REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-116/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Idi Vrančić, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Lordana Ćošića, u pravnoj stvari tužitelja PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o. za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje ob., [adresa], OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja RE, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Ivana Estera, odvjetnika, dana 16. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, [adresa], da tužitelju PE iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime solidarne potpore isplati ukupan iznos od 1.012,33 eura neto, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., [adresa], OIB: 85584865987, da tužitelju PE iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.078,12 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u preostalom iznosu od 515,63 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2026. do isplate.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka. r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužbe tužitelja učinjena na ročištu 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj PE (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 28. siječnja 2024. navodi da je zaposlenik trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., [adresa], podružnica Zagrebparking (dalje u tekstu: tuženik). Člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. je, između ostaloga, propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Tužitelj ima prebivalište u [adresa]. Uslijed potresa koji se dogodio u [adresa] 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima, u 6:24 sati, maksimalne magnitude po Richteru od 5,50, koji se tijekom dana nastavio potresanjem tla (cca 30-tak potresa) na navedenoj građevini nastala su oštećenja u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinskih oštećenja fasade. Osim potresa u [adresa] 22. ožujka 2020. uslijedili su potresi 28. prosinca 2020. u 6:28 sati s epicentrom kod Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 5,00. Na objektu tužitelja nastala su dodatna oštećenja. Sljedećeg dana, 29. prosinca 2020. u 12:19 sati zabilježen je razoran potres s epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru od 6,20. Nakon toga potresa uslijedilo je mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Svi ovi potresi imali su pojedinačno i kumulativno štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada [adresa] pretrpjele dodatna oštećenja. Navedena oštećenja su takvog karaktera da ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine. Prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (svibanj, lipanj i srpanj 2023. godine) iznosi 1.150,00 eura / 8.664,67 kn (Fiksni tečaj konverzije: 7,53450). Tužitelj smatra da ispunjava uvjete iz članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika za ostvarivanje prava na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. 1.150,00 eura / 8.664,67 kn, koji iznos potražuje od tuženika uz naknadu parničnog troška. Na pripremnom ročištu 14. veljače 2025. tužitelj dodaje da uz zatraženi iznos potražuje i zakonske zatezne kamate tekuće od 28. siječnja 2024. do isplate, te predaje daljnju dokumentaciju uključujući Izvadak iz Kolektivnog ugora tuženika, nalog računovodstvenoj službi tuženika za isplatom soliderne potpore usporednom radniku, dopis Državnog zavoda za statistiku RH od 09.10.2024., dopis nadležnog gradskog ureda za gospodarstvo grada [adresa] od 05.11.2024. o prosječnoj plaći u gospodarstvu grada [adresa] u prosincu 2019., siječnju i veljači 2020. te zaključak gradonačelnika grada [adresa] od 23.03.2020. o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području grada [adresa]. Podneskom od 17. veljače 2025. tužitelj konačno uređuje svoj tužbeni zahtjev na temelju dostupnih podataka o prosječnoj mjesečnoj plaći, te od tuženika potražuje na ime solidarne potpore iznos od 1.012,33 eura neto, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te naknadu troškova parničnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da ne postoje formalne pretpostavke za isplatu solidarne potpore. Tuženik ne osporava da se tužitelj nalazi u radnom odnosu kod tuženika, te da je člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz 2019. (nadalje: KU) propisano pravo na solidarnu potporu u slučaju otklanjanja posljedica prirodne nepogode. Tuženik navodi da je u razdoblju od 31. siječnja 2024. do 9. veljače 2024. zaprimio šest identičnih tužbi i tužbenih zahtjeva (uključujući predmetnu tužbu), koje su ovom sudu podnesene u isto vrijeme 28. siječnja 2024., a koji glase na isti tužbeni zahtjev koji se temelji na istoj pravnoj i činjeničnoj osnovi, a svim tužbama priloženo je sadržajno identično očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimunovića, te se ta očitovanja razlikuju samo i jedino u osobi navedenoj kao naručitelj i podacima o nekretnini za koju je naručena izrada očitovanja. Tuženik smatra da priložena očitovanja ne ispunjavaju formalno-materijalne uvjete za odobravanje isplate solidarne potpore, a niti jedan nalaz i mišljenje priloženo tužbama ne sadrži procjenu štete ili spomen o procijenjenom iznosu iste. Tuženik dodaje da je tijekom 2022. godine zaprimio preko 140 zahtjeva za isplatu solidarne potpore na osnovi članka 86. KU-a, od kojih se 123 temelje na očitovanjima vještaka UE, a zahtjevi su zaprimljeni protekom roka od dvije godine od zagrebačkog potresa, odnosno godinu i pol dana nakon petrinjskog potresa, pa tuženik zaključuje da su zahtjevi šprancirani, a priloženi nalazi i mišljenja vještaka nevjerodostojni. Tuženik ističe da nije moguće u navedenim okolnostima dokazati kauzalnu vezu između potresa i štete na nekretnini, niti se može sa sigurnošću utvrditi predstavljaju li fotografije oštećenja priložene nalazu i mišljenju vještaka oštećenja upravo na nekretnini za čiju se sanaciju traži solidarna potpora. Tuženik sumnja da su oštećenja na fotografijama nastala od redovne uporabe nekretnine. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da je netočno izračunat iznos tri prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna 3 mjeseca u gospodarstvu Grada Zagreba, kao što je pogrešno i razdoblje u svibnju, lipnju i srpnju 2023. godine. Nadalje sve i da je tužiteljev zahtjev na isplatu naknade osnovan, tuženik smatra da bi iznos navodne sanacije bio zasigurno manji od zahtijevanog iznosa solidarne potpore, te se ne može odobravati potpora za štetu u većem iznosu od štete. Nadalje tužitelj nije priložio svu vjerodostojnu dokumentaciju koja je temeljem Zaključka Povjerenstva za tumačenje odredbi KU uvjet za ostvarivanja prava na solidarnu potporu. Tuženik nadalje ističe prigovor zastare jer je zahtjev za solidarnu potporu akcesoran zahtjevu s naslova naknade štete zbog potresa budući iz nje proizlazi, pa nastupom zastare za naknadu štete, nastupa i zastara za solidarnu potporu. Slijedom svega navedenoga tuženik predlaže u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

2.1. Tuženik u podnesku od 20. veljače 2025. dalje navodi da je za dokumentaciju tužitelja dostavljenu 14. veljače 2025. i 17. veljače 2025. nastupila prekluzija, te ustraje u navodima da privatna isprava UE naslova „Očitovanje“ nema snagu javne isprave, niti predstavlja potrebitu procjenu štete, prvenstveno iz razloga što nije sačinjena u formi i sadržaju nalaza i mišljenja, niti joj se prilaže Rješenje o imenovanju UE stalnim sudskim vještakom, a uvidom u Jedinstveni elektronički popis stalnih sudskih vještaka proizlazi da se UE ne nalazi na tom popisu. Nadalje, tuženik se na ročištu 4. srpnja 2025. protivi preinaci tužbe učinjenoj na pripremnom ročištu 14. veljače 2025. te u podnesku tužitelja od 17. veljače 2025., a koja se odnosi na zatezne kamate, s obzirom da iste nisu zatražene u tužbi, te na ročištu 26. rujna 2025. ulaže prigovor zastare u odnosu na potraživanje zakonskih zateznih kamata.

2.2. Tužitelj se u podnesku od 14. ožujka 2025. i kasnije tijekom postupka protivi navodima tuženika iz podneska od 20. veljače 2025. kao neosnovanima. U odnosu na prigovor prekluzije tuženika tužitelj navodi da je dokumentaciju dostavio u skladu sa čl. 461.a st. 9. Zakona o parničnom postupku, a uzevši u obzir svrsihodnost i činjenicu da isti proizlaze iz samoga sadržaja tužbe. U odnosu na tuženikovo osporavanje vjerodostojnosti vještaka UE i sačinjenog elaborata tužitelj ističe da je procjena sačinjena u skladu s pravilima struke od strane sudskog vještaka, sadržajno i u formi kako se i navodi u odredbama koje se odnose na vjerodostojnu dokumentaciju, a to što je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka UE izrađen dvije odnosno godinu i pol dana nakon potresa ne znači da isti ne sadržava relevantne činjenice. Tužitelj se protivi korištenju zapisnika iz istovrsnih predmeta koje je priložio tuženik kao dokaza u ovom postupku budući da je riječ o postupcima koji nisu pravomoćno dovršeni, pa u tom smislu je neosnovano osporavanje vjerodostojnosti očitovanja UE, a tuženik za svoje tvrdnje, da je oštećenje na stanu tužitelja uzrokovano nekim drugim okolnostima, a ne potresom, ne nudi niti predlaže dokaze.

3. Tužitelj je nakon dostave tužbe na odgovor tuženiku i upuštanja tuženika u raspravljanje, na pripremnom ročištu 14. veljače 2025. povisio tužbeni zahtjev i preinačio tužbu na način da pored utužene solidarne potpore potražuje i zakonske zatezne kamate tekuće od podnošenja tužbe 28. siječnja 2024. do isplate, koje nije tražio u tužbi. S obzirom da se tuženik na ročištu 4. srpnja 2025. izričito usprotivio preinaci tužbe tužitelja, sukladno čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) utvrđuje se da preinaka tužbe tužitelja učinjena na pripremnom ročištu 14. veljače 2025. nije dopuštena, stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

4. Tijekom postupka izvedeni su sljedeći dokazi: izvršen je uvid u Zamolbu tužitelja tuženiku za isplatom solidarne potpore od 11. srpnja 2022. godine (str. 5 spisa), u Elektronički zapis o prebivalištu tužitelja od 26. siječnja 2024. (str. 6 spisa), presliku osobne iskaznice tužitelja (str. 7 spisa), očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UE od 7. srpnja 2022. (str. 8 – 15 spisa), u Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 19. siječnja 2021. (str. 28 – 29 spisa), u Izvode Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU od 19. svibnja 2020. (str. 30 – 34 spisa), Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 8. veljače 2023. (str. 35 – 83 spisa), u dopis Državnog zavoda za statistiku od 9. listopada 2024. (str. 143, 122 spisa), u dopis Gradskog ureda za gospodarstvo od 5. studenoga 2024. – dostavu podataka o prosječnoj plaći (str. 123, 144 spisa), u Zaključak od 23. ožujka 2020. o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području Grada Zagreba (str. 124, 145 spisa), izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (str. 125 – 128, str. 138 - 141 spisa). Na ročištu 4. srpnja 2025. saslušan je svjedok UE (str. 170 – 173 spisa), a na ročištu 15. prosinca 2025. saslušan je tužitelj u svojstvu parnične stranke (str. 205 spisa), te je izvršen uvid u sudsku praksu i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je temeljem čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan iz sljedećih razloga.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u iznosu od 1.012,33 eura neto na temelju Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. godine.

7. U postupku nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju zaposlenik tuženika, nije sporno da tužitelj ima prebivalište na adresi [adresa], nije sporno da tuženik tužitelju nije isplatio solidarnu potporu za oštećenja uslijed zagrebačkog i petrinjskog potresa. Sporan je nastanak štete, uzročno-posljedična veza između potresa i nastale štete, te pravo tužitelja na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, odnosno sporna je pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Iz Elektroničkog zapisa o prebivalištu tužitelja od 26. siječnja 2024. (str. 6 spisa), proizlazi da tužitelj od dana 21. studenoga 1979. do izdavanja potvrde kontinuirano ima prebivalište na adresi [adresa], a navedeno također proizlazi i iz preslike osobne iskaznice tužitelja (str. 7 spisa).

9. Spisu prileži Zamolba tužitelja podružnici Zagrebparking Zagrebačkog Holdinga d.o.o., ovdje tuženika, za isplatom solidarne potpore od 11. srpnja 2022. godine (str. 5 spisa), kojom tužitelj postavlja zahtjev tuženiku za isplatom solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode – potresa na temelju čl. 86 Kolektivnog ugovora i priložene dokumentacije i to očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina.

10. Izvršen je uvid u Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UE od 7. srpnja 2022. (str. 8 – 15 spisa), o stanju trosobnog stana na 4. katu višestambene zgrade [adresa] nakon potresa od 22. ožujka 2020. Vještak u elaboratu navodi da su uslijed razornog potresa u [adresa] 22. ožujka 2020. koji je nastupio u ranim jutarnjim satima (u 6,24 sati), maksimalne magnitude od 5,5 stupnjeva po Richteru i sljedećeg jakog potresa istog dana maksimalne magnitude od 5,0 stupnjeva po Richteru (u 7,01 sati) te naknadnih manjih potresa na području Grada Zagreba, nastala manja oštećenja i u stanovima stambene zgrade [adresa], u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U katastarskom operatu stambena zgrada upisana je u posjedovni list broj 7897 k. o. [katastarska općina], te je navedena katastarska čestica upisana u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao z. k. č. br. [katastarska čestica], a predmetna zgrada nije upisana u zemljišne knjige, nego samo u katastarski plan. U očitovanju se dalje navodi da je sudski vještak pregledao stan obitelji PE, smješten na 4. katu predmetne zgrade, te da su na predmetnom stanu nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja. Nakon određenog perioda došlo je do novog potresa 28. prosinca 2020. u 6,28 sati sa epicentrom kod Petrinje maksimalne magnitude 5,0 stupnjeva po Richteru, a sljedećeg dana 29. prosinca 2020. u 12,19 sati zabilježen je razoran potres sa epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 6,2 stupnjeva, nakon čega je uslijedilo mnoštvo potresa slabijeg intenziteta, koji potresi su se osjetili i na području [adresa]. Svi ovi potresi imali su pojedinačno, ali i kumulativno štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada [adresa] pretrpjele dodatna oštećenja. U zaključnom mišljenju sudski vještak navodi da je ustanovljeno da su uslijed potresa u stanu na 4. katu stambene zgrade [adresa] u [adresa], u kojem stanuje tužitelj nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja. Navedena oštećenja je potrebno sanirati kako bi se spriječilo daljnje širenja pukotina.

11. Tužitelj je u spis dostavio izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2019. (str. 125 – 128, str. 138 - 141 spisa, dalje u tekstu KU), gdje je u čl. 86 st. 1. propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Prema odredbi čl. 86. st. 2. KU pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Prema odredbi čl. 86 st. 3 KU izdatci iz stavka 1. priznaju se na temelju pravovaljane dokumentacije.

12. Spisu također prileži tumačenje Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 19. svibnja 2020. (str. 30 – 34 spisa), iz kojeg u odnosu na čl. 86 KU proizlazi da vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode koju donosi župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba te procjena štete ovlaštenog procjenitelja s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave ili drugi vjerodostojni dokument, primjerice potvrda sudskih vještaka ili hrvatskih strukovnih udruga potpisana od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu. U tumačenju se dalje navodi da za slučaj potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode jer je to opće poznata činjenica. Za isplatu solidarne potpore potrebno je ispunjenje slijedećih uvjeta:

- prijavljeno prebivalište na adresi nastanka štete;

- pravo na potporu može se ostvariti isključivo na objektu za stanovanje;

- u slučaju da je isplatu štete zatražilo više radnika – članova obitelji prijavljenih na istoj adresi, pravo na potporu može ostvariti radnik koji je vlasnik objekta/stana;

- iznimno, isključivo u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište.

13. Radi utvrđivanja činjenica u postupku, sud je proveo dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UE kao svjedoka na ročištu 4. srpnja 2025. (str. 175 – 176 spisa). Svjedok u bitnome navodi da ostaje kod svojih navoda iz elaborata od 7. srpnja 2022., te dodaje da radi kao ovlašteni sudski vještak već oko 36 do 37 godina, no trenutno je u procesu reimenovanja kod Ministarstva pravosuđa po novom sustavu. Navodi da je ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo za cijelu Hrvatsku, ne samo za [adresa], iako je reimenovanje po prijašnjem zakonu vršio Županijski sud u Velikoj Gorici. Svjedok navodi da je izradio elaborat povodom zahtjeva ovdje tužitelja za isplatom solidarne potpore, u vezi tužiteljevog stana koji se nalazi na adresi [adresa] na IV. katu. Svjedok navodi da je u ljeto 2022. godine izvršio pregled navedenog stana, u kojem je utvrdio da je nakon zagrebačkog i petrinjskog potresa koji su bili 2020. godine u stanu došlo do oštećenja u vidu pukotina na zidovima prije svega na spojevima zidova i stropova te djelomično otpadanja boje. Radi se o manjim oštećenjima koja zahtijevaju eventualne soboslikarske radove. Svjedok potvrđuje da se radi o oštećenjima koja su prikazana na fotografijama na str. 15 spisa koja mu se tom prilikom predočava. Svjedok pojašnjava da se na tim fotografijama vidi da postoje pukotine na spoju zidnih i stropnih površina te pukotinska oštećenja sa djelomičnim otpadanjem boje. Svjedok dodaje da je pregled trajao otprilike pola sata do sat vremena kao i svi takvi slični pregledi u stanovima koje je obavljao u to vrijeme. Svjedok navodi da potres nije doveo do značajnijih oštećenja koja bi ugrozila konstrukcijsku stabilnost zgrade, ali potvrđuje da su oštećenja prikazana na str. 15 spisa nastala kao izravna posljedica potresa, s tim da ne može točno razlučiti jesu li posljedica zagrebačkog ili petrinjskog potresa, jer su oba potresa bila prije pregleda.. Svjedok zaključno navodi da su navedena oštećenja karakteristična posljedica potresa, te dodaje da ista nisu mogla nastati uslijed puknuća vodovodne cijevi, niti su uslijed promjene vlage i temperature, nisu mogla nastati prilikom opterećenja nosive konstrukcije, niti slabo izvedenih dilatacijskih spojeva, teško da su mogla nastati uslijed konsolidacije temelja, jer je zgrada dugo na istom mjestu, ali su mogla nastati uslijed pregrađivanja i promjena u strukturi objekta. Svjedok navodi da je očitovanje izradio na temelju vizualnog pregleda te da predmetno očitovanje predstavlja nalaz i mišljenje na temelju vizualnog pregleda.

14. Nadalje, sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke na ročištu 15. prosinca 2025. (str. 25 spisa). Tužitelj u bitnome navodi da je radnom odnosu kod tuženika od 2006. godine, da ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], radi se o stanu na IV. katu stambene zgrade u vlasništvu njegovog oca. Tužitelj navodi da su uslijed potresa u [adresa] u ožujku 2020. na stanu nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina i djelomičnog otpadanja žbuke, ali nije bilo većih oštećenja od toga, te dodaje da nije odmah prijavio štetu na stanu ali je od kolega dobio kontakt gospodina UE te ga je angažirao da izvrši pregled predmetnog stana radi utvrđivanja štete i isplate solidarne potpore. Gospodin UE je bio na pregledu stana negdje početkom srpnja 2022. i zadržao se nekih 45 minuta te je sastavio elaborat o oštećenjima. Tužitelj se ne može sjetiti je li na stanu nastalo kakvih novih oštećenja nakon petrinjskog potresa, te potvrđuje da fotografije oštećenja na str. 15 spisa prikazuju oštećenja na predmetnom stanu koja su nastala uslijed potresa u [adresa] u ožujku 2020. Navedena oštećenja sanirali su nakon pregleda gospodina UE s tim da se ne može sjetiti koliki je bio trošak. Dodaje da je nakon zagrebačkog potresa bilo oštećenja i na vanjskim dijelovima zgrade. Tužitelj navodi da je nakon izrade očitovanja gospodina UE kadrovskoj službi Zagreb parkinga podnio zahtjev za isplatom solidarne potpore, ali nije dobio nikakvu isplatu a poznato mu je da je tuženik drugim kolegama isplaćivao solidarnu potporu.

15. Sud je iskaz svjedoka UE ocijenio vjerodostojnim jer je logičan, životan i uvjerljiv te suglasan sa iskazom tužitelja i dokumentacijom u spisu. Svjedok je detaljno i uvjerljivo opisao pregled predmetnog stana na IV. katu u zgradi na adresi [adresa], stručno je i detaljno odgovorio na sva pitanja suda i punomoćnika stranaka, potvrdio je da su oštećenja prikazana na str. 15 spisa oštećenja koja su nastala kao posljedica potresa 2020. godine, s tim da se ne može razlučiti koje su posljedice zagrebačkog a koje petrinjskih potresa, jer je pregled izvršen poslije oba potresa. Iskaz tužitelja sud je također ocijenio vjerodostojnim jer je životan, logičan i uvjerljiv te suglasan sa iskazom svjedoka i dokumentacijom u spisu.

16. S obzirom da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti sud je u skladu sa čl. 461.a. st. 2. i čl. 461.a. st. 9. ZPP-a utvrdio da je prigovor prekluzije tuženika u odnosu na dokumentaciju koju je tužitelj dostavio na pripremnom ročištu 14. veljače 2025. djelomično neosnovan i to u odnosu na dopis Državnog zavoda za statistiku od 9. listopada 2024. (str. 143, 122 spisa), i dopis Gradskog ureda za gospodarstvo od 5. studenoga 2024. (str. 123, 144 spisa), jer je tužitelj u tužbi predložio pribavu podataka od Državnog zavoda za statistiku o visini prosječne plaće, te također u odnosu na Zaključak gradonačelnika od 23. ožujka 2020. o proglašenju prirodne nepogode i izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019., s obzirom da se radi o javno objavljenom općem propisu, te odluci tijela lokalne i područne samouprave, koji su javno objavljeni i primjenjuju se u predmetnom razdoblju.

16.1. Prigovor prekluzije tuženika djelomično je osnovan u odnosu na Nalog plansko-financijskoj službi tuženika o isplati solidarne potpore ČE od 31. listopada 2022. predan na ročištu 14. veljače 2025. (str. 121), nalog plansko- financijskoj službi tuženika o isplati solidarne potpore ŽE od 23. srpnja 2022. predan u podnesku od 14. ožujka 2025. (str. 169 spisa), te u odnosu na Elaborat o oštećenjima uslijed potresa na zgradi na adresi [adresa], iz travnja 2020. (str. 207-231 spisa) predan na ročištu 15. prosinca 2025., s obzirom da tužitelj navedene dokaze nije predložio već u tužbi, te nije dokazao da ih bez svoje krivnje nije mogao podnijeti ranije, stoga navedene isprave sukladno čl. 461.a. st. 2. ZPP-a nisu korištene kao dokazi u ovom postupku.

16.2. Na temelju čl. 220. st. 2. ZPP-a ostale predložene dokaze sud nije izvodio, što se odnosi i na dokazne prijedloge tuženika saslušanja svjedoka ME, provođenja građevinskog vještačenja, priklopa spisa u istovrsnim predmetima i očevida na licu mjesta, s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno već izvedenim dokazima i priloženim ispravama. S obzirom da se tužitelj izričito protivio dokaznom prijedlogu tuženika uporabe raspravnih zapisnika u istovrsnim predmetima poslovnih brojeva Pr-57/2024-12, Pr-1182/2023, i Pr-1187/2023 kao dokaza u ovom postupku, sud iste nije razmatrao.

17. Tuženik tijekom postupka navodi da očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UE od 15. srpnja 2022. ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju na temelju koje se može ostvariti pravo na solidarnu potporu, a osim toga tuženik osporava vjerodostojnost i istinitost samog očitovanja, osporava da je UE ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo u vrijeme izrade očitovanja, te da se navedeno očitovanje može koristiti kao nalaz i mišljenje sudskog vještaka u ovom postupku. U odnosu na navedeno sud je utvrdio da su prigovori tuženika neosnovani i paušalni, usmjereni na postizanje povoljnijeg ishoda spora. Prije svega navedeno očitovanje ne predstavlja nalaz i mišljenje sudskog vještaka u ovom postupku u smislu čl. 250. – čl. 253. ZPP-a, jer nije sastavljeno po nalogu suda, nego predstavlja ispravu kojom tužitelj dokazuje činjenice navedene u tužbi, stoga se navedena isprava kao takva koristi kao dokaz u postupku. Sud odbacuje prigovor tuženika da UE u predmetnom razdoblju nije bio ovlašteni sudski vještak, s obzirom da je priloženo očitovanje ovjereno službenim pečatom na kojem stoji – ''ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo'', i '' UE, dipl. ing. graditeljstva'', a u svom iskazu kojeg prihvaća ovaj sud, UE je pojasnio da je u predmetnom razdoblju bio ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo, a trenutno je u procesu reimenovanja kod Ministarstva pravosuđa. Neosnovan je i prigovor tuženika vjerodostojnosti i istinitosti samog očitovanja, s obzirom da su UE i tužitelj u svojim iskazima, koje prihvaća i ovaj sud, suglasno opisali da je UE izvršio pregled nekretnine u ljeto 2022., i izradio navedeno očitovanje, te su istovjetno očitovanju opisali nastala oštećenja, a tužitelj je navedeno očitovanje priložio svom zahtjevu za isplatom solidarne potpore od 11. srpnja 2022. koje prileži spisu.

18. Imajući u vidu da Kolektivnim ugovorom nije izričito navedeno što se smatra pravovaljanom dokumentacijom za podnošenje zahtjeva za isplatom solidarne potpore, sud je vodeći se smislom navedenog primjera, zaključio da Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UE od 7. srpnja 2022. koji je registriran kod Županijskog suda u Velikoj Gorici (po starom zakonu u tijeku je proces reimenovanja kod Ministarstva pravosuđa), predstavlja pravovaljani i vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu navedena odredba KU-a, jer se radi o pisanoj potvrdi potpisanoj i ovjerenoj od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda, sukladno citiranom tumačenju Povjerenstva. za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 19. svibnja 2020.

19. Nadalje uvidom u Podatke Gradskog ureda Grada Zagreba za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje od 5. studenog 2024. utvrđeno je da je prosječna neto plaća koja je u gospodarstvu Grada Zagreba isplaćena u prosincu 2019. iznosila 982,00 eura, u siječnju 2020. 1.016,00 eura te u veljači 2020. 1.039,00 eura, slijedom čega je utvrđeno da prosječna mjesečna plaća koja je isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca sukladno čl. 86. st. 2. KU-a iznosi 1.012,33 eura neto.

20. Tužitelj je podneskom od 17. veljače 2025. uredio tužbeni zahtjev u skladu s zaprimljenim podacima o prosječnoj mjesečnoj plaći u gospodarstvu Grada Zagreba, tako da od tuženika potražuje na ime solidarne potpore ukupan iznos od 1.012,33 eura neto, u skladu sa čl. 86. st. 2. KU-a. .Sud je stoga utvrdio da je prigovor tuženika glede visine tužbenog zahtjeva neosnovan budući da je isti paušalan i bez ikakve argumentacije kojom bi tuženik osporio navedeni izračun.

21. Slijedom navedenoga sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da su na nekretnini, stanu u zgradi na adresi [adresa], na IV. katu, u kojem tužitelj ima prijavljeno prebivalište, uslijed potresa u [adresa] 22. ožujka 2020., nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja, jasno vidljiva na fotografijama na str. 15 spisa. Navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine, te su prema iskazu tužitelja ista naknadno sanirana.

22. Imajući u vidu da od 1979. godine pa do danas tužitelj ima prebivalište u stanu na adresi [adresa], da je sud, na temelju pisanog očitovanja vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UE od 7. srpnja 2022., te iskaza tužitelja i svjedoka, utvrdio da postoji jasna uzročno-posljedična veza između potresa na području grada [adresa] u ožujku 2022. i površinskih oštećenja na predmetnom stanu, da pisano predmetno očitovanje vještaka predstavlja pravovaljani i vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu odredba kolektivnog ugovora, te da tužitelj stanuje, odnosno ima prijavljeno prebivalište u navedenom stanu, a da je visina tužbenog zahtjeva određena u skladu sa odredbom čl. čl. 86. st. 2. KU-a, valjalo je, na temelju čl. 86. KU-a usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno naložiti tuženiku isplatu tužitelju solidarne potpore u iznosu od 1.012,33 eura neto.

23. Sud je utvrdio da nije osnovan prigovor zastare tuženika, s obzirom da u ovom predmetu tužitelj potražuje isplatu solidarne potpore na temelju čl. 86. KU tuženika, što sukladno čl. 90.a. Zakona o radu (''Narodne novine'' broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje u tekstu ZR) predstavlja primitak koji radnik ostvaruje na temelju kolektivnog ugovora, odnosno predmet spora je potraživanje iz radnog odnosa na koje se sukladno čl. 139. ZR-a primjenjuje zastarni rok od pet godina. S obzirom da je tužba podnesena 28. siječnja 2024., a tužitelj potražuje solidarnu potporu uslijed posljedica potresa na području Grada Zagreba od 22. ožujka 2020. i potresa s epicentrom u okolici Petrinje od 28. i 29. prosinca 2020., zastara nije mogla nastupiti.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove postupka, stoga je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove. Visina troška tužitelja određena je sukladno čl. 155. ZPP-a i prema odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, nastavno: OT), budući je tužitelj zastupan po odvjetniku.

25. Sukladno Tbr. 7/1 OT vrijednost pojedine radnje određena je u visini od 75 bodova, odnosno u skladu sa Tbr. 54 OT u visini od 150,00 eura. Tužitelju je u cijelosti priznat trošak za sastav tužbe u visini od 150,00 eura (Tbr. 7/1 OT), za sastav podneska od 18. ožujka 2024. kojim se očituje na odgovor na tužbu u visini od 150,00 eura (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 14. veljače 2025., 4. srpnja 2025. i 15. prosinca 2025. za svako u visini od po 150,00 eura (Tbr. 9/1 OT), te trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 75,00 eura (Tbr. 9/3 OT), dok mu je djelomično priznat trošak sastava podneska od 17. veljače 2025. i to kao neobrazloženog podneska u visini od 37,50 eura, s obzirom da istim samo specificira tužbeni zahtjev i dostavlja dokumentaciju koju je trebao dostaviti već u tužbi, pa se ne radi o obrazloženom podnesku. Na temelju čl. 155. ZPP. -a tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 14. veljače 2025. u visini od 150,00 eura s obzirom da istim samo dostavlja sudsku praksu u istovjetnim predmetima, što je mogao učiniti i na ročištu za koje mu je priznat trošak zastupanja, stoga navedeni podnesak nije bio potreban, te mu nije priznat trošak sastava podneska od 17. ožujka 2025. u visini od 150,00 eura, s obzirom da spisu ne prileži podnesak tužitelja od navedenog datuma.

26. Slijedom navedenoga tužitelju je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 862,50 eura, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46 OT) u visini od 215,62 eura, ukupno iznosi 1.078,12 eura, koji je trošak tuženik na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan naknaditi tužitelju, dok je u preostalom iznosu od 515,63 eura zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbijen kao neosnovan. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka.

27. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

28. Slijedom svih navedenih i obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 16. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka o ročištu za objavu presude uredno obaviještena, bez obzira je li na isto pristupila, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku