Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar – Borelli 9

Pp –3581/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Čisti otok d.o.o.za komunalne djelatnosti kao pravne osobe, zastupane po zakonskom zastupniku VK putem branitelja iz OD Marinović i partneri Zadar, zbog prekršajnog djela iz čl. 251. st. 4. t. 2. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211-07/25-2/31551, od 02. srpnja 2025. god., ispitujući optužni prijedlog, temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog Zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: Čisti otok d.o.o. za komunalne djelatnosti , OIB: 15717069876, sa sjedištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 18. lipnja 2025. godine u 08,50 sati u mjestu Zadar, S. Radića 11/D . nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za državljanku BiH ĆK

- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 251. st. 4. t. 2. Zakona o strancima

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211- 07/25-2/31551 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je putem svog branitelja pravodobno izjavila prigovor te je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage .

3. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj .

4. Materijalna odredba članka 161. st. 6 Prekršajnog Zakona propisuje da ako sud ,ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj , odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

5. Najdalje se napominje da sukladno odredbi čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja po pravnoj ocjeni djela ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu.

6. Člankom 92. st. 1. Zakona o strancima propisano je da se zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje koja i odlučuje o produljenju.

7. Člankom 251. st. 4. t. 2. cit. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad (članak 92. st. 1.).

8. Okrivljena pravna osoba se optužnim aktom tereti da dana 18. lipnja 2025. godine u 08,50 sati u mjestu Zadar, S. Radića 11/D . nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za državljanku BiH ĆK

9. Predmetni prekršaj je tzv. "prekršaj stanja" koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja, dakle protekom roka najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad .Od trenutka počinjenja djela prekršaj počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaj.

10. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, sud je utvrdio da u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 251. st. 4.t. 2. Zakona o strancima i to vrijeme počinjenja prekršaja, a to je prvi sljedeći dan nakon proteka roka najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak rad stranog državljanina , unutar kojeg je okrivljena pravna osoba kao poslodavac bila dužna podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad istog Također se ističe da je ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga propustio navesti i drugo obilježje djela – svojstvo okrivljene pravne osobe Čisti otok d.o.o. (poslodavac) i fizičke osobe državljanke BiH ĆK (radnik).

11. Slijedom svega navedenog budući da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, sud je temeljem ovlaštenja iz čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona u fazi ispitivanja optužnog prijedloga istog oslobodio od optužbe, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 15. siječnja 2026.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- tužitelju,

- u spis.