Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-1084/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
i
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Nikolini Primorac, u pravnoj stvari I-tužitelja ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužiteljice DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Jariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić d.o.o. iz Osijeka, protiv I-tuženika ŠA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženice ĐAS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tuženika EA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 15. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da su tužitelji ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekli pravo vlasništva nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] od 168 m2 i to 2. suvlasnički dio 1/6 u knjižnom vlasništvu NA iz [adresa]. suvlasnički dio 1/6 u vlasništvu I-tuženice ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u ½ dijela i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa]. od 26 m2 i to 2. suvlasnički dio 1/6 u knjižnom vlasništvu NA i 3. suvlasnički dio 1/6 u vlasništvu I-tuženice ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u ½ dijela.
II/ Nalaže se I-tuženici ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženici ĐAS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tuženiku VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama navedenim u točki I/ izreke ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelji su ovome sudu 7. kolovoza 2025. podnijeli tužbu u kojoj su naveli da su **.**.2006. s ĆA kao prodavateljem sklopili kupoprodajni ugovor kojim su kupili nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], da su navedene katastarske čestice po prethodnoj katastarskoj izmjeri nosile oznaku k. č. br. [katastarska čestica], da se navedenim kupoprodajnim ugovorom prodavatelj ĆA obvezao tužiteljima izdati tabularne isprave za upis prava vlasništva preostalih 2/6 dijela predmetnih nekretnina čim se ispune uvjeti za upis. Budući da su tužitelji kupoprodajnim ugovorom kupili navedene nekretnine, stupili su u posjed iste na dan zaključenja kupoprodajnog ugovora 17. siječnja 2006. Tužitelji pojašnjavaju da je njihov prednik ĆA **.**.2000. od KA kupio predmetne nekretnine i stupio u njihov posjed zbog čega su tužitelji zajedno s uračunatim vremenom izvršavanja posjeda svog prednika, u posjedu predmetnih nekretnina najmanje 25 godina. U posjedu navedenih nekretnina nikada nisu bili NA i I-tuženica ŠA. Navode da su tijekom 1996. ĆA, UA i KA sklopili diobni ugovor sukladno kojem ĆA pripada k. č. br. [katastarska čestica], a KA k. č. br. [katastarska čestica] koju je 16. ožujka 2000. od KA kupio ĆA. Tužitelji napominju da je NA u međuvremenu umro, te da je iza istog ostao nasljednik AA koji je također umro, a iz kojeg su utvrđeni nasljednici ĐAS (II-tuženica) i IA (III-tuženik). Uzimajući u obzir navedeno, tužitelji smatraju da su pravo vlasništva navedenih nekretnina stekli dosjelošću, zbog čega su predložili sudu da donese presudu kao u izreci.
2. S obzirom da su II i III-tuženici u odgovoru na tužbu u cijelosti priznali tužbeni zahtjev tužitelja, a kako nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, sud je bez daljnjeg raspravljanja u odnosu na iste donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja) zbog čega je u odnosu na iste odlučeno kao u izreci na temelju čl. 331. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, u nastavku: ZPP).
3. U odnosu na I-tuženicu ŠA utvrđeno je da ista nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku iako su joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na I-tuženicu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su I-tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Utvrđeno je da ne postoje smetnje iz čl. 3. st. 3. ZPP-a, odnosno da zahtjev tužitelja nije nedopušten i da s njime može slobodno raspolagati.
6. Uzimajući u obzir navedeno sud je u odnosu na I-tuženicu donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) na temelju čl. 331. b u vezi čl. 338. st. 5. ZPP-a.
Osijek, 15. siječnja 2026.
Sudac
Nikolina Primorac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi elektronskim putem ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DOSTAVITI:
1. pun. tužitelja
2. I-III tuženika
