REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe FAMULUS DOMUS d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz odredbe čl.46. st.1. toč.2. i st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ br. 85/15, 121/16, 99/18 , 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24), u povodu podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-02/1926, Ur.broj: 443-02-05-05-25-6 od 6. studenoga 2025., nakon provedenog redovnog postupka u nazočnosti okrivljenika, a u odsustvu predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 15. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I-okr. pravna osoba FAMULUS DOMUS d.o.o., OIB: 76524294602, s poslovnim sjedištem u [adresa], zastupana po TG, direktoru I okr. pravne osobe, osnovna djelatnost: ugostiteljstvo, 10 zaposlenih, posluje s dobitkom, prekršajno nekažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba TG, sin T i P djev. prezime majke Z, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, direktor I-okr. pravne osobe, zaposlen u istoj, plaće oko 1.500,00 eura, izvanbračna zajednica, otac jednog mljt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su protivno odredbi čl.10. st.1. toč.14. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti inspekcijskim nadzorom obavljenim 26. ožujka 2025. u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar "Pinocchio *s Gin House" u [adresa], sanitarna inspektorica utvrdila da se obavlja ugostiteljska djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda za gospodarstvo, klasa: UP/I-335-02/2-004/914 od 21. srpnja 2022., tj. da se koristi prostor na katu gdje je inspektorica zatekla petnaest stolova s pripadajućom garniturom ukupne površine cca 30 m², do otklanjanja utvrđenih nedostataka odnosno ishođenja rješenja nadležnog ureda kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljske terase ispunjavaju propisane uvjete za obavljanja ugostiteljske djelatnosti,

dakle, što kao su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 46. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

pa im se na temelju cit. propisa uz primjenu čl. . 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura),

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okr. odgovorna osoba su obvezni platiti novčane kazne putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) - svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Služba turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-02/1926, Ur.broj: 443-02-05-05-25-6 od 6. studenoga 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.

2. U provedenom postupku sudac je ispitao predstavnika I okr. pravne osobe i II okr. odgovornu osobu, TG te je u dokaznom postupku pročitao pribavljene i priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici do sada nisu kažnjavani.

3. U svojoj obrani II-okr. je naveo da je on direktor I-okr. pravne osobe te istu zastupa samostalno i pojedinačno te je obranu iznio kako u ime I-okr. pravne osobe tako i u svoje ime kao II-okr. odgovorna osoba. Naveo je da je on u trenutku utvrđenja prekršaja bio u Dubrovniku tj. nije nazočio nadzoru o kojem su ga obavijestili zaposlenici. Sa sanitarnom inspektoricom PG se više puta čuo, a prostor koji se navodi u optužnom prijedlogu je gornji dio ugostiteljskog objekta koji nema samostalni ulaz. Taj prostor se koristio za zaposlenike i u privatne svrhe kada bi došle njihove obitelji. Za taj prostor da su podnijeli zahtjev za Udrugu ljubitelja cigara. Na posebno pitanje suda, naveo je da ne zna je li itko bio nazočan i da li je u stvari viđeno samo prostor koji je uređen za otvaranje.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao obavijest od 2. rujna 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. ožujka 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. ožujka 2025., rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo od 9. lipnja 2009., rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje od 21. srpnja 2022., izvatci iz prekršajne evidencije za I okr. i za II okr. od 10. studenoga 2025., a iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani te je izvršen uvid u izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu.

5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okr. pravnu osobu razvidno je da je TG osoba ovlaštena za zastupanje iste te da društvo zastupa samostalno i pojedinačno.

5.1. Okrivljenici su u završnoj riječi naveli da mole sud da im se izrekne što manja novčana kazna. Razlog prekršaja je isključivo omaška tj. nedostatak komunikacije. Isto tako treba uzeti u obzir da je ovo prva ovakva situacija okr. i da bi izricanje visoke novčane kazne ugrozilo poslovanje okrivljenika.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl.10. st.1. toč.14. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti jer su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti, već im je uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona iste ublažio, vodeći računa o činjenici da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani te da nisu nastupile štetne posljedice, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Zagreb, 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti:

1. I okr. FAMULUS DOMINUS d.o.o., [adresa]

2. II-okr. TG, [adresa]

3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije

4. Pismohrani