Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-4532/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog EN i drugookrivljenog ENŽE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" broj: 47/1990., 55/1991., 29/1994. 114/2022., 47/2023., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 13. kolovoza 2025., KLASA: 211-07/25- 5/21339, URBROJ: 511-18-09-25-1, nakon glavne i javne rasprave održane 15. siječnja 2026. u nazočnosti drugookrivljenog te odsutnosti prvookrivljenog i tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i K, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za brodostrojarstvo, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelj, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, i

drugookrivljeni KNŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Č, rođen **.**.2006. u [adresa], SSS, veterinarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.250,00 EUR, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su 5. kolovoza 2025. oko 01,30 sati u mjestu Biograd na Moru, u ulici Šetalište Mihovila – Mihe Klaića br. 10, ispred noćnog kluba „Aqua“ prvookrivljeni EN (2002.) i drugookrivljeni KNŽE (2006.) tučom i svađom narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni EN tijekom večeri boravio unutar noćnog kluba gdje je u jednom trenutku prišao drugom stolu za kojim se nalazio oštećeni KN (2007.), od kojeg je tražio da mu plati piće, na što mu je KN odgovorio da nema novaca kod sebe, pokazujući mu prazan novčanik, nakon čega se prvookrivljeni EN odmakao od stola oštećenika, da bi EN nakon nekog vremena ponovno prišao stolu za kojim se nalazio KN od kojeg je ponovno tražio da ga počasti pićem, a kad mu je KN ponovio da nema novaca kod sebe prvookrivljeni EN ga je bez ikakvog povoda dva puta udario šakom u predjelu glave, što su unutar noćnog kluba uočili redari koji su ih obojicu izveli van kluba, a izlaskom izvan kluba prvookrivljeni i oštećeni nastavljaju razgovarati u vezi samog događaja unutar kluba gdje im u tom trenutku prilazi drugookrivljeni KNŽE (prijatelj oštećenog), koji fizički nasrće na prvookrivljenog te između njih dvojice dolazi do fizičkog sukoba, gdje jedan prema drugom upućuju više udaraca šakom u predjelu glava, a nakon što su razdvojeni od strane građana, prvookrivljeni je uspio pobjeći u nepoznatom smjeru, pa su tako na javnome mjestu tuču i svađom remetili javni red i mir većeg broja prisutnih građana,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se prvookrivljenom EN na temelju istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR,

a drugookrivljenom ENŽE na temelju istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR,

II. Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR

– svaki, u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd podnijela je optužni prijedlog 13. kolovoza 2025., KLASA: 211-07/25-5/21339, URBROJ: 511-18-09-25-1, protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je sud proveo postupak i donio presudu.

2. Prvookrivljeni EN je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da se sjeća navedene prigode, da su bili vani u noćnom klubu Aqua u Biogradu, u vrijeme kad je noćni klub radio, da isti inače radi do 4-5 sati ujutro. Klub je bio pun ljudi jer je bilo ljeto. Stajao je za stolom kad je KN u prolasku kraj njegovog stola prolio čašu njegovog pića koja je stajala na istom, na što mu je odgovorio: "Ako si već nekog prolio, red je da ga pitaš što će popiti". Nakon toga, jedino čega se sjeća je da su ih redari izveli van kluba, odmah pored ulaza u sam klub, gdje su on i osobe koje su redari izveli van očito stajali. Navodi da je taj dan popio znatne količine alkohola i sebe doveo u stanje da se ničeg ne sjeća. U klub je došao s jednim prijateljem za kojeg nema pojma ni kad je ni gdje je otišao. U trenutku ovog konflikta, on je bio za svojim stolom. Dok su stajali vani, ne sjeća se da li je HN udario dva puta šakom u predjelu glave već se samo kroz maglu sjeća da je došlo do nasrtanja. Mislio je da ih je došlo troje vani, a zapravo je došlo njih dvoje. Nije mu poznato tko su redari koji su ih izbacili vani. Kući je, u [adresa], došao tako da je probudio drugog prijatelja koji je spavao da ga dođe pokupiti. Navodi da osobno nema ništa protiv ENŽE niti protiv KN, koji su mu bili nepoznati do ove prigode, a da ih vidi sutra u Biogradu iste ne bi ni prepoznao. Žao mu je radi ovog što se desilo i navodi da mu nije potrebno da se povlači po sudu.

3. Drugookrivljeni KNŽE u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da se sjeća navedene prigode, bio je vani u Aqua klubu u Biogradu u kojem je bilo dosta ljudi zato što je bilo ljetno doba. Skužio je da u klubu više nema prijatelja KN, na što mu je poslao poruku gdje je, a on da mu je odgovorio: "Vani sam, udario me je jedan lik dva puta u glavu zato što mi je rekao da sam mu prolio piće, a ja sam mu rekao da nemam novaca da platim novo". Zatim navodi da je izašao van kluba i odmah kraj ulaza da su stajala dva policajca, muška i ženska osoba, a KN i EN su stajali pokraj njih. Policajci često znaju stajati pokraj ovog noćnog kluba jer uvijek ima nekih nereda. Kad je izašao vani, pitao je EN koliko ima godina i zašto je udario njegovog prijatelja, zato što je imao bradu i djelovao mu je puno starije od njih. Na to njegovo pitanje, EN da je šakom udario njega pa njegovog prijatelja, na što mu je on uzvratio, a KN nije. Navodi da on nije prvi fizički nasrnuo na EN. Nakon toga, u trenutku dok su ih policijski službenici razdvajali, a ne građani, EN je pobjegao u smjeru mora, a njega i KN su priveli. Njemu EN nije poznat od prije, nikad ga prije nije vidio, ali kako mu je bivša cura u to doba bila iz Polače, kad je ušao u klub dva tjedna nakon ovog događaja, svi su mu rekli da je EN poznat kao problematičan. Kritične prigode, EN je bio vidno pijan pa je na njegovog udarac pao na pod, ali se u sekundi uspio dignuti s poda i pobjeći. Ne smatra se krivim za ovaj prekršaj jer prvi nije ni htio udariti EN, već je to bilo u samoobrani.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavijest (list spisa 4,5), naredbu (list spisa 6), zapisnik (list spisa 7-8, 9-10), zapisnik (list spisa 11-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 14-15), dopis PP Biograd (list spisa 16,18), službena bilješka (list spisa 17) zapisnik (list spisa 19-20), naredba (list spisa 21), zapisnik o ispitivanju prvookrivljenog (list spisa 27-29), zapisnik o ispitivanju drugookrivljenog (list spisa 30-32) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljene.

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, KN (list spisa 37-39) slijedi da se sjeća navedenog događaja. Iskazao je da je bio u klubu Aqua i da je prolazio donjim dijelom pored šanka, na kojem dijelu se nalazio stol od EN, koji ga je zaustavio i rekao „plati mi piće“ jer je on njemu navodno prolio čašu pića. Za tu čašu pića, navodi da je naknadno pitao voditelja Aqua kluba koji mu je rekao da je vidio da mu je čaša bila prazna. Kad mu je rekao da mu neće platiti piće, da nema novaca, okrenuo se i otišao u kojem trenutku ga je on s leđa dva puta udario šakom u predjelu glave. To su uočili redari koji su ih obojicu izveli van. Kad su izašli van, pokušao je s EN riješiti ovaj sukob u koje vrijeme mu je ČN poslao poruku gdje je, na što mu je odgovorio i onda je on došao kod njih. Kad je ČN došao, EN je u glavu prvo udario njega, pa ČN, zatim je ČN njemu uzvratio a EN je preko metalne ograde pobjegao jer su u njihovoj neposrednoj blizini bila dva policajca. ČN mu je blizak prijatelj a te prigode su skupa došli u klub Aqua. Nije istina da je ČN prvi nasrnuo na EN kad su bili izvan kluba. EN mu do ovog događaja nije bio poznat, a koliko se sjeća, isti je bio malo pripit ali nedovoljno da se ne bi sjećao čitavog ovog događaja.

7. Iskaz saslušanog, s okrivljenicima nesrodnog svjedoka sud je uzeo u obzir jer je iskazivao uvjerljivo, detaljno u opisu tijeka događaja inkriminirane prilike te u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti ili nelogičnosti, uz to je iskazivao o svim odlučnim činjenicama od kojih ovisi ostvarenje djela prekršaja za koje se tereti okrivljene.

8. Prvookrivljeni i drugookrivljeni u svojim iznesenim obranama, iako su se izjasnili da se ne smatraju krivima, ipak priznaju odlučne činjenice za utvrđivanje predmetnog djela prekršaja odnosno ne spore objektivni učin prekršaja.

9. Okrivljenicima se stavlja na teret učin djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ispred noćnog kluba „Aqua“ u Biogradu na Moru, tijekom radnog vremena istog, točnije na ulici Šetalište Mihovila – Mihe Klaića br. 10, što je nesporno javno mjesto jer se radi o prostoru koji je bez ikakva ograničenja dostupan neograničenom broju ljudi, tako da element javnosti mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nije sporan.

10. Stoga, sud je na temelju iznesenih obrana okrivljenih osoba i iskaza saslušanog svjedoka utvrdio sljedeće, da su prvookrivljeni i drugookrivljeni kritične prigode ispred noćnog kluba Aqua u Biogradu na moru remetili javni red i mir većeg broja prisutnih građana, budući da se događaj desio oko 01,30 sati dakle tijekom radnog vremena sezonskog kluba, da se predmetno remećenje javnog reda i mira desilo jer je ranije unutar noćnog kluba došlo do razmirica na način da je prvookrivljeni od saslušanog svjedoka KN zatražio da mu plati piće, a nakon što mu je odgovorio da nema novaca isti ga je udario dva puta udario šakom u predjelu glave, nakon čega su ih redari izbacili van, da su ispred noćnog kluba prvookrivljeni i KN pokušali razgovarati kad je prišao drugookrivljeni, kojem je KN prije toga poslao poruku da ga je netko udario, pa je iz tog razloga drugookrivljeni prišao prvookrivljenom, po čijem dolasku je došlo do fizičkog sukoba nakon kojeg je prvookrivljeni pobjegao.

11. Dakle, sud je obranu prvookrivljenog EN cijenio u dijelu u kojem opisuje tijek događaja kao što je i sud utvrdio, međutim navode kojima okrivljenik želi izbjeći odgovornost za počinjeni prekršaj pa upire na konzumiranje alkohola u količinama da se ničeg sa sigurnošću ne sjeća osim da mu je KN prolio čašu pića, sud nije prihvatio kao uvjerljive niti osnovane, a osim toga za bijeg s mjesta počinjenja prekršaja (odlazak do kuće) zasigurno je trebala određena razina svijesti i prisutnosti u onom što se netom dogodilo.

11.1. Čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika EN (list spisa 19-20) dana 12. kolovoza 2025., dakle nekoliko dana nakon samog događaja, utvrđeno je da je prvookrivljeni iskazao opširnije nego li pred ovim sudom, pri čemu je ostao kod svojih navoda da mu je KN prolio piće, a nakon što je počeo negodovati da ga je prvookrivljeni odgurnuo i počeli su se naguravati. Nakon toga da su napustili klub i izašli van gdje su pokušali izgladiti situaciju, kad su muške osobe krenule nasrtati prema njemu zbog čega ih je on prvi krenuo udarati i kasnije otrčao od njih.

12. Sud je obranu drugookrivljenog ENŽE cijenio u dijelu u kojem je priznao da je došlo do fizičkog kontakta između njega i prvookrivljenog te glede opisanog tijeka događaja prije fizičkog nasrtanja vani. Optužnim prijedlogom se drugookrivljenom stavlja na teret da je nakon izlaska iz kluba došavši do prvookrivljenog i KN fizički nasrnuo na prvookrivljenog, na što drugookrivljeni navodi da ga je samo pitao koliko ima godina i zašto je udario njegovog prijatelja te da ga nije htio prvi udariti već je to bilo u samoobrani. Navedeno je i u skladu s navodima prvookrivljenog koji je u ispitivanju pred tužiteljem kazao kako je prvi udario drugog, međutim nakon nasrtaja više osoba na njega. Uzimajući u obzir sve okolnosti koje su prethodile ovom fizičkom sukobu između okrivljenih osoba, sud navode drugookrivljenog da nije fizički nasrtao na prvookrivljenog uzima kao neosnovane i usmjerene k umanjenju svoje odgovornosti za počinjeno.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je sud od materijalnih dokaza u spisu uzeo u obzir, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za drugookrivljenog i KN (list spisa 14-15) iz kojih proizlazi da su kritičnog dana u 03,30 sati ispitani u organizmu imali utvrđenu koncentraciju alkohola, dok se takvim zapisnikom za prvookrivljenog ne raspolaže budući da je tijekom postupka utvrđeno da je isti pobjegao s mjesta događaja, te zapisnik o prvom ispitivanju prvookrivljenog (list spisa 19-20) iz kojeg proizlazi navedeno, kao što proizlazi i da je prvi započeo fizički sukob vani nakon nasrtaja drugih osoba što je u skladu s obranom drugookrivljenog koji je naveo da je prvookrivljenog udario u samoobrani, dakle nakon što je zadobio udarac, a sve ovo potkrijepljeno je i iskazom saslušanog svjedoka kojem je sud poklonio vjeru jer je u skladu s utvrđenim činjenicama tijekom postupka. Prema tome, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenih osoba ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako im se stavlja na teret, pa ih je oglasio krivima i izrekao novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

14. Pri donošenju odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

14.1. Sud je prvookrivljenom za predmetno djelo prekršaja cijenio olakotnu okolnost da nije prekršajno kažnjavan za istovrstan prekršaj, no kao otegotnu okolnost cijenio je dosadašnju prekršaju kažnjavanost iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I. Policijske postaje Split broj: 211-07/24-2/35817 od 17. kolovoza 2024., pravomoćna 27. kolovoza 2024., kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, te za prekršaj iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zadru pod posl.br. Pp-6502/2023 od 23. listopada 2024., pravomoćna istog dana, kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR.

14.2. Sud je drugookrivljenom za predmetno djelo prekršaja cijenio olakotnu okolnost što do sad nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao.

15. Prema uvjerenju ovog suda, izvršenjem izrečenih novčanih kazni u zakonom propisanom minimumu, koje sud smatra primjerenima s obzirom na težinu djela te stupanj krivnje okrivljenih osoba, ostvarit će se svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije te će se odvratiti okrivljene osobe od daljnjeg činjenja prekršaja.

16. S obzirom na to da su okrivljene osobe proglašene krivima, to ih je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, svaku, obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 15. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. Prvookrivljenom,

2. Drugookrivljenom,

3. Tužitelju,

4. U spis.