Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-516/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NL, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-1/1602, urbroj: 511-07-23-25-1 od 2. veljače 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i ĐL, rođene Đ, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, OŠ, bez zanimanja, neudana, bez djece, zaposlena, mjesečna primanja 760,00 eura, bez imovine, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 2. veljače 2025. u 20,15 sati u [adresa] u caffe baru „Madonna“ narušavala javni red i mir na način da je kao djelatnica caffe bara „Madonna“ putem glazbene linije (laptop) glasno reproducirala glazbu koja je dopirala na ulicu s obje strane stambene zgrade u kojem se objekt nalazi te time narušavala javni red i mir stanara i prolazećih građana,

dakle, na opisani način narušavala javni red i mir,

čime je počinila prekršaj prekršaja opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljena NL je očitujući se o optužbi na ročištu izjavia da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 11. studenog 2025. istaknula da spori počinjenje ovog prekršaja zato što je uređaj preko kojeg se reproducirala glazba, odnosno glazbena linija (pojačalo) limitirano i smatra da je sve bilo u dozvoljenim granicama. Nadalje, istaknula je da ne spori činjenicu da je kao djelatnica caffe bara G reproducirala glazbu preko kompjutora i te glazbene linije, ali spori da se to moglo čuti na ulicu jer je toga dana bila rukometna utakmica i bilo je jako puno gostiju u kafiću te su se više mogli čuti gosti nego sama glazba, odnosno da spori dio da je na taj način remetila javni red i mir jer se glazba čula na ulicu. Nadalje, istaknula je da je bio jedan gost za šankom za vrijeme dok je ona bila izvan šanka, a koji je pojačavao i stišavao glazbu te za vrijeme dok su bili policijski službenici. Nadalje, istaknula je da je sve bilo u dozvoljenim granicama jer je ta linija limitirana, a i to se događalo za vrijeme dok nije bila prisutna za šankom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao GL i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 11. studenog 2025.

5. Svjedok CL je u svom iskazu danom na ročištu 14. siječnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja zajedno s kolegom postupao u službi te su pozvani na intervenciju s obzirom na glasnu glazbu i buku koja je dopirala iz caffe bara Madonna. Naveo je da su došli na parkiralište udaljeno oko 50-ak metara od samog kafića te su najprije sačekali 10-ak minuta kako bi utvrdili elemente prekršaja, odnosno kako bi utvrdili je li se čuje glasna glazba i buka, a to su i mogli čuti s parkirališnog prostora, odnosno to se manifestiralo na ulicu. Nadalje, istaknuo je da su došli sa sjeverne strane grada kako ne bi bili uočljivi, a nakon zadržavanja na parkirališnom prostoru približili su se kafiću i zadržali u prostoru haustora te su ponovno utvrdili da se čuje glasna glazba i buka, a okrivljenica je kao djelatnica caffe bara bila odgovorna osoba i ona je bila ta koja je bila dužna izvijestiti najprije vlasnika, a potom i policiju ukoliko neka druga osoba reproducira glazbu, odnosno pojačava ju. Također, istaknuo je da ista kao odgovorna osoba ne smije nikoga niti puštati u prostor šanka, a čak je i osobno rekla da je pojačavala glazbu na zahtjev gostiju. Nadalje, istaknuo je da se reproduciranje glazbe u konkretnom događaju čulo na ulicu ne ulazeći u to je li glazbena linija bila limitirana ili nije.

6. Okrivljenica je istaknula da nema pitanja za svjedoka, ali je istaknula primjedbu na njegov iskaz na način da joj je bila ispisana kazna za remećenje javnog reda i mira bez prethodnog upozorenja, odnosno da do sada nije imala ovakvih kazni.

7. Svjedok je na istaknutu primjedbu okrivljenice istaknuo da nije imao zakonsku ovlast izdati okrivljenici upozorenje za ovaj prekršaj jer isto nije propisano zakonom, a s obzirom da su utvrđeni elementi remećenja javnog reda i mira, odnosno prekomjernog puštanja glazbe koje se čulo na ulicu morao je tako postupati sukladno policijskim ovlastima.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 2. veljače 2025. u 20,15 sati u [adresa] u caffe baru „Madonna“ narušavala javni red i mir na način da je kao djelatnica caffe bara „Madonna“ putem glazbene linije (laptop) glasno reproducirala glazbu koja je dopirala na ulicu s obje strane stambene zgrade u kojem se objekt nalazi te time narušavala javni red i mir stanara i prolazećih građana.

9. Naime, iz iskaza svjedoka GL jasno proizlazi da je neposrednim opažanjem zatekao glasnu glazbu i buku koja se čula na ulicu ispred caffe bara „ G“ te da je pri tom okrivljenica kao djelatnica navedenog caffe bara bila odgovorna osoba, a koja mu je čak i rekla da je ona pojačavala glazbu na zahtjev gostiju. Također, okrivljenica i sama u svojoj obrani nije sporila činjenicu da je osobno reproducirala glazbu putem laptopa navedenog događaja, međutim sporila je činjenicu čujnosti na ulicu. Sud je navedenu činjenicu utvrdio iz iskaza svjedoka GL, a koji iskaz je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je svjedok detaljno i uvjerljivo iskazivao na okolnosti događaja koje je neposredno opažao postupajući u službi.

10. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivim te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njezinu prekršajnu kažnjavanost.

11. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenice te je istu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.