Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-695/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FT, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/2844, urbroj: 511-07-31-25-1 od 18. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica FT, kći F i MT rođene M, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju tekstilni konfekcionar, nezaposlena, s primanjima u iznosu od 354,00 od strane HZZ-a, dobrog imovnog stanja, udana, majka 2 djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 18. listopada 2024. u 10,20 sati u Osijeku, na križanju ulica: [adresa], KT, [adresa], kao vozačica bicikla marke Denis sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobnom na način da je upravljala navedenim biciklom i kretala se uređenom i obilježenom biciklističkom stazom koja se pruža s jugoistočne strane raskrižja kružnog toka prometa Ulica kneza Trpimira – Martina Divalta – Gacka, smjerom istok-zapad i dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice kneza Trpimira s južne strane raskrižja gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj B02 (obavezno zaustavljanje) s dopunskom pločom broj E06-10 (za bicikle), svojim vozilom nastavila se kretati obilježenim prijelazom biciklističke staze preko kolnika Ulice kneza Trpimira, a da pri tom, iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na taj način oduzela prednost prolaska uslijed čega je u lijevu bočnu stranu njezinog bicikla prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TT i koji se kretao lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice kneza Trpimira smjerom jug-sjever te u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a od siline udara okrivljenica je s bicikla odbačena na prednje vjetrobransko staklo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon čega je pala na kolnik i u ovom prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede,

dakle, kao vozačica bicikla ulazila vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da pri tome nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je postupila suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tri stotine trideset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 18. veljače 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je iskazala da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je 18. listopada 2024. u 10,20 sati u Osijeku, na križanju ulica: [adresa], KT [adresa], kod restorana K upravljala kao vozačica biciklom marke Denis i sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom. Navela je da je točno da se biciklom kretala obilježenom biciklističkom stazom koja se pruža sa jugoistočne strane raskrižja kružnog toka prometa [adresa] te da je došla do raskrižja s kolnikom [adresa] s južne strane raskrižja i da se tamo nalazi prometni znak obveznog zaustavljanja, a koji vrijedi i za bicikle, ali nije točno da se nastavila kretati obilježenim prijelazom biciklističke staze preko kolnika [adresa], a da nije propustila vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje i da bi na taj način oduzela prednost prolaska. Naime, može reći da je dolaskom do znaka obveznog zaustavljanja zaustavila svoj bicikl jer se radi o takvom raskrižju gdje je doslovno nemoguće "izletiti" u drugu traku, već se jednostavno mora stati, a što je ona i učinila kritične zgode i u prvoj traci joj je stalo jedno vozilo, a iza njega još jedno vozilo te kada je vidjela da ta dva vozila staju ona je krenula preći preko kolnika i tada je u drugoj traci došlo do udara osobnog automobila u lijevu bočnu stranu njezinog bicikla. Može reći da je ona pala s bicikla, da joj je bio izbijen zrak iz pluća te da je pretrpjela teške tjelesne ozljede u navedenoj nesreći i također može reći da je vozač toga vozila koje je udarilo u njezin bicikl izašao van iz vozila i njoj govorio da ju nije vidio te joj je odmah ponudio pomoć i tada je ona nazvala svoga supruga i jedva mu uspjela izgovoriti da je doživjela prometnu nesreću kod restorana Karaka. Navela je da je nakon udara toga osobnog automobila u njezin bicikl ona je od siline udara bila odbačena na prednje vjetrobransko staklo toga osobnog automobila, nakon čega je pala na kolnik i tu je došlo do ozljede pršljena u leđima i puknuća lijeve kosti u gležnju koje su joj u KBC-u Osijek kvalificirane kao teške tjelesne ozljede. Na upit suda odgovorila je da ne zna tko je pozvao hitnu pomoć, ali se sjeća da je nakon nekog vremena prvo došla policija, a zatim i hitna medicinska pomoć koja ju je odvezla u KBC Osijek na Hitni prijem, a doslovno nakon 5 minuta je tamo došao i policijski službenik kako bi je alkotestirao, a smatra da je to bilo iz razloga jer je kritične zgode na biciklu vozila jednu bocu Jegera i bombonjeru koju je kupila kao poklon za rođendan na koji je trebala ići drugoga dana, a koja boca se razbila tijekom nesreće te su očito policijski službenici mislili da je bila u alkoholiziranom stanju, međutim alkotestiranjem joj je utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg. Također može reći da je od 6. kolovoza 2024. bila zaposlena u trgovini Bagatin trade te je imala sklopljen ugovor o radu do 6. siječnja 2025., međutim uslijed ove nesreće i zbog toga što je oporavak dugo trajao, što joj noga nikako nije zarastala, a za kičmu je morala nositi ortozu, je dugo vremena bila na bolovanju te joj poslodavac iz toga razloga nije produžio ugovor o radu pa je ostala bez posla i bez egzistencije. Također je navela da je TT na njegov račun uplatila iznos od 311,00 eura jer je isti to tražio za popravak vjetrobranskog stakla koje je bilo oštećeno na njegovom automobilu u ovoj nesreći, a o čemu je sudu priložila i potvrdu o plaćanju od HPB-a. Okrivljenica je navela da bi zamolila sud da uzme u obzir prilikom donošenja odluke da je nezaposlena i sa niskim primanjima od strane HZZ-a te da do sada nije prekršajno kažnjavana pa je zamolila sud da sve navedene okolnosti uzme kao one naročito olakotne okolnosti u konkretnom slučaju.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao IT, izveo dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedoka na sporne okolnosti, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 7 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime TT serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 13 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 14 spisa), pročitao i izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (stranica 15 spisa) i u fotografije dostavljenu od strane okrivljenice na ročištu održanom 12. siječnja 2026. (stranica 28 i 29 spisa), pročitao potvrdu o plaćanju (stranica 22 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 12. siječnja 2026. (stranica 30 do 31 spisa).

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka TT i GT budući da smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitan na ročištu održanom 12. siječnja 2026. svjedok IT je iskazao da su kolega GT i on 18. listopada 2024. proveli očevid mjesta događaja prometne nesreće u Osijeku, na križanju ulica: T [adresa], KT [adresa] i [adresa] te su s očevidom započeli u jutarnjim satima toga dana i provedenim očevidom su utvrdili da je okrivljenica FT kao vozačica bicikla marke I upravljala navedenim biciklom i kretala se obilježenom biciklističkom stazom s jugoistočne strane raskrižja kružnog toka prometa [adresa] – [adresa] – [adresa] i to u smjeru istok – zapad. Ista se dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] s južne strane raskrižja, a gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak obveznog zaustavljanja s dopunskom pločom za bicikle, svojim vozilom nastavila kretati obilježenim prijelazom biciklističke staze preko kolnika [adresa], a da pritom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje. Na takav način okrivljenica je oduzela prednost prolaska te je tada u lijevu bočnu stranu njezinog bicikla prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake [adresa] smjerom jug-sjever, a kojim automobilom je upravljao TT te je isti u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer svoga kretanja, odnosno vozeći ravno. Uslijed toga udara okrivljenica je odbačena s bicikla na prednje vjetrobransko staklo navedenog osobnog automobila nakon čega je pala na kolnik te je u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede. Svjedok je iskazao da su na mjestu događaja obavili očevid nad oba vozila te je mjesto događaja skicirano i fotografirano, a gospodina TT su alkotestirali na mjestu događaja, dok su daljnje postupanje, odnosno alkotestiranje, prema okrivljenici obavili u KBC-u Osijek te može reći da je kod oba vozača utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 gr/kg. Na upit okrivljenice svjedok je odgovorio da navedena cesta ima dvije prometne trake i ako je okrivljenicu pustio vozač vozila u desnoj prometnoj traci to ne znači da ju je i pustio vozač vozila u lijevoj prometnoj traci te je okrivljenica bila dužna postupiti po izričitom znaku obveznog zaustavljanja te oprezno prelaziti preko kolnika i propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, a što je nesporno bilo i vozilo kojim je upravljao i TT. Na daljnji upit okrivljenice odgovorio je da je u zapisniku o očevidu navedeno i kada je bio izlazak na mjesto događaja i kada je započet očevid te je on već u svome iskazu rekao koga je sve zatekao po dolasku na mjesto događaja, a daljnje postupanje su obavljali onako kako obavljaju i svaki drugi očevid te može reći da nisu zatekli nikoga kao očevica navedene prometne nesreće, niti je itko predložen kao građanin očevidac od strane sudionika prometne nesreće, a isto tako može reći da je alkotestiranje prema okrivljenici obavljeno u KBC-u s obzirom da je ista zbog ozljeda tamo bila zbrinuta te također može reći da je bicikl okrivljenice preuzeo njezin sin nakon obavljenog očevida. Okrivljenica je sudu predala fotografiju prije navedenog raskrižja iz koje je razvidno da i vozači na navedenoj cesti imaju znak upozorenja za bicikle, a nakon što je sud svjedoku predočio navedenu fotografiju svjedok je naveo da je tu riječ samo o znaku upozorenja da se približava raskrižju gdje moguće prelaze bicikli, ali da je okrivljenica kritične zgode imala znak broj B02 obaveznog zaustavljanja s dopunskom pločom broj E06-10 za bicikle te da je bila dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, a što ista nije učinila, već je oduzela prednost TT kao vozaču osobnog automobila. Svjedok je nadodao da je stvar prometne kulture hoće li netko od vozača automobila propustiti bicikl, ali je i stvar prometnih znakova poštivati znakove obveznog zaustavljanja, a što okrivljenica nije učinila.

4.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti navodeći da iskaz istoga nije istinit.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da u cijelosti ostaje pri svome iskazu te da je ono što je sudu govorio istina.

5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenice i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno okolnosti iz optužnog prijedloga. Okrivljenica i svjedok okrenuli su se jedno prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenica i svjedok razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenica je tijekom suočenja izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom, s tim da može nadodati da smatra da ništa od onoga što je svjedok rekao nije istina. Svjedok je tijekom suočenja iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom. Može reći da je sudu iskazivao ono što je utvrdio provedenim očevidom u konkretnom predmetu te da je sudu govorio istinu. Svjedok je tijekom suočenja dosljedno i uvjerljivo ostao pri svome iskazu.

6. Iz zapisnika o očevidu (stranica 7 do 10 spisa) proizlazi da su policijski službenici GT i IT izašli na mjesto događaja prometne nesreće u Osijeku na križanju [adresa] i [adresa] povodom dojave ŠT od 18. listopada 2024. u 10,29 sati, a očevid je započeo istoga dana u 10,45 sati. Kao osobe u uzročnoj vezi s navedenom prometnom nesrećom utvrđeni su TT kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i FT kao vozačica bicikla marke Denis koja je zbog ozljeda upućena u KBC Osijek. Kao vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći je utvrđen bicikl marke Denis, model city bike u vlasništvu okrivljenice na kojem je procijenjena šteta od 50,00 eura u vidu rama, nogara, zadnjeg blatobrana, zadnjeg nosača prtljage, prednje košare, sjedala te lijeve i desne ručke na upravljaču i vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ET na kojem je procijenjena šteta 200,00 eura u vidu prednjeg branika, poklopca motora, prednjeg desnog svjetla, prednjeg desnog blatobrana, prednjeg vjetrobranskog stakla i desnog okvira prednjeg vjetrobranskog stakla. Isto tako je utvrđeno da je mjesto događaja izmijenjeno tako što je okrivljenica kao vozačica bicikla po djelatnicima hitne medicinske pomoći Osijek prevezena u KBC Osijek radi pružanja liječničke pomoći te je bicikl marke Denis, city bike pomaknut s mjesta događaja. Utvrđeno je da se nitko nije javio kao svjedok očevidac ove prometne nesreće, niti je predložen od strane sudionika, a mjesto događaja je skicirano i fotografirano te je protiv okrivljenice podnijeto izvješće o počinjenom prekršaju zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema okrivljenici obavljeno 18. listopada 2024. u 12,16 sati u KBC-u Osijek te joj je uporabom uređaja Drager 7000 ARRL 0456 utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime TT serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema TT obavljeno 18. listopada 2024. u 10,55 sati u Osijeku, na križanju [adresa] i [adresa] te mu je uporabom uređaja Drager 7000 ARRL 0456 utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

9. Iz materijalne dokumentacije, odnosno medicinskog nalaza KBC-a Osijek (stranica 13 spisa), proizlazi da je okrivljenica zaprimljena u KBC Osijek 18. listopada 2024. u 11,13 sati zbog stradavanja u prometnoj nesreći kao vozačica bicikla te je istoj konstatirana teška tjelesna povreda u vidu prijeloma medijalnog maleola, prijeloma lumbalnog kralješka, kontuzije prsnog koša i kontuzije koljena.

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće (stranica 15 spisa) vidljiva je dinamika nastanka iste.

11. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu jer su istu izdala za to ovlaštena tijela i osobe u propisanom obliku, nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost navedene materijalne dokumentacije, a također sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka IT jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok IT detaljno opisuje ono što je kao policijski službenik osobno utvrdio provedenim očevidom te iskazuje vrlo uvjerljivo i dosljedno, a također navedeni svjedok nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje, već je isti iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja.

12. Sud obranu okrivljenice ne prihvaća kao istinitu jer je ista nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito s materijalnom dokumentacijom u spisu i vjerodostojnim i uvjerljivim iskazom svjedoka IT. Sud smatra da okrivljenica stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegla ili u najmanju ruku ublažila svoju prekršajnopravnu odgovornost.

13. Slijedom svega navedenog, analizom svakog dokaza zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena FT kritične zgode 18. listopada 2024. u 10,20 sati u Osijeku, na križanju ulica: [adresa], KT [adresa], kao vozačica bicikla marke Denis sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobnom na način da je upravljala navedenim biciklom i kretala se uređenom i obilježenom biciklističkom stazom koja se pruža s jugoistočne strane raskrižja kružnog toka prometa [adresa] – [adresa] – [adresa], smjerom istok-zapad i dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] s južne strane raskrižja gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj B02 (obavezno zaustavljanje) s dopunskom pločom broj E06-10 (za bicikle), svojim vozilom nastavila se kretati obilježenim prijelazom biciklističke staze preko kolnika [adresa], a da pri tom, iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na taj način oduzela prednost prolaska uslijed čega je u lijevu bočnu stranu njezinog bicikla prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TT i koji se kretao lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake [adresa] smjerom jug-sjever te u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a od siline udara okrivljenica je s bicikla odbačena na prednje vjetrobransko staklo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon čega je pala na kolnik i u ovom prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede, dakle kao vozačica bicikla ulazila vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da pri tome nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, čime je postupila suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenice koja je kritične zgode upravljala biciklom u prometu na cesti te kao vozačica bicikla ulazila vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da pri tome nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, a prekršajem je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice od 12. siječnja 2026. (stranica 30 do 31 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao pa je cijeneći stupanj okrivljeničine prekršajnopravne odgovornosti i ličnost okrivljenice, kao i činjenicu da je posljedice prometne nesreće teško pogađaju budući da je u istoj zadobila teške tjelesne ozljede, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a također će se djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 330,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice i stupnju njezine prekršajnopravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja.

16. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je ista nezaposlena i s niskim primanjima od strane HZZ-a pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 15. siječnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna

primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.