Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-427/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KM, zbog kaznenog djela iz čl. 132. st. 1. u vezi st. 4. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-405/2023-1 od 21. studenog 2023., nakon održane usmene i javne rasprave dana 12. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru PM i optuženika KM, na ročištu za objavu odluke održanom 15. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-427/2023-3 od 20. prosinca 2023. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENIK KM – JMBG: [jedinstveni matični broj građana] ([adresa]), sin K i P, rođenog **.**.1960. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa],  Republika Slovenija,  državljanin  Republike Slovenije, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje punoljetne  djece,  bez  imovine, prekršajno kažnjavan, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 5. siječnja do 28. veljače 2021. u Pakracu kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva „Anđelko gradnja“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protivno odredbama članka 90., članka 92. i članka 93. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19), nije uručio radniku navedenog društva IM obračunske liste dospjelih, a neisplaćenih plaća za siječanj i veljaču 2021., niti mu je za navedeno razdoblje isplatio neto plaću kao ni doprinose i poreze iz plaće i na plaću u ukupnom iznosu od 1.616,11 eura (12.176,58 kuna), već je točno neutvrđenih dana isplatio IM u gotovini iznose od 265,45 eura (2.000,00 kuna) i 150,00 eura (1.130,18 kuna), oštetivši time IM za ukupan iznos od 1.200,66 eura (9.046,37 kuna),

dakle, nije isplatio dio plaće jednom radniku niti je dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona,

čime je počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće iz čl. 132. st. 1. u vezi st. 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 – dalje u tekstu: KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 132. st. 1. KZ/11 optuženi KM

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom KM izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik KM osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) optuženik KM dužan je oštećeniku IM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 822,88 (osamsto dvadeset dva eura i osamdeset osam centi) eura, u roku 15 dana.

IV. Na temelju odredbe čl. 56. st. 4. u vezi s odredbom čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 određuje se posebna obveza optuženiku KM da u roku od 1 (jedne) godine nakon pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećeniku IM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], plati iznos od 822,88 (osamsto dvadeset dva eura i osamdeset osam centi) eura jer na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku KM koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik KM oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-405/2023-1 od 21. studenog 2023. protiv optuženika KM zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - neisplate plaće iz čl. 132. st. 1. u vezi st. 4. KZ/11, sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga što je sud prihvatio i presudom broj K-427/2023-3 od 20. prosinca 2023. izdao kazneni nalog.

2. Povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv presude kojom je izdan kazneni nalog, optužnica je potvrđena rješenjem ovoga suda broj Kov-287/2024-3 od 9. listopada 2024.

3. Upitan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik KM izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret (str. 236).

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju IM kod Državnog inspektorata (str. 9-10), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 17-18), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj St-1032/2021- 10 od 13. prosinca 2021. (str. 20-21), izvješće privremenog stečajnog upravitelja (str. 22-35), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj St-1032/2021-24 od 5. svibnja 2022. (str. 38-40), očevidnik FINE (str. 41-43), evidencija o radnicima TD "Anđelko Gradnja" j.d.o.o. (str. 44), obračunska lista (str. 45, 46), rekapitulacija obračunskih lista (str. 47 - 51), konto kartica (str. 52-53), zapisnik o obavljenom nadzoru Porezne uprave od 30. studenog 2021. 8str. 56-57), stanje računa poreznog obveznika (str. 60-63), zapisnik o ispitivanju oštećenika IM kod PU požeško - slavonske od 24. svibnja 2022. (str. 64-66), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-22/44805-2 od 2. lipnja 2022. (str. 70-71), zapisnik o ispitivanju svjedoka RM kod PU požeško - slavonske od 18. listopada 2022. (str. 96-98), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽM kod PU požeško - slavonske od 25. listopada 2022. (str. 99-101), ispis prometa po računu za TD "Anđelko Gradnja" j.d.o.o. (str. 104-111), nalaz i mišljenje knjigovodstveno financijskog vještaka Marinele Vuković od 31. siječnja 2023. (str. 112- 121), zapisnik o ispitivanju optuženika putem Europskog istražnog naloga od 21. rujna 2023. kod Okružnog suda u Kranju, presuda ovoga suda broj K-427/2023-3 od 20. prosinca 2023. (str. 205-208), iskaz svjedoka ŽM ispitane izvanraspravno od 6. lipnja 2025. (str. 257-259), iskaz svjedoka ĐM ispitanog izvanraspravno od 6. lipnja 2025. (str. 259-260), iskaz svjedoka ĆM ispitanog izvanraspravno od 6. lipnja 2025. (str. 260-261), iskaz oštećenika IM ispitanog izvanraspravno od 2. listopada 2025. (str. 277-278), iskaz svjedoka OM s rasprave od 12. siječnja 2026. (str. 291-292), izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 196-197) i izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 198-199), dok je na kraju dokaznog postupka optuženik KM iznio svoju obranu (str. 293-295).

5. Optuženik KM prilikom prvog ispitivanja pred Okružnim sudom u Kranju po Europskom istražnom nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru u svojoj obrani naveo je kako je bio direktor TD "Anđelko Gradnja" j.d.o.o. od 2019. do 2021., a sjeća se kako je IM bio zaposlen u tom društvu, ali samo nekih dva ili tri mjeseca, negdje oko Nove godine. Istaknuo je da je IM bio običan radnik, a istome je plaću isplatio u gotovini na ruke, misli da se radilo o iznosu od 800,00 do 900,00 eura. Razlog što IM nije isplatio plaću preko transakcijskih računa je bio taj što društvo nije imalo sredstava za isplatu plaće budući da im građevinsko poduzeće za koje su tada radili (Gorenjska gradbena družba) nije platilo. U Hrvatskoj je imao računovodstveni servis "Vostri" d.o.o. iz [adresa] i oni su sređivali svu administraciju i sve u vezi plaća. Osobno nije uručivao isplatne liste, niti ih je od računovodstvenog servisa ikada i dobio, već su oni svaki mjesec pozivali radnike da dođu po isplatne liste i potpišu ih. IM je novac uručio u gotovini u siječnju ili veljači 2021. i to u dva navrata. Društvo je otišlo u stečaj, a doprinosi su plaćeni iz stečajne mase. IM ga je zbog neisplate plaće prijavio inspekciji, a nakon što mu je uručio cjelokupnu isplatu za njegov rad na inspekciji to uopće nije rekao, nego je pustio da postupak traje kao da nije ništa platio.

6. Iznoseći svoju obranu pred sudom optuženik KM (str. 293-295) naveo je da je 2017. godine otvorio firmu "Anđelko Gradnja" j.d.o.o., a 2020. godine započeo je poslovanje u [adresa]. Došao je bez novca, a bio je podizvođač Gorjanske gradbene družbe iz [adresa] koja je izvodila radove na projektu aglomeracije grada [adresa]. Sve se iskompliciralo kada je doživio moždani udar 3. ožujka 2021. godine. Svi strojevi s kojima su tada radili ostali su kod njegovih zaposlenika. Kod IM nije bilo ništa od alata. IM isplaćene su sve plaće, nešto mu je plaćeno preko računa, a nešto i na ruke. Nije mu sve bilo uredno plaćeno na njegov račun, nešto je bilo uplaćeno i na račun njegove rođakinje. Nema podatke kada mu je točno koji dio platio. Nikada nije tražio od IM da potpiše potvrdu kada je od njega primio neki iznos na ime plaće. IM je kod njega radio kratko, u mjesecu siječnju 2021. i 15-ak dana u veljači 2021. godine. On je zapravo imao problema s plaćanjem od glavnog izvođača i tada je sve pošlo po zlu. Kada je čuo da ga je IM prijavio kod inspekcije zvao ga je i rekao da to povuče jer mu je sve isplaćeno, ali on to nije htio. I naknadno ga je otišao pitati u vezi te prijave i to kada je ovaj sud već započeo, ali tada ga je na njegovoj adresi dočekala Nemanjina supruga koja ga je i istjerala. Smatra i tvrdi da je IM isplaćen do kraja te da mu je plaćeno 50,00 eura više nego što je trebalo. Što se tiče platnih lista , za to osjeća krivicu jer je sve to povjerio knjigovodstvu Vostri, nije niti znao da platne liste treba dati radnicima. Gospođa ŽM je njemu jedino predavala račun koji on treba platiti njoj za pružene usluge, a nikada mu nije dala platne liste koje bi on bio dužan predati radnicima. Ne zna iz kojeg razloga IM nije povukao tu prijavu ako mu je sve plaćeno, smatra da je on bezobrazan lik. Drugi radnici radili su i duže od njega, niti njima nije sve isplatio do dana iskazivanja pred sudom. Nije niti drugima redovito plaćao plaće, plaćao je koliko je mogao i stigao. Jasno je i vidljivo iz prometa po računu koji je imao otvoren kod Erste banke kada je dobivao uplate od glavnog izvođača Gorjanske gradbene družbe iz [adresa], a vidljivo je i koje je sve obveze prema državi podmirio. Glavni izvođač je kasnio s uplatama prema njemu kao podizvođaču.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik KM u inkriminirano vrijeme bio direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva ''Anđelko gradnja'' j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Nesporno je i da je oštećenik IM tada bio zaposlenik tog trgovačkog društva.

8. Spornim se nalazi je li optuženik isplatio neto plaću, doprinose i poreze oštećeniku za mjesece siječanj i veljaču 2021. te je li mu za navedeno razdoblje uručio obračunske liste dospjelih, a neisplaćenih plaća.

9. Oštećenik IM iskazujući u prethodnom postupku (str. 64 -65) naveo je kako je u TD "Anđelko gradnja" j.d.o.o. iz [adresa] bio zaposlen od 5. siječnja do 28. veljače 2021. i to na poslovima popločavanja šetnice u [adresa] i izradi betonskih šahti na području [adresa] i [adresa]. Sa društvom je imao zaključen ugovor o radu na neodređeno radno vrijeme, dok je plaća bila ugovorena u iznosu od 5.000,00 kuna. U firmi je radilo još nekih četiri ili pet ljudi, a koliko mu je poznato ni drugima nije isplaćivana plaća, već bi im KM ponekad davao gotovinu kada bi negodovali zbog neisplate plaće. Njemu je KM također u nekoliko navrata dao gotovinu, a o čemu nije vođena nikakva evidencija, ali maksimalno 2.000,00 kuna, a nije mu isplatio dvije plaće odnosno plaće za siječanj i veljaču 2021. Ne zna o kojem se točno iznosu radi jer nikada nije dobio obračunsku listu od plaće. Kada su mu obračunske liste dane na uvid od policijskog istražitelja, a uzimajući u obzir da je u gotovini dobio oko 2.000,00 kuna, smatra da je oštećen za ne manje od 6.200,00 kuna u kojem iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev. KM se izgovarao da im ne plaća plaću jer njemu kao podizvođaču nije platila "Gorenjska gradbena družba" iz [adresa]. Nekoliko dana po prestanku radnog odnosa, sreo je KM u [adresa] i opet ga tražio da mu isplati plaću, a kojom prilikom mu je isti dao 150,00 eura iz svog novčanika. Oštećenik IM uz suglasnost stranaka ispitan je izvanraspravno te je u svom iskazu (str. 277-278) u bitnome ponovio ranije navode te je dodao da su iznosi koje im je KM davao na ruke bili neka vrsta milostinje. Kada su vidjeli da neće dobiti plaće, jedan po jedan je odlazio, nisu se pojavljivali više na poslu. U to vrijeme kod KM su s njim radili OM, HM, NM, ĐM, ĆM. Obračunske liste također nije dobio, a prvi put ih je vidio u Policijskoj postaji Pakrac kada je davao iskaz. Smatra se oštećenim od strane TD "Anđelko gradnja" jer nije dobio nikakav novac na račun za neisplaćene plaće. Smatra da mu KM duguje dvije plaće. Istaknuo je da je oštećen za ne manje od 6.200,00 kuna u kojem iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev. Kod iskazivanja kod policije predočene su mu obračunske liste i tada je mogao točnije reći o kojem se iznosu radi, a i kada je davao tu izjavu pamćenje mu je bilo svježije. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu 6.200,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

10. Svjedok RM iskazujući u prethodnom postupku naveo je (str. 96 -98) kako je krajem 2021. imenovan za privremenog stečajnog upravitelja nad dužnikom "Anđelko gradnja" j.d.o.o. [adresa], čiji je osnivač i direktor slovenski državljanin KM. S obzirom je na temelju dostupnih podataka utvrdio da društvo nema nikakvu dugotrajnu imovinu, odnosno da se jedina imovina društva odnosi na zajmove dane direktoru koji je nedostupan, a također se nitko od vjerovnika nije prijavio u stečajnu masu, sud je rješenjem od 5. svibnja 2022. istodobno otvorio i zaključio stečajni postupak nad "Anđelko gradnja" j.d.o.o.

11. Ispitana u prethodnom postupku svjedokinja DM (str. 99-101) navela je kako je društvo "Vostri" d.o.o. [adresa] čiji je ona osnivač i u kojem radi kao knjigovođa od ljeta 2020. do početka 2021. vršilo knjigovodstvene usluge za TD "Anđelko gradnja" j.d.o.o. Navedeno društvo se bavilo građevinskim uslugama u [adresa], a već nakon prvih nekoliko mjeseci po započinjanju radova bilo je vidljivo da društvo ne plaća svoje obaveze, a budući da nije u knjigovodstvu imala podataka da je radnicima isplaćena i jedna plaća, nije na vrijeme dobivala dokumentaciju na knjiženje, niti im je KM platio uslugu vođenja knjigovodstva, ona je istome rekla neka si nađe novog knjigovođu. Posljednja knjiženja evidentirala je sa 28. veljače 2021., a svu dokumentaciju društva s kojom je raspolagala, uključujući i ugovore o radu zaposlenika, osobno je predala KM **.**.2021., što je on i potvrdio svojim potpisima. Što se tiče obračunskih lista za plaće zaposlenika "Anđelko gradnja" j.d.o.o. ona je iste svaki mjesec predavala KM koji ih je trebao dati zaposlenicima, ali to očito nije činio, budući su neki zaposlenici dolazili direktno njoj u ured po platne liste i ona im ih je davala. Kada je KM rekla da je njegovi radnici ispituju o plaći, odgovorio joj je kako je on njima dao plaću na ruke. Ona o tome nije imala nikakvih podataka, osim izvoda sa žiro računa društva gdje je bilo evidentirano podizanje gotovine koju je onda ona knjižila kao pozajmicu direktoru. Iskazujući pred sudom svjedokinja je u bitnome potvrdila svoje navode iz prethodnog postupku te je dodala (str. 257-259) da je osobno radila sve poslove za Anđelkovo TD "Anđelko gradnja" j.d.o.o. i to od obračuna plaća, blagajničkog poslovanja, obračuna poreza pa sve do sastavljanja bilance i završnog računa. Izrađivala je za njegovo TD obračunske liste dospjelih plaća, ali nije ih ona predavala radnicima, već ih je od nje preuzimao KM. KM joj je znao reći da je on radn icima plaću dao u gotovini i za to je donosio poštanske priznanice koje su služile kada se šalje gotovina preko pošte. Nikada nije primila te priznanice i nije ih uzela za knjiženje jer to nije bilo zakonito. Rekla je KM da plaće radnicima mora platiti na račun i da mora za to uplatiti doprinose i to prije nego li se radniku isplati neto plaća na račun. Radnici TD "Anđelko gradnja" j.d.o.o. znali su doći k njima u knjigovodstvo i tražiti plaću, a oni su im objasnili da ne vrše isplatu plaće oni. Redovito je predavala po dvije obračunske liste za svakog radnika KM, ali nema saznanja je li ih on uručivao radnicima. Od dvije obračunske liste koje je predavala CM, jedna je trebala biti predana radniku i ona bi mu služila kao ovršna isprava, a drugu je poslodavac dužan čuvati. Obračunska lista sadrži podatke o tome koliko radnik treba dobiti plaću, a Poreznu upravu i Inspektorat rada se na posebnim obrascima obavještava o neisplaćenim plaćama. Ti obrasci su takozvani JOPPD obrasci i ona ih je ispunjavala i dostavljala Poreznoj upravi. Iz njih je bilo vidljivo da se radi o neisplaćenim plaćama. KM je znao podići i gotovinu s računa TD, a govorio je da taj novac koristi, odnosno daje radnicima za plaće. Međutim, nije nikada donosio blagajničku isplatnicu iz koje bi bilo vidljivo da je radnik primio novac. Iz navedenog razloga nikada nije mogla provesti knjiženje za iznos koji bi on podigao u gotovini. Trgovačkom društvu "Anđelko gradnja" j.d.o.o. računi nisu plaćani baš redovito, kupci su znali kasniti s uplatama. Poslovna godina završila je s gubitkom, a što se tiče novca na računu za plaće, nekada ga je bilo dovoljno, a nekada i nije na sam dan dospijeća bilo dovoljno novca na računu društva.

12. Svjedok ĐM naveo je (str. 259-260) da poznaje KM i radio je za njega. Radio je kod KM puna tri mjeseca, nikada nije dobio ništa od plaće na račun, a niti na ruke. Nikada mu KM nije predao obračunske liste za njegove plaće, a i sam ugovor o radu je dobio prije nego li će raskinuti suradnju s njim. Sjeća se da su oni, radnici, KM posuđivali novac u nekoliko navrata da se može vratiti u Sloveniju. Znali su ga zvati i pitati kada će "pustiti" njihove plaće, a on je na to znao govoriti da mu kooperanti nisu isplatili, da mu je žena uzela novac i slično. Čak ih je jedanput poslao raditi u Sovski dol kod jednog čovjeka i rekao im je da će on platiti njemu, a nakon čega će KM njima isplatiti plaće. Tamo su saznali da zapravo odrađuju Anđelkov dug prema tom čovjeku, odnosno njegovoj firmi koja se zvala "Niskogradnja" ili "Visokogradnja". Nije nikome prijavljivao da nije primio niti jednu plaću. Koliko zna, njegov brat ĆM, OM, IM, ZM i on nisu dobili ništa od plaća na račun, a niti na ruke. KM im je možda u dva navrata poslao 100,00 - 200,00 kuna za gorivo za strojeve. Taj novac nije bio za njih.

13. Iz iskaza svjedoka MM proizlazi da (str. 260-261) poznaje KM jer mu je on bio poslodavac od mjeseca studenog 2020. ili 2021. pa sve do sredine mjeseca travnja sljedeće godine. Nikada nije od KM na račun, a niti na ruke primio plaću. Jedino što su od njega dobili bilo je za gorivo koje su točili u strojeve, bagere i kamion. Nikada im nije dao niti obračunske liste za plaće. Jedanput je otišao kod knjigovođe i tražio obračunske liste jer mu je to trebalo za banku kod ko je je namjeravao podići kredit. Ona mu je rekla da to zatraži od KM. On mu nikada takve liste nije predao i uvijek je imao neke izgovore da mora otići kod knjigovođe, a zatim bi otišao u Sloveniju i ne bi ga bilo par dana. Svi radnici TD "Anđelko gradnja" j.d.o.o. poznavali su se od ranije i nikada nitko nije rekao da je dobio plaću. Zvali su ga nebrojeno puta pitati za njihovu plaću, a on je uvijek govorio da moraju odraditi posao. Znao im je govoriti i da mu glavni izvođači radova kojima su oni bili kooperanti nisu isplatili novac i da im zato ne može isplatiti plaće. Oni su se kasnije raspitali i saznali su da mu je taj glavni izvođač, TD PZC isplatilo za sve što su i obavili od radova.

14. U svom iskazu pred sudom svjedok OM (str. 291-292) naveo je da poznaje KM i radio je za njegovu firmu "Anđelko Gradnja", ali ne sjeća se točno kada je to bilo. Zna da je za njega radio tri do četiri mjeseca. Poznaje IM jer je i on tada radio kod KM, ali nešto kraće. Nisu mu isplaćene sve plaće za odrađene mjesece, po njegovom sjećanju više mjeseci rada mu nije plaćeno. Za vrijeme rada kod KM nikada nisu dobili platne liste. Nema saznanja jesu li IM isplaćene sve plaće za određeni rad jer se ne miješa između njih.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstvene struke Marinele Vuković (str. 112- 121) proizlazi kako sveukupno dugovanje po obvezi plaća temeljem radnog odnosa sa IM iznosi neto plaća 1.099,22 eura, prirez 0,96 eura, porez na dohodak 72,32 kuna 9,60 eura, doprinos za zdravstveno osiguranje 228,89 eura, doprinose za mirovinsko I stup 208,08 eura, doprinosi za mirovinsko II stup 69,36 eura, dakle u ukupnom iznosu 1.616,11 eura. Svi primici od nesamostalnog rada, uključujući i plaću moraju se isplatiti na tekući račun obveznika poreza na dohodak, te isplata plaće u gotovini nije moguća. Uvidom u izvode po žiro-računu i konto kartice vidljivo je da društvo nije podmirivalo obveze za plaće niti drugim radnicima. Uvidom u financijske izvještaje za "Anđelko gradnja" j.d.o.o. vidljivo je kako je stanje novca u banci i blagajni društva iznosilo 1.292,45 eura, dok su otvorena potraživanja za dane zajmove i kratkoročne obveze društva iznosile ukupno 13.453,45 eura, a društvo je poslovalo s gubitkom u iznosu od 1.116,067. Pokazatelj likvidnosti društva pokazuju da isto nije u mogućnosti pravovremeno podmirivati svoje kratkoročne obveze uključujući i ono prema zaposlenicima jer nema dovoljno novca i brzo unovčive imovine. S obzirom na nedostupnost ulaznih i izlaznih računa društva nije moguće potvrditi da se novac društva trošio isključivo na poslovne aktivnosti društva.

16. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te cijeneći obranu optuženika KM, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim činjenično stanje kako je to navedeno u izreci ove presude.

17. Iskaz oštećenika IM sud je prihvatio u cijelosti budući da je isti potkrijepljen iskazima ispitanih svjedoka ĐM, MM i OM. Navedeni svjedoci jasno, određeno i sigurno u svojim iskazima potvrđuju navode oštećenika da im optuženik KM kao direktor i odgovorna osoba TD ''Anđelko gradnja'' j.d.o.o. nije isplatio plaće za obavljeni rad, kao i da im za mjesece obavljenog rada nije uručio isplatne liste dospjelih, ali neisplaćenih plaća. Budući da su svjedoci ĐM, MM i OM bili zaposlenici optuženikovog trgovačkog društva u isto vrijeme kao i oštećenik IM, imaju neposrednih saznanja o isplati ili neisplati plaće kao i o predaji, odnosno ne-predaji obračunskih lista za obavljeni rad. Iskaze ovih svjedoka u bitnome potvrđuje i svjedokinja DM čiji iskaz sud ocjenjuje istinitim te ga prihvaća u cijelosti budući da se radi o nepristranoj svjedokinji koja ima saznanja o poslovanju optuženikovog trgovačkog društva jer je vodila knjigovodstvo za navedeno društvo, a nema niti jedne okolnosti koja bi vjerodostojnost njezina iskaza dovela u pitanje. Štoviše, svjedokinja dosljedno iskazuje kako u prethodnom postupku, tako i na raspravi te potvrđuje da su njoj sva potraživanja prema optuženikovom trgovačkom društvu namirena što upućuje da kod iste ne postoji motiv neosnovano teretiti optuženika da od strane njegova TD ''Anđelko gradnja'' j.d.o.o. nisu isplaćene plaće radnicima na propisani način, odnosno da optuženik nikada nije donosio blagajničku isplatnicu iz koje bi bilo vidljivo da je radnik primio novac u gotovini, kako je to tvrdio optuženik.

17.1. Na uvjerljivost iskaza oštećenika IM upućuje i nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Marinele Vuković koji nalaz i mišljenje sud ocjenjuje stručnim i objektivnim, a na koji niti stranke nisu imale primjedbe. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je sveukupno dugovanje TD ''Anđelko gradnja'' j.d.o.o. po obvezi plaća temeljem radnog odnosa prema oštećeniku IM 1.616,11 eura, a koje dugovanje prema stanju žiro računa TD i konto kartice - nije podmireno.

17.2. Oštećenik IM potvrđuje navode obrane da mu je optuženik KM u nekoliko navrata dao gotovinu i to 2.000,00 kuna (265,45 eura) i 150,00 eura, a što sud prihvaća pa kada se navedeno dovede u vezu s iznosom koji je utvrđen od strane vještaka financijske struke Marinele Vuković, tada sud nalazi da je optuženik na ime neisplaćene plaće oštetio oštećenika za iznos od 822,88 eura.

17.3. Analizirajući obranu optuženika KM sud istu ne prihvaća u dijelu u kojem tvrdi da su oštećeniku IM isplaćene sve plaće, budući da suprotno proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a niti sam optuženik ne nudi nikakav dokaz za svoje navode. Prije svega, svjedokinja DM jasno iskazuje da je optuženik s računa društva podizao gotovinu i da joj je govorio da navedeni novac služi za plaće radnicima, međutim, da nikada za to nije donio blagajničku isplatnicu na temelju koje bi mogla knjižiti takvu namjenu isplaćenog novca u gotovini. Isto tako, iz prihvaćenog iskaza svjedokinje ŽM proizlazi da je ona upozorila optuženika da plaće radnicima mora isplatiti na račun te da mora prije isplate plaće uplatiti doprinose, a da joj je optuženik donosio poštanske priznanice za podignut novac u gotovini što ona nije uzimala za knjiženje jer to nije bilo zakonito. Navedeno potvrđuje u svom nalazu i mišljenju i vještak financijske struke Marinela Vuković navodeći da se svi primici od nesamostalnog rada, uključujući i plaću moraju isplatiti na tekući račun obveznika poreza na dohodak, a da isplata plaće u gotovini nije moguća.

17.4. Dakle, optuženik je znao na koji način se prema važećim propisima mora isplatiti plaća i doprinosi za radnike, no, to nije činio, već je kao što i sam priznaje u svojoj obrani, ''plaćao koliko je mogao i stigao'', a što govori da je kao direktor i odgovorna osoba u TD ''Anđelko gradnja'' j.d.o.o. postupao samovoljno i bez poštivanja propisa iz radnih odnosa.

17.5. Unatoč obrani optuženika da je sve pošlo po zlu jer je njemu glavni izvođač radova kasnio s plaćanjem, sud navedeno ne prihvaća kao razlog isključenja protupravnosti u konkretnom slučaju jer iz svih provedenih dokaza jasno proizlazi da optuženik nije radnicima, pa tako ni oštećeniku IM, uručio obračunske liste za dospjele, a neplaćene plaće za mjesec siječanj i veljaču 2021. godine. Da obračunske liste nisu uručene oštećeniku IM proizlazi iz iskaza oštećenika, ali i drugih ispitanih svjedoka koji također kao radnici u navedenom TD nisu primili obračunske liste. I sam optuženik KM u obrani na neki način priznaje da nije uručivao obračunske liste navodeći da nije znao da platne liste treba dati radnicima, dok iz prihvaćenog iskaza svjedokinje ŽM proizlazi da je ona predavala optuženiku obračunske liste dospjelih plaća kako bi ih on predao radnicima. Dakle, neživotno je da optuženik za navedenu obvezu nije znao.

18. S obzirom da optuženik kao direktor i odgovorna osoba poslodavca radniku IM nije uručio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama Zakona o radu, nije od utjecaja za postojanje terećenog kaznenog djela je li nedostatak financijskih sredstava na računu poslodavca nastao s ciljem izbjegavanja isplate plaće ili iz razloga kašnjenja plaćanja glavnog izvođača radova (čl. 132. st. 4. KZ/11).

19. Iz svega navedenog zaključuje se da je optuženik KM u inkriminirano vrijeme postupao protivno tada važećim odredbama čl. 90., 92. i 93. Zakona o radu, prema kojima je kao poslodavac bio dužan radniku za obavljeni rad isplatiti plaću, a najkasnije petnaest dana od dana isplate plaće dostaviti obračun iz kojeg je vidljivo kako su ti iznosi utvrđeni, a u slučaju neisplate plaće na dan dospjelosti bio je dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti. Postupanjem opisanim u izreci presude optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 132. st. 1. u vezi st. 4. KZ/11.

20. Isto tako, nije bilo dvojbe u pogledu krivnje optuženika za počinjeno kazneno djelo jer tijekom postupka optuženikova ubrojivost tempore criminis nije dovedena u pitanje te je, prema ocijeni ovoga suda, optuženik znao da takvim postupanjem čini kazneno djelo, a što je i htio, dakle postupao je s izravnom namjerom. S obzirom na optuženikovu životnu dob kao i činjenicu da je vodio poslovanje trgovačkog društva, sasvim je nedvojbeno da je kod optuženika postojala svijest o protupravnosti postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog za to . Stoga je sud optuženika proglasio krivim za počinjeno kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplate plaće iz čl. 132. st. 1. u vezi st. 4. KZ/11 te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kod optuženika uzeo u obzir sve okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako olakotnim cijenjena optuženikova ranija neosuđivanost što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, kao i činjenica da je optuženik narušenog zdravstvenog stanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud smatra da će se tako izrečenom kaznom ukazati optuženiku KM da će se i ubuduće svako njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, ali i da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na počinitelja i na druge da ne čine kaznena djela, dakle da će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

22. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženik KM dužan je oštećeniku IM na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 822,88 eura, u roku 15 dana, budući da iz svih podataka u spisu proizlazi da optuženik oštećeniku nije isplatio na ime plaće iznos od 1.616,11 eura, a uzimajući u obzir iznose za koje sam oštećenik IM tvrdi da ih je primio od optuženika na ruke (2.000,00 kuna i 150,00 eura), sud smatra osnovanim oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u visini 822,88 eura.

23. S obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je počinjenim kaznenim djelom oštećeniku IM nastala šteta u visini 822,88 eura, sud je na temelju odredbe čl. 56. st. 4. u vezi s odredbom čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 odredio posebnu obvezu optuženiku KM da u roku od 1 (jedne) godine nakon pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećeniku IM plati iznos od 822,88 eura. Optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku KM koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

24. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik KM oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. Prilikom odlučivanja o troškovima kaznenog postupka, sud je uzeo u obzir činjenicu da optuženik prima invalidsku mirovinu u iznosu od 700,00 eura, da nema imovine u svom vlasništvu, da otplaćuje ranije nastale dugove te da je njegovo zdravstveno stanje narušeno. Uzimajući u obzir navedeno, sud smatra da optuženik ne bi mogao platiti troškove kaznenog postupka bez da ugrozi svoju materijalnu egzistenciju.

25. Iz svih navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 15. siječnja 2026.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.