P Ob-73/2023-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Gordani Rotim kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draženu Srbu odvjetniku u Osijeku, protiv I-tužene BF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Slađani Panić odvjetnici u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 4.prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i zamjenice njegovog punomoćnika, I-tužene i njezine punomoćnice, a na ročištu za donošenje i objavu presude 15.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbeni zahtjevom koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da je ništetan Sporazum o zasnivanju osobne služnosti, br. OV- 3734/21 od 15.12.2021., sklopljen između I-tuženice BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tuženika ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim se zasniva pravo osobnih služnosti – pravo plodouživanja, pravo stanovanja i pravo uporabe za korist I-tuženice BF na ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u PU 12546, na kč. br. [katastarska čestica], Stan br. 5 na IV. katu, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i hodnika, ukupne površine 55,07 m2, koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], a koje nekretnine je suvlasnik u ½ dijela II-tuženik VF.

II/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek, Općinskog suda u Osijeku, brisanje uknjiženog prava služnosti - plodouživanja za korist I-tuženice BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod brojem Z21848/2021, zaprimljeno 15.12.2021.g., na nekretnini II-tuženika ČF (1/2 dijela), upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], u PU 12546, na kč. br. [katastarska čestica], Stan br. 5 na IV. katu, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i hodnika, ukupne površine 55,07 m2, koji stan se nalazi u zgradi u [adresa].

III/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek, Općinskog suda u Osijeku, brisanje uknjiženog prava služnosti - stanovanja za korist I-tuženice BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod brojem Z-21848/2021, zaprimljeno 15.12.2021.g., na nekretnini II-tuženika ČF (1/2 dijela), upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], u PU 12546, na kč. br. [katastarska čestica], Stan br. 5 na IV. katu, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i hodnika, ukupne površine 55,07 m2, koji stan se nalazi u zgradi u [adresa].

IV/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek, Općinskog suda u Osijeku, brisanje uknjiženog prava služnosti - uporabe za korist I-tuženice BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod brojem Z-21848/2021, zaprimljeno 15.12.2021.g., na nekretnini II- tuženika ČF (1/2 dijela), upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], u PU 12546, na kč. br. [katastarska čestica], Stan br. 5 na IV. katu, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i hodnika, ukupne površine 55,07 m2, koji stan se nalazi u zgradi u [adresa].

V/ Nalaže se tuženicima BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], te ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene troškove ovog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena."

u cijelosti.

II/ Nalaže se tužitelju DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] da I-tuženoj BF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je sa I-tuženom bio u braku koji je razveden, te je ista bila suvlasnica u ½ dijela nekretnine iz izreke, a u prosincu 2021. je svoj suvlasnički dio darovala II-tuženiku ČF koji je Sporazumom o zasnivanju osobne služnosti dozvolio I-tuženoj BF uknjižbu prava plodouživanja, prava stanovanja i uporabe na svom suvlasničkom dijelu. Tvrdi dalje da nije u mogućnosti služiti se svojim stvarnopravnim položajem, jer ga tuženici ne puštaju u posjed, nisu plaćali režije, te da u nekretnini ne stanuje, kao i da je pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice. Kako smatra da je za zasnivanje prava plodouživanja stanovanja i uporabe na posebnom dijelu nekretnine koja je u suvlasništvu potrebna suglasnost svih suvlasnika, odnosno kako on nije dao suglasnost za zasnivanje osobnih služnosti predlaže da sud utvrdi da je sporazum o zasnivanju osobne služnosti ništav i da se naloži brisanje toga prava u zemljišno- knjižnom odjelu.

2. Tuženici su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući odbijanje istoga u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao stranke te izvršio uvid u dokaze iz spisa.

4. Tužitelj je u svom iskazu tvrdio da ga I-tužena nije pitala za dozvolu da se upiše njezino pravo stanovanja, te da ne stanuje u stanu jer je promijenjena brava, a tužena je navela da ga nije niti pitala može li na svom darovanom dijelu zasnovati pravo za svoje stanovanje.

5. Iz Darovnog ugovora od 15.prosinca 2021. utvrđeno je da je I-tužena svom sinu darovala svoj suvlasnički dio od ½ na predmetnom stanu, a iz Sporazuma o zasnivanju prava doživotne osobne služnosti, stanovanja, uporabe i plodouživanja da je isto ustanovljeno u korist I-tužene.

6. Iz z.k. izvatka (list 5 spisa) utvrđeno je da je njezino pravo i upisano u suvlasnički dio II-tuženika.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.

8.Naime, pravo plodouživanja se neosporno može temeljem članka 200 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, nadalje: ZV) osnovati i na suvlasničkom dijelu jer je temeljem članka 37 stavak 5 ZV-a suvlasnik ovlašten samostalno raspolagati svojim suvlasničkom dijelom po pravilima koja vrijede za vlasnikova prava raspolaganja, ali samo ako time ne dira u tuđa prava. Nesporno je da je I-tužena bila suvlasnica ½ predmetne nekretnine, da je darovala svoj suvlasnički dio zajedničkom sinu sa tužiteljem ovdje II-tuženiku, te da je zaključila s njim sporazum o zasnivanju osobne služnosti koje je upisano u zemljišne knjige. Nesporno je da tužitelj kao suvlasnik nije dao suglasnost za sklapanje predmetnog sporazuma koji je upisan u zemljišne knjige.

9.Sporno je, je li tužitelj trebao dati odobrenje za sklapanje predmetnoga sporazuma.

10. Sukladno članku 203 ZV-a određeno je da kada je poslužna nekretnina u vlasništvu više suvlasnika svaki od njih mora trpjeti da se ovlaštenik prava plodouživanja koje tereti njihovu nekretninu njome služi na način na koji ga ovlašćuje njegovo pravo. Dakle, tužitelj je dužan trpjeti sadržaj sporazuma o zasnivanju osobne služnosti koje ima I-tužena temeljem valjanog sporazuma o zasnivanju plodouživanja. Tužiteljeve tvrdnje da mu tuženici onemogućavaju korištenje nekretnine nisu od značaja, jer on kao suvlasnik iste ima pravo zajedničku nekretninu koristiti i izvršavati sva vlasnička prava. Kako ta vlasnička prava, točnije suvlasnička prava pripadaju i II-tuženiku, on je kao legitimni suvlasnik mogao sa I-tuženom zaključiti sporazum o osnivanju služnosti i bez dozvole tužitelja jer svaki suvlasnik može samostalno raspolagati svojim suvlasničkim dijelom po pravilima koja vrijede za samovlasnika neke nekretnine. Dakle, kako je sud utvrdio da sklapanjem predmetnog Sporazuma nisu povrijeđena vlasnička prava tužitelja, to predmetni Sporazum nije niti ništav pa je valjalo tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti.

11.Odluka o trošku temelji se na članku 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje: ZPP). Tuženici su zatražili trošak postupka koji se sastoji od troška zastupanja dva tuženika na 4 ročišta od po 220,00 eura što sa pripadajućim PDV-om čini trošak iz izreke. Trošak je odmjeren sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi.

Osijek, 15.siječnja 2026.

Sudac

Gordana Rotim

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun.I i II-tuženika