Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-400/2025-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CR, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/16249, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 6. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja Krešimira Pejić odvjetnika iz Zagreba, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 10. siječnja 2024. u 19,21 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 126 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso-Rs-Gs 11", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, pa se prema tome kretao u prometu na cesti brzinom za 63 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 63 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 3. navedenog Zakona,

II. što je iste zgode kao u t. I. upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole s danom 13. rujna 2022.,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 5. navedenog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točki I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (slovima: tisućutristodvadeseteura).

za prekršaj pod točkom II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura).

IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I. i II.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.450,00 eura (slovima: tisuću-četiristopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku kao u t. IV. presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog putem branitelja, pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U pisanoj obrani od 7. travnja 2025. okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije upravljao vozilom te da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u Njemačkoj, a u pisanoj obrani od 1. listopada 2025. za razliku od ranije iznesene obrane okrivljenik priznaje krivnju za prekršaj i iskreno se ispričava sudu za ranije podnesenu obranu u kojoj je naveo da nije upravljao vozilom marke Škoda registracijskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje navodi da se 10. siječnja 2024. vratio iz Njemačke na nekoliko dana i posudio navedeno vozilo od VR. Iskreno žali zbog počinjenog prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti. Ističe da nije u mogućnosti prisustvovati niti jednom ročištu radi posla i obiteljskih obaveza, živi u izvanbračnoj zajednici s djevojkom i kćerkom te je u teškoj financijskoj situaciji. Stoga moli sud da imajući u vidu njegovu otežanu financijsku situaciju i obiteljske obaveze ublaži sankciju u skladu sa zakonom i da presudu donese u njegovoj odsutnosti.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika UR od 7. travnja 2025. i 1. listopada 2025., list broj 23 spisa, ispitao svjedoka SR, pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju od 1. veljače 2024., list broj 10 do 12 spisa, podnesak podaci o vozaču, list broj 9 spisa i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka JR proizlazi da kao policijski službenik u Postaji prometne policije Osijek vrši pregled nadzornih kamera pa tako i kamere smještene u Erdutu, Kolodvorska 24 te evidentira reg. oznake vozila u počinjenom prometnom prekršaju prekoračenja brzine kretanja vozila nakon čega od vlasnika vozila traže podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja temeljem obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju. U konkretnom slučaju vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Škoda je zatečeno u prometnom prekršaju prekoračenje brzine kretanja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je vlasnik vozila nakon što mu je dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju dostavio podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom i kao osobu naveo CR. Dakle, neposrednih saznanja o događaju nema a prekršaj je utvrđen korištenjem uređaja Gatso RSGS 11 smješten u Erdutu, Kolodvorska 24. Nakon što su zaprimili podatke o osobi koja je upravljala vozilom, uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrdio je da je CR rođ. **.**.1992. isteklo važenje vozačke dozvole broj:11310112 13. rujna 2022. a isti je dakle upravljao u prometu na cesti u vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole. Isti nije niti u međuvremenu produžio važenje navedene vozačke dozvole.

5. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka DR koji nije pristupio na zakazano ročište budući su odlučne činjenice bitne za okolnosti utvrđivanja prekršaja nedvojbeno utvrđene pa bi se inzistiranjem na izvođenju ovog dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje ga je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u t. I do II izreke presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Da je okrivljenik UR počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužbom sud je utvrdio iz same njegove pisane obrane od 1. listopada 2025. iskaza svjedoka SR i na temelju Obavijesti o počinjenom prekršaju od 1. veljače 2024. iz koje jasno proizlazi da se vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka] obavijestilo da je njegovim vozilom počinjen prometni prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što je u Erdutu Kolodvorska kbr. 24 njegovo vozilo zatečeno u prekoračenju brzine kretanja u naseljenom mjestu za 63 km/h i od njega se od strane Postaje prometne policije zatražilo da dostavi podatke o vozaču u roku od 15 dana, o čemu je posvjedočio policijski službenik JR, dok se iz podneska podaci o vozaču jasno potvrđuju navodi obrane okrivljenika od 1. listopada 2025. da je on upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prometnih prekršaja jer je VR (osoba kojoj je vozilo povjereno) dao podatke o vozaču i kao vozača navedenog osobnog automobila naveo CR.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka SR koji vrši pregled nadzornih kamera pa tako i kamere smještene u Erdutu, Kolodvorska 24 te evidentira reg. oznake vozila u počinjenom prometnom prekršaju prekoračenja brzine kretanja vozila budući je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, a njegov iskaz potvrđen je materijalnim dokazima u spisu, pa stoga vjerodostojnost njegovog iskaza ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

9. Prema tome sud je prihvatio obranu okrivljenika CR od 1. listopada 2025. u kojoj priznaje počinjene prekršaje i navode da je vozilo kojim je upravljao reg oznaka [registarska oznaka] posudio od DR jer je njegovo priznanje prekršaja sukladno iskazu svjedoka SR i materijalnim dokazima u spisu, dok sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenika koju je dostavio ranije 7. travnja 2025. i u kojoj je tvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u Njemačkoj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

10. Slijedom navedenog, temeljem naprijed analiziranih i prihvaćenih dokaza ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik UR kritične zgode u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 126 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso-Rs-Gs 11", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, pa se prema tome kretao u prometu na cesti brzinom za 63 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto, dakle, da se kretao u prometu na cesti brzinom za 63 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto, čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 3. navedenog Zakona, kao i da je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole s danom 13. rujna 2022.,čime je postupio suprotno odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 5. navedenog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku CR za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenog prekršaja, dok je od otegotnih cijenio činjenicu da je pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenih prekršaja, izrečene novčane kazne odmjerio u visini kao u t. I i II izreke presude, a ukupnu novčanu kaznu odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Nadalje, Sud je okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prometnog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljeniku zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

13. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline (prekoračenjem brzine kretanja u prometu na cesti u naseljenom mjestu za 63 km/h) ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

14. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, a pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je mišljenja s obzirom da je okrivljenik prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja da će se svrha mjere uz izrečenu novčanu kaznu ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 mjeseca koja mjera će se primjenjivati po izvršnosti presude.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 15. siječnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.