REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-12562/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarina Bulat u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆD koju brani Bruno Skelin, odvjetnik u Splitu, radi prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/25-1/12829, Ur. br. 511-12-32-25-1 od 20. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 15. siječnja 2026.
presudio je
Okrivljenica ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i R, djev. Đ, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, frizer, zaposlena, mj. primanja 1.000,00 eura, udata, majka dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana
kriva je
što je dana 20. srpnja 2025. u 00,10 sati u mjestu Konjsko, u Ulici domovinskog rata , upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te nije zaustavila navedeno vozilo kojem je upravljala na naredbu policijskog službenika izraženom pomoću svjetlosne STOP palice da zaustavi vozilo te izvršila radnju skretanja vozila ulijevo
dakle, nije postupila po zahtjevu izraženog pomoću znaka stop danog od strane policijskog službenika, odnosno nije zaustavila vozilo na znak dat za zaustavljanje vozila od strane policijskog službenika.
čime je počinila prekršaj iz čl. 32. st. 1., a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22)
pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 Eura (tristo devedeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude ali je okrivljenica protiv navedenog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je točno da je predmetne prigode u Konjskom, Ulici domovinskog rata upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te je poduzela radnju skretanja ulijevo, ali nije točno da se nije zaustavila na znak dat od strane policijskih službenika pomoću svjetlosne palice stop jer uopće nije vidjela ni policijske službenike a niti da su joj davali znak za zaustavljanje palicom stop, da je taj dan bila pod stresom, muž s kojim je u brakorazvodnoj parnici joj je pravio velike probleme, dobila je anksiozni napadaj.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja policijska službenica RD, pročitana je službena zabilješka Policijske postaje Solin od 20. srpnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
3.1. Svjedokinja policijska službenica RD je u svom iskazu navela da su predmetne prigode kolege i ona vršili kontrolu prometa u Klisu u Konjskoj ulici - Domovinskog rata te su bili stacionirani na proširenju ceste te su uočili da se ulicom Domovinskog rata kreće automobil BMW i vozaču tog vozila davali su znak za zaustavljanje pomoću svjetleće palice STOP, ali se vozač nije zaustavio već je skrenuo u lijevo te se udaljio te su kolege i ona sa službenim vozilom krenuli za automobilom BMW i upalili rotacijska svijetla i vidjeli su da je ušao u dvorište jedne kuće, ali nisu vidjeli tko je izašao jer je bio mrak. Po registraciji su utvrdili tko je vlasnik i nazvali su vlasnika koje je pripadalo firmi Hrepić promet, te je vlasnik vozila došao u postaju sa okrivljenom ĆD i ona je izjavila da je ona u to vrijeme vozila te joj je izdan prekršajni nalog. Na poseban upit branitelja okrivljenice na kojoj su udaljenosti davali znak za zaustavljanje, odnosno kolika je bila udaljenost okrivljenice i službenog vozila policije, izjavljuje da se o tome ne može izjasniti i ne može procijeniti. Na daljnji upit branitelja kolika je bila udaljenost službeno vozila i zaustavljenog vozila BMW izjavljuje da se također ne može izjasniti, a za BMW-om su krenuli službenim vozilom.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona nadziru ili upravljaju prometu na cestama (ovlaštene osobe).
5.1. Nesporno je da je okrivljenica dana 20. srpnja 2025. u 00,10 sati u mjestu Konjsko, u Ulici domovinskog rata , upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a što u svojoj obrani i priznaje. Međutim, sporno je da li je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.2. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da ona uopće nije vidjela policijske službenike da je zaustavljaju pomoću svjetlosne palice stop, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitane svjedokinje policijske službenice ĐD čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim uvjerljivim i logičnim proizlazi da su ona i kolege vršile kontrolu prometa i da su bili stacionirani na proširenju ceste u Klisu u Konjskom, u Ulici domovinskog rata i da su uočili da se kreće osobno vozilo BMW i da su vozači tog vozila davali znak za zaustavljanje pomoću svjetlosne palice stop, ali se vozač nije zaustavio, već je skrenuo ulijevo te se udaljio.
6. Uzimajući u obzir iskaz obrane okrivljenice da je ona predmetne prigode upravljala navedenim vozilom i dovodeći ga u svezu s iskazom ispitane svjedokinje policijske službenice RD nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 20. srpnja 2025. u 00,10 sati u mjestu Konjsko, u Ulici domovinskog rata , upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te nije zaustavila navedeno vozilo kojem je upravljala na naredbu policijskog službenika izraženom pomoću svjetlosne STOP palice da zaustavi vozilo te izvršila radnju skretanja vozila ulijevo
7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom, te tom prilikom nije postupila po zahtjevu i naredbi policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo, a što je bila dužna pa je takvim svojim ponašanjem ostvarila obilježja djela prekršaja iz čl. 32. st. 1., a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao pa joj je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da ista ubuduće neće ovakve ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 15 siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katarina Bulat, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
