REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Povrv-160/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnika iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, Vukovarska 8, protiv tuženika ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, A. Starčevića 14 g, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2025., na ročištu za objavu, dana 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv-3649/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-909/2024 od 12. studenog 2024. te se nalaže se tuženiku ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz [adresa], namiri tražbinu u iznosu od 2.350,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22. kolovoza 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana od dostave ove odluke.

II. Djelomično se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv- 3649/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-909/2024 od 12. studenog 2024. i to u dijelu kojim se nalaže se tuženiku ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz [adresa] namiri tražbinu u iznosu od 450,00 EUR (preko iznosa od 2.350,00 Eura do iznosa od 2.800,00 Eura) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 22. kolovoza 2024. pa do isplate.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv-3649/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-909/2024 od 12. studenog 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz [adresa], namiri tražbinu na ime troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate.

IV. Nalaže se tuženiku ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz [adresa] naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.354,50 Eura, sve u roku od 8 dana od dostave ove odluke, dok se za više zatraženo zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troška u iznosu od 1.600,00 Eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv-3649/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-909/2024 od 12. studenog 2024. tuženiku je naloženo da u roku od 8 dana tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 2.800,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22. kolovoza 2024. pa do isplate s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 225,00 Eura. Budući da je tuženik izjavio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, sukladno odredbi članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017,131/2020, dalje: OZ) isto je stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru/odgovoru na tužbu naveo da tužitelju po navedenoj dostavi ne duguje ništa te da je istome dana 21. kolovoza 2024 preporučenom pošiljkom uputio prigovor na navedeni račun broj 8/1/1 od 14. kolovoza 2024 te je stoga i u odgovoru na tužbu ostao kod navedenog. Osporava u cijelosti visinu i osnovu dugovanja.

3. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 6. listopada 2025. tužitelj je naveo da po osnovi zastupanja tuženika u parničnom postupku koji se vodi pred ovim sudom, tužitelj ima prema tuženiku dospjelu i nepodmirenu novčanu tražbinu na temelju računa br. 8/1/1 od dana 14. kolovoza 2024. godine u ukupnom iznosu 2.800,00 EUR-a sa zateznim kamatama. Navodi i da je tužiteljeva tražbina dospjela 21. kolovoza 2024.godine. Prije pokretanja ovog postupka, tužitelj je dopisom upućenim tuženiku preporučenom pošiljkom dana 14. kolovoza 2024.godine, i to iz razloga pobliže navedenih u samom dopisu (tužitelj je, u svojstvu fizičke osobe, protiv tuženika neposredno prije tog dopisa pokrenuo parnični postupa koji se pred Naslovnim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 843/2024, a također i nakon tog dopisa tužitelj je u svojstvu fizičke osobe protiv tuženika pokrenuo novi postupak koji se pred Naslovnim sudom vodi pod poslovnim brojem P-1041/2024) obavijestio tuženika kako mu otkazuje punomoć za zastupanjem u predmetu protiv tuženika Generali Osiguranje d.d. OIB: 10840749604, koji se pri Općinskom sudu Makarskoj, Stalna služba u Imotskom vodi pod poslovnim brojem Pn-246/2019, i u kojem postupku sam ga je zastupao od dana podnošenja tužbe, te ga, obzirom na navedeno, pozvao da mu bez odgode, a najkasnije u roku od 15 dana podmiri troškove zastupanja u ukupnom iznosu od 2.800,00 EUR-a, prema podacima iz računa koji mu je dostavljen u privitku tog dopisa, uz upozorenje da u protivnom tužitelj ima pravo pokrenuti postupak prisilne naplate koji će tuženiku samo stvoriti daljnje troškove. Tuženik je svojim prigovorom od dana 21.kolovoza 2024.godine, u bitnom, izjavio kako osporava tužiteljevu tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi, predmetnom računu br. 8/1/1 od dana 14. kolovoza 2024. godine. Navodi i da je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te je sukladno prijedlogu doneseno rješenje o ovrsi od javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1A , Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 909/2024, Sudski predmet: Ovrv-3649/2024, koje rješenje je tuženik osporio prigovorom od 22.studenog 2024.godine.

4. Nastavno na navedeno, tužitelj smatra kako su prigovori tuženika protiv rješenja o ovrsi u cijelosti neosnovani, paušalni, bez navođenja činjenica kojima bi se osporila tražbina tužitelja, a koja se odnosi na nenamirene troškove zastupanja. Tuženik svojim navodima ne iznosi niti jednu relevantnu tvrdnju koja bi dovela u pitanje osnovanost potraživanja tužitelja po osnovi zastupanja u navedenom parničnom postupku koji se vodi pri Općinskom sudu u Makarskoj, stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem Pn-246/2019. U spis je dostavio specifikaciju troškova zastupanja tuženika od strane tužitelja te navodi da iz iste jasno proizlazi koje točno radnje su od strane tužitelja obavljene po osnovi zastupanja tuženika u parničnom postupku koji se vodi pri Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem Pn-246/2019, te kako je obračun izvršen u skladu s relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Ističe da je potpisom punomoći sklopljen je ugovor o nalogu.

5. Tuženik u podnesku od 12. studenog 2025. navodi da je tužitelj tuženiku prije pokretanja ovrhe dostavio račun br. 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. na iznos od 2.800,00 Eur (račun br. 8/1/1 od 14. kolovoza 2024), na koji račun tuženik je dana 21. kolovoza 2024. preporučenom pošiljkom tužitelju poslao prigovor. Ističe da nakon toga tužitelj podnosi ovrši prijedlog na temelju tog računa br. 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. na iznos od 2.800,00 Eur te uz isti prilaže račun br. 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. Navodi da tužitelj uz opširan podnesak od 03. listopada 2025. uz isti u ovaj spis prilaže također račun br. 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. Dakle, navodi da tužitelj dostavlja tuženiku račun br. 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. na kojeg ovaj ulaže prigovor, potom isti uz ovršni prijedlog također račun br. 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. pa potom opet u ovaj spis račun br. 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. Navodi i da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno je na temelju prijedloga i u ovršnom postupku priloženog računa br. 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. Smatra da je račun br. 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. dostavljen u ovaj parnični spis uz podnesak tužitelja od 03. listopada 2025. krivotvoren za potrebe ovog postupka s namjerom dovođenja u zabludu kako tuženika, tako i suda. Predlaže uvid u sva tri računa 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. koja prileže u spisu. Stoga osporava tražbinu tužitelja po predmetnom računu na temelju kojeg je doneseno rješenje Ovrv-3649/2024 od 12. studenog 2024.g. te iz kojeg postupka je povodom prigovora ovršenika, ovdje tuženika i proistekao ovaj postupak.

6. Tuženik osporava i osnov i visinu potraživanja tužitelja s prijedlogom odbijanja tužbenog traženja tužitelja iz predmetne osnove i isprave s obvezivanjem na plaćanje troška postupka tuženiku.

7. Nadalje podneskom od 2. prosinca 2025. tuženi, među ostalim, navodi da tužitelj u spis nije dostavio preslik onog istog računa kojeg je dostavio tužitelju prije pokretanja ovršnog postupka, a na kojeg je ovaj osnovano uložio tužitelju prigovor, da ovršni postupak u kojem je i izdato rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije doneseno na temelju računa kojeg sada naknadno prilaže u spis, nazivajući ga preslikom, te da je osnovano tuženik na predmetno rješenje temeljeno na tom računu uložio prigovor. Smatra da se ne može s tražiti donošenje rješenja o ovrsi na temelju jedne vjerodostojne isprave, te u parničnom postupku proisteklom iz tog ovršnog postupka tražiti isplata po nekom drugom računu, dakle po drugom osnovu.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je potraživanje tužitelja prema tuženiku po osnovi po osnovi zastupanja u parničnom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pn-246/2019 u iznosu od 2.800,00 Eura sa zakonskim zateznim kamatama, kao i troškove ovog parničnog postupka.

9. Među strankama je sporan osnov i visina potraživanja tužitelja.

10. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: račun br. 8/1/1 od dana 14. kolovoza 2024. (listovi 7,17 i 58 spisa), prigovor tuženika od 21.08.2024.godine, dopis tužitelja tuženiku od 14. kolovoza 2024., specifikacija troškova zastupanja tuženika od strane tužitelja po osnovi zastupanja tuženika u parničnom postupku koji se vodi pri Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem, spisa broj Pn-246/2019, te P-843/2024., prigovora od 21. kolovoza 2024.g, te preslika potvrda o prijemu preporučene pošiljke od 14. kolovoza 2024. i 21. kolovoza. 2024.

11. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dostavio račun broj 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. (list 7 spisa) u kojem je u rubrici naziv robe/usluge navedeno Odvjetničke usluge, troškovi zastupanja u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-246/2019 (ukupno 14 radnji), iznos 2.800,00 Eura. Tuženik je naznačen kao DŠ. Tijekom postupka javni bilježnik je pozvao tužitelja tada kao ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu, tužbe u smislu odredbe članka 109. ZPP.a upravo u pogledu prezimena tuženika. Prijedlog za ovrhu je ispravljen (listovi 11-17 spisa) te je uz istog dostavljen i račun 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. s ispravljenim imenom tuženika (list 17 spisa) nakon čega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi u ovoj pravnoj stvari. Uz podnesak tužitelja od 6. listopada 2028. dostavljen je račun 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. s ispravljenim poslovnim brojem spisa sada Pn-246/2019 u rubrici naziv robe/usluge (list 58 spisa).

13. Potrebno je naglasiti da iz stanja spisa i proizlazi da se upozorenje iz odredbe čl. 31. st. 3 OZ-a nalazi na računu, te su navodi tuženika o izostanku navedenog upozorenja neosnovani.

14. Nije osnovan ni prigovor litispendencije, sve obzirom da je uvidom u spis ovog suda br. P-843/2024 utvrđeno da pored istovjetnog subjektivnog identiteta tužbe iz potonje navedenog spisa, ne postoji objektivno istovjetan identitet spora, odnosno u ovoj pravnoj stvari među istim strankama ne teče parnica u pogledu istog zahtjeva pa nisu ispunjene čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP).

15. Prema pravnim shvaćanju ovog suda u pogledu računa na temelju kojeg je podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave/sada tužba odnosno sva tri računa priložena u spis kako je ranije navedeno jasno proizlazi da se radi o istovjetnom računu. Račun je jednostrana isprava koja predstavlja samo poziv dužniku na plaćanje, a ne i dokaz o izvršenoj usluzi. Račun je jednostrani akt poslovnog subjekta - knjigovodstvena isprava iz članka 8. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15 i 120/16, 82/23, 85/24), a ne javna isprava iz članka 230. stavka 1. ZPP-a, kojom se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Dakle, valja zaključiti da su računi jednostrane isprave kojima vjerovnik novčane obveze poziva dužnika na plaćanje. Međutim, premda oni predstavljaju vjerodostojne isprave, kad tuženik kao dužnik osporava postojanje poslovnog odnosa s tužiteljem kao vjerovnikom, tužitelj mora dokazati postojanje tog odnosa i ispunjenje svoje ugovorne obveze. Imajući u vidu izneseno, u konkretnom slučaju, je bilo potrebno utvrditi i to pravilima o teretu dokazivanja (arg. iz članka 219. i članka 221.a ZPP-a) postojanje poslovnog odnosa iz kojeg proizlazi utužena tražbina na strani tužitelja jer, kako je izneseno - svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne i na kojima zasniva svoje zahtjeve. Odredbom čl. 230. st. 1. ZPP-a propisano je da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti, te isprava koju je u takovom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenom na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. I prema stavu Vrhovnog suda, izraženom u spisu Rev-977/2016 od 19. studenog 2019., zauzet je stav da je račun kao jednostrani akt poslovnog subjekta, odnosno kao knjigovodstvena isprava koju taj poslovni subjekt izdaje isključivo zbog svog odnosa sa drugim subjektom a prema kojem osoba kojoj on naloži zaračunava drugom subjektu isporučena dobra i obavljene usluge, samo u naznaci kojoj je sam izdavatelj naznačio (potvrdio), nema u odnosu na sadržaj takve potvrde plaćenog značaj javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a; određena isprava ima značaj javne isprave samo u dijelu u kojemu je donesena u odnosu na specifičnost poslova iz nadležnosti tijela koje ju je izdalo.

16. Dakle, u konkretnom slučaju se kroz ovaj postupak mogla utvrđivati činjenica istinitost sastavljenog računa, odnosno dokazivati istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, no ono što je relevantno je da je nastavno na navedeno bilo potrebno utvrditi je li tužitelj poduzeo sve radnje za koje je potom izdao račun u ovom slučaju temeljem Ugovora o nalogu, odnosno utvrditi postojanje obveznopravnog odnosa i ispunjenje ugovorne obveze. Pravilno tužitelj navodi da je punomoć u svojoj pravnoj prirodi Ugovor o nalogu, te da se u smislu odredbe čl. 763.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08,125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje ZOO) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Sukladno odredbi čl. 776. st. 1. dalje ZOO- a) ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, odnosno odvjetnik obračunava nagradu za svoj rad kada ispuni nalog stranke u cijelosti, a to bi bilo pravomoćno okončanje postupka kada dospijeva naplata odvjetničke usluge. Naplata odvjetničke usluge dospijeva pravomoćnim okončanjem parničnog ili ovršnog postupka ukoliko se provodi, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj s tuženikom zaključio Ugovor o odvjetničkom zastupanju u smislu odredbe Tbr. 43. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br., 138/2023), a temeljem navedene Tarife Tbr. 52. Odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, a vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine, broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11, 126/21 dalje ZO) propisano da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora. U Glavi XVI. je regulirana primjena Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023) te je propisano da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

17. Sukladno iznesenom, tužitelj je bio dužan dokazati istinitost tvrdnji da je izvršio usluge opisane u utuženom računu. Pravila o teretu dokaza su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu o osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva.

18. Uvidom u spis poslovnog broja Pn-246/2019 utvrđeno je da su radnje iz specifikacije troškova po osnovi zastupanja tuženika od strane tužitelja u parničnom postupku koji se vodi pri Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem Pn-246/2019 koju je tužitelj dostavio tuženiku (list 59 spisa) obavljene, odnosno tužitelj kao odvjetnik tuženiku je pružio navedene odvjetničke usluge i to za 14 radnji.

19. Razvidno je i da tužitelju pripada po 200 bodova za sastav tužbe od 4. ožujka 2019., pristup na ročišta od 27. lipnja 2019., 04. listopada 2019., 27. travnja 2021, 4. studenog 2021., 20. travnja 2021. i za sastav podnesaka od 2. listopada 2019., od 18. listopada 2019., od 20.(19) travnja 2019. te od 13.(10) rujna 2021. (za 4. obrazložena podneska) sve obračunato sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br., 138/2023) pozivom na Tbr. 7., Tbr. 8.1, Tbr. 9 i Tbr .54, za ostale podneske od 28. (27.). listopada 2019., 9. (8) studenog 2021. te 9. ožujka 2025. po 100 bodova (Tbr. 8. toč 3. Tarife), za ročište održano 5. rujna 2019. - 50 bodova (Tbr. 9. toč 5. Tarife), sveukupno 2.350,00 Eura.

20. Člankom 775. ZOO-a propisano je da, ako drugačije nije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u uobičajenoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu s tim da je prema članku 776. stavak 1. ZOO-a, ako nije drugačije ugovoreno, nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla. Odredbom članka 65. stavka 1. ZOO-a je propisano je da na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom. Odredbom članka 9. ZOO- a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

21. U konkretnom slučaju, imaju se primijeniti odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023). Tbr. 48. stavka 1. Tarife propisuje da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, a sukladno Tbr. 48. stavka 5. iste Tarife naplata odvjetničke usluge dospijeva pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Dakle, u ovom slučaju dospijeće je vezano za otkaz punomoći, odnosno dostavu dopisa od 14. kolovoza 2024. tuženiku, dakle dana 21. kolovoza 2024. Tbr. 39. Tarife (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023) navodi da odvjetnik i stranka mogu ugovoriti visinu nagrade za odvjetnički rad te da je ugovor valjan samo ako je zaključen u pisanoj formi. Kako navedeno ne proizlazi iz stanja spisa, jasno je da tužitelju pripada naknada za rad sukladno Tarifi.

22. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je između stranaka sklopljen ugovor o nalogu, pri čemu je tužitelj kao odvjetnik, te kao nalogoprimac u zastupanju poduzimao radnje, određene poslove, za račun nalogodavca ovdje tuženika u iznosu od 2.350,00 Eura.

23. Sumirano, iz cjelokupne dokumentacije priložene u spis razvidno je da radi se o jednom računu sa istim brojem, datumom, iznosom, brojem obavljenih radnji zastupanja (14 radnji) i OIB [osobni identifikacijski broj]om tuženika. Identitet same isprave nije doveden u pitanje kako to tijekom postupka navodi tužitelj jer je pregledom dokumentacije priložene u spis, kao i spisa koji su pregledani u dokaznom postupku utvrđeno da su obavljene radnje iz specifikacije troškova po osnovi zastupanja tuženika od strane tužitelja u parničnom postupku koji se vodi pri Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem, spisa broj Pn-246/2019. Uvažavajući naprijed navedeno logičan je i u skladu s provedenim dokazima i iskaz tužitelja.

24. Dakle, izvor obveze, pravna osnova predmetnog potraživanja, ugovor o nalogu sklopljen je potpisom punomoći, a sve zajedno sa Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika uz dostavljeni račun prikazuje obvezu nastalu temeljem nesporno obavljenih radnji tužitelja u korist tuženika u predmetu Pn-246/2019. Iz provedenog postupka ne proizlazi da je tužitelj tuženika zastupao u nekom drugom predmetu protiv društva Generali osiguranje pred ovim sudom, niti tuženik navodi da bi se eventualno vodio spor pod poslovnim brojem P- 246/2019 uz Pn-246/2019. Dakle, radi se o potraživanju tužitelja nastalom u predmetu Pn-246/2019.

25. Dakle, nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev djelomično osnovan. Zbog svega navedenog, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dosuđenom iznosu skupa s pripadajućim zateznim kamatama. Zakonske zatezne kamate pripadaju tužitelju u smislu odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a.

26. Zbog svega navedenog, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv-3649/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-909/2024 od 11. studenog 2024. u dijelu kojim je određena obveza tuženiku na isplatu iznosa od 2.350,00 EUR i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

27. Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

28. To znači da je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 250,00 EUR trebalo ukinuti jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku (točka III. i IV. izreke presude).

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i 155. ZPP-a, budući da je tužitelj u većim dijelom uspio u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj.

30. Tuženiku određen je trošak zastupanja po punomoćniku uvažavajući vrijednost predmeta spora u iznosu 2.800,00 Eura te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023, dalje Tarifa) i to za sastav prigovora/odgovora na tužbu - 100 bodova (Tbr. 8.točka 1. u vezi sa 7. točka. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 6. listopada 2025, 21. studenog 2025., te 11. prosinca 2025. - 100 bodova (Tbr. 8.točka 1. u vezi sa 7. točka. 1. Tarife), te za pristup na ročišta održana 13. listopada 2025., 14. studenog 2025, 3. prosinca 2025, 16. prosinca 2025.- 100 bodova (Tbr. 9.točka 1. u vezi sa 7. točka. 1. Tarife), što uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. iznosi 1.600,00 Eura. Tužitelju je, tako, trebalo priznati i nastali trošak i to iznos od 10,00 EUR s naslova troška javnobilježničke nagrade u skladu s odredbom čl. 7. stavkom 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, 154/22; u daljnjem tekstu: Pravilnik) sve uvećano za iznos PDV-a (čl. 9. Pravilnika) sveukupno 12,50 Eura, a sveukupno 1.612,50 Eura.

31. Uvažavajući činjenicu da je tužitelj u ovom postupku uspio u omjeru od 84 % (92% (osnov 100 %+visina 84%/2) – tuženik 8 % (osnov 0 %+visina 16%/2)), to je istome trebalo obistiniti iznos od 1.354,50 Eura. Za više zatraženo zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan.

32. Zbog navedenog, odlučeno kao u izreci pod točkom IV. izreke ove presude.

33. Uvažavajući odredbu članka 154. stavka 2. ZPP-a zahtjev tuženika za naknadom troška u ukupnom iznosu od 1.600,00 Eura se odbija kao neosnovan.

34. Sukladno svemu navedenom, sud je odlučio kao pod točkom V. izreke ove presude.

35. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Imotski, 15. siječnja 2026.

Sutkinja

Sanja Vrgoč

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku;

- tuženiku po punomoćniku;

- u spis.