Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ulica Ivana Gundulića 27.
Split
Povrv-541/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanoga po pun. Kruno Peronja, odvjetniku u Splitu protiv tuženika Beryllus d.o.o. u stečaju, Split, Kvaternikova 31, OIB 30125850583, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 8. listopada 2025. godine u prisustvu zamjenice punomoćnika tužitelja – RF, odvjetničke vježbenice kod Krene Peronja, odvjetnika u Splitu te zamjenika punomoćnika tuženika Ante Balića, odvjetnika u Splitu, dana 15. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se ovršeniku BERYLLUS d.o.o. u stečaju, OIB: 30125850583, Kvaternikova 31, 21000 Split, da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81212987, namiri tražbinu u iznosu od 98,54 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: na iznos od 38,53 EUR / 290,30 HRK od 22.01.2022., na iznos od 38,53 EUR / 290,30 HRK od 22.02.2022., na iznos od 21,48 EUR / 161,84 HRK od 22.03.2022., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81212987-2201768021, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 62,31 EUR / 469,47 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81212987- 9700008000, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi".
II. Ukida se platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetom od Općinskog suda u Splitu Ovrv- 2039/2023-5 od 22. ožujka 2024. godine.
III. Nalaže se tužitelju da u roku od osam dana, na ime naknade troškova postupka, isplati tuženiku iznos od 125,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prvobitno podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (listovi 1-6 spisa) protiv tuženika radi isplate iznosa od 98,54 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetim od Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovrv-2039/2023-5 od 22. ožujka 2024. godine (listovi 15,16 spisa) određena je predložena ovrha.
3. Prigovor protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio u svom podnesku od 11. travnja 2024. god. (listovi 18, 19 spisa).
3.1. Pritom je istakao da ovršenik u zakonskom roku izjavljuje prigovor na uvodno citirano rješenje iz svih žalbenih razloga, posebno pogrešne primjene materijalnog prava.
3.2. Spori se da bi predmetni računi-vjerodostojne isprave ovršeniku ikada bili dostavljeni, niti mu je poznato na što se dug odnosi. Ovršenik nije u nikakvom poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem niti u knjigovodstvenoj evidenciji ima prikazan predmetni dug.
3.3. Uz navedeno, opreza radi izjavljuje se prigovor zastare potraživanja.
4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu Ovrv-2039/2023-7 od 23. travnja 2024. god. (listovi 20-22 spisa) stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U nastavku postupka tuženik je uz podnesak od 17. ožujka 2025. godine (list 25 spisa) dostavio zapisnik Općinskog suda u Splitu, broj: OVR-2958/20224, sastavljenog dana 28. veljače 2025.g. te rješenje OS Split istog poslovnog broja od dana 4. ožujka 2025.g. (listovi 27-32 spisa).
5.1. Iz dostavljenih isprava je razvidno da ovaj tuženik nije bio u posjedu predmetne nekretnine sve do dana 28. veljače 2025.g. kada je posredstvom sudskog ovršitelja istom predan posjed.
5.2. Imajući u vidu vrijeme izdavanja račun i predmet spora, izjavljuje se prigovor promašene pasivne legitimacije te se predlaže odbiti platni nalog u cijelosti uz osudu tužitelja na podmirenje troškova ovog postupka.
6. Na ročištu održanom 8. listopada 2025. godine (listovi 35, 36 spisa) tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu te istakao da tuženik ni na koji način nije osporio postojanje predmetnog duga.
6.1. Istakao je nadalje da je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan iz razloga što je tuženik upisan kao nositelj spornog mjernog mjesta, a tužitelj nije ovlašten ulaziti u stvarno pravne odnose svojih korisnika te je o svakoj promjeni u mjernom mjestu potrebno obavijestiti tužitelja pisanim putem što nije učinjeno.
7. Sud je: pregledao izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 27. siječnja 2023. godine (list 8 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz podnesak tuženika od 17. ožujka 2025. godine (listovi 27-32 spisa).
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Naime, među strankama jest sporno je li tuženik duguje tužitelju s osnove izvršene usluge opskrbe električnom energijom.
11. Prema izvodu iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 27. siječnja 2023. godine (list 8 spisa) tuženik duguje tužitelju ukupan iznos od 98,54 EUR s osnove potraživanja od kupca za električnu energiju.
12. Međutim, razvidno je iz rješenja Općinskog suda u Splitu Ovr-2958/2024- 16 od 04. ožujka 2025. godine (listovi 27-30 spisa) te napose iz zapisnika Općinskog suda u Splitu Ovr-2958/2024 od 28. veljače 2025. godine (listovi 31, 32 spisa) da je tuženik u posjed predmetnog stana anagrafske oznake Split, Marjanski put 31A stupio tek dana 28. veljače 2025. godine.
12.1. Dakle, tuženik je u posjed predmetnoga stana stupio nakon vremenskog razdoblja na koje se odnosi utuženo potraživanje.
13. U konkretnom slučaju treba razlikovati odnos iz ugovora o opskrbi električnom energijom i odnos faktične potrošnje energije u određenom razdoblju.
14. Naime, pasivno je legitimiran ugovorni obveznik opskrbljivača električnom energijom (osoba koja je sklopila ugovor o opskrbi) (čl. 57. Zakona o tržištu električne energije; Narodne novine br. 111/21, 83/23, 17/25).
15. Sama činjenica što je tuženik kasnije uveden u posjed stana ne može retroaktivno stvoriti njegovu obvezu za potrošnju u razdoblju u kojem nije niti koristio prostor, niti imao faktičnu ili pravnu vlast nad njim.
16. To što je tuženik upisan kao nositelj mjernog mjesta ne čini ga samo o sebi obveznikom za ranije razdoblje, u odnosu na koje tuženik nije koristio prostor, niti imao faktičnu ili pravnu vlast nad njim, osim iznimno ako je izričito ugovorom preuzeo retroaktivnu obvezu.
16.1. Potonje pak ovdje nije slučaj.
17. Nadalje, tužitelj tijekom postupka nije dostavio niti predložio nikakve dokaze temeljem čega, kojeg pravnog osnova, vodi tuženika u svojoj evidenciji, i od kada, kao nositelja spornog mjernog mjesta – predmetnoga stana.
18. Tužitelj potražuje naknadu potrošnje za razdoblje prije nego što je tuženik ušao u posjed predmetnog stana.
18.1. Tome dosljedno, zahtjev protiv tuženika nije osnovan jer u tom razdoblju nije bio ni ugovorna strana niti faktični korisnik energije.
19. Tuženik nije dužan platiti potrošnju nastalu prije njegova ulaska u posjed, jer ne postoji uzročna veza između njega i nastale potrošnje.
20. Pravo tužitelja (opskrbljivača električne energije) ostaje da eventualno potražuje naknadu od stvarnog korisnika stana u spornom razdoblju ili od osobe koja je tada bila nositelj ugovora.
21. Prema tome, tuženik nije pasivno legitimiran za potraživanje koje se odnosi na razdoblje prije nego što je uveden u posjed stana.
22. Tužbeni zahtjev spram tuženika nije osnovan.
23. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke.
24. Prema izloženom tuženik je u cijelosti uspio u parnici.
24.1. Pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tuženika (članak 154. stavak 1. ZPP).
25. Na ime naknade propisanog parničnog troška (list 36 spisa), temeljem navedene zakonske odredbe, u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP - tužitelju je priznat iznos od 100,00 EUR na ime jednokratne nagrade za zastupanje (Tbr. 7. toč. 9. Odvjetničke tarife).
25.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 25,00 EUR na ime PDV-a.
25.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 125,00 EUR.
26. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu, 15. siječnja 2026. god.
SUDAC
Željko Borić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- tužitelju, po punomoćniku;
- tuženiku, po punomoćniku;
