Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-769/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4704/2024-2 od 12. veljače 2025., 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e :

Odbija se, kao neosnovana, žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4704/2024-2 od 12. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnica osiguranja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Predlagatelj osiguranja predložio je da se žalba odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, temeljem ovršnih isprava – rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/2024- 001/13976 ur.broj: 513-007-01/2024-03 od 14. listopada 2024., kao i ovršno rješenje Ministarstva Financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415- 02/2024-001/13976, Ur.broj: 513-007-01/2024-02 od 14. listopada 2024. protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja na ime neplaćenih poreza i drugih javnih davanja ukupan iznos od 1.028,44 EUR (glavnica 962,94 EUR i kamata 65,5 EUR) sa zateznim kamatama koje na iznos glavnice od 962,94 EUR teku od 7. studenog 2024. do isplate.

6. Nadalje, iz stanja predmeta spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižni izvadak, kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnim nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u zagrebu, k. o. [katastarska općina], upisana upravo protivnica osiguranja.

7. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

8. Protivnica osiguranja u žalbi navodi da joj je u Poreznoj upravi ponuđeno da dug otplati u 24 mjesečne rate, što se ona obvezala i učiniti. Predlaže da se osiguranje obustavi. U očitovanju na žalbu protivnice osiguranja predlagatelj osiguranja naveo je da je njezin prijedlog za sklapanjem upravnog ugovor odbijen.

9. Žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju. Kako se radi o ispravi iz odredbe čl. 23. toč. 3. OZ-a kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja, to je doneseno rješenje o osiguranje utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 296. OZ-a i u skladu sa, spisu priloženim, ispravama.

10. Budući ovaj žalbeni sud nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Splitu 15. siječnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić