Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3997/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/54099, urbroj: 511-07-31-24-1 od 6. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i EF, rođene E, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ugostitelj, oženjen, otac jednog djeteta, u mirovini, mjesečna primanja 2.350,00 eura, vlasnik stana, odlikovan s više državnih odličja, prekršajno nekažnjavan iz područja prometa, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 6. prosinca 2024. u 9,50 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Vinkovačkom cestom i Neretvanskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je za njegov smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni CF je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 28. kolovoza 2025. porekao počinjenje prekršaja te istaknuo da je navedenog događaja prolazio iz Vinkovačke ceste prema Neretvanskoj ulici i na tom križanju prošao je kroz žuto svjetlo te je iza njega još jedan automobil prošao, a ne kroz crveno svjetlo za što ga se tereti. Nadalje, istaknuo je da je tada civilno vozilo crna Škoda upalilo rotaciju i krenulo za njim te ga je pred podvožnjakom zaustavio policijski službenik i rečeno mu je da je prošao kroz crveno svjetlo te mu je vrlo kratko i preko mobitela pokazao snimku, ali ju on nije mogao dobro vidjeti, a također mu je rekao da je prošao kroz crveno svjetlo i ispisao mu je nalog, a na njegov upit može li odmah platiti kaznu rekao mu je da se može žaliti. Nadalje, istaknuo je kako smatra da je prošao kroz žuto svjetlo, odnosno da nije počinio ovaj prekršaj.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka AF policijskog službenika i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28. kolovoza 2025. (list spisa 8-9).

5. Svjedok AF je u svom iskazu danom na ročištu 14. siječnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja postupao u službi prilikom provođenja akcije zbog utvrđivanja prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se nalazio na križanju Neretvanske i Vinkovačke ulice s obzirom na blizinu škole. Nadalje, istaknuo je da se nalazio sam u službenom vozilu presretaču u Neretvanskoj ulici, a što je udaljeno otprilike 50-ak metara od samog križanja te je imao preglednost na cijelo križanje. Također, istaknuo je da se njegov kolega UF nalazio u službenom vozilu na Drinskoj ulici kod skretanja za Mačkamamu i snimao je službenom kamerom navedeno raskrižje, a s njim je bio preko veze tako da su mogli komunicirati. Nadalje, istaknuo je da je osobno vidio kako je okrivljenik prošao vozilom marke Volkswagen kroz crveno svjetlo, odnosno jasno je mogao vidjeti da se radilo o crvenom svjetlu, a ne o žutom svjetlu niti o treptajućem zelenom. Također, istaknuo je da je i njegov kolega potvrdio preko veze da je isto snimio kamerom, a potom se on uputio za vozilom okrivljenika i zaustavio ga. Nadalje, istaknuo je da na tom raskrižju postoje dva semafora, odnosno jedan s desne strane kolnika na gornjoj konzoli, a drugi semafor se nalazi s lijeve strane ceste i on je fiksni te da je on imao preglednost i na jedan i na drugi semafor, odnosno jasno je mogao vidjeti da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo na tom raskrižju.

6. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka bili proturječni, sud ih je suočio, prilikom čega je okrivljenik tvrdio da nije siguran kakvo je bilo svjetlo, da uvijek pazi, da dolazi u Osijek zbog liječničkih pregleda, da je možda svjedok u pravu, a možda i nije te da se on samo iz tog razloga žalio. Svjedok je naveo da stoji pri svom iskazu i o tome postoji video zapis. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedoku i prilikom razgovora držao ruke ispred sebe te ih koristio gestikulirajući u razgovoru, a svjedok je držao ruke prekrižene ispred sebe uz tijelo te se normalnim tonom obraćao okrivljeniku.

7. Okrivljenik nije stavljao daljnjih dokaznih prijedloga te je istaknuo potrebu za vozačkom dozvolom s obzirom na privatne potrebe zbog zdravstvenog stanja supruge koju često odvozi na liječničke preglede, a i zbog svog zdravstvenog stanja te potrebe odlaska u toplice.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 6. prosinca 2024. u 9,50 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Vinkovačkom cestom i Neretvanskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju.

9. Naime, iz iskaza svjedoka AF jasno proizlazi da je osobno uočio kako okrivljenik upravljajući vozilom prolazi kroz crveno svjetlo na semaforu, a što mu je bilo sasvim jasno i vidljivo iz službenog vozila, odnosno imao je jasnu preglednost na navedeno raskrižje. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao detaljno, uvjerljivo i dosljedno na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Također, sud je ocijenio pročitanu materijalnu dokumentaciju autentičnom i objektivnom.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika, unatoč njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti, uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za privatne potrebe zbog svog zdravstvenog stanja i zdravstvenog stanja supruge.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

14. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.