Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-314/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. RM, zbog kazn. djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. K-DO-126/2018-10 od 27. travnja 2018., nakon provedene i zaključene javne rasprave 15. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici KM, opt. RM, branitelja opt.- odvj. Zorana Vukelića u Bjelovaru, istog dana

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1 . Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda ovog suda broj K-124/2018-2 od 4. svibnja 2018. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. RM stavlja se izvan snage.

II.

I. Optuženik RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BM i OM rođ. R, rođ. **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, umirovljenik, mirovina u visini 600,00 eura, supruga po osnovi rada u obrtu ostvaruje mjesečni prihod od oko 600,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa završenom SSS, vlasnik poljoprivrednog zemljišta - šume u površini od 15 ha, suvlasnik obiteljske kuće u [adresa] i [adresa], neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od početka studenoga do 31. prosinca 2017. godine, u gospodarskoj jedinici "Sekulinačka planina", odjel 78 D, na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kojom gospodare Hrvatske šume, Šumarija Ćeralije, u cilju da dođe do ogrjevnog drveta i zadrži za sebe, uporabom motorne pile posjekao 31 sirovostojeće stablo crne johe i 1 stablo vrbe, ukupne vrijednosti od 623,97 eura / 4.701,28 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu KZ/11),

pa se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 opt. RM

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. RM se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik RM neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnost presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. Hrvatske šume UŠP Podružnica Slatina upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 443,21 eura (slovima: četiristo četrdeset tri eura i dvadeset jedan cent) i paušalne naknade u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-126/2018-10 od 27. travnja 2018., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. RM počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 30. listopada 2018. i 13. prosinca 2018. ODO u Virovitici djelomično je izmijenilo činjenični opis optužnice.

3. Ovosudnom presudom – kaznenim nalogom posl. broj K-124/2018-2 od 4. svibnja 2018. opt. RM oglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 1 godine.

4. Presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-124/2018-21 od 13. prosinca 2018. opt. RM oglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 1 godine. Istom presudom stavljen je izvan snage kazneni nalog ovog suda posl. broj K-124/2018-2 od 4. svibnja 2018.

5. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Kž-49/2019-3 od 25. studenoga 2022. ukinuta je prvostupanjska presuda posl. br. K-124/2018-21 od 13. prosinca 2018. i predmet upućen na ponovno suđenje.

6. Presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-269/2022-45 od 14. studenoga 2023. opt. RM na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

7. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Kž-78/2024-3 od 28. listopada 2025. ukinuta je prvostupanjska presuda posl. br. K-269/2022-45 od 14. studenoga 2023. i predmet upućen na ponovno suđenje.

8. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela krađe.

9. U dokaznom postupku ispitani su predstavnik oštećenika - UPŠ Podružnica Našice - Topalović ŽM (45), predstavnik ošt. Šumarije Ćeralije - JM (45,89-90,121-122,253) svjedoci ZM (45), PM (45-46, 122), AM (46,123), ĐM (46), LM (49), EM (49- 50,124), DM (253-254), VM (267), SM (315-316), HM (405-406), optuženik (69-70, 268, 407), pročitana je prijava šumske štete broj 10 sačinjena po UPŠ Našice, Šumarija Ćeralije od 29.12.2017. (7) uz obračun šumske štete za drvne proizvode (8-17), popratnica za prostorno drvo ser. br. [serijski broj] od 21.12.2017. (18), zapisnik PP Slatina o izvršenom očevidu dana 9.4.2018. (19-20), zapisnik PP Slatina o ispitivanju osumnjičenika u predmetu broj KU-41/18 od 16.4.2018. (21-24), presuda ovog suda posl.br. K-124/2018-2 od 4.5.2018. (30-32), prigovor okr. na presudu - kazneni nalog od 18.6.2018. (37-38), zapisnik ovog suda posl.br. Kov- 94/2018-2 od 4.7.2018. (40), rješenje ovog suda posl. br. Kov-94/2018-4 od 4.7.2018. (41), imovinskopravni zahtjev UPŠ Podružnica Našice od 22.1.2018. (6), izvršen je uvid u prikaz položaja čestice putem Geoportala (53), pročitan je zapisnik o provedenom očevidu na licu mjesta dana 21. studenoga 2018. (54), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke od 22.11.2018. sa prilozima (55-66), presuda ovog suda br. K- 124/2018-21 od 13. prosinca 2018. (71-77), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku br. Kž-49/2019-3 od 25. studenoga 2022. (84-86), očitovanje Hrvatskih Šuma Uprava šuma Podružnica Slatina od 23. siječnja 2023. (96), povijest promjena na katastarskim česticama sačinjenim po Područnom uredu za katastar Virovitica, Ispostava za katastar nekretnina Orahovica od 26. siječnja 2023. (97-98), izvješće PP Orahovica od 8. veljače 2023. (102), pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Orahovici posl. br. O-199/89-4 od 28. prosinca 1989. (132-134), izvješće Matičnog ureda Voćin sa prilozima (matice rođenih i umrlih - listovi 137-159), izvršen je uvid u povijesni zemljišno knjižni izvadak za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (162-231), pročitano je izvješće PP Orahovica od 31. srpnja 2023. (239), izvješće Hrvatskih šuma, Uprava šuma - Podružnica Slatina od 29. rujna 2023. (257), presuda ovog suda posl. br. K- 269/2022-45 od 14. studenoga 2023. (272-281), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Kž-78/2024-3 od 28.10.2025. (293-295), rješenje Općinskog suda Podravska Slatina posl. br. O-186/92-87 od 28.9.1992. (301-302), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Slatini O-304/97-6 od 20.10.1997. (303-304), očitovanje Državnog arhiva u Virovitici od 1.12.2025. (307), očitovanje Službe za poslove župana i opće poslove VPŽ od 4.12.2025. (310), očitovanje Općine Čačinci od 15.12.2025. (313), izvršen je uvid u povijesne zemljišno-knjižne izvatke kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (322-398), pročitano je izvješće Policijske postaje Orahovica od 18.12.2025. (399) i od 29.12.2025. (400), izvršen je uvid u predmete Općinskog suda u Virovitici Stalna Služba u Slatini posl. br. O-1147/2015, O-994/2015, O-743/2016, izvršen je uvid u prikaz katastarskog plana Uprave šuma Podružnica Slatina, Odjel za uređivanje šuma za GJ Sekulinačke planine s prikazom katastarskih čestica u k. o. [katastarska općina] (410-411), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 16.4.2018. (25), razgledana je fotodokumentacija očevida br. OU-26/2018 (34), pročitan je izvod iz KE za opt. (29).

10. Nije sporno da je u odjelu 78d u gospodarskoj jedinici „Sekulinačka planina“ kojom gospodare Hrvatske šume, Šumarija Ćeralije na čkbr. [katastarska čestica] krajem 2017. izvršena sječa stabala.

11. Spornim se određuje da li je optuženik znao da se sječa stabala obavlja na katastarskim česticama za koje nije posjedovao odobrenje.

12. Iznoseći obranu optuženik navodi da je nekoliko dana prije postupanja djelatnika Hrvatskih šuma odlazeći u mjesto Drenovac na mjesnom groblju susreo IM iz [adresa] i razgovarajući zaključio da ista izražava namjeru prodaje stabala izraslih na katastarskoj čestici na kojoj je ranije obrađivao poljoprivredno zemljište, pri čemu se IM očitovala da bi kroz 10 do 15 minuta mogla doći do navedene katastarske čestice. Odlaskom do navedene katastarske čestice, zatekao je u blizini neke od svojih radnika, da bi po dolasku IM, koju je dovezao taksi, ista pokazivanjem rukama označila prostor tj. širinu navedene čestice, dodajući da je to upravo ona čestica koju je on ranije obrađivao. Dogovorena je novčana naknada od 3.000,00 kuna, što je odmah i isplatio, a kako je IM napomenula da nije jedini vlasnik ove čestice, nije dogovorena njena kupoprodaja. Nakon angažiranja radnika pristupilo se sječi stabala, tako da su radnici radili dva dana i to na poziciji u blizini ceste kojom gotovo svakodnevno prolaze radnici Hrvatskih šuma. Kada se pristupilo utovaru drvne mase, pozvao ga jedan od radnika, govoreći da imaju određenih problema, da bi po dolasku na lice mjesta susreo djelatnika Hrvatskih šuma ZM, koji ga upoznaje sa činjenicom da je porušio stabla kojima gospodare Hrvatske šume, argumentirajući to i pokazivanjem karte o poziciji predmetne katastarske čestice. Na osnovu takvog očitovanja, rekao je ovom djelatniku Hrvatskih šuma da je spreman nadoknaditi štetu, pri čemu je upravitelj Šumarije Ćeralije JM naglasio da treba doći drugi dan u Šumariju, što je i učinio, očekujući postizanje dogovora oko uplate odgovarajućeg novčanog iznosa. Budući da Šumarija Ćeralije nije naznačila koji iznos potražuje, nije mogao pristupiti nadoknadi štete, ali je ostao iznenađen kada je dobio presudu- kazneni nalog, jer je bio u uvjerenju da će se sve riješiti kroz uplatu odgovarajućeg novčanog iznosa. Ocjenjuje da već i sama okolnost obavljanja sječe na vidljivom mjestu upućuje da se ne bi radilo o krađi drva. Prema njegovoj procjeni na navedenoj katastarskoj čestici mogla se izraditi drvna masa u količini od 20 metara kubnih, vrijednosti od oko 200 kuna po metru kubnom. Zaključio je da se izvršila sječa 32 stabla koja su tijekom očevida označena na panjevima od rednog broja 1 do 32 i time smatra da je preostalih 6 stabala posjekao netko drugi, jer su uz neka od navedenih 6 panjeva zatečena i ostavljena stabla.

12.1. Nadopunjujući obranu optuženik navodi da geodetski elaborat ne sadrži vidljive oznake jer se radi o oznakama koje po proteku 15 do 20 dana gube na vidljivosti. U geodetskom elaboratu uočio je crvene oznake koje su postavljene nakon izvršenog pokazivanja od IM. Za vrijeme obavljanja poslova u šumarstvu, a posjeduje oko 36 ha šume bilo je situacija u kojima bi se prelazila granica određene šumske površine tako da bi djelatnici Hrvatskih šuma prešli na prostor njegove šume ili bi on to učinio u odnosu na šumu kojom gospodare Hrvatske šume, ali nikada zbog toga nije nastao problem kako je to bio slučaj u 2017. godini. Nekih 3 mjeseca ranije u odnosu na događaj iz 2017. djelatnici Šumarije Čačinci odvezli su 100 m3 drvne mase sa njegovog stovarišta, ali je kasnije u kontaktu sa upraviteljem šumarije riješen nastali problem. Prodao je na milijune kubika drvne mase i zasigurno ne bi pristupio otuđivanju drveta johe koji vrijedi 2.000,00 kuna. Poslije siječe stabala u 2017. godini obraćao se Šumariji Ćeralije u nekih 5-6 navrata kako bi platio novčanu naknadu za izvršenu sječu, ali je JM odbijao to prihvatiti.

13. Svjedok EM navodi da raspolaže saznanjima o aktivnostima optuženika na kupovini privatnih šuma i to pretežno od osoba koje trenutno nisu u RH na način da preko pojedinih članova obitelji pojedinih osoba postiže dogovor sa vlasnicima, bez sačinjavanja pisanog ugovora. Obitelj IM posjedovala je poljoprivredno zemljište u blizini obitelji njena supruga i to se radilo o poljoprivrednom zemljištu kojega je uslužno prije rata obrađivao optuženik, da bi po odlasku obitelji IM iz [adresa] navedeno zemljište s vremenom bilo pretvoreno u samoniklu šumu sačinjenu od stabala johe. U proljeće 2018. optuženik je naznačio da je od gđe. IM kupio šumu, ali nije naveo za koji novčani iznos, dok je NM naglašavala da je gđa. IM dolazila u [adresa] tako da ju je netko dovezao i da je tada zaključila usmeni dogovor sa optuženikom oko prodaje šume. Prije rata viđala je optuženika da obavlja poslove oranja poljoprivrednog zemljišta kod obitelji IM, ali ne zna koje ime ima gđa. IM.

13.1. Nadopunjujući iskaz EM naglašava da je IM bivša mještanka mjesta [adresa] koja je tijekom 1991. otišla u R Srbiju i u vrijeme odlaska bila je u dobi od oko 50 godina, a njen suprug ŠM preminuo je 1991. godine i sahranjen na groblju u [adresa]. IM imala je sinove GM i FM. Nakon odlaska IM u [adresa] istu je u nekoliko navrata vidjela na groblju u [adresa] te tako posljednji put prije 5 godina kada je s njom razgovarala i zaključila da je došla u [adresa] taksi vozilom i to samo na jedan dan. Uočila je taksi vozilo u blizini groblja i zapazila da vozilo ima reg. oznake [registarska oznaka] Srbije. Prema njenim spoznajama TM je u određenoj rodbinskoj vezi sa IM, ali je TM starija osoba koja je također odselila u R Srbiju. RM obrađivao je poljoprivredno zemljište starijim mještanima jer je posjedovao poljoprivredne strojeve za obradu tako da je obrađivao i poljoprivredno zemljište koje je pripadalo IM i to u vremenskom periodu prije Domovinskog rata odnosno poslije smrti ŠM. Nakon odlaska IM iz [adresa] navedene poljoprivredne površine nisu se obrađivale, postale su zapuštene tako da je gotovo svuda na tim površinama iznikla samonikla šuma johe, bukve, graba. Mjesto gdje je RM obavljao sječu stabala, podudarno je sa mjestom gdje je obitelj IM imala svoje poljoprivredne površine – oranice koje su se kasnije pretvorile u samoniklu šumu.

14. Svjedok LM također navodi da se optuženik angažirao u obradi poljoprivrednog zemljišta kod obitelji IM, tako da je obrađivao njihove livade, bez uzimanja naknade za usluge oranja, uz dogovor da TM optuženiku u nasljedstvo ostavi navedene katastarske čestice. Za TM zna da je nakon odlaska iz RH bila u [adresa] prije 6 do 7 godina. Kako je optuženik dovozio ogrjevno drvo u količini oko 5 prm za što je izdvajala novčani iznos od 300,00 kuna, time zna da je optuženik obavljao sječu stabala u šumi naslijeđenoj od TM, pri čemu je naglasio da je drvo osigurao upravo iz šume koju je naslijedio.

15. Iskazujući kao svjedok PM opisuje da je po uputi poslodavca dobio nalog da dana 21. prosinca 2017. izvrši prijevoz drvne mase iz predjela Košare prema [adresa] i to sukladno dogovoru sa optuženikom. Odlaskom teretnim vozilom na navedeno mjesto, izvršen je utovar drvne mase u količini od oko 20 m3 johe, da bi po dolasku djelatnika Šumarije Ćeralije navedenu drvnu masu istovario iz teretnog vozila. Utovar drvne mase obavljao se uz šumsku cestu, a popratnicu za prostorno drvo sačinio je djelatnik tvrtke Bilavčić d.o.o. Đulovac.

15.1. Nadopunjujući iskaz svjedok PM navodi da je prilikom dolaska teretnim vozilom znao da je to upravo roba koju treba utovariti jer se nalazila odmah kod prvog ulaza u šumu lijevo i trupci su bili odloženi nekih 100-tinjak metara od šumarijskog puta koji vodi u šumu. Nakon što je okrenuo kamion i započeo sa utovarom trupaca pojavo se JM sa još nekoliko drugih osoba i to u teretnom vozilu te je nakon prolaska i to po proteku 10-15 minuta JM došao natrag, stao terenskim vozilom iza prikolice i naglasio da se radi o drvnoj masi koja pripada Hrvatskim šumama te da ne smije voziti dalje, a ukoliko to bude učinio da će se pozvati policija zbog čega je pristupio istovaru trupaca. Dan prije odlaska na utovar drvne mase poslodavac je njemu predao radni nalog, a prethodno je sve dogovorio sa optuženikom. Za vrijeme obavljanja utovara i istovara drvne mase nije se pojavljivao optuženik.

16. Svjedoci AM i ĐM opisuju svoje sudjelovanje u sječi stabala johe na šumskoj površini u blizini mjesta Drenovac. U jednom trenutku uočili su pojavljivanje taksi vozila, reg. oznaka [registarska oznaka]. Srbije iz kojeg je izašla starija ženska osoba i rukama pokazivala prostor gdje bi se trebala izvršiti sječa stabala i to sve u prisutnosti optuženika, iz čega je zaključeno da među njima postoji određeni dogovor oko kupnje stabala iz šume. Nakon izvršenog pokazivanja, po proteku dva dana, pristupili su sječi stabala, upravo na prostoru kako je to pokazano od strane navedene ženske osobe.

16.1. Nadopunjujući iskaz svjedok AM navodi da je pokazivanje rukama prema šumi od strane starije ženske osobe u prisutnosti optuženika shvatio kao postojanje određenog dogovora oko kupnje i prodaje stabala jer smatra da ženska osoba ne bi bez razloga dolazila na navedeno mjesto. Kako se nalazio u traktoru koji je radio nije mogao čuti sadržaj razgovora ženske osobe i RM. Vozač taksi vozila koji je dovezao žensku osobu nije izlazio iz vozila, a ženska osoba po njegovu zapažanju bila je nižeg rasta oko 1,60 m. Nakon odlaska taksi vozila sa ženskom osobom RM ostao je u šumi te pokazao što trebaju rušiti i upravo smjer njegovog pokazivanja bio je identičan pokazivanju ženske osobe, a navedeni prostor bio je ograničen potokom i livadom sa jedne strane. Rušenje stabala obavljalo se u jednom danu i niti na jednom djelu rušenja stabala nije bila vidljiva oznaka Hrvatskih šuma. Nakon pokazivanja prostora koji trebaju rušiti RM je otišao da bi po dolasku kamiona koji je pristupio utovaru drvne mase pristupili djelatnici Hrvatskih šuma koji su obavljali razgovor sa vozačem teretnog vozila. Slušajući takav razgovor čuo je da se spominje nemogućnost nastavka utovara drvne mase jer da ona pripada Hrvatskim šumama i s obzirom na takav sadržaj razgovora odlučio je mobitelom nazvati RM. Kada se pojavo RM naglašavao je da je kupio navedenu šumu od jedne ženske osobe, a da u Šumariji Ćeralije o tome ne znaju ništa, dok je DM naglasio da je Šumarija Ćeralije naknadno sebi pripojila navedenu česticu. U kasnijem kontaktu sa DM i to po proteku 20 dana od navedenog događaja DM je naglasio da je RM htio uplatiti Šumariji Ćeralije, ali da Šumarija to nije prihvatila.

17. Djelatnici Hrvatskih šuma, Šumarije Ćeralije ZM i JM opisuju da su pri povratku sa terena uočili kamion pri utovaru stabala johe, uz poneko stablo breze i topole. Na navedenom mjestu nisu bile istaknute službene oznake Hrvatskih šuma kojim bi se definirao prostor odjela 78 d, a tijekom 2014. predmetna čestica pripojena je u gospodarsku jedinicu Sekulinačka planina. Prilikom kontakta sa radnicima u sječi i izradi drva, naglašeno je da rade za optuženika. Nakon pozivanja optuženika isti je upoznat da se sječa obavlja na prostoru kojim gospodare Hrvatske šume, nakon čega dolazi do istovara drvne mase sa teretnog vozila. Očitujući se optuženik je naglasio da je promašio granicu te izvršio sječu izvan prostora za koji je smatrao da mu pripada. Šume vlasništvo fizičkih osoba koje se nalaze u blizini navedene gospodarske jedinice nisu imale postavljene oznake. Promatranjem navedenih terena zaključili su da se radi o česticama kod kojih duže vrijeme nije vršena sječa stabala, tako da se radilo o stablima starosti 20 do 30 godina.

17.1. Nadopunjujući iskaz predstavnik Šumarije Ćeralije JM navodi da je ustrojem pojedinih ustrojstvenih cjelina tijekom 2019. Šumarija Ćeralije pripala Upravi šuma Podružnica Slatina. U šumskom predjelu 78d GJ Sekulinačka planina bile su postavljenje službene oznake Hrvatskih šuma i one su bile orijentir za djelatnike Hrvatskih šuma pri čemu je razmak između pojedinih oznaka iznosio 300-tinjak metara. Na predjelu 78d prilikom obavljanja sječe stabala zatekao je vozača kamiona koji je rekao da radi za RM. Nakon što je po pozivanju pristupio RM isti se očitovao da je na neki način promašio granicu. Provedenom zadnjom revizijom osnove iz 2014. godine navedena čestica pripojena je u GJ Sekulinačka planina. Stekao je dojam da je RM tada pokazivao interes nadoknade štete Šumariji Ćeralije iako se njemu osobno nije obraćao sa takvim zahtjevom. Sječa stabala izvršena je u središnjem dijelu čestice, a također i po rubu odnosno granici. Ne može sa 100%-tnom sigurnošću tvrditi kakva je oznaka bila na navedenom prostoru odnosno da li je navedeni prostor bio označen službenim oznakama Hrvatskih šuma, a prilikom provođenja revizije osnove, obilježavanje se provodi uporabom spreja da bi se kasnije postavljale table sa ucrtanim crtama i odgovarajućom bojom. Prostor gdje je vršen utovar drvne mase bio je udaljen oko 300 metara od prometnice. Razgovarajući sa RM stekao je dojam da on nije bio upućen u svježe podatke i činjenicu prelaska navedene čestice u Hrvatske šume, a uz to je naglašavao i određene činjenice da je navedena čestica bila od nekog njegovog kojeg je on poznavao.

18. Predstavnik Hrvatskih šuma, UPŠ Našice, Podružnica Našice ŽM očitovao se da je visina štete utvrđena primjenom faktora 3, sukladno šumsko odštetnom cjeniku.

19. Iskazujući kao svjedok VM navodi da je označavanje granica u GJ Sekulinačka planina odsjek 78d izvršeno tijekom 2014. uporabom spreja i postavljanjem trajnih obilježbi. Vremenski razmak od označavanja sprejom pa do postavljanja tabli u crno bijeloj boji iznosi godinu dana. Kod korištenja bijele i crne boje za postavljanje trajnih obilježbi (tabli) na stabla koristi se bijela boja kao podloga i na njoj se povlače crne linije. Za voditelja Uprave šuma Podružnica Slatina imenovan je 1. siječnja 2019., tako da nema saznanja kakvog su izgleda bile trajne obilježbe (table u crno bijeloj boji) tijekom 2017. Opisane oznake protekom vremena mogu biti teže prepoznatljive ili neprepoznatljive.

20. Djelatnik Šumarije Ćeralije DM opisuje da je kao pomoćnik revirnika Šumarije Ćeralije zajedno sa JM i djelatnikom ZM tijekom 2017. zatekao u šumskom predjelu Sekulinačka planina određene osobe u utovaru drvne mase na kamion tako da je zatečen kamion sa trupcima, a od osoba bili su prisutni vozač kamiona, radnik na traktoru prezimena AM i jedna osoba koja se predstavljala kao kupac drvne mase. Osobi koja se očitovala da je kupila trupce od RM naglašeno je da bi trupci pripadali Hrvatskim šumama jer su na to upućivali podaci iz sustava GPS-a. Nakon što se RM pojavio predočio je dokument iz kojeg je proizlazilo da ima pravo sječe stabala na određenim katastarskim česticama, ali predmetna čestica nije naznačena na navedenom dokumentu. Trupci su prevezeni u dvorište mehanizacije Šumarije u Slatini. U blizini katastarske čestice na kojoj je izvršena sječa krajem 2017. nalaze se i šume vlasništvo fizičkih osoba, a njemu osobno nije poznato da bi na nekoj od katastarskih čestica vlasnica bila IM. Iz vlasničkog lista predočenog od RM proizlazilo bi da ima pravo rušiti šumu na čestici koja nije opisana u vlasničkom listu i ta čestica nije blizu katastarske čestice na kojoj je izvršena sječa krajem 2017. Misli da su na katastarskoj čestici na kojoj je izvršena sječa stabala krajem 2017. bile istaknute oznake, odnosno postavljene ploče. Na određeni način bilo je otežano vidjeti granice jer sve to nije određeno u kompleksu budući da se nalazi gdje koje stablo johe te je iz tih razloga vršena uporaba GPS-a radi utvrđivanja granice. Predmetna čestica nekada davno bila je privatno vlasništvo, a poslije je pripala gospodarenju Hrvatskim šumama. RM nije se očitovao da bi kupio predmetnu česticu. Navedena čestica loša je u smislu gustoće i kvalitete stabala tako da uz cestu nema stabala koja se prostiru nešto dalje. Poriče da bi razgovarao sa AM oko činjenice da bi naglašavao AM da je RM htio platiti odštetu Šumariji Ćeralije, a da oni to nisu prihvatili.

21. Iskazujući kao svjedok SM navodi da je kćerka K i ĆM pri čemu je njena majka K preminula 2015., a otac 2016. Njen djed tj. majčin otac – B preminuo je 1960., a baka tj. majčina majka CM preminula je prije 15 godina. Djed po ocu zvao se O i preminuo je 1994., dok je baka po ocu – Ž preminula 1989. Za osobu po imenu IM nikada nije čula niti je poznaje. Vrlo rijetko je odlazila u mjesto [adresa] i nema pobližih saznanja o nekim osobama iz toga mjesta te stoga ne može nešto preciznije reći vezano za osobe ŠM i TM. U [adresa] imaju kuću i voćnjak. Njen stric ĆM, istog imena kao i njen otac preminuo je za vrijeme rata, a rođeni brat od njenog djeda ČM zvao se UM, dok je njegova supruga bila MM. Nisu joj poznate osobe po imenu GM i FM.

22. Svjedok HM ističe da je rođena u [adresa] i stoga poznaje RM budući da je i on živio u ovom mjestu sve do selidbe u grad [adresa]. U [adresa] bile su obitelji prezimena NM, J, Z, FM. Od obitelj FM poznavala je RV, TM i IM koji su svi živjeli u jednom kućanstvu, a RV i TM su bili supružnici, dok bi IM mogla biti sestra od RV ili TM. KV je rođena oko 1950. godine, a članovi ove obitelji pretežno su se bavili poljoprivredom da bi tijekom Domovinskog rata odselili iz RH pri čemu ona nema saznanja o mjestu njihova kasnijeg boravišta po napuštanju [adresa]. Nakon Domovinskog rata od ovih članova obitelj TM vidjela je samo u jednom navratu IM prilikom susreta na groblju u [adresa], ali tada nisu ulazile u razgovor, već se samo pozdravile. Za vrijeme boravka IM na groblju u [adresa] u blizini nije uočila bilo kakvo vozilo, niti je bilo drugih osoba, dok se ona zadržala neko kraće vrijeme. Na groblju u [adresa] nalazi se i grobno mjesto oca RM, ali se ne sjeća kada je on preminuo. Ne raspolaže saznanjima da li su navedeni članovi obitelji IM živi i da li su imali djecu. Obitelj IM je slabo komunicirala sa ostalim mještanima [adresa]. Njena kuća nalazila se na oko 500 metara od kuće obitelji IM i kako se njihovo selo razdvaja na dva dijela, obitelj IM bila je u drugom dijelu. Kuća u kojoj su živjeli članovi obitelji IM trenutno nije za uporabu i korištenje jer se radi o ruševini. Ova obitelj posjedovala je poljoprivredno zemljište koje je obrađivala i dio zemljišta nalazio se u blizini njihova zemljišta. LM je njena sestra koja je također živjela u [adresa] tako da je i ona poznavala RV, TM i IM. Ne zna da li je IM bila osoba kojoj je bilo tako i ime. Prema njoj se druge osobe znaju obraćati imenima P, A, Đ iako je njeno ispravno ime HM. U posljednje vrijeme rijetko odlazi na groblje u [adresa], a kada je prije odlazila nije se zagledavala u grobna mjesta, odnosno spomenike i stoga ne može reći pobliže tko je sve od osoba koje su odselile iz [adresa] pokopan na mjesnom groblju. Ogrjev za svoje potrebe osiguravala je putem djelatnika iz Hrvatskih šuma, a tako je postupala i njena sestra LM koja je preminula u travnju 2024. Ne zna da li se prodajom drva bavio RM. Budući da prije rata nije previše komunicirala sa obitelji IM, prilikom susreta IM na groblju sa istom nije našla potrebnim uspostaviti komunikaciju niti propitivati gdje ona trenutno boravi i kako živi. Kuća obitelji IM bila je udaljena od groblja par stotina metara, a pri povratku svojoj kući morala je proći pored kuće obitelji IM te je tako i postupila kada je na groblju susrela IM i vraćajući se kući sa groblja nije uočila bilo kakvo vozilo u blizini kuće obitelji IM. Na sudsku raspravu pristupila je zajedno sa optuženikom.

23. Provedenim očevidom, vještak geodetske struke utvrdio je da je na katastarskoj čestici [katastarska čestica] iz z. k. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršena sječa 27 stabala, a na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] iz z. k. uloška broj [broj ZK uloška] k.o. Slatinski Drenovac 9 stabala, dok je na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] iz z. k. uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] posječeno 1 stablo. Na katastarskoj čestici [katastarska čestica] nije pronađen niti jedan panj koji bi mogao potjecati iz razdoblja opisane sječe stabala.

24. Uvidom u zapisnik o očevidu PP Slatina proizlazi da je u gospodarskoj jedinici Sekulinačka planina na udaljenosti 200 m od [adresa] – [adresa] zatečeno 38 panjeva dok je u tvrtki „Šumatrans“ Našice zatečena hrpa od 71 komad drveta dugometrice vrste crna johe, vrbe, topole i obične breze, o čemu je sačinjena fotodokumentacija očevida.

25. Iz povijesti promjena Ispostave za katastar nekretnina Orahovica na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] površine 1497 čhv k. o. [katastarska općina] proizlazi da je u 1956. upisana kao posjed BV iz [adresa], a ugovorom o kupovini 1963. prenosi se u posjed Šumarije Slatinski Drenovac te 1972. u posjed Šumarije Ćeralije. Katastarska čestica broj [katastarska čestica] površine 1548 čhv u 1956. bila je upisana kao posjed ŠM iz [adresa], da bi 1963. ugovorom o kupovini prešla u posjed Šumarije Drenovac odnosno 1972. u posjed Šumarije Ćeralije. Katastarska čestica broj [katastarska čestica] površine 822 čhv od 1956. bila je upisana u posjed Jugoslavenskih željeznica, a 1975. izvršena je promjena uporabe predmetne kat. čestice iz pruge u šumsku cestu, a time u posjed Šumarije Ćeralije. Sve tri katastarske čestice [katastarska čestica]. postaju vlasništvo RH, a ovlaštenik gospodarenja Hrvatske šume.

26. Iz popratnice za prostorno drvo broj 0299137 od 21.12.2017. proizlazi da je utovar izvršen uz otpremu putem tvrtke „Bilavčić“ d.o.o. Đulovac, angažiranjem prijevoznika „Dizmar“ d.o.o. i njegova vozača PM.

27. Primjetno je da u navedenoj popratnici uopće nije naznačen broj onih kat. čestica na kojima je izvršena sječa stabala koja se otprema putem tvrtke "Bilavčić" d.o.o. , što upućuje da optuženik u zahtjevu za izdavanje popratnice nije niti naznačio navedene čestice, a to dodatno potvrđuje da optuženik uopće nije imao odobrenje za sječu na navedenim česticama jer bi ih u protivnom naznačio u zahtjevu.

28. U takvim okolnostima optuženikovi navodi o uslužnoj obradi spornih kat. čestica prije Domovinskog rata nemaju potrebnu uvjerljivost jer je očigledno i on bio svjestan da takva aktivnost i da je postojala nije davala za pravo optuženiku da pristupi sječi samoniklih stabala. Da je kod njega postojala spoznaja o zakonitom utemeljenoj sječi stabala zasigurno da bi ove čestice bile naznačene u popratnici u kojoj su bile upisane katastarske čestice iz k. o. [katastarska općina], a iste su bile udaljene preko 400 metara od spornih katastarskih čestica u k. o. [katastarska općina].

29. Podaci Ureda za katastar i povijesni pregled zemljišno knjižnih izvadaka jasno potvrđuju da obitelj ŠM uopće nije bila vlasnik katastarskih čestica za koje optuženik nastoji ukazati da ih je uslužno obrađivao, a neke su prije njegova rođenja odnosno kada je imao 7 godina (1975). prešle u posjed nadležne Šumarije.

30. Isticanje djelatnika Hrvatskih šuma JM, DM da je razmak između pojedinih oznaka iznosio 300-tinjak metara i da su one prije svega bile orijentir za djelatnike Hrvatskih šuma, kao i tvrdnje VM da opisane oznake protekom vremena mogu biti teže prepoznatljive ili neprepoznatljive, ne znači da bi činjenica uslužne obrade navedenih čestica od prije 20-tak godina bila opravdanje za obavljanje radnje sječe stabala koja su u međuvremenu samonikla, a ovo posebno jer uopće nije imao odobrenje vlasnika - obitelji ŠM.

31. Podaci Matičnog ureda Voćin upućuju da je u [adresa] bilo više obitelji prezimena ŠM, a da u matici rođenih i umrlih osoba nije evidentirana osoba po imenu IM iz [adresa] već je osoba tog imena evidentirana da je rođena **.**.1903. u [adresa], a da je preminula **.**.1975. u mjestu Prekoračani.

32. Prema izvatku iz matice umrlih Matičnog ureda Slatina proizlazi da je ŠM rođ. **.**.1911. a preminuo **.**.1989.

33. Prema izvatku iz matice umrlih Matičnog ureda Voćin proizlazi da je OV rođ. **.**.1917., a preminula **.**.1993.

34. Njihova djeca ŽV (rođ. **.**.1937.), preminuo je **.**.2020. i FM (rođ. **.**.1947.), preminuo je 1. lipnja 2018. Ono su bili zakonski nasljednici svojih roditelja – ŠM i OV tako da druge osobe nisu mogle raspolagati njihovom imovinom uključujući i osobu imena IM.

35. Iz ostavinskog postupka provedenog iza ŠM kod Općinskog suda u Orahovici u predmetu posl. broj O-199/89 proizlazi da se u imovini ostavitelja ŠM nisu nalazile kat. čestice koje su predmet ovog kaznenog postupka.

36. Naprijed navedeni podaci matičnog ureda o datumu smrti OV potvrđuju da OV nije mogla dolaziti na mjesno groblje u [adresa] tijekom 2017. na što bi aludirao iskaz LM.

37. Budući da podaci Matičnog ureda Voćin upućuju da IM uopće nije postojala time onda tvrdnje EM i LM da je ova osoba viđena na groblju u [adresa] nisu prihvatljive i očito su usmjerene uklanjanju kaznene odgovornosti optuženika.

38. Podaci Matičnog ureda Voćin i Slatina zajedno s podacima Policijske postaje Orahovica o nepostojanju osobe IM u potpunosti isključuju da bi OV ili IM bile osobe koje bi pokazivale optuženiku prostor u kojem može pristupiti sječi stabala nakon postignutog dogovora o prodaji.

39. Prema tvrdnji LM optuženik se pri dovoženju ogrjevnih drva u količini od 5 prm očitovao da drva potječu iz šume naslijeđene od TM, što je u potpunoj suprotnosti s iskazom HM koja kao sestra LM navodi da su one obje kupovale ogrjevna drva od djelatnika Hrvatskih šuma, a ne RM.

40. Optuženikovu obranu da je IM dolazila taxi vozilom iz R Srbije radi obilaska groblja u Sl. Drenovcu i potom izvršila pokazivanje šume potvrđuju i zapažanja svjedoka AM i ĐM, koji opisuju dolazak starije ženske osobe taxi vozilom na prostor u kojem je izvršena sječa tako da je rukama pokazala mjesto sječe, poslije čega je izvršeno označavanje i potom se po nalogu optuženika pristupilo sječi. Međutim, ovakvi navodi nisu prihvatljivi jer IM kao osoba ne postoji i očigledno da su ovi svjedoci kao angažirani radnici od strane optuženika, svojim svjedočenjem nastojali olakšati procesni položaj optuženika, a što je slučaj i s svjedokinjom HM koja od djetinjstva poznaje optuženika te je na raspravu pristupila prevoženjem od strane optuženika i stoga niti njeno svjedočenje nije vjerodostojno u pogledu navoda o susretu IM na mjesnom groblju u [adresa].

41. Prema navodima svjedoka EM, NM i LM proizlazi da je optuženik prije Domovinskog rata obrađivao poljoprivredno zemljište od obitelji IM pri čemu LM opisuje da je optuženik obrađivao poljoprivredno zemljište TM prije nego što je izrasla samonikla šuma. Takva obrada ako se i provodila odvijala se u vrijeme kada obitelj TM nije bila vlasnik spornih katastarskih čestica, a time onda dogovori o prodaji te tvrdnja optuženika da zbog više suvlasnika nije dolazilo do provedbe tj. zaključenja pisanog ugovora nisu prihvatljivi.

42. Tvrdnja da je sječa stabala izvršena na uočljivom mjestu tijekom dana i da se radilo o drvnoj masi niže kategorije, nije točna jer JM navodi da je sječa stabala izvršena pretežno u središnjem dijelu čestice, a prostor gdje je vršen utovar drvne mase bio je udaljen oko 300 metara od prometnice. Prema prikazu položaja panjeva u skici izmjere utvrđenih po vještaku geodetske struke proizlazi da je većina stabala posječena dublje u šumi, a i njihova otprema pokušala se izvršiti odmah po izvlačenju, sukladno dogovoru s tvrtkom koja je vršila preuzimanje drvne mase.

43. Okolnost da se sječa stabala po navodima optuženikove obrane obavljala u pola bijela dana, ne predstavlja argumentaciju koja bi već sama po sebi predstavljala izostanak bilo kakve protupravnosti na strani optuženika jer da on ne bi obavljao sječu stabala u to doba dana da je takva sječa bila nezakonita. Nasuprot tome, može se zaključiti da bi i ova okolnost mogla upućivati i na određene elemente rutiniranog postupanja optuženika jer je kao osoba koja se niz godina bavi poslovima u šumarstvu znao da djelatnici šumarije obilaze prostor šume kojim gospodare, odlučio krenuti zajedno sa tadašnjim radnicima u bespravnu sječu stabala koja su nekih 300 metara od šumskog puta – ceste.

44. Optuženikova obrana upire na postojanje dogovora sa IM oko kupnje šume. Međutim, unatoč njegovog nastojanja da prikaže kako je sve dogovoreno u 20-tak minuta i da je to posljedica jednog slučajnog susreta na mjesnom groblju, uz potpuno suglasje dviju stranka između ostalog i oko novčanog iznosa kojeg je optuženik odmah u visini 3000 kn i isplatio, kontrolni dokazi upućuje na suprotan zaključak. Naime, svjedoci AM i ĐM opisuju da je ženska osoba taxi vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] Srbije dovezana do prostora šume gdje je optuženiku izvršila pokazivanje rukama prostora za koji se tvrdi da nije imao nikakve oznake, čime je opravdano posumnjati kako osoba koja je navodno prije više od 15 godina napustila taj prostor uspijeva definirati granice zemljišta koje je u međuvremenu iz oranice postalo šuma uslijed samoniklog izrastanja stabala.

45. Iako EM i HM opisuju svoj susret sa IM na mjesnom groblju u [adresa], njihovi iskazi imaju bitna odstupanja tako da svjedokinja EM govori o taksi vozilu koje je dovezlo IM na groblje, a suprotno tome HM opisuje da nikakvog vozila pa tako niti taksi vozila nije bilo u blizini navedenog groblja u vrijeme kada je na groblje pristupila IM. Isto tako, prilikom povratka svojoj kući, a prolazeći pored kuće obitelji IM, svjedokinja HM nije uočila bilo kakvo vozilo. HM opisuje da na groblju nije bilo drugih osoba, a to bi značilo kako EM tako niti optuženika. Navodi svjedokinje HM da prilikom susreta IM na mjesnom groblju nije ulazila niti u minimalan oblik komunikacije, već je došlo do međusobnog pozdravljanja bez prilaženja i razgovora, djeluje nestvarno i neživotno, posebno u situaciji gdje svjedokinja HM tvrdi da su članovi obitelji IM napustili RH tijekom Domovinskog rata što bi ukazivalo da se godinama nisu vidjeli te bi bilo za očekivati da makar iz znatiželje postavi upit gdje trenutno boravi i kako je uopće pristupila na mjesno groblje kada u blizini nema vozila, a došla je u RH iz inozemstva. Na neuvjerljivost iskaza HM upućuju podaci pribavljeni od Matičnog ureda Voćin, odnosno sadržaj ostavinskih predmeta formiranih nakon smrti RV i TM. Naime, tvrdnja HM da je stanovala 500 metara od kuće obitelji TM i od djetinjstva boravi u [adresa], upućivala bi da je ona svakako mogla znati da RV i OV imaju dvoje djece jer ostavinski predmeti potvrđuju da su FM i ŽV djeca OV i RV pri čemu je FM generacijski bliži svjedokinje HM jer je ona rođena 1953., a FM 1947. Nadalje, podatak iz rješenja o provođenju ostavinskog postupka iza pokojnog RV upućuje da je isti preminuo 1989. tj. prije početka Domovinskog rata, a time tvrdnja svjedokinje HM da su članovi ove obitelji odselili iz RH tijekom Domovinskog rata nije posve točna.

46. Iskazi LM i EM usmjereni su prije svega olakšanju procesne pozicije optuženika što se ogleda u njihovom nastojanju prikazivanja optuženikove radne angažiranosti na prostoru zemljišta koji bi ranije pripadao obitelji RV. Isto tako u njihovim iskazima vidljiva su proturječja i to u pogledu definiranja tko je kome supružnik tako da se opisuje da bi izvjesna IM bila supruga RV, iako prema podacima MUP-a takva osoba nije registrirana kao mještanin [adresa]. Isticanje HM kako ona ne zna da li je IM takvo ime i njeno pravo ime, jer da se i njoj znaju obraćati osobe ne koristeći njeno službeno ime, predstavlja pokušaj da se i takvom tvrdnjom potvrdi postojanje dotične osobe. Međutim, podaci iz drugih ostavinskih postupaka potvrđuju postojanje osobe po imenu IM, ali prezimena CM koja ne pripada obitelji IM. Kao što iz ostavinskog predmeta posl.broj O-1147/2015 proizlazi da je CM rođena 1913. i preminula 1994. tako bi svakako i IM bila evidentirana u službenim evidencijama da je stvarno postojala. Veći broj ostavinskih predmeta koji se odnosi na obitelj IM zajedno sa podacima Matičnog ureda Voćin i Slatina niti na jednom mjestu ne konstatira postojanje osobe imena IM odnosno i približno sličnog imena imenu IM poput LM, L i sl.

47. Kod svjedočenja EM je karakteristično da ona prilikom ispitivanja 30. listopada 2018. iznosi saznanja da se optuženik bavi kupovinom privatnih šuma od osoba koje trenutno nisu u RH da bi u proljeće 2018. pričao da je od gđe. IM kupio šumu, bez naznake za koji novčani iznos, te da je njoj NM govorila da je gđu. IM netko dovezao i da je tada zaključila usmeni ugovor s RM oko prodaje svoje šume. U nadopuni iskaza na raspravi 27. travnja 2023. svjedokinja EM opisuje svoj susret s IM na groblju u [adresa] gdje je ista dovezena taxi vozilom, kada je po navodima optuženika dogovorio kupnju šume. Kod ovog iskaza je značajno da ovakav bitan podatak za optuženika svjedokinja EM nije iznijela prilikom prvog ispitivanja, kada su i kod nje bila svježija pamćenja, već to čini tek po značajnom vremenskom odmaku. Isto tako je primjetno da ova svjedokinja kao i svjedokinja HM ne opisuju da bi na groblju vidjele optuženika.

48. Navodi LM da je TM dolazila u [adresa] prije 6-7 godina, pri čemu opisuje da je optuženik naslijedio zemljište od TM i to upravo ono zemljište koje je ranije obrađivao, ne odgovaraju stvarnim činjenicama jer je TM prema podacima Matičnog ureda preminula 1993. Ostaje i nejasno kako bi optuženik naslijedio zemljište kada su nakon smrti TM njeni nasljednici bili sinovi ŽV i FM, što je i konstatirano u ostavinskom rješenju. Ovime je onda neuvjerljiva i optuženikova konstatacija da nije došlo do kupovine šume jer TM nije jedini vlasnik navedene katastarske čestice.

49. U takvim okolnostima optuženikova obrana je krajnje neuvjerljiva posebno u dijelu tvrdnji o slučajnom susretu s IM na groblju, njen dolazak po proteku 10-15 minuta taxi vozilom iz Republike Srbije na prostor u kojem se nalazi njena samonikla šuma, što da koincidira sa radovima koje su u blizini obavljali optuženikovi radnici i vidjeli njeno širenje rukama kao znak pokazivanja, bez da su čuli sadržaj razgovora s optuženikom.

50. Kod navedenog nije od značaja okolnost da bi se sječa stabala obavljala na vidljivom mjestu i da bi već to upućivalo na izostanak bilo kakve namjere protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari jer prema prikazu položaja panjeva u skici izmjere utvrđenih po vještaku geodetske struke i zapažanjima JM proizlazi da je većina stabala posječena dublje u šumi, a i njihova otprema pokušala se izvršiti odmah po izvlačenju, sukladno dogovoru s tvrtkom koja je vršila preuzimanje drvne mase.

51. Uspoređujući iskaz JV i ZV uočavaju se bitnije razlike jer dok AM tvrdi da je po proteku 20 dana od izvršene sječe susreo lugara Šumarije Ćeralije ZV koji da je napomenuo da je optuženik htio platiti Šumariji Ćeralije, ali da ona to nije prihvatila, ZV poriče da bi pojašnjavao AM da je optuženik htio platiti odštetu.

52. Nasuprot optuženikove obrane i iskaza tadašnjih optuženikovih radnika kao i iskaza svjedoka PV, LM, iskaz svjedokinje HM ne potvrđuje u potpunosti zapažanja naprijed navedenih svjedoka. Naime, ova svjedokinja osim dugogodišnjeg poznavanja optuženika iskazuje i o tome da on nikada za nju nije pribavljao ogrjevno drvo, a isti slučaj da je i sa njenom sestrom LM tako da su obje pribavljale ogrjevno drvo putem djelatnika Hrvatskih šuma što onda dovodi u sumnju optuženikove tvrdnje da je on prodavao ogrjevno drvo LM uz napomenu da ogrjevno drvo potječe iz šume koju je naslijedio te tome dodao i da da ima dogovor sa IM oko kupnje njihove nekretnine koja u naravi predstavlja šumu.

53. Povijesni pregled zemljišnoknjižnih izvadaka također potvrđuje da se IM nigdje ne navodi kao vlasnik odnosno suvlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina] kod čega je primjetno da su sve navedene nekretnine i prije Domovinskog rata bile u vlasništvu nadležne šumarije, a od 2007. vlasništvo RH kojima gospodare Hrvatske šume.

54. Katastarski pregled spornih čestica u k. o. [katastarska općina] potvrđuje da je predio k. o. [katastarska općina] udaljen i oko 400 metara od spornih kat. čestica, dok bi udaljenost između spornih čestica (897/3,897/4 i 897/5 k. o. [katastarska općina]) i čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosila oko 1.700 metara što dovodi do zaključka da podaci u popratnici za ogrjevno drvo nisu slučajno konstatirani na način da se uopće ne navode kčbr. [katastarska čestica], već su uvjetovane saznanjem optuženika da u odnosu na navedene kat. čestice nema nikakvo ovlaštenje. Ovime se otklanja postojanje zablude na strani optuženika jer proizlazi da je svjesno u zahtjevu za izdavanje popratnice propustio naznačiti čestice znajući da nema odobrenje (valjanu pravnu osnovu) za obavljanje sječe stabala na spornim česticama. Zasigurno da bi na popratnici bile upisane i takve čestice, ali kako je optuženik znao da nema dogovora s drugom fizičkom osobom niti odobrenja od strane Hrvatskih šuma koje od 2014. gospodare ovim česticama, kao niti od navodnih ranijih vlasnika – suvlasnika, odlučio se na bespravnu sječu, smatrajući da će se odvoženjem drvne mase odmah nakon izvršene sječe onemogućiti Hrvatske šume da pravovremeno uoče nastanak štete.

55. Od strane suda izmijenjen je činjenični opis optužnice jer se nespornim smatra da je optuženik posjekao 32 stabla, budući da se optuženik očitovao o njihovoj sječi, poričući da bi posjekao i preostalih 6 stabala za koja je i tijekom očevida utvrđeno da su neka od njih zatečena uz panjeve, pri čemu je vrijednost otuđenih drvenih trupaca u visini od 4.701,28 kn/ 623,97 eura utvrđena bez primjene šumsko odštetnog faktora 3. Naime, smatra se da optužena osoba za kazneno djelo krađe može odgovarati samo za vrijednost ukradene stvari koja odgovara tržišnoj vrijednosti prisvojenog drveta i prema toj vrijednosti određuje se pravna kvalifikacija kaznenog djela. Stoga šumsko odštetni faktor 3 predstavlja oblik naknade štete koja je nastala nedopuštenom sječom, gubitkom prirasta, troškovima pošumljavanja i isto može biti odlučno samo pri odlučivanju o imovinskopravnom zahtjevu. Izmjena činjeničnog opisa optužnice od strane suda obuhvatila je i ispuštanje navoda da bi optuženik odvezao posječena stabla jer su ista prevezena u dvorište Šumarije Slatina tako da se optuženiku stavilo na teret poduzimanje radnji sječe stabala na katastarskim česticama kojima gospodare Hrvatske šume, Šumarija Ćeralije i to u namjeri pribavljanja i zadržavanja za sebe ogrjevnog drveta.

56. Dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka IM nije prihvaćen jer je takav dokazni prijedlog ocijenjen neprikladnim s obzirom na izostanak identifikacijskih podataka o navedenoj osobi koji su nužni za angažiranje međunarodne pravne pomoći druge države te u izostanku podataka o datumu rođenja, osobnom identifikacijskom broju, nije moguće utvrditi adresu boravišta dotične osobe. Svjedokinja SM (koja podrijetlo ima u prezimenu IM) konstatira da nikada nije čula za IM, a podaci Matičnog ureda Voćin koji su nadopunjeni podacima Policijske postaje Orahovica upućuju na zaključak da osoba po imenu IM nikada nije boravila u mjestu [adresa], odnosno proizlazi da osoba takvog imena i prezimena prema evidencijama MUP-a nije bila rođena niti je boravila na preostalom teritoriju RH prije i poslije 1990. godine. Opravdanost odbijanja ovog dokaznog prijedloga ogleda se i u tome što ova osoba nije mogla biti rođena oko 1950.godine, a ujedno biti sestra ŠM (rođ.1911.) ili OV (rođ.1917.). Prilikom predlaganja dokaznog prijedloga na raspravi 29. prosinca 2025. obrana je predložila ispitivanje IM obrazlažući takav prijedlog i stavom da je ista prebivala u [adresa], na adresi [adresa] ostalim suvlasnicima uživala nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u prikaz katastarskog plana za GJ Sekulinačka planina, proizlazi da je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] udaljena od čkbr. [katastarska čestica] više od 1700 metara.

57. Nalazeći dokazanim da je optuženik kazneno djelo krađe počinio izravnom namjerom tj. s sviješću da obavlja sječu stabala koje nije njegovo vlasništvo i za koje nema odobrenje, a što je i htio ostvariti, isti je oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz izricanje uvjetne osude od 1 godine. Odlučujući o okolnostima koje su relevantne za odmjeravanje kazne na strani optuženika olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, visina nastale štete, a otegotne okolnosti nisu utvrđene. Ocjenjuje se da će uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega utjecati na optuženika da uskladi svoje ponašanje s društvenim normama i ne počini novo kazneno djelo i shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela te pravednost kažnjavanja.

58. Ošt. Hrvatske šume UŠP Slatina upućena je sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08 s imovinskopravnim zahtjevom na parnicu, a cijeneći pri tome podatke iz prijave šumske štete prema kojima je zatečena drvna masa zaplijenjena i pohranjena u dvorištu mehanizacije Šumarije Slatina kao i činjenicu nepriznavanja odštetnog faktora 3 pri utvrđivanju vrijednosti posječene drvne mase.

59. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 443,21 eura koji se odnosi na provođenje geodetskog vještačenja (392,85 eura), troškove pristupa svjedoka na ispitivanje (18,37 eura), troškove izrade fotodokumentacije očevida po PP Slatina (31,99 eura) te paušalnu naknadu u iznosu od 500,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka.

60. Donošenjem ovosudne presude ispunjeni su uvjeti da se na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 presuda ovog suda broj K-124/2018-2 od 4. svibnja 2018. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. RM stavi izvan snage.

61. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 15. siječnja 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj: K-DO-126/2018

2. opt. RM, [adresa]

3. branitelj opt. - odvj. Zoran Vukelić, Bjelovar, Mihanovićeva 8b

4. ošt. Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, UPŠ Podružnica Slatina, Šumarija Ćeralije