Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Poslovni broj: P-3949/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika pod 1) Župa sv. Stjepana Prvomučenika, OIB: 34687695709, Grohote, Igrališće 22, zastupan po punomoćniku Tomislav-Mate Peroš, odvjetnik iz Splita, pod 2) VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3) BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 4) KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj dana 03. prosinca 2025. u prisutnosti zamj. pun. tužitelja odvj. Bruna Perkovića i zamj. pun. tuženika ad. 1. odvj. Nevenke Antonije Radić, na ročištu za objavu presude dana 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ČV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik za cijelo (UDIO 1/1) realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] i to dijela koji je na skici Tomislava Čipčića, sudskog vještaka za geodeziju od 16. studenog 2021. godine koja skica je sastavni dio ove presude, označen kao lik omeđen slovima A-B-C-D-A u površini od 637 m2, pa su dužni tuženi trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i parcelacijskog elaborata izrađenog na osnovu skice vještva zatraži kod nadležne Državne geodetske uprave, Ureda za katastar nekretnina izradu prijavnog lista, pa je na temelju ove presude i prijavnog lista ovlašten tužitelj u zemljišnim knjigama zatražiti i postići valjani upis uknjižbe prava vlasništva na tako novoformiranoj katastarskoj čestici na svoje ime za 4935/5880 dijela (UDIO 4935/5880) uz istodobno brisanje istog prava s imena CRKOVINARSTVO ŽUPSKE CRKVE SV. STJEPAN, GROHOTE za 4182/5880 dijela, VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 251/5880 dijela, ČVZ., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 251/5880 dijela i BRIŽIĆ DENIS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 251/5880 dijela."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku ad. 1. parnični trošak u iznosu od 2.312,50 eura, uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekuće od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 1987. godine kupio od stvarnog vlasnika i posjednika ZV dio nekretnine čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] u ukupnoj površini od 630 m3, a koje pravo vlasništva je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog 27.siječnja 1987. Nadalje, da su na predmetnoj nekretnini upisani tuženici pod 2) 3) i 4) za odgovarajuće suvlasničKe dijelove dok je tuženik pod 1) pravni slijednik upisanog Crkovinarstva Župske Crkve sv. Stjepana, [adresa], a što da proizlazi iz ministarstva uprave RH pravne osobe Katoličke crkve kao jedine pravne osobe Katoličke crkve sa sjedištem u [adresa] na otoku Šolti.

2. Tuženik pod 1) u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti navodeći da je tužitelj već uknjižen po istom pravnom osnovu kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini te predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

2.1. Tuženici ad.2-4. nisu na tužbu odgovorili i tijekom cijelog postupak su pasivni, međutim kako su tuženici jedinstveni suparničari jer traži utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine.

3. Tužbeni zahtjev preciziran je na način kao u izreci podneskom od 22.11.2021.

4. Ranijom presudom usvojen je tužbeni zahtjev ali je ista ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž-498/23 od 24. svibnja 2023. god. gdje se u obrazloženju navodi da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno jer spisu ne prileži izvadak iz zemljišne knjige kao ni povijesni zk izvadak a tuženik ad. 1. je predlagao da se pribavi i pregleda povijesni zemljišnoknjižni izvadak.

5. U dokaznom postupku izvršen je dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu, posebno kupoprodajnog ugovora, presude II P-2341/93, očevidom na licu mjesta uz vještaka za geodeziju Tomislav Čipčić, te u nastavku postupka i zemljišnoknjižnog izvatka, povijesnog zk izvatka i spisa ovog suda Rz- 127/112 (Z-3534/17)

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Kao osnov stjecanja prava vlasništva tužitelj ističe kupoprodaju od stvarnog zemljišnoknjižnog vlasnika ĐV kupoprodajnim ugovorom od 27.01.1987. godine

8. Pregledom kupoprodajnog ugovora utvrđeno je da je isti sklopljen 27.siječnja 1987. u Splitu, između ZV kao prodavaoca, s jedne, te ŠV pok. Č, kao kupca, s druge strane, a glede nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] naziva " Pod vela gomila" u površini od 630 m2 ili 630/4000 dijela parcele pašnjak-krš. sve za kupoprodajnu cijenu od 200.000,00 Din, koji ugovor je ovjeren u potpisu prodavatelja pod brojem Ov.br.IV-109/87 od Općine Split, Općinske uprave, Mjesnog ureda Grohote dana 18.lipnja 1987.

9. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je predmetna nekretnina upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], zemljišnoknjižnog odjela Split, kao "pašnjak" naziva " Put Banj" površine 2511 m2 te da su kao suvlasnici upisani tužitelj za 945/5880 dijela te tuženik pod 1) za 4182/5880 dijela, tuženik pod 2) VV za 251/5880 dijela, tuženik pod 3) BV mal. za 251/5880 dijela te KV za 251/5880 dijela.

10. Pregledom povijesnog zemljišno knjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je njena po vršina izvorno bila 4000 m, da je 29. lipnja 1987. pod Z-1531/87 zabilježeno odbijanje molbe UV kojom traži uknjižbu čest. zem. [katastarska čestica] na svoje ime, da je zatim pod Z-7995/97 dana 27. listopada 1997. na temelju prijavnog lsita Ureda za katastar od 09.06.1997. evidentirana dioba čest. zem. [katastarska čestica] u pod čestice 369/11 i 369/12 uz upis kuće na 369/12, a potom je 21. rujna 2021. čest. zem. [katastarska čestica] na temelju Presude ovog suda IP-1562/00 otpisana iz tog uloška i pripisana u novi Z. U. [broj ZK uloška].

10.1. Spomenutom Presudom IP-1562/00 predmetna nekretnina je uknjižena na tuženika ad. 1. odnosno Crkovinarstvo Župne crkve Sv. Stjepana za 3418/3920 i na V EV za 502/3920 dijela, da bi EV naslijedili tuženici od 2 do 4 te su i uknjiženi svako za po 251/5880 dijela.

10.2. Daljnjim pregledom povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da je potom čest. zem. [katastarska čestica] iz Z. U. [broj ZK uloška] prešla u Z. U. [broj ZK uloška] pod Z-12712/14 i upisana je na ime tužitelja za 945/5880, tuženika ad. 1. za 4182/5880, tuženika ad.

2. za 251/5880, ad. 3. za 151/5880 i ad. 4. za 251/5880 dijela, a sve ovo temeljem Rješenja iz pojedinačnog ispravnog postupka RZ-127/11, odnosno temeljem Rješenja Z-12712/14 od 18. prosinca 2014. kojim je usvojen prijedlog predlagatelja, sada tužitelja u odnosu na predloženika, sada tuženika ad. 1. na način da se ispravi zk stanje i predlagatelj upiše kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 630/3920 dijela, "koji se odnosi na idealni dio za koji je upisano Crkovinarstvo župske crkve sv. Stjepan, Grohote". Tako je sa tuženika koji je do tada bio uknjižen kao vlasnik za 5127/5880 dijela dio od 945 prepisan na tužitelja, pa je tužitelj uknjižen za 945/5880, a tuženik ad. 1. za 4182/5880, dok se u dijelove ostalih tuženika nije diralo niti su bili predmetom pojedinačnog ispravnog postupka.

11. Pregledom spisa Rz-127/11 u kojem je doneseno rješenje Z-12712/14 utvrđeno je da je tužitelj kao predlagatelj zatražio ispravak z.k. stanja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pozivajući se upravo na to da je kupoprodajom od ZV stakao vlasništvo 630 m2 i da je temeljem tog kupoprodajnog ugovora i upisan kao posjednik predmetne nekretnine u katastru.

12. Dakle u pojedinačnom ispravnom postupku osnov temeljem kojeg je njegov prijedlog usvojen bilo je upravo stjecanje temeljem Kupoprodajnog ugovora od 27.01.1987. i činjenica da je kao posjednik upisan u katastru.

13. U predmetu P-3949/23 ranije P-183/18 (ovom predmetu) prileži i Presuda zbog izostanka II P-2341/93 od 19. travnja 1995. kojom je tužitelj tužbu podnio protiv Župske crkve sv. Stjepana iz Grohota radi utvrđenja prava vlasništva te mu je usvojen tužbeni zahtjev ali tako da isti glasi: "Utvrđuje se da tužitelj nije vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zemljišnu knjigu z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već je kupoprodajnim ugovorom "U Splitu, dana 27.01.1987.g." stekao pravo vlasništva na 630/4000 čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zemljišnu knjigu z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

14. Dakle, već je tada tužitelju moralo biti jasno da nije vlasnik cijele niti za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već samo onog dijela kojeg je kupio od ZV.

15. Također tužitelj se opet i u sada aktualnom postupku poziva na stjecanje prava vlasništva temeljem kupoprodajnog ugovora iz 1987. koji je osnov već dva puta prije toga iskoristio, pa iako presudu IIP-2341/93 nije nikada uknjižio, temeljem istog kupoprodajnog ugovora se očito upisao u katastru, te je temeljem istog kupoprodajnog ugovora i izvatka iz katastra ishodio rješenje u pojedinačnom ispravnom postupku temeljem kojeg je uknjižen za udio od 945/5880 dijela.

16. Očevidom na licu mjesta iz vještaka mjernika utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja posjed na terenu ograđen na kojem se nalazi montažni objekt te zasađenih 12 maslina, s orahom i bajamom. Iz nalaza i mišljenja vještaka, na koje stranke nisu imale primjedbi, a sud je isto prihvatio kao stručno i argumentirano, proizlazi da je tužitelj je na očevidu kao predmet spora pokazao betonskim zidom ograđeni posjed (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima A B C D A) na kojem se nalazi montažni stambeni objekt (u prilogu na Prikazu lica mjesta crveni kvadrat označen slovom E), pomoćni objekt/sprema (u prilogu na Prikazu lica mjesta crveni kvadrat označen slovom F) te 12 stabala masline, orah i bajam. Pokazani posjed se nalazi u [adresa]. Naknadno 12.11.2021. god. je vještak izvršio geodetsku izmjeru pokazanog posjeda, a na temelju koordinatnog preklopa kat. plana ovog područja sa snimljenim stanjem utvrdio je da pokazani posjed (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima A B C D A) ima površinu od 637 m2 i da se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] (637/2768). Čest. zem. [katastarska čestica] se vodi u zemljišniku u ZK ulošku br. [broj ZK uloška] kao pašnjak od 2768 m2, a usklađena je sa kat. čest. zem. [katastarska čestica] koja se vodi u kat. operatu u Posjedovnom listu br. 162 kao pašnjak od 2138 m2 i u Posjedovnom listu br. 1585 kao pašnjak od 630 m2. Granica čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) prema čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) na terenu je jasno definirana zidom, kao što je i prikazano na skici premjeravanja br. 20/97 geodeta B od 12.03.1997. god. i konkavnog je oblika (u prilogu na Prikazu lica mjesta naznačeno plavom linijom). Na kat. planu je prikazana kao pravac (u prilogu na Prikazu lica mjesta naznačeno plavom crtkanom linijom) što smatra greškom. Montažni stambeni objekt (u prilogu na Prikazu lica mjesta crveni kvadrat označen slovom E) ima površinu od 26 m2, a pomoćni objekt/sprema (u prilogu na Prikazu lica mjesta crveni kvadrat označen slovom F) ima površinu od 5 m2.

17. Na očevidu je dakle utvrđeno koji realni dio tužitelja drži u posjedu i to je omeđeni i ograđeni dio od 637 m2 (tek 7 m2 više od kupljenih 630 m2).

18. Tužbenim zahtjevom kojeg je tužitelj precizirao nakon očevida i u skladu sa skicom vještaka geometra, traži da ga se utvrdi za cijelo vlasnikom realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 637 m2 koja je na skici geometra ŽV označena slovima A-B-C-D-A, pa da su tuženici dužni trpjeti da na temelju te skice zatraži kod Ureda za katastar izradu prijavnog lista, kao i da na temelju tog prijavnog lista i ove presude se uknjiži na novoformiranoj čestici uz brisanje prava vlasništva svih tuženika sa te novonastale čestice za cijelo.

19. Tužitelj zapravo ne traži više od onoga na što je već uknjižen, samo on želi od dijela na koji je uknjižen i kojeg drži u posjedu formirati zasebnu česticu i biti njen isključivi vlasnik, no po mišljenju ovog suda za to je izabrao pogrešan pravni put.

19.1. Sud ga ne može po treći put u odnosu na istog tuženika utvrđivati vlasnikom zapravo istog dijela nekretnine na koji je uostalom, iako u idealnom dijelu već uknjižen. Umjesto toga tužitelj je trebao tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice uz parcelaciju i formiranje zasebne čestice od svog idealnog dijela.

20. Zbog svega navedenog ovakav tužbeni zahtjev nije osnovan, pa je odlučeno kao u izreci presude.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP- a i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika. Sukladno odredbi Tbr. 48 st. 3. OT, (NN br. 142/12) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

21.1. Tuženiku ad. 1. priznati su troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to: za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 06.03.2019., 15.06.2022., 18.10.2022., 18.06.2024., 24.10.2024., 04.12.2024. i 03.12.2025. po 100 bodova za sastav žalbe od 27.12.2022. – 125 bodova, sveukupno 925 bodova, pomnoženo sa 2,00 eura daje 1.850,00 eura, uvećano za 25% na ime PDV-a u iznosu od 462,50 eura daje 2.312,50 eura, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 15. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA

- pun tužitelja

- pun tuženika pod 1

- tuženima pod 2-4 osobno ( i putem ogl. ploče)

- spis