REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12433/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GJ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/84588, ur. broj: 251-10-73/35-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. siječnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: GJ, kći G i P, rođena **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, rastavljena, majka jednog djeteta, VSS, po zanimanju dr. medinice rada, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se optužbe

da kao vlasnica vozila, reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 4. veljače 2025. godine do dana 19. veljače 2025. godine, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27. prosinca 2022. godine, u 11:24 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa],

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga, izjavila je da ne prihvaća navode optužnog prijedloga i ne priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Ona je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], no ne sjeća se da bi ikada primila obavijest tužitelja kojom se od nje traži dostava podataka o vozaču koji je dana 27. 12. 2022. godine upravljao njezinim vozilom. Nakon što joj se predočava potpis na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja na strani 10 spisa, može reći da to nije njen potpis. Ona se potpisuje drugačije te daje na uvid svoju osobnu iskaznicu. Potom je izvršen uvid u osobnu iskaznicu na ime GJ, broj: 116277980 izdanu od PU zagrebačke, iz koje je vidljivo da je vlastoručni potpis okrivljenice na osobnoj iskaznici različit od potpisa na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, te se pojavila sumnja u urednost dostave obavijesti tužitelja, te se osobna iskaznica nakon uvida vraća okrivljenici

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, prigovor okr, fotografije vozila u prekršaju, službenu bilješku, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid i usporedba potpisa okrivljenice na dokumentaciji priloženoj u spis, te je usporedbom nespornih potpisa okrivljenice na dokumentaciji u spisu (osobna iskaznica, prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik) sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave.

5. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

6. Naime, u svojoj obrani okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja, navodeći kako predmetnu obavijest nije primila, te tako po istoj nije niti mogla postupiti, a usporedbom nespornih potpisa okrivljenice sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja dovedena je u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenica kao vlasnik vozila dana 04. veljače 2025. godine uredno zaprimila pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka.

7. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okr., donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: GJ, [adresa]

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. U spis.