Poslovni broj: P-1577/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužiteljice AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić i Koudela u Šibeniu, protiv tuženika: 1. JT pok. PT iz [adresa], 10 Daisey Court, Farmingdale NY 11735, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku i 3. CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nada Mikulandra, odvjetnik u Šibeniku, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 03. prosinca 2025.g., u nazočnosti tužiteljice AT, zamjenika punomoćnika tužitelja ST i punomoćnika tuženika ad3 Nade Mikulandre, na ročištu objave, dana 15. siječnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 23 m2 označenog slovima A- B-E-F-A za cijelo i dijela nekretnine označene kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 7 m2 označenog slovima B-C-D-E-B za cijelo, sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane ovlaštenog geodeta VT, diplomiranog inženjera geodezije od dana 21. listopada 2022.g. koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženima ad1 i ad2 naknadi parnični trošak u iznosu od 2.195,87 Eura sve u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženoj ad3 naknadi parnični trošak u iznosu od 2.614,07 Eura sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je donio presudu, P-693/2011 od dana 12. veljače 2024.g. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-683/2021 od dana 12. veljače 2024.g. kojom je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan radi utvrđenja da je vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 23 m2 označenog slovima A-B- E-F-A za cijelo i dijela nekretnine označene kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 7 m2 označenog slovima B-C-D-E-B za cijelo, sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane ovlaštenog geodeta VT, diplomiranog inženjera geodezije od dana 21. listopada 2022.g. koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude, da je naloženo tužiteljici da tuženima ad1 i ad2 naknadi parnični trošak u iznosu od 2.195,87 Eura sve u roku od petnaest dana i da je naloženo tužiteljici da tuženoj ad3 naknadi parnični trošak u iznosu od 2.364,07 Eura sve u roku od petnaest dana.

2. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, Gž-2330/2024 od dana 08. srpnja 2025.g. ukinuta je prvostupanjska presuda, poslovni broj: P-693/2011 od dana 12. veljače 2024.g. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-683/2021 od dana 12. veljače 2024.g. i da je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U ponovnom postupku tužiteljica je ustrajala u tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da je u zemljišnoj knjizi za katastarsku općinu [katastarska općina], na nekretninama zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obe zk. ul. [broj ZK uloška] upisano pravo vlasništva u korist HT ((tuženik ad 1), DT (majka tj. prednica tužiteljice i tuženika).

4. Dalje, da je DT pokojna majka stranaka iza koje je pred ovim sudom u tijeku ostavinski postupak O-1706/15

5. Tužiteljica da je vlasnica dijela predmetnih nekretnina, koji dio je označen na prostoručnoj skici slovima A-B-C-D-A ukupne površine cca 36 m2, koji dio se nalazi položen pretežito na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], manjim dijelom na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te jednim dijelom i na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužiteljice za cijelo.

6. Naime, predmetni dio nekretnina predstavlja septičku jamu tužiteljice koju ista nesmetano koristi i sastavni je dio kuće (izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i kućanskih instalacija već više od 35 godina.

7. Tužiteljica da je svoju nekretninu, spomenutu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla od svog oca, te je još za njegova života i uz njegovu pomoć iskopana predmetna septička jama i kao takva od početka predstavlja sastavni dio nekretnine tužiteljice.

8. Dalje, da je u postupku nadogradnje kuće tužiteljice još 1998. g. kao sastavni dio objekta tužiteljice u dokumentaciji potrebnoj za ishodovanje lokacijske dozvole evidentirana upravo predmetna septička jama.

9. Stoga da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

10. Tuženi ad1 i ad2 u ponovnom postupku ostali su pri svom odgovoru na tužbu navodeći da se protive tužbi kao neosnovanoj, obzirom da je tuženica znala da gradi septičku jamu dijelom na čestici koja nije njena.

11. Nadalje, da u spisu ovog suda P-1692/2020 (bivše oznake P-2307/11) prileži skica čestice tužiteljice kao i sva dokumentacija odnosno prijavni listovi na temelju kojih je tužiteljica ucrtala svoju česticu, te da je razvidno da su se tuženici protivili svim njenim nezakonitim proširenjima i zahvatima u susjedne čestice.

12. Stoga da predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

13. Tužena ad3 je ustrajala u protivljenju tužbi u cijelosti kao činjenično i materijalnopravno neosnovanoj.

14. Naime, da nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo i da nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] predstavljaju ostavinsku masu iza smrti roditelja stranaka.

15. Iza smrti pok. DT (majke stranaka) da je vođen ostavinski postupak pred ovim sudom pod poslovni broj: O-1706/15 koji je u prekidu, a iz njega da je proizašlo nekolicina parnica.

16. Dalje, da septička jama koja je položena na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] nije u funkciji već dvije godine budući da je naselje Brodarica priključeno na kanalizacijski sustav .

17. Tužiteljica ne može protiv braće i sestara kao suvlasnik iza smrti majke imati bilo kakav pravni zahtjev koji bi se temeljio na činjeničnoj osnovi posjedovanja kroz dugi niz godina u dobroj vjeri, odnosno ne postoji dosjelost u nasljedničkoj zajednici jednog suvlasnika (nasljednika) na štetu drugih sunasljednika i njihovog posjeda.

18. Stoga da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

19. Tijekom postupka sud je izveo slijedeće dokaze:

a) Pregledom zemljišne knjige

b) pregledom skice mjerenja od dan 17. listopada 2011.g.

c) pregledom izvatka opisa i stanja instalacija nekretnine tužiteljice d) pregledom sanitarno tehničkih i higijenskih uvjeta Ureda za rad, zdravstvo i socijalnu skrb Šibensko kninske županije, klasa: 540-02/97-01/1563, urbroj: 2182-05-05-97-01 od dana 08. siječnja 1998.g.

e) preslika opisa septičke jame u predmetu izdavanja lokacijske dozvole f) očevidom na licu mjesta uz geodetsku identifikaciju predmeta spora g) pregledom skice mjesta očevida od dana 04. studenoga 2022.g. pregledom nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka od dana 16. travnja 2023.g. h) pregledom dopune nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka od dana 28. rujna 2023.g.

i) saslušanjem svjedoka KT

j) saslušanjem svjedoka ĐT

k) saslušanjem svjedoka LT

l) pregledom ostavinskog spisa, O-217/2023, UPP/OS-73/15 (prije O- 1706/2015)

m) pregledom parničnog spisa, P-1692/2020 (bivše oznake P-2307/11) i to ugovora o darovanju sklopljenog između IT i FT, posebnog zemljišnoknjižnog izvatka br. 6712/90 od dana 29. studenoga 1990.g, parcelacionog elaborata, prijavnog lista, skice premjeravanja br. 330 i lokacijske dozvole, klasa: UP/I-350-05/97- 01/473/B.E, urbroj: 2182-09/04-98/01 od dana 19. studenoga 1998.g. i građevne dozvole, klasa: UPI-361-03/99-01/102 J.P. urbroj: 2182-09-06- 99-2 od dana 06. travnja 1999.g., ugovora o darovanju od dana 07. kolovoza 1980.g. ovjerenog kod Općinskog sekretarijata za opću upravu općine Šibenik, broj: Ov br. 4378 od dana 07. kolovoza 1980.g. i posjedovnog lista br. 6517 sa stanjem na dan 04. travnja 2014.g. , iskaza svjedoka

n) pregledom cjelokupnog spisa

20. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan u cijelosti.

21. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi da je vlasnica dijela nekretnine označene kao čest. zem.. 3025/22 k. o. [katastarska općina] površine 23 m2 označenog slovima A-B-E-F-A za cijelo i dijela nekretnine označene kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 7 m2 označenog slovima B-C-D-E-B za cijelo, sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane ovlaštenog geodeta VT, diplomiranog inženjera geodezije od dana 21. listopada 2022.g. koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.

22. Pregledom priloženog izvatka iz zemljišne knjige (uz tužbu tužiteljice) utvrđeno je:

a) da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 405 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 404 m2 – obje prvo zemljišnoknjižno tijelo, te na čest. zgr. [katastarska čestica], garaža površine 40 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k.o. - drugo zemljišnoknjižno tijelo, Donje Polje, kao suvlasnici upisani JT sin PT za 600/2650 dijela, DT ž. PT za 1025/2650 dijela i JT sin PT za 1025/2650 dijela, kao i da je na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva, pod broje: OV-8958/05 od dana 15. rujna 2005.g. na teret ½ dijela JT uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja na korist TT

b) da je na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 381 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisana AT za cijelo, te da je zabilježeno da je za čest. zgr. [katastarska čestica], priloženo rješenja o izvedenom stanju od 31. prosinca 2012.g., klasa: UP/I-361-02/12-01/230 Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju

23. Međutim, uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je došlo do promjene zemljišnoknjižnog upisa uslijed smrti DT, pa:

a) da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 405 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 404 m2 – obje prvo zemljišnoknjižno tijelo, te na čest. zgr. [katastarska čestica], garaža površine 40 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k.o. - drugo zemljišnoknjižno tijelo, Donje Polje, kao suvlasnici upisani JT sin PT za 600/2650 dijela + 1025/2650 dijela + 41/424 dijela, RT za 41/424 dijela, CT za 41/424 dijela, AT za 41/424 dijela, sin PT za 1025/2650 dijela, kao i da je na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva, pod broje: OV-8958/05 od dana 15. rujna 2005.g. na teret ½ dijela JT uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja na korist TT b) da je na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 381 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisana AT za cijelo, te da je zabilježeno da je za čest. zgr. [katastarska čestica], priloženo rješenja o izvedenom stanju

od 31. prosinca 2012.g., klasa: UP/I-361-02/12-01/230 Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju

24. Pregledom skice mjerenja od dana 17. listopada 2011.g. priložene u privitku tužbe razvidno je da je ista sačinjena u svezi snimanja čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ČT i da je na istoj naknadno prostoručno naznačen položaj predmetne septične jame uz njezinu slovnu naznaku i površinu.

25. Pregledom izvatka opisa i stanja instalacija nekretnine tužiteljice izrađen po Dom- konzalting d.o.o u svezi izvedenog stanja nezakonito izgrađene građevine proizlazi da nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] ima dovod električne energije koji je ucrtan prema iskazu investitora, da građevina ima priključak vode koji je ucrtan prema iskazu investitora, da je kanalizacija izvedena od PVC cijevi, profila 50 – 160 mm pa da se temeljna kanalizacija cijevima vodi na sabirnu jamu smještenu s jugoistočne strane parcele.

26. Uvidom u sanitarno tehničke i higijenske uvjeta Ureda za rad, zdravstvo i socijalnu skrb Šibensko kninske županije, klasa: 540-02/97-01/1563, urbroj: 2182-05-05-97- 01 od dana 08. siječnja 1998.g. u postupku izdavanja lokacijske dozvole po zahtjevu AT utvrđeno je da se objekt priključuje na mjesnu električnu i vodovodnu mrežu, da se do izgradnje javne kanalizacije otpadne vode iz objekta odvode zatvorenim kanalom do uređaja za prikupljanje otpadnih voda (septička jama) i da se osigura pristupni put širine 2,5 m za pražnjenje istog, te da je investitor dužan ishoditi sanitarnu suglasnost za projekte tehničke dokumentacije tijela uprave.

27. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da se predmet spora nalazi neposredno uz stambeni objekt tužiteljice na južnoj strani, da je na predmetu spora zatečen nasip škalje koji je položen neposredno uz betonski put na način da je od istoga omeđen postavljenim betonskim bloketama (osam bloketa), da prema svom položaju predmet spora predstavlja makadamski prostor položen uz popločani dvorišni dio kuće tužiteljice, da su na predmetu spora uočeni dijelovi koji prema kazivanju tužiteljice predstavljaju otvore septičke jame ali da septička jama prema zatečenom stanju nije vidljiva u svojim vanjskim dimenzijama.

28. Uvidom u skicu mjesta očevida od dana 04. studenoga 2022.g. uz komparativni pregled skica RN-330/2000 i RN-341/2000 razvidan je položaj, oblik i veličina predmetne septičke jame položene na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima A-B-E-F-A, površine 23 m2 i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima B-C-D-E-B, površine 7 m2, da su u arhivi DGU PUK Šibenik evidentirane skice mjerenja oznake RN-330/2000 i RN-341/2000 koje se odnose na predmet spora na kojima nisu vidljivi obrisi predmetne septičke jame, te da je mjerenjem ograđenog prostora (uvažajući među prema RN-341/2000) što predstavlja kuću sa okućnicom (ne obuhvaćajući predmet spora) utvrđeno da je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 388 m2.

29. Pregledom nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka od dana 16. travnja 2023.g. sa zadatkom vještačenja da se utvrdi funkcionalnost namjene zatečene septičke jame za k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da li je septička jama sastavni dio k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa da li se prilikom izgradnje septičke jame radilo o stjecanju na temelju građenja obzirom na vrijeme kada je ista izgrađena, utvrđeno je:

a) da prema zatečenom stanju na mjestu spora na dan očevida 10.veljače , 2023.g. koje je utvrđeno neposrednim snimanjem CCTV kamerom kao i pražnjenjem i čišćenjem septičke jame) septička jama nije više u funkciji više – stambene zgrade katastarske oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno ista nije sastavni – funkcionalni dio k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da

b) da zatečeno stanje jasno ukazuje da je iz više – stambene zgrade k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položena kanalizacijska cijev koja ide u predmetnu septičku jamu i koja na dan očevida nije u funkciji odnosno da je ista začepljena betonskim čepom u cijevi

c) da je za potrebe odvodnje otpadnih / fekalnih voda iz više – stambene zgrade k.č.zgr-1151 k. o. [katastarska općina] izgrađena nova dvorišna kanalizacijska mreža kojom se otpadne / fekalne vode više – stambene zgrade k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odvode u sustav javnoga kolektora izgrađenoga na području naselja Brodarica

a) da na temelju utvrđenog nije u mogućnosti dati mišljenje u svezi vremena izgradnje predmetne septičke jame

30. Pregledom dopune nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka od dana 28. rujna 2023.g. u svezi zadatka da li postoji li fizička povezanost septičke jame i kuće bez obzira na postojanje betonskih čepova u istima prema zaključku vještaka proizlazi d da postoji fizička povezanost između više – stambene zgrade

k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i septičke jame kanalizacijskom cijevi bez obzira na postojanje betonskog čepa u istoj.

31. Svjedok KT pok. A, star 75 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u poznanstvu sa tužiteljicom, u svom iskazu naveo je da ga je u svezi predmetne septičke jame suprug tužiteljice ZT pozvao da mu pomogne prizidati, armirati i betonirati predmetnu septičku jamu što je učinio još 1985.g., da su tom prilikom njegovog rada na licu mjesta bili prisutni majka i otac tužiteljice ali da njezina braća nisu bili prisutni, da se sjeća da su jeli u staroj kući gdje su živjeli majka i otac tužiteljice, da je saznao da je otac tužiteljice dio nekretnine dao tužiteljici radi potrebe septičke jame i da je predmetnu septičku jamu počeo kopati njezin otac TT, da su TT i ZT bili u dobrim odnosima, da nema saznanja da li su se između ZT i TT, vode kakve parnice, te da se nitko nije bunio kada je obavljao radove jer da braća nisu bila prisutna.

32. Svjedok ĐT pok. J, star 66 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u poznanstvu sa suprugom tužiteljice, u svom iskazi naveo je da je tijekom 1984.g.- 1985.g. radio u susjednom dvorištu kod strica AT pa da je tom prilikom znao pomoći u izgradnji septičke jame kada se ista šalovala i betonirala i da nih u tome nitko nije ometao, da je on i u kasnijem periodu dolazio u objekt tužiteljice kada se sagradila odnosno nadogradila postojeća kuća koja se sastojala od samog prizemlja pa da su se dignule još dvije etaže i da je on napravio kompletnu elektroinstalaciju za te dvije etaže budući sam imao obrt tijekom 1999.g.-2000.g. pa da u tom periodu.

Dalje, da tek kasnije kada su se počeli iznajmljivati apartmani u objektu tužiteljice i kako je često dolazio kod tužiteljice i njezina supruga da je vidio da je brat tužiteljice na vrh septičke jame isuo škalju kako se tu ne bi moglo parkirati, da ne zna tko bi iskopao jamu, da nema saznanje da li su se između TT i ZT vodile kakve parnice, da zna da je otac poklonio tužiteljici teren gdje je sagrađena kuća i da smatra kako je septička jama u blizini da je vjerojatno to povezano s darovanjem, ali da konkretno ne zna niti ima saznanje tko bi tužiteljici dopustio ili dozvolio izgradnju septičke jame na spornom dijelu.

33. Svjedok LT pok. P, star 65 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je radio na predmetnoj jami još 1985.g. -1986.g. i da je vršio miniranje kantuna već dijelom iskopane jame za koji rad ga je gospodin ZT, da se ne sjeća da li je tko bio prisutan u to vrijeme kada je obavljao rad osim gospodina ZT time da zna točno da se septička jama nalazila kada uđete u nekretninu sa desne strane i da tada uz nju nije bilo nikakvog objekta već je bio jedan zidić, da ne zna tko je započeo kopanje jame već da ga je gospodin ZT angažirao za nastavak iskopa te jame, da on nije poznavao oca parničnih stranaka, da ga nitko nije ometao tijekom rada na septičkoj jami i da nema nemam saznanja o pitanju vlasništva.

34. Pregledom ostavinskog spisa, O-217/2023, UPP/OS-73/15 (prije O-1706/2015) utvrđeno je da je iza smrti DT, rođene dana **.**.1025. i umrle dana **.**.2015. doneseno rješenje o nasljeđivanju, O-217/2023 od dana 28. veljače 2023.g. koje je postalo pravomoćno dana 03. travnja 2023.g. i kojim su na temelju zakona nasljednicima u odnosu na suvlasnički dio od 1025/2650 na čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proglašeni sin JT za ¼ dijela, kći CT za ¼ dijela, sin RT za ¼ dijela i kći AT za ¼ dijela

35. Pregledom izvoda iz popisa katastarskih čestica od dana 27. veljače 2014.g.utvrđeno je da je na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvorište, površine 381 m2, upisana kao posjednik AT, dok da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, naziva Gaj, površine 405 m2, upisan TT za cijelo.

36. Pregledom isprava priloženih u parničnom spisu, P-1692/2020 (bivše oznake P- 2307/11) utvrđeno je:

a) da je ugovorom o darovanju koji je sklopljen između darodavatelja IT i obdarenika FT udate AT i koji je vlastoručno potpisan po ugovornim strankama čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora darodavatelj darovao obdareniku dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to 400/2650 dijela koji dar je obdarenik primio sa zahvalnošću čime je postignuta perfekcija ugovora, da je obdarenik tim ugovorom stupio u stvarni i zakoniti posjed darovanog dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su ugovorne stranke;

b) da su prema posebnom zemljišnoknjižnom izvatku, broj izvatka: 6712/90, od dana 29. studenoga 1980.g. na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak od 1887 m2, upisani kao suvlasnici AT za 400/2650 dijela, PT pok. ĐT za 1650/2650 dijela i GT sin PT za 600/2650 dijela;

c) da je parcelacijskim elaboratom iz 1989.g. izvršeno cijepanje čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1887 m2, te da je nastala nova čest. zem. br. [katastarska čestica] u površini 396 m2 i da se čest. zem. br. [katastarska čestica] formira u površini od 1491 m2, te da se prijavnim listom poništava nekretnina katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] površine 396 m2 koja prelazi u čest. zgr. [katastarska čestica], površine 396 m2;

d) da je prijavnim listom (Z-179/00) sastavljenim dana 12. siječnja 2000.g. izvršeno premjeravanja na licu mjesta pri čemu nije bilo sporova uz vidljivo označene međe pa da se mijenja staro stanje čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 396 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1887 m2 i da se formira novo stanje prema kojem čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, ima površinu od 381 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1902 m2

e) da je lokacijska dozvola Ureda za prostorno uređenje, stambeno – komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-350-05/97-01/473/B.E, urbroj: 2182- 09/04-98/01 od dana 19. studenoga 1998.g. izdana za zahvat u prostoru i to izgradnju stambene građevine u [adresa] na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je pristup građevinskoj parceli sa javnog puta katastarske čestice [katastarska čestica] preko nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

f) da se građevnom dozvolom Ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stanovanje i zaštitu okoliša, klasa: UPI-361-03/99-01/102 J.P. urbroj: 2182- 09-06-99-2 od dana 06. travnja 1999.g. odobrava AT izgradnja stambene građevine na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neto površine 146,09 m2, visina prizemlje + prvi kat. g) da su ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od dana 14. rujna 2005.g. ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa], poslovni broj: OV- 1998/05 od dan 15. rujna 2005.g. koji su sklopili TT i DT kao primatelja uzdržavanja i JT kao davatelj uzdržavanja kojim primatelji uzdržavanja daju, predaju i ustupaju davatelju uzdržavanja u vlasništvo svaki za ½ dijela nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna obiteljska kuća – prizemlje i kat, sa garažom kao samostalnim objektom, sa dva ulaza i još jednom garažom na ulazu na parcelu pored puta), nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] i nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za što se davatelj uzdržavanja obvezao dosmrtno uzdržavati primatelje uzdržavanja – svoje roditelje na način da im osigura stanovanje u kući u [adresa] katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], mjesečno plaćati iznos od 2.000,00 kuna, u bolesti osigurati liječničku skrb, za slučaj nepokretnosti osigurati o svom trošku osobu koja će održavati osobnu higijenu, pranje, peglanje, kuhanje i uopće čistoću kuće i oboje sahraniti o svom trošku prema mjesnim običajima u obiteljsku grobnicu na Krapnju kod crkve Gospe od zdravlja.

h) da je presudom Općinskog suda u Šibeniku, P-2979/07, od dana 08. svibnja 2014.g. u parničnom postupku tužitelja JT i RT protiv tužene DT utvrđeno da nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne predstavljaju bračnu stečevinu tužene i pokojnog TT već da je to posebna imovina pokojnog TT.

37. Uvidom u priloženu presudu Općinskog suda u Šibeniku, P-486/03 od dana 06. lipnja 2003.g. (privitak podneska tuženika ad1 i ad2, str. spisa br 114 – 116) proizlazi da je u parničnom postupku tužitelja TT protiv tuženika ZT utvrđeno da je tuženik dužan tužitelju na ime izgubljene dobiti naknaditi iznos od 1.890,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom po 15% koje teku od dana 06. lipnja 2003.g. pa do isplat

38. Pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku, P-579/01 od dana 04. srpnja 2002.g. razvidno je da je u parničnom postupku tužitelja TT protiv tuženika ZT utvrđeno da je tuženik zasmetao tužitelja u zadnjem mirnom posjedu nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položene u [adresa] na način da je dana 22. veljače 2001.g. na istu nekretninu iskrcao veću količinu vinove loze i da se ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanja, da se odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da tužitelju vrati posjed nekretnine tako da je dužan ukloniti veću količinu vinove lože i da se nalaže da tužitelju vrati oduzeti posjed nekretnine ili će po proteku paricionog roka o trošku tuženika to učiniti tužitelj u roku od osam dana, te da je odbačen dio tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da je tuženik zasmetao tužitelja u zadnjem mirnom posjedu nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položene u [adresa] na način da je dana 22. veljače 2001.g. na istu nekretninu iskrcao 2.400 komada crijepa, dvije hrpe tucanika granulacije 0, miješalicu za beton, pa da se tuženiku nalaže ukloniti 2.400 komada crijepa, dvije hrpe tucanika granulacije 0, miješalicu za beton i da vrati oduzeti posjed nekretnine ili ili će po proteku paricionog roka o trošku tuženika to učiniti tužitelj u roku od osam dana.

39. Prema odredbi čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom, dok se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu radi čega se treba sastaviti isprava čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnog prava (odredba čl. 115. ZVDSP-a)

40. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, utvrđeno je:

- da je tužiteljica AT darovanjem od svog oca stekla dio čest. zem. br. [katastarska čestica] u površini od 400 m2 (400/2650 dijela);

- da je tuženik ad1 JT darovanjem od svog oca stekao dio od čest. zem. br. [katastarska čestica] u površini od 600 m2;

- da je tužiteljica AT provedenim parcelacionim elaboratom iz 1989.g. formirala parcelu čest. zem. br. [katastarska čestica] (nastala od dijela čest. zem. br. [katastarska čestica]) u površini od 396 m2;

- da je prijavnim listom iz 1999.g. poništena čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja prelazi u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 396 m2;

- da je lokacijskom dozvolom Ureda za prostorno uređenje, stambeno – komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-350-05/97-01/473/B.E, urbroj: 2182-09/04-98/01 od dana 19. studenoga 1998.g. izdanom po zahtjevu tužene ad1 – protutužitelja AT dozvoljen zahvat u prostoru za stambene građevine u [adresa] na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa pristupom građevinskoj parceli sa javnog puta katastarske čestice [katastarska čestica] preko nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je građevnom dozvolom Ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stanovanje i zaštitu okoliša, klasa: UPI-361-03/99-01/102 J.P. urbroj: 2182-09- 06-99-2 od dana 06. travnja 1999.g. tuženoj ad1 – protutužiteljici AT dozvoljena izgradnja stambene građevine na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neto površine 146,09 m2, visina prizemlje + prvi kat;

- da je prijavnim listom iz 2000.g. sukladno skici premjeravanja br. 330 površina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] umanjena za 15 m2 odnosno da dotadašnja površina od 396 m2 sada iznosi 381 m2;

- da je u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proveden prijavni list br. 932-07/99- 01/1264 (Z-2931/99) kojim je poništena čest. zem. br. [katastarska čestica], površine od 396 m2 i koja prelazi u čest. zgr. [katastarska čestica] površine od 396 m2, te da je u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proveden prijavni list broj 932-07/2000-01/82 kojim površina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] umanjena za 15 m2 tako da se upisuje nova površina od 381 m2 i da se površina 15 m2 pridodaje čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o

Donje Polje;

- da je prema provedenom građevinskom vještačenju činjenično utvrđeno da septička jama nije sastavni - funkcionalni dio čest. zgr. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], da predmetna septička jama nije u funkciji, da je kanalizacijska cijev koja je vodila iz kuće tužiteljice izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] do predmetne jame začepljena betinskim čepom, te da je kuća izgrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] spojena na javnu kanalizacijsku mrežu;

- da je imajući na umu utvrđenja iz rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-579/01 od 4.srpnja 2002.g. kojim je utvrđeno da je ZT (suprug tužiteljice) smetao TT (oca parničnih stranaka) u posjedu čest. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-486/03 od 06. lipnja 2003. kojom je naloženo ZT (suprug tužiteljice) platiti TT (ocu parničnih stranka) odštetu za otpilanu masline koja se nalazila na čest. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te predstavka TT upućena dana 02.srpnja 2004. Predsjedništvu Županijskog suda u Šibeniku u kojoj se žali na ponašanje ZT koji odbija ukloniti građevinski materijal sa njegove čest. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], razvidno da TT i ZT nisu bili u dobrim odnosima što je kontradiktorno iskazu saslušanog svjedoka KT

- da je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je vlasništvo tužiteljice, omeđena u odnosu na kč. [katastarska čestica] i na kč. [katastarska čestica] (u naravi put) na čijim dijelovima je položena predmetna septička jama i na kojoj je bio nasut građevinski materijal koji je tu stavio tuženik ad1

- da je tužiteljica kao graditelj znala da gradi na tuđem zemljištu i da joj je dozvoljeno korištenje predmeta spora (septičke jame) za potrebe čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nastala od darovanog dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime je voljom suvlasnika zasnovana privremena služnost septičke jame do prestanka potrebe za korištenjem septičke jame, dakle da ista nije građenjem na tuđem zemljištu uslijed znanja da gradi na tuđem zemljištu i protivljenja vlasnika stekla pravo vlasništva

- ne prihvaćanju iskaze svjedoka KT, ĐT i LT jer nemaju nikakva saznanja o bitnim relevantnim činjenicama odnosno da nemaju saznanja o pravu vlasništva predmeta spora niti tko je dopustio ili dozvolio izgradnju septičke jame na spornom dijelu

- kraj činjenice da tužiteljica u postupku nije dokazala da joj je predmet spora darovan od strane oca TT (o čemu u spisu ne postoji nikakva isprava niti to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka) pored dijela dio čest. zem. br. [katastarska čestica] u površini od 400 m2 (400/2650 dijela) od kojeg je formirana parcelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 396 m2, a kasnije prijavnim listom iz 1999.g. koja je čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništena i koja prelazi u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 396 m2;

po stajalištu ovog suda tužiteljica nije dokazala da je stekla pravo vlasništva dijela nekretnine označene kao čest. zem.. 3025/22 k. o. [katastarska općina] površine 23 m2 označenog slovima A-B-E-F-A za cijelo i dijela nekretnine označene kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 7 m2 označenog slovima B-C-D-E-B za cijelo, sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane ovlaštenog geodeta VT, diplomiranog inženjera geodezije od dana 21. listopada 2022.g., zbog čega je valjalo tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan.

41. U pogledu troškova postupka sud je odluku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP- a) i odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi odredbe čl. 164. ZPP-a, te tuženima dosudio slijedeći trošak:

Tuženima ad1 i ad2:

- nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 199,08 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarife);

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 15. srpnja 2022.g. u iznosu od 199,08 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 12. rujna 2022.g. u iznosu od 199,08 ura prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 18. travnja 2023.g. u iznosu od 199,08 Eura prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 12. rujna 2023.g. u iznosu od 199,08 Eura kuna prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 03. listopada 2023.g. u iznosu od 199,08 Eura kuna prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 29. studenoga 2023.g.u iznosu od 199,08 Eura prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 08. svibnja 2023.g. u iznosu od 199,08 eura prema Tbr. 8. st. 1 Tarife

- zastupanje više osoba( 10%) u iznosu od prema Tbr. 36 Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 437,97 Eura prema Tbr. 42 Tarife

Tužena ad3:

- nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 199,08 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarife);

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 15. srpnja 2022.g. u iznosu od 199,08 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 12. rujna 2022.g. u iznosu od 199,08 ura prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 21. listopada 2022.g. u iznosu od 199,08 ura prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 10. veljače 2023.g. u iznosu od 199,08 ura prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 18. travnja 2023.g. u iznosu od 199,08 Eura prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 12. rujna 2023.g. u iznosu od 199,08 Eura kuna prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 03. listopada 2023.g. u iznosu od 199,08 Eura kuna prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 29. studenoga 2023.g.u iznosu od 199,08 Eura prema Tbr. 9. st. 1 Tarife

- nagrada za pristup na ročište objave presude u iznosu od 99,54 Eura prema Tbr. 9. st. 3. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 03. prosinca 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1 . Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 522,81 Eura prema Tbr. 42 Tarife

42. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 15. siječnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po OD Burić i Koudela, Šibenik, na ročištu objave, odnosno putem e oglasne ploče ako ne pristupe na ročište objave

2. Tuženiku ad1 i ad2 po pun. Željku Živkoviću, Šibenik, na ročištu objave, odnosno putem e oglasne ploče ako ne pristupe na ročište objave 3. Tuženiku ad3 po pun. BT, [adresa], na ročištu objave, odnosno putem e oglasne ploče ako ne pristupe na ročište objave

U Šibeniku, 15. siječnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić