Broj: Ppž-7619/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GĆ zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog GĆ zastupanog po braniteljici TĆ odvjetnici iz [adresa], podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 30. ožujka 2023., broj: Pp-946/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog GĆ i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni GĆ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Makarskoj od 30. ožujka 2023., broj: Pp-946/2022 okrivljeni GĆ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura koju je kaznu dužan platiti u tri jednak obroka s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti odluke, a preostale do 15. u mjesecu svaki sljedeći mjesec, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je obvezan i na plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni GĆ je podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da mu ublaži kaznu i odredi zaštitnu mjeru u kraćem trajanju.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije uvažio navod okrivljenika kako nisu ispunjena subjektivna obilježja prekršaja jer okrivljenik nikada nije dobio obavijest da je zabrana upravljanja motornim vozilom prema ranijoj sudskoj odluci stupila na snagu. Osim toga smatra kako sud nije dovoljno cijenio niz olakotnih okolnosti zbog čega mu je izrečena prestroga novčana kazna i zaštitna mjera u predugom trajanju.
5.1. Međutim, u obrani pred sudom okrivljenik je istaknuo da je zaprimio prekršajni nalog PP Makarska i presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kojim je taj prekršajni nalog potvrđen, ali napominje kako u drugostupanjskoj odluci nije navedeno kada mu počinje teći zaštitna mjera i on o tome kada je odluka postala izvršna nije bio informiran.
6. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prekršajni nalog PP Makarska broj 511-12-29/05-1-306-1/2021 od 5.8.2021. i u presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-9034/2021 od 23.9.2021. te u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 28.3.2023.
6.1. Kako okrivljenik nije poricao da bi znao da mu je zaštitna mjera bila izrečena prekršajnim nalogom i da je povodom njegovog prigovora drugostupanjski sud taj prekršajni nalog potvrdio, a koju je odluku primio, prvostupanjski sud je pravilno obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja i donio odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj.
6.2. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima smatra da nije ispunjen subjektivni element prekršaja jer okrivljenik nije dobio bilo kakvu obavijest da mu je na snazi zaštitna mjera jer od 1. siječnja 2019. kada je izmijenjen Prekršajni zakon (NN 70/19) zaštitna mjera teče od izvršnosti presude, a ne od dostave obavijesti o tome od kada zaštitna mjera teče.
6.3. Neosnovani su i žalbeni navodi žalitelja kako u drugostupanjskoj odluci nije navedeno kada je odluke postala izvršna, jer isto nije niti moguće, a nije niti bitan sadržaj odluke. Naime, presuda je izvršna sukladno članku 151. stavku 2. i 4. Prekršajnog zakona, pa je dakle nemoguće u njoj navesti podatak koji je neizvjestan, dok je u prekršajnom nalogu navedeno da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti.
6.4. Slijedom navedenoga žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske presude.
7. Prvostupanjski sud je ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
8. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Pravilno mu je stoga izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj dok nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne jer u postupku nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi isto opravdale. Neosnovano žalitelj navodi imovinske i obiteljske prilike kao i okolnosti počinjenja prekršaja držeći ih naročito olakotnima jer ih je prvostupanjski sud na temelju članka 36. Prekršajnog zakona već cijenio. Pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku primijenio novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ broj 114/22.) koji je u međuvremenu stupio na snagu i koji je u konkretnom slučaju blaži za okrivljenika. Zbog navedenog i zbog težine počinjenog prekršaja koji spada u red najtežih prometnih prekršaja nema nikakvih uvjeta za ublažavanjem novčane kazne.
9. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj Sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja koji je jedan od težih prometnih prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je primjereno težini počinjenog prekršaja jer je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Trajanje zaštitne mjere je blago jer je određeno bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju, a sama težina počinjenog prekršaja ukazuje da postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 80,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
11. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 15. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravka za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
