Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-455/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu,na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB:15907062900, zastupan po punomoćniku Ana-Mariji Kajić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja 1. GN, OIB. [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-290/2025- 7 od 29. travnja 2025., 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-290/2025-7 od 29. travnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za osiguranje, podnesen dana 29. siječnja 2025. (toč. I. izreke) te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe odbačenoga prijedloga za osiguranje od 29. siječnja 2025. (toč. II. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ). Predlaže da se isto ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je prijedlogom za osiguranje od 29. siječnja 2025. godine predlagatelj osiguranja predložio donošenje rješenja o osiguranju na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, svakog u 2/4 dijela, na temelju ovršne isprave-pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2315/09 koje glasi na sada pok. VN. Radi utvrđivanja pasivne legitimacije protivnika osiguranja predlaže prvostupanjskom sudu da izvrši uvid u spis tog suda broj Ovrj-5450/09 kojem prileži rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1393/12.

6. Prvostupanjski je sud izvršio uvid u spis Ovrv-7295/20 te utvrdio da istom prileži pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O-1393/12 od 15. svibnja 2013. kojim se utvrđuje JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednica VN.

7. S obrazloženjem da predlagatelj nije postupio po Zaključku od 1. travnja 2025. i nije dopunio prijedlog za osiguranje od 29. siječnja 2025. godine, u roku od 8 dana, na način da dostavi sudu rješenje o nasljeđivanju iz kojeg bi proizlazila obveza protivnika osiguranja, kao eventualnih nasljednika JN, u svezi predmetne ovršne isprave, prijedlog je odbačen. Pri tom se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a.

8. U žalbi predlagatelj osiguranja ističe da navod suda da predlagatelj osiguranja nije postupio po zaključku suda od 1. travnja 2025. godine nije točan jer je podneskom od 23. travnja 2025. predložio donošenje rješenja o osiguranju protiv GN i HN s obzirom na to da se isti nisu odrekli nasljedstva. Naprotiv, isti su se prihvatili nasljedstva na temelju zakona te su svoj zakonski nasljedni dio u cijelosti ustupili sunasljedniku JN. Stoga, da protivnici osiguranja jesu pravni sljednici pok. VN i odgovaraju za njegove dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

9. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je riješio kao u pobijanoj odluci.

10. Naime, člankom 139. stavkom 1. ZN-a propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, stavkom 2. istog članka da nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove, a stavkom 3. tog članka određeno je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Odredbom stavka 4. istoga članka propisano je da kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

11. Nadalje, odredba čl. 133. st. 3. ZN-a određuje da se odricanje u korist određenog nasljednika ne smatra odricanjem od nasljedstva, nego izjavom o ustupu svoga nasljednog dijela.

12. Dakle, iz sadržaja citiranih odredbi proizlazi da su nasljednici ( konkretno protivnici osiguranja pod 1. i 2. ) koji su se prihvatili svog nasljednog dijela i isti su ustupili sunasljednici JN, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari, obzirom da se odricanje u korist određenog nasljednika tj. ustupanje nasljednog dijela u korist određenog nasljednika ne smatra odricanjem od nasljedstva već izjavom o ustupu svog nasljednog dijela, te je moguće tek nakon što se utvrdi da ustupitelj ima nasljedno pravo iza ostavitelja, a nasljedno pravo se stječe u trenutku ostaviteljeve smrti (članak 4. st .4. ZN-a). Dodatno prednjem, nasljednik koji se odrekao nasljedstva u korist drugog nasljednika odgovara za ostaviteljeve dugove onako kako bi odgovarao da svoj dio nije ustupio.

13. Budući su žalbeni navodi doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud, u skladu s izraženim pravnim shvaćanjem, o prijedlogu za osiguranje donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

U Splitu 15. siječnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić