REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1625/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GK, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/14314, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 3.6.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka G i Đ, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, domaćica, prima socijalnu pomoć u iznosu od 260,00 eura, izvanbračna zajednica, 4 djece, bez škole, nepismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 2. lipnja 2025., u 14:30 sati, u Bjelovaru, ulica Zvijerci 33., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položila vozački ispit za upravljanje motornim vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom na motorni pogon, iako nije položila vozački ispit,

pa je time počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 750,00 EURA (sedamsto pedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 500,00 eura (petsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/14314, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 3.6.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Ispitana GK navodi da je kritične zgode u 14:30 sati, u [adresa], u [adresa], upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kada je zaustavljena u kontroli prometa. Tom prilikom su službene osobe pravilno utvrdile da se zatekla za upravljačem navedenog motornog vozila iako joj to nije bilo dopušteno zbog činjenice da nije stekla pravo na upravljanje obzirom da nema položen vozački ispiti i ne posjeduje važeću vozaču dozvolu. Navedenog dana suprug se nije nalazio kod kuće te je njegov automobil bio u njihovom dvorištu, a nazvala ju je kćerka koja je teže bolesna obzirom na dijagnozu epilepsije te joj je dopušteno ograničeno kretanje i zamolila je da joj donese neku hranu. Stoga je odlučila što prije doći do kćeri, a prethodno je morala otići u kupovinu kupiti joj neku hranu i stoga je to učinila navedenim vozilom u vlasništvu supruga. To je jedino njezino životno opravdanje za navedeni postupak, ali je svjesna odgovornosti za ovu protupravnu radnju. Kod toga ističe da se ovdje radi o izoliranom događaju, jer nije ranije kažnjavana za bilo kakve prekršaje. Stoga priznaje prekršaj, ali moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir njezin socijalni status obzirom da ostvaruje primanja po osnovi socijalne pomoći u iznosu koji joj nije dostatan za uzdržavanje.

4. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te potom izričito i jasno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njezine obrane. Tako se u izvješću o prekršaju ističe da je okrivljenica kao vozač osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kritične zgode sudjelovala u prometu, iako nije imala takvo dopuštenje uslijed činjenice da nije stekla pravo na upravljanje stoga što nema položen vozački ispit, koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je razvidno da nije do sada kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da nije zaposlena, već prima socijalnu pomoć u vrlo niskom iznosu, a primjereno je kritična za svoje ponašanje u prometu, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga su sve iznesene olakotne okolnosti osobite naravi i bez sumnje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogla nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja. Tako je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće apsolutno izbjegava upravljanje bilo kojim motornim vozilom na prometnici, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

9. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Sud se u odnosu na okrivljenicu nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

11. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da joj je otežano uzdržavanje u situaciji kada prima socijalnu pomoć u vrlo niskom iznosu, a provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 15. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju Optužnog prijedloga