K-319/2021-50

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Ivani Peronja, uz sudjelovanje zapisničarke Sunčice Jaman, u kaznenom postupku protiv okrivljenika CI, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-293/2021 od 16. ožujka 2021., nakon javno provedene rasprave 29. rujna 2025., 3. studenoga 2025. i 14. siječnja 2026., a zaključene 14. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu i zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KI, dana 15. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

1)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-319/2021 od 12. svibnja 2021. protiv okrivljenika CI stavlja se izvan snage.

2)

OKRIVLJENIK: CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i NI rođene K, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, odlikovan, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 09. siječnja 2021. u 13,11 sati u [adresa], u [adresa] ispred kućnih brojeva 1 i 3, u cilju nanošenja štete, pristupio parkiranom osobnom automobilu „Hyundai Kona“ registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva „Gogo commerc“ d.o.o. iz Splita, te podesnim predmetom izgrebao navedeno vozilo s desne strane, prouzročivši time oštećenja desne strane vozila,

dakle, oštetio tuđu stvar,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19).

III. Stoga se okrivljenik CI, temeljem članka 235. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom CI, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. oštećenik "Gogo commerc" d.o.o. se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik CI je dužan, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR-a (dvjestoeura).

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 293/2021 od 16. ožujka 2021., protiv okrivljenika CI, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

1.1. Sukladno prijedlogu iz navedenog optužnog akta, presudom br. K-319/2021 od 12. svibnja 2021. izdan je kazneni nalog kojim je imenovani okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. Budući da je okrivljenik, po branitelju, pravovremeno protiv naprijed navedene presude podnio prigovor, to je sud u odnosu na okrivljenika proveo postupak, nakon okončanja kojeg je kazneni nalog u odnosu na istog stavljen izvan snage sukladno čl. 544. st. 1. ZKP/08.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, koja je izmijenjena na raspravi održanoj 14. siječnja 2026. (list 137 spisa) okrivljeni CI je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev.

2.1. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

2.2. U nastavku postupka ispitan je u svojstvu svjedoka-oštećenika OI.

2.3. Nadalje, u dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledan je i pročitan: zapisnik Prve policijske postaje Split o zaprimanju kaznene prijave OI od 19. siječnja 2021. (list 3 spisa), ali samo na okolnost datuma podnošenja kaznene prijave i osobu podnositelja prijave, službena zabilješka policijskog službenika Prve policijske postaje Split od 19. siječnja 2021. (list 11), ispis elektroničkog zapisa Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu vozila „Hyundai Kona“ registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 28), ponuda trgovačkog društva "Granda auto" d.o.o. za pružanje limarskih i lakirerskih radova za vozilo „Hyundai Kona“ registarskih oznaka [registarska oznaka] od 15. ožujka 2021. (list 33) te presuda Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž – 123/25 od 14. listopada 2025. (listovi 141-143 spisa). Nadalje, sud je na raspravi održanoj 3. studenoga 2025., u nazočnosti stranaka, reproducirao snimku nadzorne kamere postavljene ispred ulaznih vrata stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] (list 27 spisa).

2.4. Na temelju odredbe članka 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za vještačenjem predmetne video-snimke po vještaku za telekomunikaciju i informatiku. Naime, prema ocjeni ovog suda, prijedlog za vještačenje predmetne video-snimke po vještaku za telekomunikaciju i informatiku na okolnost tko se nalazi na snimci i što se točno prikazuje, radnja, događaj vrijeme i mjesto, je prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka jer se provođenjem istog ne bi moglo točno utvrditi je li osoba na snimci osoba koja je optužena u ovom predmetu, već bi se samo utvrdilo je li ta osoba odgovara po izgledu osobi koja je optužena u ovom postupku, ali za donošenje odluke je potrebno nedvojbeno utvrditi je li osoba sa snimke ista osoba koja je optužena, a to može i ovaj sud pregledom snimke video nadzora.

2.5. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. siječnja 2026. (listovi 145-147 spisa) te je potom ispitan okrivljenik.

3. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku (listovi 14-17 spisa) pred policijom sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku u svojstvu osumnjičenika, okrivljenik CI je negirao počinjenje kaznenog djela, navodeći kako on nije napravio radnju za koju ga se tereti, te da inače posjeduje garažu u [adresa] i svakog dana prođe pokraj navedenog vozila najmanje dvadeset puta. Tako je i navedenog dana vjerojatno prolazio pokraj istog vozila za koje zna da ga koristi OI, koji mu je sve donedavno bio susjed jer su obojica živjeli u istoj zgradi. On otprije ima problema s OI, njih dvojica imaju nerazriješene stvari zbog kojih je on OI bio prijavio na policiju, ali nije dobio nikakvu obavijest jesu li policijski službenici poduzeli nekakve radnje povodom iste prijave. S OI nema kontakta već ga samo vidi u prolazu.

3.1. Pri ovakvoj obrani okrivljenik je ostao i na raspravi održanoj 14. siječnja 2026. (list 138 spisa), ponovno navodeći kako je u inkriminirano vrijeme živio u istoj zgradi sa OI, bili su susjedi u istom "portunu", te da je njegova (okrivljenikova) garaža bila udaljena niti 20-tak metara od ovog mjesta gdje bi navodno bilo počinjeno kazneno djelo. Izjavio je da sa OI ne komunicira, pojašnjavajući da njih dvojica nisu posvađani, navodeći da su u nikakvim odnosima u smislu da se samo pozdrave kada se sretnu te da sa OI nije imao nikakvih problema. Negira da bi on počinio ovo kazneno djelo. Inače, razveden je te ima dvoje punoljetne djece. Po izlasku iz zatvora namjerava se zaposliti kao pomorac. Ujedno, ima kuću na Braču i tu namjerava živjeti kada izađe iz zatvora.

4. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik CI počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 upravo na način opisan pod dijelom 2) t. I. izreke.

5. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je dana 09. siječnja 2021., u [adresa] ispred kućnih brojeva 1 i 3, netko pristupio parkiranom osobnom automobilu „Hyundai Kona“ registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva „Gogo commerc“ d.o.o. iz Splita, te podesnim predmetom izgrebao navedeno vozilo.

6.1. Ovakva utvrđenja proizlaze iz iskaza svjedoka OI (list 131 spisa), službene zabilješke policijskog službenika Prve policijske postaje Split od 19. siječnja 2021. (list 11 spisa) te reproducirane snimke nadzorne kamere postavljene ispred ulaznih vrata stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] (list 27 spisa). Ovu činjenicu u svojoj obrani nije osporio ni okrivljenik.

7. Međutim, sporno je bilo je li okrivljenik podesnim predmetom izgrebao predmetno vozilo.

8. Naime, okrivljeni CI u svojoj obrani u bitnom negira počinjenje kaznenog djela, navodeći da ne zna tko je kao počinitelj predmetnog kaznenog djela zabilježen na pregledanoj snimci nadzorne kamere.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka-oštećenika OI je na raspravi održanoj 3. studenoga 2025. (list 131 spisa) izjavio da je zainteresiran za kazneni progon okrivljenika. U svezi inkriminiranog događaja, sjeća se da je pričao sa policijom koja je došla na mjesto događaja i obavila je očevid, a poznato mu je i da su policijski službenici izuzeli video snimku sa mjesta događaja. Ne sjeća se da je postavio imovinsko pravni zahtjev u ovom postupku niti da je davao iskaz u prethodnom postupku.

9.1. Nakon što je naprijed imenovanom svjedoku –oštećeniku sukladno članku 426. ZKP/08 u cijelosti pročitan iskaz kojeg je dao u prethodnom postupku od 12. ožujka 2021. (list 30-31 spisa), svjedok-oštećenik OI je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda pročitanog iskaza, a nakon što mu je isti iskaz predočen, izjavio je da je zapisnik o svom ranijem ispitivanju i potpisao, pojašnjavajući da se na raspravi nije mogao sjetiti da je davao svoj iskaz, kako zbog proteka vremena, a tako i zbog činjenice da mu je prošle godine preminula supruga, što je sve utjecalo na njega, dok da je inkriminirani događaj potisnuo jer se nije niti nadao da će nešto biti od ovog postupka. U bitnome je pojasnio da je prepoznao okrivljenika sa predmetne snimke nadzorne kamere jer se on vidi na snimci. Nadalje, on se ovim kaznenim djelom smatra oštećenim za iznos od 5.000,00 kuna.

9.2. Ispitan u prethodnom postupku oštećenik-žrtva OI (list 31 spisa) je izjavio da je dana 9. siječnja 2021. godine oko 14,00 sati njegova supruga N primijetila da je automobil „Hyundai Kona" kojeg on koristi, a koje je vlasništvo trgovačkog društva "Gogo commerc" d.o.o. čiji je on osnivač i vlasnik, ostećeno kako s lijeve strane tako i desne strane vozila na način da je netko oštrim predmetom napravio ogrebotine duž obe bočne strane vozila. Uočio je da se na desnim prednjim i zadnjim vratima i na zadnjem desnom blatobranu, kao i na prednjim i zadnjim lijevim vratima te na prednjem i zadnjem lijevom blatobranu navedenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] nalaze ogrebotine duž cijele karoserije. Istaknuo je da je navedeno vozilo parkirao ispred kućnih brojeva 1 i 3 u Ulici Ivana Gundulića još od četvrtka, do subote nije primijetio nikakva oštećenja na vozilu. S obzirom da je i njegovom susjedu bilo oštećeno vozilo te je isti gledao kameru, odnosno pregledavao snimke nadzorne kamere koja je postavljena ispred ulaza u zgradu, sjetio se se da bi i on mogao pregledom snimke utvrditi na koji način mu je oštećeno vozilo. Predstavnik stanara, g. O, dopustio mu je da gleda snimku nadzorne kamere, na kojoj snimci je jasno uočio njemu poznatog CI, koji je bio dugo godina njegov susjed te, koliko je njemu poznato, nedavno je odselio, kako prolaskom kraj desne strane auta nekim oštrim predmetom koji drži u ruci pravi oštećenja na desnoj strani vozila. Čim je vidio što se dogodilo, shvatio je da je CI namjerno oštetio navedeno vozilo, nije mu poznato zbog čega je to napravio jer on s njim nema nikakvih nesuglasica, niti je ikada bio u sukobu s njim. Koliko mu je poznato, policijski službenici su izuzeli snimku u vremenu koje je obuhvaćalo navedeni dogadaj od 9. siječnja između 12,00-14,00 sati, te su čak neki policijski službenici osobno prepoznali CI na izuzetoj snimci nadzorne kamere. Nakon inkriminiranog događaja nije bio u komunikaciji s CI. Što se tiče visine štete, ista iznosi 5.000,00 kuna te se odnosi na popravak nastalih oštećenja koja je prethodno naveo s lijeve i desne bočne strane vozila, u kojem iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev.

10. Iz službene zabilješke policijskog službenika Prve policijske postaje Split od 19. siječnja 2021. (list 11 spisa) razvidno je da je policijski službenik ĆI u službenim prostorijama I PP Split prilikom pregleda snimke od 9. siječnja 2021. na istoj prepoznao okrivljenika CI.

11. Dakle, razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud prihvaća iskaz svjedoka-oštećenika OI jer je uvjerljiv, detaljan i u bitnome potkrijepljen pregledanom snimkom nadzorne kamere, te koji prema stavu ovog suda, iako mu je okrivljenik bivši susjed, nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Štoviše, imenovani svjedok je izjavio da je upravo zbog toga što mu je okrivljenik bivši susjed, nije htio odmah prijaviti navedeni događaj nego je putem svoje supruge koja je poslala poruku okrivljeniku putem mobitela, htio doznati što se dogodilo, odnosno zašto je to napravio. Međutim, kako isti nije odgovorio na navedenu poruku, odlučio je radi zaštite imovinskih interesa njegovog trgovačkog društva podnijeti kaznenu prijavu, a što je i napravio u prostorijama I Policijske postaje Split.

12. Nastavno, pregledom predmetne snimke zabilježeno je da je okrivljenik CI u 13,11 sati prošao s desne strane parkiranog osobnog automobila „Hyundai Kona“ registarskih oznaka [registarska oznaka], te je vidljivo da je na istom vozilu poduzeo radnju s desne bočne strane, a nakon toga je evidentirano da u ruci drži nepoznati predmet i odlazi u smjeru istoka te ulazi u zgradu nakon čega se odmah vraća i prolazi lijevom stranom spomenutog vozila te ide u smjeru iz kojeg je prethodno došao, zastaje pored bijelog osobnog vozila te sa nepoznatim predmetom oštećuje spomenuto vozilo bijele boje koje nije u cijelosti u dometu kamere.

13. Prema tome, kada se u ovom kontekstu sagleda i činjenica da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik zabilježen na pregledanoj snimci nadzorne kamere na kojoj je jasno vidljivo da je prošao i bez opravdanog razloga poduzeo radnju s desne strane osobnog automobila „Hyundai Kona“ registarskih oznaka [registarska oznaka], potom da u ruci ima nepoznati predmet te da sa nepoznatim predmetom oštećuje osobno vozilo bijele boje nepoznate marke, onda sud izvan svake razumne sumnje zaključuje da je upravo okrivljenik oštetio s desne strane osobni automobil „Hyundai Kona“ registarskih oznaka [registarska oznaka]. Stoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika kada to negira, jer su takvi njegovi navodi neuvjerljivi, suprotni prihvaćenom iskazu svjedoka OI i pregledanoj snimci nadzorne kamere te su očito usmjereni na njegovu ekskulpaciju.

14. Okrivljenik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je jasno da je on bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je, poduzeo radnju opisanu u izreci s ciljem da oštećeniku nanese štetu, dok nakon provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije pronašao nijedan ispričavajući razlog.

15. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

16. Slijedom navedenog, okrivljeni CI je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. dijela 2) izreke.

16.1. Napominje se da je sud neznatno korigirao činjenični opis kaznenog djela te je precizirao vrijeme počinjenja kaznenog djela i ispustio riječi " po prednjim i zadnjim desnim vratima, zadnjem desnom blatobranu, prednjim i zadnjim lijevim vratima te prednjem i zadnjem lijevom blatobranu, prouzročivši time oštećenja karoserije lijeve strane vozila a oštetivši trgovačko društvo „Gogo commerc“ d.o.o. za novčani iznos od 5.000,00 kuna" jer je takva korekcija u skladu s rezultatima dokaznog postupka, posebno pregledanom snimkom nadzorne kamere kojom je zabilježeno inkriminirano ponašanje okrivljenika, dok ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

17. Što se tiče pitanja o visini štete, zastupnik optužbe je u tom dijelu izmijenio činjenični opis optužnice na način da šteta iznosi 5,000,00 kn, u kojem iznosu je oštećenik OI postavio imovinskopravni zahtjev. Naime, oštećenik OI dostavio je u spis ponudu trg. društva Grand Auto od 15. ožujka 2021. za popravak vozila (list 33 spisa) prema kojoj bi troškovi popravka bili 7.700,00 kn. Međutim, sud je skladu sa rezultatima dokaznog postupka korigirao činjenični opis te je ispustio iz činjeničnog opisa specifikaciju oštećenja koja bi nastala na predmetnom vozilu. Stoga, kako navodi o nastaloj šteti u ovoj fazi postupka nisu provjerljivi, niti je u spomenutoj ponudi specificirano na popravak kojeg dijela vozila se pojedine stavke odnose, tako da bi daljnje izvođenje dokaza o tome predstavljalo znatno odugovlačenje kaznenog postupka (čl. 153. st. 1. ZKP/08), kod takvog stanja stvari zaključeno je da nema pouzdanih podataka o visini štete, koja i nije bitno obilježje inkriminiranog kaznenog djela, pa je slijedom toga odlučeno iznos štete ispustiti iz činjeničnog opisa.

18. Na okrivljenika je primijenjen KZ/11, kao materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s tim da naknadne izmjene i dopune ovog propisa nisu za njega blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

19. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku uzeo u obzir protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela od preko 5 godina i to ne krivnjom okrivljenika.

19.1. S druge stane, sud je u otegotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost (list 145 spisa), i to presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 653/2023 od 1. veljače 2024. kojoj je zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca te uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine te obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu na rok od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

19.2. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do 2 godine), sud smatra kako se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne. Stoga je okrivljenik, po čl. 235. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom mu je, na temelju čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, na način da se navedena zatvorska kazna neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo. Za očekivati da će se ovakvom sankcijom utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

20. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, kazneni nalog spomenut u odlomku 1.1. je stavljen izvan snage, o čemu je odlučeno pod dijelom 1) izreke ove presude.

21. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik "Gogo commerc" d.o.o. je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućen u parnicu, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, a sve imajući u vidu da točan iznos štete nije utvrđen (odlomak 17.).

22. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je, u skladu s čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, obvezao snositi troškove kaznenog postupka u , paušalnom iznosu od 200,00 EUR-a koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Naime, s obzirom da je imenovani okrivljenik proglašen krivim te je radno sposoban, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Split, 15. siječnja 2026.

S U D A C

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. okrivljeniku (Zatvor u Zadru),

3. branitelju Denisu Kulušiću, odvjetniku u Splitu,

4. oštećeniku,

5. u spis.