REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj  Pn-61/2021-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, pravnoj stvari tužitelja NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Belin, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Martićeva 71, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Ćović, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 16. prosinca 2025.. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos 865,82 EUR (osam stotina šezdeset pet eura i osamdeset dva centa) s osnova imovinske štete sa zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2015. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena od dana dospijeća svakog pojedinog potraživanja do dana 31. srpnja 2015. godine, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1.siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 942,53 EUR s osnova imovinske štete sa zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2015. do isplate.

III. Odbija se zahtjev za iznos 2.696,93 EUR (20.320,00 kn=27.820,00 kn - 7.500,00 kn) s osnova neimovinske štete sa zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2015., za iznos 929,06 EUR (7.000,00 kn) s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu sa zateznim kamatama od 24. rujna 2015. do isplate.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 2.078,04 EUR (15.657,00 kn) s osnova izgubljene zarade sa zateznim kamatama koje teku:

- za mjesec kolovoz 2015. iznos od 99,41 EUR (749,00 kuna) od 8. rujna 2015.,

- za mjesec rujan 2015. iznos od 995,42 (7.500,00 kuna) od 08. listopada 2015.,

- za mjesec listopad 2015. iznos od 147,99 EUR (1.115,00 kuna) od 7. studenoga 2015.,

- za mjesec studeni 2015. iznos od 430,42 EUR (3.243,00 kuna) od 8. prosinca 2015.,

- za mjesec prosinac 2015. iznos od 404,80 EUR (3.050,00 kuna)a od 9. siječnja 2016.

V. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju materijalni trošak postupka u iznosu 570,71 EUR (pet stotina sedamdeset eura i sedamdeset jedan cent) sa zateznim kamatama od 15. siječnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

VI. Svaka strana snosi svoje ostale troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 3. kolovoza 2018., u mjestu Zaton, doživio prometnu nezgodu kao vozač motocikla marke „Piaggio X8 200“, registracijske oznake [registarska oznaka]. Nezgoda se dogodila na način da je štetnik PŠ, upravljao osobnim automobilom marke i tipa „BMW 318 d“, registracijske oznake [registarska oznaka], nacionalne oznake Austrije, krećući se kolnikom državne ceste D-8, iz smjera istoka u smjeru zapada, te suprotno odredbi iz čl. 37. i 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije vozilo držao na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu, da s obzirom na brzinu kretanja ne izazove opasnost za sebe i druge vozače i nije prilagodio brzinu kretanja vožnji kroz naseljeno mjesto, te gustoći prometa tako da se može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, olako smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, pa je dolaskom do raskrižja s Ulicom Stjepana Radića, kod km stupa 22 i 650 metara 27.dionice, prednjim dijelom vozila marke i tipa „Mazda 6“, registracijskih oznaka [registarska oznaka], koje se odbilo unaprijed, te sa prednjim lijevim dijelom vozila udarilo u motocikl kojim je upravljao tužitelj, i koji se također nalazio zaustavljen na svojoj kolničkoj traci radi skretanja ulijevo, uslijed kojeg udara je tužitelj zajedno s motociklom pao na kolnik i tom prilikom zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu multifragmentarnog prijeloma 4. prsta na desnoj nozi s pomakom, te prijeloma 5. prsta na desnoj nozi. Tvrdi da je u vrijeme štetnog događaja vozilo štetnika je bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj: A C- 5X137.665-1/24, a osiguranik tuženika u predmetu ovog suda poslovni broj K-596/15, oglašen krivim za nastanak predmetne prometne nezgode. Tvrdi da je uslijed navedene nezgode pretrpio neimovinsku štetu u visu povrede prava osobnosti, imovinske štete zbog potrebne tuđe pomoći i njege, za uništenu odjeću, popravak motocikla te izgubljene zarade. Tužbenim zahtjevom potražuje ukupno iznos 52.602,00 kune i to:

- s naslova neimovinske štete iznos od 27.820,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama prema odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a od dana 24. rujna 2015. godine

- s naslova naknade imovinske štete za uništenu odjeću potražuje 13.625,00 kn i to:

- hlače, majica, cipele u vrijednosti od 500,00 kn

- naočale za sunce u vrijednosti od 500,00 kn

- kaciga za motocikl u vrijednosti od 2.000,00 kn

- mobitel u vrijednosti 2.500,00 kn

- popravak motocikla u vrijednosti od 8.125,00 kn,

- s naslova nesposobnosti za rad potražuje 15.657,00 kn i to:

za mjesec kolovoz 2015. godine iznos od 749,00 kuna sa danom dospijeća 08. rujna 2015. godine,

za mjesec rujan 2015. godine iznos od 7.500,00 kuna sa danom dospijeća 08. listopada 2015. godine,

za mjesec listopad 2015. godine iznos od 1.115,00 kuna sa danom dospijeća 07. studenoga 2015. godine,

za mjesec studeni 2015. godine iznos od 3.243,00 kuna sa danom dospijeća 08. prosinca 2015. godine,

za mjesec prosinac 2015. godine iznos od 3.050,00 kuna sa danom dospijeća 09. siječnja 2016. godine,

- s naslova naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege potražuje 7.000,00 kn sve sa zakonskim zateznim kamatama od 24. rujna 2015. godine do dana plaćanja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže ga odbiti kao neosnovanog. Ističe prigovor zastare. Priznaje pasivnu legitimaciju, odgovornost svog osiguranika i nastanak prometne nezgode. Ne osporava ozljede koje je tužitelj zadobio u prometnoj nezgodi. Osporava osnov dijela imovinske štete, kao i visinu imovinske i neimovinske štete. Ističe da je tužitelju isplatio iznos 13.000,00 kn na ime neimovinske štete, 5.639,00 kn na ime štete na motociklu. Tijekom postupka ističe da je tužitelju platio i na ime izgubljene zarade iznos 19.251,66 kn dana 13. veljače 2020.

3. U postupku nije sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika, ozljede koje je zadobio tužitelj, sporno je je li nastupila zastara potraživanja, osnov i visina naknade neimovinske štete preko isplaćenog u mirnom postupku (13.000 kn na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege, iznos od 5.639,00 kn na ime štete na vozilu), osnov i visina imovinske štete.

4. U postupku su pregledani račun Auto Perfectum d.o.o. (list 8 spisa), presuda ovog suda posl.br K-596/2015 od 28. travnja 2016. (list 10-13 spisa), zapisnik o očevidu MUP Policijska uprava Dubrovačko neretvanska postaja prometne policije Dubrovnik broj 511-03-11 broj KU-31-15 od 3. kolovoza 2015. (list 14 - 19 spisa), Obračunski listovi za plaće (list 20 - 32 spisa, 69 - 82 spisa), doznake (list 33 - 42 spisa) medicinska dokumentacija (list 43 - 47 spisa), račun 30. lipnja 2016. WI Dante d.o.o. (list 67 spisa), dopis MUP od 17. ožujka 2022. (list 89 spisa), dopis tuženika od 20. prosinca 2017. (list 92 spisa), e mail od 12. veljače 2020. (list 93 spisa), nalog za plaćanje (list 94 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Igoru Boriću (list 108-109 spisa), saslušan je tužitelj (list 120 spisa), saslušan je sudski vještak dr. Igor Borić (list 124 spisa), prometno vještačenje po vještaku dipl.ing. Ivici Hrdalo (list 142 - 150 spisa), financijsko vještačenje po vještakinji Stefani Gardašanić (list 167 - 170 spisa).

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka zaključak je suda da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno, a utvrđeno je i čitanjem zapisnik o očevidu MUP Policijska uprava Dubrovačko neretvanska postaja prometne policije Dubrovnik broj 511-03-11 broj KU-31-15 od 3. kolovoza 2015. da je osiguranik tuženika PŠ, upravljao osobnim automobilom marke i tipa „BMW 318 d“, registracijske oznake [registarska oznaka], nacionalne oznake Austrije, krećući se kolnikom državne ceste D-8, iz smjera istoka u smjeru zapada, te suprotno odredbi iz čl. 37. i 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije vozilo držao na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu, da s obzirom na brzinu kretanja ne izazove opasnost za sebe i druge vozače i nije prilagodio brzinu kretanja vožnji kroz naseljeno mjesto, te gustoći prometa tako da se može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, olako smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, pa je dolaskom do raskrižja s Ulicom Stjepana Radića, kod km stupa 22 i 650 metara 27.dionice, prednjim dijelom vozila marke i tipa „Mazda 6“, registracijskih oznaka [registarska oznaka], koje se odbilo unaprijed, te sa prednjim lijevim dijelom vozila udarilo u motocikl kojim je upravljao tužitelj, i koji se također nalazio zaustavljen na svojoj kolničkoj traci radi skretanja ulijevo, čime je prouzročio prometnu nezgodu.

7. Potraživanje naknade štete zastarijeva za 3 godine od kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila (članak 230. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u daljnjem tekstu ZOO ). Objektivni rok zastare je 5 godina (članak 230. stavak 2. ZOO-a). Prema odredbi članka 231. ZOO-a kada je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneno gonjenje je predviđen dulji rok zastare, zahtjev naknade štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne određeno vrijeme za zastaru kaznenog progona.

7.1. S obzirom da je protiv tuženika vođen kazneni postupak koji je pravomoćno okončan osuđujućom presudom posl.br. K-596/15 koja je postala pravomoćna dana 18. lipnja 2016., a okrivljeni osuđen zbog kaznenog djela iz članka 227 stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25., u daljnjem tekstu: KZ), došlo je do prekida zastare zahtjeva za naknadu štete, sukladno odredbi članka 231. stavak 2. ZOO, kojom zakonskom odredbom je propisano da prekid zastare kaznenog progona povlači za sobom i prekid zastare zahtjeva za naknadu štete. Stoga, zastarijevanje počinje ponovo teći od pravomoćnosti kaznene presude kojom je tuženik proglašen krivim, odnosno od 18. lipnja 2016. Prema odredbi članka 81. stavka 1. alineja 5 KZ-a kazneni progon zastarijeva za 10 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od jedne godine, a odredbom članka 227 stavka 2. KZ-a propisano je da je za navedeno kazneno djelo zapriječena kazna zatvora do 3 godina. Prema tome od 18. lipnja 2016. do podnošenja tužbe dana 2. kolovoza 2021. nije protekao zastarni rok od 10 godina pa prigovor zastare kojeg je istaknuo tuženik, nije osnovan (tako i Rev-195/2022 od 15. studenog 2022).

8. Odredbom članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezinog povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), dok je odredbom članka 1045. ZOO-a propisano da, tko drugome prouzroči štetu, da ju je dužan naknaditi, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9. Na okolnost neimovinske štete - pretrpljenih ozljeda i njihovih posljedica na zdravlje tužitelja sud je proveo dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju, vještačenje po vještaku dr. Igoru Boriću i saslušao tužitelja.

10. Tužitelj u svom iskazu navodi da je doživio tešku prometnu nezgodu na motociklu nakon koje je prva dva dana potpuno bio imobiliziran u krevet, nije s mogao kretati, a i nakon toga dulji vremenski period i nekoliko mjeseci je ležao na kauču i otežano se kretao. Ozljede na nogama su osobito teško zarastale pa su mu noge bile oteknute toliko da je zimi morao hodati u japankama. Sve što je od odjeće i obuće imao na sebi u predmetnoj nesreći je uništeno kao i kaciga, motor te mobitel. Motor je popravio o čemu je u spis priložio račune, ukupno je platio 8.125 kn. Ovaj period u životu bio mu jako težak obzirom da ima dvoje djece, imao je svoje obveze pa bi svaki odlazak u bolnicu morao unajmiti taksi ili platiti nekome da ga preveze. Dva dana nakon nezgode pio je lijekove protiv bolova, a ne može se sjetiti je li to trajalo i dulje. Tuđa pomoć i njega sigurno trebala do kraja prosinca. Za svaki dolazak bilo u školu na informacije, bilo kod liječnika trebalo je nekoga angažirati, a kod kuće je tek nakon dva mjeseca počeo koristiti štake tako da mu je tuđa i pomoć i njega trebala sigurno oko 3 mjeseca. Trpio intenzivne bolove 7 dana po nezgodi, a nakon toga bolove jačeg intenziteta prilikom stajanja u određenom položaju. Oteknuće mu je trajalo do travnja jer se sjeća da je u ožujku bio na jednoj svadbi te je morao ići u japankama. Nakon toga je nosio tenisice. Auto počeo voziti tek kada je mogao obući tenisice jer do tada nogom nije mogao stisnuti papučicu. Do je to travnja osjećao i povremene bolove prilikom stajanja u određenom položaju. Misli da je do kraja 12-og mjeseca koristio štake. U travnju je počeo funkcionirati u životu relativno normalno međutim i danas osjeća bol i nelagodu kada stane osobito u prstima, ima fobiju dok se bavi džudom da mu netko ne stane na prste. Na bolovanju je bio do kraja prosinca. Danas osjeća prste te od straha nosi krutu obuću kao što su čizme.

11. Sudski vještak dr. Igor Borić u nalazu i mišljenju navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj predmetnom štetom događaju zadobio prijelom bližih članaka četvrtog i petog prsta desnog stopala i oguljotinu kože četvrtog prsta desnog stopala. Navedene ozljede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Isti je navodi da su svi medicinski postupci i tijek dijagnostike i liječenje protekli na uobičajeni način. Liječenje je završeno u prosincu 2015., uz zaostale posljedice. Uzimajući u obzir bolove koje je tužitelj trpio prilikom ozljeđivanja i liječenja proizlazi da je osjećao bolove jakog intenziteta koji su trajali 1 do 2 dana, srednjeg 3 do 5 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera 1 do 2 tjedna, bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera su uračunati u smanjenje životne aktivnosti. Vještak navodi da je strah jakog intenziteta, primarnog karaktera trajao je koliko i sam događaj ozljeđivanja. Zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog strana jakog karaktera trajao koje 1 dan, srednjeg intenziteta oko 2 do 3 dana, slabog intenziteta oko tjedan dana. Nakon dovršetka liječenja zaostale su trajne posljedice vezane uz ozljede zadobivene u predmetnom događaju te kod tužitelja postoji smanjenje životne aktivnosti za 1,5% zbog čega trpi duševnu bol. Nakon ozljeđivanja tužitelju je bila potreba tuđa pomoć i njega zbog otežane pokretljivosti 1 do 2 dana po 4 sata dnevno, zatim 1 do 2 tjedna po 2 sata dnevno i konačno 1 do 2 tjedana po jedan dan dnevno.

11.1. Na ovako dan pisani nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi pa ga je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnog i izrađenog sukladno pravilima struke.

12. Tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete temeljem odredbe čl. 1100 ZOO-a.

13. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. S obzirom da se radi o jedinstvenoj naknadi zbog povrede prava osobnosti koja se ocjenjuje uzimajući u obzir kvalifikatorne okolnosti kao što su duševne boli, strah, fizičke boli, tužitelju pripada jedinstvena naknada.

14. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti kako slijedi:

- temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrđeno je kako je tužitelj uslijed prijeloma bližih članaka četvrtog i petog prsta desnog stopala i oguljotinu kože četvrtog prsta desnog stopala zaostalo smanjenje životne aktivnosti u opsegu od 1,5%, a cijeneći životnu dob tužitelja sud smatra kako će tužitelj posljedice osjećati duži niz godina. Te okolnosti opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u iznosu 285,00 EUR.

- utvrđeno je da osjećao bolove jakog intenziteta koji su trajali 1 do 2 dana, srednjeg 3 do 5 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera 1 do 2 tjedna, bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera su uračunati u smanjenje životne aktivnost, a za koje utvrđene okolnosti opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u iznosu 730,00 EUR.

-s osnova pretrpljenog straha sekundarnog strana jakog karaktera trajao koje 1 dan, srednjeg intenziteta oko 2 do 3 dana, slabog intenziteta oko tjedan dana, a koje utvrđene okolnosti opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u iznosu 393,19 EUR.

15. Vodeći računa o svim navedenim okolnostima sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu radi pretrpljene neimovinske štete u iznosu od 1408,90 EUR.

16. Troškovi naknade za tuđu pomoć i njegu utvrđeni su prema intenzitetu i trajanju potrebe za ovakvom vrstom pomoći i njege u ukupnom trajanju od 50 sati, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka, imajući na umu da tuženik ni ne osporava da je tužitelju ova pomoć bila potrebna te da su mu je pružali ukućani, sud je ocijenio u smislu članka 223. Zakon o parničnom postupku (""Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) cijenu sata od 4,00 EUR- tako tužitelju pripada za tuđu pomoć i njegu ukupan iznos 200,00 EUR.

17. Kako je nesporno tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio na ime neimovinske štete i s njom povezane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos 13.000,00 kn što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 1.725,40 EUR, a tužitelju u ovom postupku s oba osnova utvrđen iznos 1.608,90 EUR to je tuženik u cijelosti namirio tužitelju ovu štetu u mirnom postupku pa je valjalo tužbeni zahtjev odbit s ovih osnova kao neosnovan.

18. Radi utvrđenja visine naknade imovinske štete na vozilu (motociklu) provedeno je prometno –tehničko vještačenje po vještaku dipl.ing. Ivici Hrdalu.

19. Vještak dipl.ing. Ivica Hrdalo je temeljem podataka u spisu utvrdio da je ovaj model motocikla se više ne proizvodi. Novonabavna cijena odgovarajućeg motocikla istog proizvođača iznosi 4.749,00 € koju, zbog zastarjelosti tipa, treba umanjiti za 15% pa bi novonabavna vrijednost ovog motocikla bila 4.036,65 €. Vrijednost motocikla na dan nastanka štete bila oko 41,67% novonabavne cijene odnosno 1.682,07 €. Trošak popravka, prema Audatexu, iznosio bi oko 9.974,16 kn odnosno oko 1.323,80 € što je oko 78,7% vrijednosti motocikla pa se nedvojbeno može zaključiti da je ovaj motocikl pretrpio totalnu štetu. Vrijednost spašenih dijelova iznosila bi oko 588,72 € pa bi iznos za naknadu bio oko 1.093,35 €.

19.1. Na ovako dan pisani nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi pa ga je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnog i izrađenog sukladno pravilima struke.

20. Tužitelj potražuje na ime naknade imovinske štete - štete na vozilu iznos 1.078,37 EUR (8.125,00 kn), dok je tuženik učinio nespornim osnov štete te tijekom ovog postupka platio nesporni iznos 748,42 EUR (5.639,00 kn). Tako je tužitelju valjalo priznati s ovog osnova daljnji iznos 344,93 EUR.

21. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete za hlače, majicu, cipele (500,00 kn), naočale za sunce (500,00 kn), kacigu za motocikl (2.000,00 kn) te mobitel (2.500,00 kn) valja reći da je tužitelj u iskazu naveo, a čiji iskaz je sud kao logičan i životno uvjerljiv u cijelosti prihvatio, da je sve što je od odjeće i obuće imao na sebi u predmetnoj nesreći je uništeno kao i kaciga, motor te mobitel. Imajući u vidu navedeno, kao i sadržaj zapisnika o očevidu iz kojeg proizlazi da je tužitelj imao zaštitnu kacigu, mišljenje vještaka prometno-tehničke struke da je na motociklu nastala totalna šteta, životno je i logično da je tužitelj na sebi imao odjeću i obuću, kao što je životno da je imao mobitel jer ga većina ljudi danas ima. Isto tako je uvjerljivo da je imao sunčane naočale jer se nezgoda dogodila u kolovozu u 18,30, za sunčanog vremena (zapisnik o očevidu). Uvjerljivo je da su ove stvari uništene prilikom udara drugog vozila i pada motocikla zajedno sa tužiteljem, sud smatra da tužitelju pripada pravo naknade imovinske štete za uništenu odjeću (hlače, majicu, cipele), zaštitnu kacigu i mobitel te sunčane naočale. Visina je utvrđena temeljem odredbe članka 223 ZPP-a. S obzirom da se nezgoda dogodila u kolovozu, da je bila riječ o manjem motociklu Piaggio" tip X8 200", imajući iskustveno saznanja o kretanjima cijene ovih stvari, sud smatra da je primjeren iznos za odjeću i obuću 66,36 EUR (500,00 kn), za sunčane naočale 66,36 EUR (500,00 kn), za mobitel [broj telefona],45 EUR (2.000,00 kn), te za kacigu 132,72 EUR (1.000,00 kn) pa je tužitelju priznao s ovog osnova iznos 530,89 EUR, dok je preko zatraženog 729,98 EUR (5.500,00 kn) do dosuđenog i to za iznos 198,11 EUR odbijen tužbeni zahtjev. Tako se s osnova ove imovinske štete ukupno tužitelju priznat iznos 865,82 EUR-a (334,93 EUR+530,89 EUR), a odbijen iznos 942,53 EUR (748,42 EUR+198,11 EUR).

22. Tužitelju na ovi imovinsku štetu (na motociklu , odjeći, obući, mobitelu, kacigi,. sunčanim naočalama) pripadaju zatezne kamate od 24. rujna 2015., kako je i zatraženo, kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva (koji datum tuženik u ovom postupku nije osporio) do isplate, sukladno članku 12. stavku 4. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23., dalje: ZOOP). Dio zahtjeva preko dosuđenog do zatraženog za štetu na motociklu) za iznos 733,44 EUR i za štetu na odjeći... za iznos 132,72 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2015. do isplate valjalo je odbiti.

23. Na okolnost visine štete uslijed izgubljene zarade zbog nesposobnosti za rad uslijed prometne nezgode koja je trajala od 4. kolovoza do 31. prosinca 2015. sud je pročitao isprave koje prileže spisu te je provedeno financijsko vještačenje po vještakinji Stefani Gardašanić. Sudska vještakinja u nalazu i mišljenju navodi da razlika primanja tužitelja u razdoblju od 4. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. iznosi 18.615,18 HRK, odnosno 2.470,66 EUR.

24. Na ovako dan pisani nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi pa ga je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnog i izrađenog sukladno pravilima struke.

25. Tako je temeljem navedenog nalaza i mišljenja utvrđeno kako tužitelju zbog izgubljene zarade za razdoblje od 4. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. pripada ukupno iznos 2.470,66 EUR-a. U postupku je utvrđeno da je tuženik platio s ovog osnova dana 13. veljače 2020. iznos 2.555,13 EUR (19.251,66 kn). S obzirom da je tuženik tužitelju platio s osnova imovinske štete zbog izgubljene zarade cjelokupni iznos to je valjalo u ovom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.

26. Odluka o stopi zateznih kamata na sve dosuđene iznose temelji se na odredbi čl. 29. st.1. i 2. ZOO-a.

27. Tužitelj je u postupku uspio s osnovama na način da je po dvije osnove (neimovinske štete i imovinske štete s osnova izgubljene zarade) nije uspio, dok je uspio s osnovom imovinske štete, pa je ukupni uspjeh tužitelja u osnovi 33,33%, a u visini u omjeru 12,40% (865,82 EUR/6981,49 EUR) pa je ukupni uspjeh po oba kriterija 33,45%.

28. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška utemeljena je na čl. 154. st. 4. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), temeljem koje je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, osim materijalnih troškova koji su tužitelju nastali u tijeku ovog postupka u dijelu tužbenog zahtjeva s kojim je uspio u postupku (trošak prometnog vještačenja u iznosu 570,71 EUR), a budući je taj materijalni trošak nastao neovisno o visini tužbenog zahtjeva poradi čega se i kod djelomičnog uspjeha tužitelja u parnici u kojoj je tužena osporavala ne samo visinu već i osnovu tužbenog zahtjeva ovaj materijalni trošak tužitelju ima priznati u cijelosti (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev 660/2021 od 14.09.2021. i Rev 994/2021 od 14.09.2021.).

28.1. Imajući na umu da je riječ o šteti čiji parametri nisu u potpunosti bili poznati sve dok nisu provedena potrebna vještačenja te da je vođenje ovog postupka bilo nužno s obzirom da je tuženik osporavao i osnovu imovinske štete, da je tužitelj u konačnici s dijelom zahtjev uspio u sporu, sud je mišljenja da da bi obvezivanjem tužitelja da plati tuženiku trošak zastupanja po odvjetniku u ovom postupku u razmjeru 33,1% prema nastalim troškovima bili iznimno otegotni za tužitelja.

28.2. Činjenicu otegotnosti sud je utvrdio nakon što je izračunao trošak koji je tuženik zatražio i koji iznosi iznos 827,50 EUR (za sastav odgovora na tužbu - 100 b, Tbr. 8/1, sastav podnesaka od 24. ožujka 2022., 16. listopada 2023., 9. siječnja 2025., 19. kolovoza 2025 - svako po 100 b, Tbr. 8/1 te za zastupanje na ročištima 1. veljače 2022., 29. ožujka 2022., 16. siječnja 2024., 23. travnja 2024. 16. prosinca 2025. - svako po 100 b, Tbr. 9/1, odnosno ukupno 1000 b, što imajući na umu vrijednost jednog boda i PDV (25%) čini iznos 2.500,00 EUR-a, od čega je uspjeh tuženika u sporu 33,1%).

28.3. Sud je pravila o naknadi parničnih troškova dužan tumačiti sukladno načelima na kojima se ta pravila zasnivaju, načelima o racionalnom, svrsishodnom i pravednom raspoređivanju troškova, što znači da sud u svakoj parnici ocjenjuje da li se odmjeravanjem troškova postupka prema mjerodavnom pravu narušava ravnoteža između stranaka odnosno da li bi donijeta odluka o troškovima bila prekomjeran i nerazmjeran teret za stranku, u ovom slučaju tužitelja koji je kao štetnik morao pokrenuti sudski postupak radi ostvarenja eventualne daljnje štete koja nije isplaćena u mirnom postupku, a poradi čega sud u ovom postupku u kojem je tužitelj uspio samo u manjem dijelu odluku o parničnim troškovima nije utemeljio na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP i tužitelja obvezao da tuženici naknadi razmjerni dio parničnih troškova, jer bi takva odluka bilo protivna i stajalištu Europskog suda za ljudska prava zauzetom u presudi od 06. rujna 2016. donesenom u predmetu Cindrić i Belišić protiv Hrvatske ((Zahtjev br. 72152/13) o primjeni čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju (tako i Županijski sud u Karlovcu u presudi poslovni broj Gž R-1/2023-4 od 20. rujna 2023. i Županijski sud u Velikoj Gorici u presudi poslovni broj Gž R-7/2024-2 od 18. siječnja 2024.), već na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP uz obvezivanje tužene da ona tužitelju naknadi materijalni trošak prometnog vještačenja koji je bio nužan kako bi se osporavana visina pretrpljene štete mogla utvrditi. Sukladno čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) tužitelju na dosuđeni iznos troškova pripada i pravo na isplatu zatražene zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove odluke do isplate čl. 151 st.3. ZPP-a.

U Dubrovniku 15. siječnja 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika