Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-8706/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UN, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 8. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 21. rujna 2023., poslovni broj: Pp-2580/2022, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. UN kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. UN dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. UN proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 236. stavka 1. i 8. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja u iznosu 210,00 i 300,00 eura, a potom je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 510,00 eura.
1.1. Okrivljeniku je, uz kaznu, izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju 1 mjeseca.
1.2. Istom odlukom okrivljenik je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 65,85 eura.
2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. ,118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Neosnovano žalitelj ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje budući da je prvostupanjski sud nakon dostatno provedenog dokaznog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika, iskaza svjedoka TN i cjelokupnog opsežnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz članka 236. stavka 1. i 8. u vezi 293. stavka 1. i članka 175. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
5.1. Žalitelj u postupku pred sudom nije dovodio u pitanje događaj, a mišljenje je i ovog suda da iz iskaza svjedoka TN, zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida i situacijskog plana, proizlazi počinjenje djela kako je optužnim aktom stavljeno na teret. Bez uspjeha žalitelj ističe da nije vidio što se događa, budući da je kao vozač dužan pratiti i provjeravati situaciju u prometu u osvrtnom ogledalu, a posebno neometanje drugih vozača za sigurno upravljanje u prometu na cesti, pa ne može isključiti svoju odgovornost navodeći da su mu drugi vozači trebali signalizirati nedostatke na vozilu kojim je upravljao. Imajući u vidu fotografije očevida koje prikazuju oštećen gazni sloj pneumatika kotača poluprikolice reg. oznake ČK921IT,cjelokupnog mjesta događaja i oštećenja nastalih na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], veličine i količine tijekom vožnje otpalog gazog sloja pneumatika, žalitelj je postupajući s dužnom pažnjom u prometu mogao i morao uočiti nedostatke na pneumatiku i udar u drugo vozilo s kojim se mimoilazio. Suprotno tvrdnji žalitelja o magli i slaboj vidljivosti, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je bilo oblačno i noć, međutim da je vidljivost bila dobra uz uporabu svjetala na vozilu. U takvoj prometnoj situaciji, s obzirom na nastanak materijalne štete na drugom vozilu bio je dužan zaustaviti se i ostaviti podatke o sebi i vozilu ili popuniti Europsko izvješće s drugim sudionikom prometne nesreće.
5.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne ističe nove dokaze u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti argumentirano dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
6. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je utvrdio da je žalitelju za počinjena djela izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, imajući na umu težinu i opasnost djela kao i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, te suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je pravilno vrednujući ukupnost olakotnih okolnosti, materijalne i životne prilike okrivljenika, kao i raniju nekažnjavanost, za svako pojedino djelo već odmjerio kaznu uz primjenu instituta ublažavanja iz članka 37. Prekršajnog zakona, u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisanih minimalnih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih da ubuduće ne čine takve prekršaje. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
8. Ispitujući dalje pobijanu presudu u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku zakonito, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrekao navedenu zaštitnu mjeru. Značaj počinjenog prekršaja i bezobzirnost u pogledu zaštite drugih sudionika u prometu u potpunosti opravdava izricanje zaštitne mjere. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji okrivljeniku omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je trajanje zaštitne mjere već određeno u minimalno zakonom propisanom vremenu (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno pravilne ocjene osobina ličnosti počinitelja i naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, dok paušalni i ne dokumentirani navodi žalbe ne dovode u pitanje osnovanost zaštitne mjere u najmanjoj mjeri propisanog trajanja.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.
10. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 15. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
