Poslovni broj: Us I-2640/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, OIB: 40781519492, sa sjedištem u [adresa], radi šutnje uprave, bez rasprave, 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana primitka ove presude donese odluku o žalbi tužitelja izjavljenoj zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, podnesene preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 30. listopada 2025. radi šutnje uprave, tužitelj u bitnom navodi kako je dana 22. kolovoza 2025. preporučenom poštanskom pošiljkom predao žalbu o kojoj žalbi tuženik do dana podnošenja predmetne tužbe nije odlučio ili pak eventualno donesenu odluku tužitelju nije dostavio, slijedom čega je tužbenim zahtjevom predložio da sud presudom naloži tuženiku da u roku od 60 dana donese odluku o predmetnoj žalbi tužitelja i u istom mu roku dostavi odluku, a također predložio je i da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako je tužba tužitelja u cijelosti neosnovana, paušalna i proturječna, kako sama sebi, tako i činjeničnom stanju u ovoj upravnoj stvari. Tužitelj je žalbu, na koju se poziva u tužbi, a o kojoj navodno nije odlučeno, podnio Gradu Splitu, Obala kneza Branimira 17, Split, kao prvostupanjskom tijelu, koju je prvostupanjsko tijelo zaprimilo 28. kolovoza 2025. (žalba datirana s danom 22. kolovoza 2025.), što proizlazi iz spisa prvostupanjskog tijela, koji se spis dostavlja kao prilog odgovora na tužbu. Tužitelj u tužbi navodi da o njegovom zahtjevu odnosno podnesenoj žalbi nije odlučeno. Neosnovani su i paušalni navodi tužitelja. Naime, spisu prvostupanjskog tijela priloženo je rješenje, kojim je odlučeno o tužiteljevom zahtjevu odnosno obvezi plaćanja komunalne naknade, koje je rješenje prvostupanjsko tijelo donijelo 2. rujna 2025., pod KLASA: UP/I-363-02/25- 05/608, URBROJ: 2181-1-07-01/07-25-5 i koje je rješenje uručeno tužitelju dana 12. rujna 2025. (navedeno tužitelj nesporno navodi u žalbi protiv rješenja pod KLASA: UP/I-363-02/25-05/608, URBROJ: 2181-1-07-01/07-25-5 od 2. rujna 2025.). Opreza radi, tuženik se očituje o prilogu kojeg je tužitelj priložio tužbi, da bi se u konkretnom slučaju radilo o promjeni obveznika plaćanja komunalne naknade na čest. br. 220/6, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]. Žalbu u odnosu na navedeno tuženik nikada nije zaprimio. Također, za istaknuti je da tužitelj u vrijeme navodnog podnošenja žalbe u označenoj upravnoj stvari, odnosno ove tužbe, nije bio vlasnik označene nekretnine, budući je vlasnica označene nekretnine OA iz [adresa], koje je vlasništvo stekla kupoprodajnim ugovorom od 17. lipnja 2025., ovjerenog po javnom bilježniku Mirjani Popovac iz Splita, Mažuranićevo šetalište 13, broj: OV-5448/2025 od 17. lipnja 2025. i koja je rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, na temelju podnesenog zahtjeva od 27. lipnja 2025. obvezana na plaćanje predmetne obveze komunalne naknade rješenjem KLASA: UP/I-363-02/25-05/633, URBROJ: 2181-1-07-01/15-25-4 od 29. kolovoza 2025., odnosno ista je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica navedene nekretnine, pa je, stoga, prilog tužbe, kao i sama tužba, nejasna, proturječna i neosnovana u cijelosti. Također, za napomenuti je sudu da je tužitelj u istoj upravnoj stvari pokrenuo više sudskih postupaka, osporavajući isti činjenični supstrat, pa je tako podnio tužbu koja se vodi pod brojem Us I-2641/2025, kao i onu koja se vodi pod brojem Us I-2639/2025. Predlaže se, po potrebi, u ovaj upravni spor uključiti prvostupanjsko tijelo kao zainteresiranu osobu. Slijedom svega naprijed opisanog, u očitom pokušaju tužitelja da sud i tuženika dovede u zabludu, odnosno očitoj namjeri tužitelja da zlouporabom procesnih ovlaštenja, neosnovano i nezakonito, priskrbi sebi troškove ovog upravnog spora, predlaže se tužbu tužitelja odbaciti.

3.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje ZUS)), pa kako su odlučne činjenice za rješavanje ovog spora dostatno utvrđene, u situaciji kada tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je u smislu citirane odredbe bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu upravnog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika odlučio donijeti presudu.

4.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

6.Predmet ovog spora je šutnja uprave koja se odnosi na šutnju prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, povodom žalbe tužitelja podnesene tuženiku preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025., a vezano za njegov zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa], a koji zahtjev je prvostupanjskom tijelu podnesen elektroničkim putem 8. svibnja 2025.

7.Odredbom čl. 40. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da upravni postupak pokreće se na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

Stavkom 2. da kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu. Odredbom čl. 41. st. 1. istog Zakona propisano je da zahtjev za pokretanje postupka stranka može neposredno podnijeti javnopravnom tijelu u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik, a može takav zahtjev poslati poštom ili dostaviti elektroničkim putem.

Stavkom 2. da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

Stavkom 3. da ako je stranka u jednom podnesku postavila više različitih zahtjeva, postupit će se po svakom zahtjevu odvojeno. Ako je za postupanje po kojem od tih zahtjeva nadležno drugo javnopravno tijelo, postupit će se po pravilima o postupanju nenadležnog tijela po podnesku.

Odredbom čl. 101. st. 1. istog Zakona propisano je da službena osoba dužna je u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

Stavkom 2. da službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

Stavkom 3. da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor. Odredbom čl. 110. st. 1. istog Zakona propisano je da se žalba predaje prvostupanjskom tijelu na način propisan za predaju podnesaka. Ako je žalba predana drugostupanjskom tijelu, ono će je bez odgode proslijediti prvostupanjskom tijelu. Žalba koja je u roku predana drugostupanjskom tijelu smatra se pravodobnom. Stavkom 2. da kad stranka izjavljuje žalbu zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku, žalba se može predati izravno i drugostupanjskom tijelu. Odredbom čl. 119. st. 1. istog Zakona propisano je da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.

Stavkom 2. da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.

Stavkom 3. da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje.

Odredbom čl. 94. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24) propisano je da obveza plaćanja komunalne naknade nastaje: 1. danom izvršnosti uporabne dozvole odnosno danom početka korištenja nekretnine koja se koristi bez uporabne dozvole, 2. danom sklapanja ugovora kojim se stječe vlasništvo ili pravo korištenja nekretnine, 3. danom pravomoćnosti odluke tijela javne vlasti kojim se stječe vlasništvo nekretnine, 4. danom početka korištenja nekretnine koja se koristi bez pravne osnove.

Stavkom 2. da obveznik plaćanja komunalne naknade dužan je u roku od 15 dana od dana nastanka obveze plaćanja komunalne naknade, promjene osobe obveznika ili promjene drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade prijaviti upravnom tijelu nastanak te obveze odnosno promjenu tih podataka.

8.Naime, među strankama ovog spora nije prijeporno da je tužitelj prvostupanjskom tijelu elektroničkim putem 8. svibnja 2025. podnio zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa]. Također, nije sporno ni da je tužitelj podnio žalbu zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025.

9.Nadalje, neprijeporno je i da je tužitelju kao kupcu Ugovorom o kupoprodaji predmetne nekretnine zaključenog i ovjerenog kod Javnog bilježnika Mirjane Pupovac iz Splita, br. Ov-893/2025 od 8. svibnja 2025. ista prodana od strane prodavatelja UA iz [adresa], a kada je tužitelj istoga dana prvostupanjskom tijelu i podnio zahtjev za promjenom osobe obveznika plaćanja komunalne naknade za navedenu nekretninu. Ujedno, nesporno je i da upravnom spisu kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu prileže rješenje o komunalnoj naknadi prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-02/25-05/633, URBROJ: 2181-1-07-01/25-25-4 od 29. kolovoza 2025. kojim je obveznikom plaćanja komunalne naknade za predmetnu nekretninu (oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa]) utvrđena OA i koje je uredno dostavljeno dotičnoj 4. rujna 2025., kao i rješenje istog tijela KLASA: UP/I-363- 02/25-05/608, URBROJ: 2181-1-07-01/07-25-5 od 2. rujna 2025. kojim je obveznikom plaćanja komunalne naknade, ali za nekretninu - garažni prostor na adresi [adresa], u [adresa], oznake PM 152, etaža suteren 3, ulaz D, površine 12,23 m2 utvrđen tužitelj iz ovog spora i koje mu je uredno dostavljeno 12. rujna 2025., protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu zaprimljenu kod prvostupanjskog tijela 18. rujna 2025.

10.Međutim, među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju došlo do šutnje uprave u odnosu na zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa], a koji zahtjev je prvostupanjskom tijelu od strane tužitelja podnesen elektroničkim putem 8. svibnja 2025. i u svezi kojeg je tužitelj zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela podnio žalbu tuženiku preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025.

11.Uzimajući u obzir naprijed navedene nesporne činjenice utvrđene točkama 8. i 9. obrazloženja ove presude, a koje proizlaze kako iz dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu, tako i iz dokumentacije koja prileže upravnom spisu kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, nedvojbeno je da je tužitelj prvostupanjskom tijelu elektroničkim putem 8. svibnja 2025. podnio zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa], o kojem pak zahtjevu tužitelja nikada nije odlučeno, kao i da je identičan zahtjev kasnije podnijela i OA istom tijelu i to dana 30. lipnja 2025. kao novi vlasnik predmetne nekretnine, na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog i ovjerenog kod Javnog bilježnika Mirjane Pupovac iz Splita, br. Ov-5448/2025 od 17. lipnja 2025. kojim joj je ista prodana od strane tužitelja iz ovog spora, RA, iz [adresa], a o čemu je doneseno rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-02/25-05/633, URBROJ: 2181-1-07-01/25-25-4 od 29. kolovoza 2025. kojim je obveznikom plaćanja komunalne naknade za predmetnu nekretninu (oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa]) utvrđena OA i koje je uredno dostavljeno dotičnoj 4. rujna 2025., a koje rješenje nije dostavljeno tužitelju.

12.Međutim, za predmetnu upravnu stvar ključna je nesporna činjenica i to da o zahtjevu tužitelja za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E- 85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa], a koji zahtjev je prvostupanjskom tijelu od strane tužitelja podnesen elektroničkim putem 8. svibnja 2025. tijelo prvog stupnja nikada nije donijelo rješenje, iako je on u trenutku podnošenja tog zahtjeva nesumnjivo bio vlasnik predmetne nekretnine s obzirom na spisu priloženi Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine zaključen i ovjeren kod Javnog bilježnika Mirjane Pupovac iz Splita, br. Ov-893/2025 od 8. svibnja 2025., a kojim je ista prodana tužitelju od strane prodavatelja UA iz [adresa], a kojeg dana je tužitelj prvostupanjskom tijelu i podnio zahtjev za promjenom osobe obveznika plaćanja komunalne naknade za navedenu nekretninu. Dakle, nedvojbeno je da je tužitelj u vrijeme podnošenja svog zahtjeva bio legitimiran na podnošenje istog s obzirom da je bio vlasnik predmetne nekretnine, kao i da je podnio uredan zahtjev sa svom potrebnom dokumentacijom, no o istom prvostupanjsko tijelo nikada nije donijelo odluku.

13.Nadalje, neprijeporno je da je tužitelj potom predmetnu nekretninu na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog i ovjerenog kod Javnog bilježnika Mirjane Pupovac iz Splita, br. Ov-5448/2025 od 17. lipnja 2025. prodao OA iz [adresa], koja je kao novi vlasnik predmetne nekretnine prvostupanjskom tijelu podnijela zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade, kod kojeg tijela je taj zahtjev zaprimljen 30. lipnja 2025., a o kojem je doneseno rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-02/25-05/633, URBROJ: 2181-1-07-01/25-25-4 od 29. kolovoza 2025. kojim je obveznikom plaćanja komunalne naknade za predmetnu nekretninu (oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa]) utvrđena OA i koje je uredno dostavljeno dotičnoj 4. rujna 2025., a koje rješenje nikada nije dostavljeno tužitelju, pa u situaciji kada se od stane ranijeg vlasnika i to tužitelja iz ovog spora (koji je vlasnik predmetne nekretnine bio od 8. svibnja 2025. do 17. lipnja 2025.), koji je svoj zahtjev podnio 8. svibnja 2025., te nove vlasnice OA (koja je vlasnicom nekretnine postala 17. lipnja 2025.) i koja je svoj zahtjev podnijela 30. lipnja 2025., podneseni identični zahtjevi za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na predmetnu nekretninu, kod stanja stvari kada bi prvostupanjsko upravno tijelo predmetne zahtjeve spojilo i provelo jedinstveni upravni postupak (iako to ne proizlazi iz podataka upravnog spisa) ono je nesumnjivo bilo u obvezi citirano rješenje dostaviti ne samo OA, kao novoj obveznici plaćanja komunalne naknade, već i tužitelju kao ranijem obvezniku plaćanja komunalne naknade, posebice kod stanja stvari da je i on podnio zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade i koji je trebao biti obvezan na plaćanje komunalne naknade za razdoblje dok je bio vlasnik nekretnine, odnosno za razdoblje od 8. svibnja 2025. do 17. lipnja 2025., a na koji način prvostupanjsko tijelo u konkretnom slučaju nije postupilo.

14.Pored toga, u cijelosti je bespredmetno pozivanje tuženika na rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-02/25-05/608, URBROJ: 2181-1-07-01/07- 25-5 od 2. rujna 2025. kojim je obveznikom plaćanja komunalne naknade utvrđen tužitelj iz ovog spora i koje rješenje mu je uredno dostavljeno 12. rujna 2025., a protiv kojeg je on izjavio žalbu zaprimljenu kod prvostupanjskog tijela 18. rujna 2025., to pak stoga što se predmetno rješenje odnosi na drugu nekretninu i to garažni prostor na adresi [adresa], u [adresa], oznake PM 152, etaža suteren 3, ulaz D, površine 12,23 m2, slijedom čega je potpuno jasno kako se ovo rješenje ne odnosi na tužiteljev zahtjev u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa], a kojeg je on podnio elektroničkim putem prvostupanjskom tijelu 8. svibnja 2025.

15.Stoga, kod izloženog stanja stvari, a imajući u vidu da je odredbom čl. 101. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano da službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, to pak nedvojbeno znači da o zahtjevu tužitelja od 8. svibnja 2025. prvostupanjsko tijelo nikada nije donijelo odluku, s tim da prvostupanjsko tijelo prema podacima dostavljenog upravnog spisa tužitelju rješenje KLASA: UP/I-363-02/25-05/633, URBROJ: 2181-1-07-01/25-25-4 od 29. kolovoza 2025. kojim je obveznicom plaćanja komunalne naknade za predmetnu nekretninu utvrđena OA nikada nije dostavilo tužitelju, to je jasno da je u konkretnom slučaju došlo do šutnje uprave. Stoga, nesporno je da prvostupanjsko tijelo nikada nije donijelo niti tužitelju dostavilo rješenje kojim bi bilo odlučeno o predmetnom zahtjevu, niti je tuženik uopće donio rješenje kojim bi odlučio o tužiteljevoj žalbi podnesenoj radi šutnje prvostupanjskog tijela, a koju je on podnio preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025.

16.Također, što se pak tiče navoda tuženika iz odgovora na tužbu, za kazati je kako su isti u cijelosti neosnovani, to pak stoga što kada bi i bio točan navod da tuženik nije imao saznanja da je tužitelj podnio žalbu radi šutnje uprave sve do zaprimanja tužbe tužitelja s prilozima na odgovor, za kazati je kako je odredbom čl. 110. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano da se žalba predaje prvostupanjskom tijelu na način propisan za predaju podnesaka te ako je žalba predana drugostupanjskom tijelu, ono će je bez odgode proslijediti prvostupanjskom tijelu, a žalba koja je u roku predana drugostupanjskom tijelu smatra se pravodobnom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da kad stranka izjavljuje žalbu zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku, žalba se može predati izravno i drugostupanjskom tijelu. Stoga, potpuno je jasno da se žalba u pravilu podnosi prvostupanjskom tijelu, s tim da kad stranka izjavljuje žalbu zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku, tada stranka ima na dispoziciji žalbu predati izravno i drugostupanjskom tijelu, ali nema obvezu takvu žalbu predati izravno i drugostupanjskom tijelu, slijedom čega je potpuno jasno da tužitelj žalbu zbog šutnje prvostupanjskog tijela nije bio u obvezi predati tuženiku, već je neprijeporno istu bio ovlašten poslati prvostupanjskom tijelu, a na koji način je on u konkretnom slučaju i postupio.

17.Ujedno, tuženik potpuno zanemaruje relevantnu odredbu čl. 119. st. 1., 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku, da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana, odnosno da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje. S tim u vezi za kazati je kako je tuženik rješenje ovog suda poslovni broj: Us I-2640/2025-2 od 3. studenog 2025. kojim mu je dostavljena na odgovor tužba tužitelja zajedno sa prilozima uredno zaprimio 4. studenog 2025., pa kada bi se i uzelo u obzir da bi tek toga dana saznao za izjavljenu žalbu tužitelja, tuženik je bio u obvezi bez odgode upravo od tog trenutka od prvostupanjskog tijela zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku, no tuženik nedvojbeno na takav način nije postupio, iako je na takav način bio u obvezi postupiti budući je upravo obveza tuženika postupiti na način kako to propisuje odredba čl. 119. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku bez obzira je li zaprimio prvostupanjski spis zajedno sa žalbom s obzirom da je tom odredbom jasno propisano postupanje drugostupanjskog tijela po izjavljenoj žalbi, a ne po zaprimljenoj žalbi.

18.Slijedom izloženog, a budući je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno kako tuženik nije odlučio o predmetnoj žalbi tužitelja, odnosno nije postupio sukladno mjerodavnoj odredbi čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku, te nije donio odluku kakvu je bio dužan donijeti, to je sud u skladu s odredbom članka 117. stavak 3. ZUS- a, a imajući u vidu prirodu stvari, naložio tuženiku donošenje takve odluke u roku od 60 dana, računajući od dana dostave ove presude tom tijelu, te je stoga presuđeno kao pod točkom I. u izreci presude.

19.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem, sud je riješio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci presude.

U Splitu, 15. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35,

- tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, [adresa], uz povrat spisa,

- u spis.