Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-621/2025-11

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku,po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupan po punomoćniku Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici iz Vapova, protiv tuženika Bjelić Co d.o.o., Osijek, ul. Sv. L. Mandića 13a, OIB:52417054044, zastupana po punomoćniku Slavenu Mijoč, odvjetniku u Osijeku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon rasprave zaključene dana 21.studenog 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 15.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem: Ovr-5458/2024 koju je tuženik BIJELIĆ Co d.o.o., Ulica Sv. L. Mandića 50a, Osijek pokrenuo protiv tužitelja CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova od dana 11.09.2014.g., poslovni broj: Ovrv-653/2014 koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 06.10.2014.g.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve to roku od 15 dana. “. odbija se u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

I.Tužitelj je dana 29.travnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da je Općinski sud u Osijeku donio dana 15. travnja 2025. godine rješenje pod poslovnim brojem: Ovr-5458/2024-12 kojim se ovršenik upućuje da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koja ovrha je određena rješenjem Općinskog suda u Osijeku od dana 18.12.2024.g., poslovni broj: Ovr-5458/2024-12. Navodi da je tuženik protiv tužitelja pokrenuo ovršni postupak pred Općinskim sudom u Osijeku, pod poslovnim brojem: Ovr-5458/2024. Tužitelj ističe PRIGOVOR ZASTARE tražbine iz osnove, odnosno iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova od dana 11.09.2014.g., poslovni broj: Ovrv653/2014 koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 06.10.2014.g., a na temelju kojeg je pokrenut ovaj ovršni postupak i doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku od dana 18. prosinca 2024. godine, poslovni broj: Ovr-5458/2024. Navodi da odredbom čl. 233. Zakona o obveznim odnosima propisano je „Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.“. Isto tako, tuženik neosnovano potražuje temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova od dana 11.09.2014.g., poslovni broj: Ovrv-653/2014, iznos od 165,24 EUR-a na ime naknade FINA-e. Navedeni iznos mogao je eventualno biti samo sastavni dio druge ovršne isprave i ovrhovoditelj nema pravo zahtijevati navedeni trošak temeljem ovršne isprave, odnosno temeljem predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, jer takav trošak nije sastavni dio iste. U konkretnom slučaju došlo je do bitne povrede odredaba ovršnog prava. Općinski sud u Osijeku u međuvremenu je donio rješenje od dana 15.04.2025.g. pod poslovnim brojem: Ovr-5458/2024-11 kojim se ispravlja rješenje suda pod poslovnim brojem: Ovr-5458/2024-2 od dana 13. prosinca 2024.g. na način da se na str. 2 prijedloga u retku 5 rješenja o ovrsi, umjesto iznosa „17.002,54 EUR“ ispravno ima stajati iznos „2.256,62 EUR“, dok u preostalom dijeli rješenje ostaje neizmijenjeno. Ovrha na naznačenoj adresi prebivališta tužitelja ne može se provesti, jer isti unazad 10 godina ne stanuje u [adresa], a što je uredno prijavljeno kod MUP RH. Na navedenoj adresi se ne nalaze tužiteljeve pokretnine, već sve pokretnine na istoj su isključivo vlasništvo njegovih roditelja. Tužitelj je ujedno u međuvremenu trajno odjavio prebivalište iz [adresa] s obzirom da isti stanuje duže od 10 godina u Irskoj. Slijedom navedenog predlaže se naslovnom

Sudu da donese slijedeću presudu:

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem: Ovr-5458/2024 koju je tuženik BIJELIĆ Co d.o.o., Ulica Sv. L. Mandića 50a, Osijek pokrenuo protiv tužitelja CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova od dana 11.09.2014.g., poslovni broj: Ovrv-653/2014 koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 06.10.2014.g.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve to roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja neosnovani u cijelosti. Navodi da je prigovor zastare tužitelja neosnovan, te da kao što se može vidjeti u historijatu prijedloga za ovrhu, kao i u prilozima uz ovaj prijedlog, prije ovrhe na pokretninama tuženik (kao ovrhovoditelj) je provodio ovrhu na novčanim sredstvima tužitelja (kao ovršenika), zbog čega je došlo do prekida zastare. Sukladno čl.241. ZOO-a zastara se prekida svakom radnjom vjerovnika poduzetom protiv dužnika pred sudom i drugim nadležnim tijelima radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarivanja tražbine (među koje radnje se podrazumijeva i pokrenuta ovrha na novčanim sredstvima), a sukladno čl.245. st.1. ZOO-a nakon prekida zastara počinje teći iznova. Kao što je vidljivo iz specifikacije FINA-e datum primitka pravne osnove je 19.09.2018., kada je došlo do prekida zastare, koja je tek nakon isknjiženja ove pravne osnove, temeljem čl.12. ZPONS-a, počela teći iznova, pa u konkretnom slučaju nikako nije mogla nastupiti zastara odnosno prigovor zastare ovršenika je u cijelosti neosnovan (vidi odluku OSOS, posl.br. P-745/2024-9 od 20.05.2025.). Također su u cijelosti neosnovani navodi tužitelja da tuženik temeljem rješenja neosnovano potražuje iznos od 165,24 EUR-a na ime naknade FINA-e. Sukladno čl.14. st.4. Ovršnog zakona: „Ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.”, pa kako je vidljivo iz specifikacije FINA-e da je trošak naknade u iznosu od 165,24 EUR-a nastao, ali nije naplaćen provedbom ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, to ovrhovoditelj osnovano potražuje ovaj trošak u predmetnoj nastavnoj ovrsi na pokretninama, kod koje ovrhe će sud postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe, sve u skladu s čl.285. st.2. Ovršnog zakona (vidi zaključak VSRH, posl.br. Su IV-148/2018 od 29.03.2018.). Što se tiče prigovora da ovršenik unazad 10 godina ne stanuje u [adresa], a što je uredno prijavljeno kod MUP RH odnosno da se na navedenoj adresi ne nalaze ovršenikove pokretnine, već sve pokretnine na istoj su isključivo vlasništvo ovršenikovih roditelja, ističemo da ovakav prigovor ne može biti predmet ove žalbe, jer prije svega ovršenik nije ovlašten podnijeti prigovor treće osobe, a kako u konkretnoj ovrsi još nije niti izvršen popis odnosno pljenidba pokretnina, to nije niti moguće utvrditi da li su zapljenjene pokretnine vlasništvo treće osobe ili ne. Međutim, ovdje ističemo da je u prilogu prijedloga za ovrhu dostavljeno uvjerenje o prebivalištu ovršenika, koje je izdala PU osječko-baranjska, PP Belišće, dana 8.11.2024. (posl.br. Ovr5458/2024-1-4), a prema kojem ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], gdje je i provedena radnja uredovanja 6.03.2025. Obzirom da je prijedlog za ovrhu predan 13.12.2024., dok je uvjerenje o prebivalištu od 8.11.2024., to je ovrhovoditelj u dobroj vjeri pokrenuo ovaj ovršni postupak na adresi, gdje je ovršenik u to vrijeme bio prijavljen, a tamo je vjerojatno i danas prijavljen. S druge strane, ovršenik u svojoj žalbi neistinito navodi da unazad 10 godina ne živi u [adresa], što dokazuje potvrdom o prijavi privremenog odlaska iz Republike Hrvatske od 15.03.2022., a u kojoj se navodi da je isti dana 11.09.2018. prijavio privremeni odlazak na 5 godina. Znači niti je riječ o 10 godina izbivanja, niti je riječ o novijoj potvrdi, a privremeni odlazak je prema dostavljenoj potvrdi istekao još 11.09.2023., pa ovime ovršenik nije niti dokazao svoje navode iz žalbe. Ovršenik i dalje ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], pa ovrhovoditelj ima osnovani zahtjev da se upravo na ovoj adresi provede uredovanje radi zapljene, procjene, oduzimanja, otpremanja, povjeravanja na čuvanje ovrhovoditelju i prodaje pokretnih stvari ovršenika. Tužitelj u tužbi navodi da je u rješenju o ovrsi stajao iznos "17.002,54 EUR", umjesto ispravnog iznosa "2.256,62 EUR". Ovaj prigovor odnosno navod tužitelja je u potpunosti bespredmetan, jer je navedena pogreška već ispravljena sudskim rješenjem prije podnošenja ove tužbe. Naime, sud je 15. travnja 2025. godine, postupajući po prijedlogu tuženika iz odgovora na žalbu, donio rješenje o ispravku pod poslovnim brojem Ovr-5458/2024- 11. Navedenim rješenjem sud je ispravio rješenje o ovrsi na način da umjesto pogrešnog iznosa stoji ispravan iznos od "2.256,62 EUR". Slijedom svega navedenog, protivimo se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlažemo sudu da odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim i naloži mu plaćanje troškova ovog parničnog postupka.

3.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u preslik spisa Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 5458/2024, Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-653/2014.i Uvjerenje o prebivalištu od 8.11.2024.

4.Dakle, predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene na temelju Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ružice Gagro broj Ovrv-5458/2024 -2 od 18.prosinca 2024.

5.Sporno je među parničnim strankama da li je nastupila zastara naplate tražbine tuženika iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova Ovrv- 5458/2024 -2 od 18.prosinca 2024.

6.Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 5458/2024. utvrđeno je da je dana 13.prosinca 2024. ovrhovoditelj Bijelić Co d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika FŽ iz [adresa], temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-653/2014 od 11.09.2014.g. javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova radi namirenja tražbine u iznosu 18.001,79 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 17.002,54 kn teku od 02.09.2014. do isplate, naknadi troška javnog bilježnika u iznosu od 1.012,50kn,odvjetničkih troškova protesta mjenice u iznosu od 312,50kn,te troškova ovrhe po navedenom rješenju u iznosu od 2.925,02 kn ,sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi. U prijedlogu za ovrhu navodi se i da je navedeno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima dostavljeno FINI zajedno s potvrdom o plaćanju naknade FINI u iznosu od 1.245,00 HRK /165,24 EUR ,te je FINA temeljem odredbe čl.12. ZPONS-a (NN 68/2018) prestala sa izvršavanjem navedenog rješenja o ovrsi, jer se tražbina iz osnove nije naplatila od ovršenika u roku od tri godine od primitka u Agenciju, a po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa ovršenika. Predlaže donošenje rješenja o ovrsi radi namirenja navedene novčane tražbine ovrhovoditelja Bijelić Co d.o.o., te da sud odredi ovrhu zapljenom, procjenom, oduzimanjem, opremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom pokretnih stvari ovršenika koje se nađu na adresi ovršenika, te namirenjem ovrhovoditelja iz novčanih iznosa dobivenih prodajom na način da se iznos za koji je određena ovrha naplati na račun ovrhovoditelja.

7. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu od 18.prosinca 2024. sud je odredio predloženu ovrhu, te trošak ovrhovoditelja u iznosu od 312,50 EUR (stranica 11 spisa Ovr-5458/2024).

8.Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj Ovr- 5458/2024-11 od 15.travnja 2025. ispravljeno je rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-5458/2024-2 od 18. prosinca 2024. sadržano u prijedlogu za ovrhu od 13.prosinca 2024. na način da na stranici 2 prijedloga u retku 5 rješenja o ovrsi ,umjesto iznosa od 17.002,54 EUR ispravno ima stajati iznos „ 2.256,62 EUR“, a u preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno (stranica 42 spisa Ovr-5458/2024).

9.Zaključkom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, broj Ovr- 54587/2024-12 od 15. travnja 2025.godine upućen je ovršenik CŽ, da u roku od 15 dana od dana dostave navedenog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-5458/2024-2 od 18.prosinca 2024., s obrazloženjem da kako navodi žalbe upućuju na žalbeni razlog iz čl.50.st.1.toč. 11. Ovršnog zakona (zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom) , te kako ovršenik osnovanost svojih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, da je temeljem odredbe čl.52.st.3. Ovršnog zakona odlučeno kao u izreci navedenog rješenja (stranica 45 spisa Ovr-5458/2024).

10.Dakle,nije sporno među parničnim strankama da je tuženik kao ovrhovoditelj dana 13.prosinca 2024. godine, podnio prijedlog za ovrhu temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovr- 653/2014 od 11. rujna 2014. javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova (promjena predmeta/sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika).

11.Predmetno rješenje o ovrsi broj Ovrv-653/2024 od 11.rujna 2014. javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova postalo je pravomoćno i ovršno dana 6.listopada 2014. (stranica 5-7 spisa Ovr-5458/2024).

12.Nije sporno da tuženik nije podmirio tražbinu tužitelja iz rješenja o ovrsi broj Ovrv-653/2024 od 11.rujna 2014. javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova (Specifikacija tražbine uz zahtjev za izravnu naplatu – stranica 27 spisa; stranica 9 spisa Ovr-5458/2024)

13.Odredbom čl.233 st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje u tekstu ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

14.Odredbom čl.241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

15.Člankom 245. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru(st.1.).Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način(st.3.). Kad je prekid zastare nastao prijavom tražbine u stečajnom postupku, zastara počinje teći iznova od dana okončanja toga postupka (st.4.). Isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja (st 5).Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (st.6.).

16.Temeljem odredbe čl.215. st.1.ZOO zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

17.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je prije ovrhe na pokretninama provodio ovrhu na novčanim sredstvima u ovom predmetu tužitelja, što tužitelj nije osporavao, a što je razvidno iz priložene Specifikacije FINE izvršenja osnove za plaćanje po rješenju o ovrsi broj Ovr-653/2014 u kojoj je naveden datum primitka 19. rujna 2018.,te naznačeno: „Nemogućnost izvršenja temeljem čl.12. ZPNOS-a“ (stranica 27 spisa).

18.S obzirom na navedeno u konkretnom slučaju nastupio je prekid zastare dana 19.rujna 2018. (čl.241. ZOO),te temeljem čl.245. st.1. ZOO nakon prekida zastara je počela teći iznova, s napomenom da je do obustave postupka izravne naplate kod FINE došlo iz razloga za koji nije odgovoran ovrhovoditelj (čl.12.,čl.33. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima).

19.Kako je tuženik ponovo pokrenuo ovršni postupak protiv tužitelja dana 13.prosinca 2024. temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014.g. javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova, promjena predmeta/sredstva ovrhe na pokretninama, to zastara u konkretnom slučaju nije nastupila, a iz razloga kako je naprijed navedeno (VSRH Rev- 1027/2021 -2 od 03.svibnja 2022, ŽS u Splitu broj Gž-1074/21 -2 od 01.srpnja 2021.; ŽS u Splitu broj Gž-493/2023-3 od 9.ožujka 2023.).

20.U odnosu na ostale navode tužbe za navesti je da je tužitelj upućen na parnicu iz razloga iz članka 50 st.1. točka 11. Ovršnog zakona (zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom).

21.Za napomenuti je u odnosu na navod tužitelja da tuženik neosnovano potražuje iznos od 165,24 EUR na ime naknade FINE, da se troškovi izvansudske ovrhe smatraju troškovima ovršnog postupka usvojen je Zaključak na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova s predstavnicima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-148/2018 od 29. ožujka 2018., kao i vezano uz pravo na trošak ovrhovoditelja za sastav zahtjeva za izravnu naplatu ( Zaključak broj Su-IV-245/2019 od 13. lipnja 2019.).

22. Glede navoda tužitelja o promjeni prebivališta, te da se na naznačenoj adresi ne nalaze pokretnine ovršenika, za navesti je da je ovrha određena prema podacima iz pravomoćnog rješenja o ovrsi, a da je tužitelj u vrijeme podnošenja navedenog prijedloga bio prijavljen na adresi iz rješenja o ovrsi razvidno je iz priloženog Uvjerenja o prebivalištu od 8.studenog 2024. (stranica 28 spisa).Također je za navesti da temeljem odredbe čl. 59 Ovršnog zakona osoba koja je vlasnik pokretnina može se pozivati na razloge iz navedenog članka zakona, a ne ovršenik (ŽSO Gž Ovr-864/2025).

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP

23.1.Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 500,00 EUR, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova, te za zastupanje na ročištu kod suda dana 21.studenog 2024. (Tbr.9.t.1.) 100 bodova, koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika plus PDV.

24. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15.siječnja 2026.

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalbe se podnosi u roku od 15 dana u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude,a za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika