Posl.br. Pp-4127/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC, radi prekršaja iz čl. 47. st. 4. Odluke o uređenju prometa, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/23-03/108, Urbr. 2117-1-03-04/21-23-1 od 20. ožujka 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 15. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i pok. E rođ. S, rođen **.**.1977. godine u [adresa] s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], ekonomski tehničar, zaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan
kriv je
I. što je dana 17. ožujka 2023. godine u 10,36 sati u Dubrovniku, na nogostupu u ulici Šetalište kralja Zvonimira, parkirao moped marke i tipa Piaggio Fly reg. oznake [registarska oznaka], odnosno dozvolio zauzimanje prometne površine namijenjen kretanju osoba,
čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 4. Odluke o uređenju prometa, radi čega mu se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
II. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist proračuna Grada Dubrovnika. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim. Istina je da je dana 17. ožujka 2023. godine parkirao moped marke Piaggio Fly reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu u ulici Šetalište kralja Zvonimira u Dubrovniku, odnosno dozvolio zauzimanje prometne površine namijenjene kretanju osoba, pločnik. Naime, u tom trenutku nije bilo nigdje slobodnih mjesta za parkiranje. Ostavio je moped na tom mjestu, ali je vodio računa da ne smeta prolaznicima.
4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim.
6. Naime, okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika (11/2016), kojom odredbom je propisano da parkiranje automobila, motocikla, mopeda i bicikla na području Grada Dubrovnika dopušteno je samo: na javnim parkiralištima; u javnim garažama; na parkiralištima, parkirališnim mjestima i garažama za vlastite potrebe; na drugim mjestima gdje je to dopušteno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i gdje navedena vozila ne ometaju sigurno odvijanje prometa vozila i pješaka. Parkiranje ostalih vozila dopušteno je samo na za tu svrhu određenim i posebno označenim javnim parkiralištima, javnim garažama, parkiralištima i garažama za vlastite potrebe ili njihovim dijelovima..
7. Međutim, kako okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, iskazujući žaljenje, do sada, prema osobnom kazivanju i prekršajnoj evidenciji nije prekršajno kažnjavan za sličnu vrstu prekršaja, te uzimajući u obzir da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, Sud je cijenio da su se stekli uvjeti iz čl. 43. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku uputio takvu vrsta prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primjenjivati kažnjavanje, radi čega mu je umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i na taj način postići svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
9. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 15. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
