Poslovni broj: Psp-10/2024-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: ad.1) NU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.2) UU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], i ad.3) ČU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koje zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: ŠU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Burić, odvj. u Šibeniku, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 4. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave dana 15. siječnja 2026.g.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik ŠU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) smetao tužitelje NU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), UU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ČU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u posjedu prava služnosti prava staze širine od 0,61 metra na teret kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao poslužnih dobara, a u korist kč. [katastarska čestica] ZGR i kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao povlasnih dobara, koja staza je u vještvu od 22. listopada 2025., izrađenom po sudskom vještaku za geodeziju Zoranu Marinu označena kao betonirana staza, na način što je dana 17. ožujka 2024. na opisanoj stazi uz zapadni zid objekata tužitelja zk. oznake kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] ZGR i sjeverni zid objekta oznake kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] izgradio betonski zid koji je u vještvu označen točkama Z2-Z3, kojim je onemogućio tužiteljima prolaženje opisanom stazom, pa se tuženiku nalaže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da sa opisane staze ukloni betonski zid i sve ostale prepreke koje onemogućuju prolaženje opisanom stazom.

II. Utvrđuje se da je tuženik ŠU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) smetao tužitelje NU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), UU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ČU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u posjedu konobe koja se nalazi na sjevernoj strani objekta zemljišnoknjižne oznake kč. [katastarska čestica] ZGR, na način da je ispred ulaza u opisanu konobu izgradio betonski zid na kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u vještvu od 22. listopada 2025. izrađenom po sudskom vještaku za geodeziju Zoranu Marinu označen točkama Z3- Z4, pa se tuženiku nalaže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni opisani betonski zid i sve ostale prepreke koje onemogućuju prolaženje do opisane konobe i ulaz u konobu.

III. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, pa se tuženiku nalaže odmah ukloniti betonski zid i sve druge prepreke koje je postavio na kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kojima je zapriječio ulaz u konobu tužitelja u zgradi z.k. oznake kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], koja privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljima u roku od osam dana naknadi parnični trošak u iznosu od 3.309,36 Eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje:

1. Tužitelji u tužbi, podnijetoj ovom sudu dana 3. travnja 2024.g. i tijekom raspravljanja navode da su tužitelji stvarni i upisani vlasnici i posjednici kč. [katastarska čestica] (prijašnje oznake kč. [katastarska čestica] ZGR) i kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], u naravi kuća u [adresa], dok da je tuženik stvarni i upisani vlasnik susjedne kč. [katastarska čestica] (šuma od 3832 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Tužitelji navode da se uz zapadni rub kuće tužitelja, preko kč. [katastarska čestica] (na kojoj je upisan tuženik) i preko kč. [katastarska čestica] (na kojoj je upisana treća osoba) nalazi betonska staza sa stepenicama, širine 0,61 m2, kojom stazom tužitelji da dolaze do svoje konobe na sjevernoj strani kuće tužitelja oznake kč. [katastarska čestica] ZGR, sve K. O. [katastarska općina]. Tužitelji navode da se opisanom stazom tužitelji nesmetano služe već više od 50 godina, i nikad da im nitko nije osporavao pravo prolaza, niti je osporavao ulaženje u njihovu konobu, no, tuženik da je nedavno kupio kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te zatvorio tužiteljima kolni prilaz do njihove kč. [katastarska čestica], zbog čega da su tužitelji protiv tuženika pokrenuli parnicu radi smetanja posjeda koja se vodi pod brojem Psp-36/2023. Obzirom da je tuženik najavio da će zatvoriti i ukinuti sve postojeće služnosti na teret kč. [katastarska čestica], tužitelji da su protiv tuženika pokrenuli parnicu radi utvrđenja prava služnosti kolnog prolaza na teret kč. [katastarska čestica] do njihove kč. [katastarska čestica], te radi utvrđenja prava služnosti staze na teret kč. [katastarska čestica] u korist kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, koja staza je na geodetskom snimku od 5. lipnja 2023.g. izrađenom po Kvadrati više d.o.o. označena slovima I-J-K-L-I, površine 15 m2, koja parnica da se vodi pod brojem P-990/2023. Tuženik da je ostvario svoju prijetnju, te da je dana 17. ožujka 2024. zatvorio postojeću stazu preko kč. [katastarska čestica] i preko kč. [katastarska čestica] (koja da nije vlasništvo tuženika, već da je na istoj upisana treća osoba), na način da je postavio oplatu i željezo, te da je potom na predmetnoj stazi izgradio betonski zid koji je prislonio na zid kuće tužitelja, a na kč. [katastarska čestica] ispred ulaznih vrata konobe izgradio betonski zid kojim je onemogućio tužiteljima dotadašnji pristup u njihovu konobu. Tuženik je opisanim nasilničkim, samovoljnim i protupravnim ponašanjem smetao tužitelja u posjedu prava služnosti staze preko dijela kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] i u posjedu konobe u prizemlju kč. [katastarska čestica] ZGR, sve K. O. [katastarska općina], te stoga tužitelji predlažu da sud po dovršenom postupku donese rješenje kojim će prihvatiti njihov tužbeni zahtjev, a preciziran sukladno nalazu vještaka mjernika, kao i prijedlog za izdavanje predložene privremene mjere, sve pobliže opisano u izreci ovog rješenja.

1.1. Naime, tužitelji su suviše uz tužbu dana 3. travnja 2024.g. podnijeli i prijedlog za donošenje privremene mjere, navodeći da je iz priložene fotografije "G" razvidno da je tuženik betonskim zidom zatvorio ulaz u konobu tužitelja u zgradi izgrađenoj na kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] i time onemogućio tužiteljima pristup u njihovu konobu, te da, obzirom da se radi o očiglednoj samovolji i nasilju tuženika, radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja sukladno odredbi čl.346, čl. 347, čl. 350 i čl. 351 Ovršnog zakona, odnosno radi sprječavanja nenadoknadive štete, kao i radi sprječavanja samovoljnog ponašanja tuženika, predlažu da sud odmah donese rješenje kojim se određuje privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, pa se tuženiku nalaže odmah ukloniti betonski zid i sve druge prepreke koje je postavio na kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kojima je zapriječio ulaz u konobu tužitelja u zgradi z.k. oznake kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], koja privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

2. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da se po čl. 21.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (nastavno: „ZOVIDSP“), pravo na zaštitu posjeda prestaje istekom roka od 30 dana od saznanja za smetanje i počinitelja, najkasnije u roku od godine dana od počinjenog smetanja. S tim u svezi, tužitelji da su bili dužni dokazati da su pokrenuli postupak u prekluzivnom zakonskom roku, što da nisu učinili. Naime, fotografije na kojima su tužitelji sami nadopisali datume da ne predstavljaju valjan dokaz u smislu navedenih zakonskih rokova. Tuženik nadalje ističe kako je točno da su tuženici zk vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o [katastarska općina], te da je također, točno da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 3832 m2 i pri tomu, ukazuje sudu da je tuženik predmetnu nekretninu stekao naplatnim pravnim poslom - Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17.03.2022. od ranijeg vlasnika ADRIA BILO d.o.o., pa da je dana 17.03.2022. pod poslovnim brojem Z-4498/2022 ishodio predbilježbu prava vlasništva te nastavno 22.03.2022. temeljem Tabularne izjave od 20.03.2022. pod poslovnim brojem Z-4796/2022 opravdao navedenu predbilježbu prava vlasništva. Dakle, da nije točno da je tuženik nedavno stekao predmetnu nekretninu, već da je otada prošlo više od dvije godine.Tuženik ukazuje da je tuženik, temeljem čl. 230. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predmetnu nekretninu č.z. 490/2 k. o. [katastarska općina] stekao s povjerenjem u zemljišne knjige, postupajući u dobroj vjeri i upisao svoje pravo vlasništva na istoj dok nikakva prava trećih ( pa niti tuženika ) nisu bila upisana (a niti su još uvijek upisana u zemljišnu knjigu što je razvidno iz tužbi priležećeg zk izvatka), već da je dana 09.06.2023. pod poslovnim brojem Z-11195/2023 upisana zabilježba spora – dakle godinu i dva mjeseca nakon upisa. Tuženik osporava da bi tužitelji koristili njegovu nekretninu za dolazak do „svoje konobe na sjevernoj strani kuće tužitelja oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] „ Također, tuženik osporava da bi se tužitelji istom stazom koristili već pedeset godina, te osporava navod da im nitko nikada nije sporio pravo prolaza, jer, kako je razvidno iz ovog odgovora na tužbu, tužiteljima nikakvo pravo prolaza preko nekretnine tužitelja niti ne pripada. Tuženikova nekretnina da predstavlja parking, zatvoren rampama u koji se ne može pristupiti. Štoviše, oni tužbom tvrde da imaju posjed prava stvarne služnosti (ne i pravo!), te ustaju tužbom za zaštitu tobožnjeg posjeda. Međutim, ono što tužitelji propuštaju navesti jest činjenica da je tuženik prije više od dvije godine stekao predmetnu nekretninu temeljem povjerenja u zemljišne knjige, te da u momentu upisa tuženika na istoj nije bilo upisa služnosti u korist tužitelja, pa primjenom kogentne odredbe čl. 230. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo stvarne služnosti koje je osnovano na teret neke nekretnine na temelju zakona ali nije upisano u zemljišnu knjigu, niti kad je osnovano na temelju odluke suda, ne može se suprotstaviti pravu onoga tko je nekretninu stekao postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige i u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još nije bilo upisano to pravo služnosti koje je osnovano na temelju zakona, te navodi da, čak i da su tužitelji stekli pravo služnosti posjedovanjem tog prava kroz zakonom propisani period (stjecanje na temelju zakona ) to pravo da ne mogu suprotstaviti tuženikovu pravu koje je stečeno u dobroj vjeri i na temelju povjerenja u zemljišne knjige. Također da nije točno niti da je tuženika nedavno kupio predmetnu nekretninu, budući da je od kupnje prošlo više od dvije godine. Tuženik navodi da je posjed temeljem čl.10. ZOVIDSP, faktična vlast na stvari. Dakle, da bi tužitelji imali u posjedu stvarnu služnost prolaska ( staze ) preko tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oni bi morali faktično i stvarno prolaziti navedenim stazom, što da nije moguće. Kako je drugi kraj predmetne betonirane staze koju tužitelji spominju u tužbi, završavao na međi čestica 492 i 7845 sve k. o. [katastarska općina], a zatvoren izgradnjom betonskog zida prošle godine, a koji zid je jasno vidljiv, opisan i konstatiran na „vještvu identifikacije predmeta spora Psp-36/23“ izrađeno po stalnom sudskom vještaku Zoranu Marinu, dipl. ing. dana 10.01.2024., a u kojem se navodi da je očevid izvršen, i fotografije snimljene dana 14.12.2023. (a kojem očevidu su prisustvovale stranke i punomoćnici!), stazom se faktički ne može prolaziti već najmanje 100 dana prije dana podizanja tužbe u ovom predmetu (3.4.2024.), pa stoga tuženik ustraje u prigovoru prekluzije prava na posjedovnu zaštitu po čl. 21.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (nastavno: „ZOVIDSP“), pravo na zaštitu posjeda prestaje istekom roka od 30 dana od saznanja za smetanje i počinitelja, najkasnije u roku od godine dana od počinjenog smetanja. Također, da nije jasan navod tužbe u kojem se navodi da je tuženik zatvorio tužiteljima kolni prilaz do njihove k. č. br. [katastarska čestica] zbog čega da su pokrenuli posebnu parnicu, budući da čest. 490/2 ne pripada tužiteljima, već tuženiku, a što da sami tužitelji u ovoj tužbi priznaju. Nadalje, tuženik ističe kako posjed konobe predstavlja činjenicu faktičnog korištenja konobe, a to čini onaj tko ima ključ konobe, te to sigurno nije tuženik niti je ikad smetao tužitelje u posjedu konobe a kao što je i razvidno iz fotografija koje dostavljaju sami tužitelji, vrata konobe se mogu otvoriti jer je fotografija snimljena iz unutrašnjosti iste, a što samo po sebi ukazuje na neosnovanost tužbenog zahtjeva. Dakle unazad dvije godine, a najmanje unazad 100 dana prije podizanja tužbe u ovom predmetu, staza na koju upiru tužitelji nije u njihovom posjedu, a konoba čiju posjedovnu zaštitu tužitelji traže u ovoj parnici jest u posjedu tužitelja ali taj posjed nitko a ponajmanje tuženik nije ometao. Temeljem svega navedenoga, tuženik predlaže odbiti sve dokazne prijedloge tužitelja kao neosnovane a provesti dokaze predložene u ovom odgovoru na tužbu te donijeti rješenje kojim se odbija tužba i tužbeni zahtjev.

2.1. Tuženik također osporava prijedlog za osiguranje kojeg su stavili tužitelji kao neosnovan te ga stoga predlaže odbiti a tužiteljima naložiti da solidarno naknade troškove postupka tuženiku u roku 15 dana. Naime iz navoda ovog odgovora na tužbu da jasno proizlazi kako tužitelji nemaju pravo na posjedovnu zaštitu jer nisu dokazali zakonske pretpostavke pa stoga nema zakonskih uvjeta da bi sud odredio predloženu mjeru. K tomu, sami tužitelji u tužbi navode kako tuženik nije vlasnik č.z. 495/1 k. o. [katastarska općina] pa iz same tužbe i prijedloga za osiguranje ne proizlazi niti vjerojatnost postojanja tražbine tužitelja koju predlažu osigurati.

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga [adresa], zk. izvadka za kč. [katastarska čestica] ZGR Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zk. izvadka za kč. [katastarska čestica] (prijašnje oznake kč. [katastarska čestica] ZGR) ZU.11696 K. O. [katastarska općina], zk. izvadka za kč. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana za predmetne čestice od 2.4.2024.g., posjedovnih listova br. PL. 9547 i br. PL. 5702 KO. [katastarska općina], spisa ovog suda br. P-2343/2023, P-990/2023 i Psp-36/2023, geodetskog snimka od 5. lipnja 2023. izrađenom po Kvadrati više d.o.o., Ugovora o kupoprodaji nekretnina, od 17..3.2022.g., očevidom na mjestu spora dana 11.10.2024.g., vještva d.o.o Geomapa od 8.1.2025.g. i 24.10.2025.g., fotografija mjesta spora, saslušanjem vještaka Nediljka Dželalije, saslušanjem stranaka, te saslušanjem svjedoka RU, MU i FU.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja i prijedlog za izdavanje privremene mjere je osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite posjeda prava služnosti prava staze širine od 0,61 metra na teret kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao poslužnih dobara, a u korist kč. [katastarska čestica] ZGR i kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao povlasnih dobara, te zaštita posjeda konobe koja se nalazi na sjevernoj strani objekta zemljišnoknjižne oznake kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina].

6. Očevidom na mjestu spora dana 11. listopada 2024.g. je na čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] zatečena, uz kuću čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sa njezine sjeverne i zapadne strane, betonska staza širine cca 70 cm te na istoj 7 betonskih stepenica iste širine. Neposredno uz kuću zatiče se betonski zid visine cca 1 m, a širine 25 cm. Na sjevernoj strani kuće zatiče se ulaz u konobu na kojem se nalaze željezna vrata sive boje i zahrđana i točno ispred tih vrata navedeni novosagrađeni betonski zid, a koji se dalje proteže prema sjeveru i odmah uz njega prema jugu zatiče se stari kameni zid. Betonski novosagrađeni zid položen uz kuću tužitelja sa zapadne strane proteže se prema jugozapadu stepenasto i također kompletno zatvara željezna vrata obojana zelenom bojom, i dalje se proteže prema jugu obuhvaćajući čest. 961/1 i 961/2 s tim da se zelena vrata nalaze na čest. zgr. [katastarska čestica]. Spomenuta betonska staza zajedno sa navedenim uskim stepenicama proteže se do kraja zelenih vrata, a ispred vrata visočiji betonski zida za koje tuženik navodi da je postavljen u prosincu 2023 te je vidljivo da je isti visočiji u odnosu na onaj koji se proteže sjeverno od njega.

7. Iz nalaza i zaključka vještaka mjernika od 8.1.2025.g. proizlazi da prema uklopu katastarskog plana i snimljenog zida vidljivo je kako se radi o zidu smještenom na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i koji se proteže uz čest. zem. [katastarska čestica] (uz postojeći suhozid), zgr. 961/2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isti ima dužinu od cca 16 m, širine cca 20 cm, visinu od cca 1 m i na skici očevida prikazan je oznakama Z-Z1. Betonski zid oznake Z-Z1 se proteže peko betonske staze koja ima 6 (šest) stepenica, te zatvara vrata na zgr. 961/2 (sjeverna strana), a navedeno je vidljivo i na fotodokumentaciji priloženoj uz vještvo.

7.1. Dana 22. listopada 2025. godine napravljeno je dopunsko vještvo za čest. zem. [katastarska čestica] i zgr.961/2 K. O. [katastarska općina], prema nalogu suda sa oznakama točaka betonskog zida i betonske staze na terenu, a sve kako bi se utvrdio položaj istih, njihova visina, širina i dužina. Prema uklopu katastarskog plana i snimljenog zida vidljivo je kako se radi o zidu smještenom na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji se proteže uz zgr. 961/2 K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], isti ima dužinu od cca 11 m, širine cca 20 cm, visinu od cca 1 m, te zatvara ulazna vrata u podrum na zgr. 961/2 K. O. [katastarska općina] (sjeverna strana). Betonska staza ima dužinu od cca 17 m koja ima 6 (šest) stepenica, širine cca 40 – 50 cm na kojoj je betonski zid. Na skici očevida točkom Z1 je prikazan spoj predmetnog zida sa starim (višim) zidom, točkom Z2 završetak betonske staze, točkom Z3 lom betonske staze i točkom Z4 završetak betonskog zida koji zatvara ulazna vrat u podrum, a sve navedeno je vidljivo i na fotodokumentaciji priloženoj uz vještvo, te su u skladu s istom tužitelji i precizirali tužbeni zahtjev.

8. Svjedok RU saslušan na ročištu dana 5.3.2025.g. iskazuje da poznaje tužitelje, da su njihova zemljišta u blizini, da zna gdje se nalazi njihova kuća, da mu je poznato da je uvijek bio put prema konobi tužitelja sa njihove gornje tj. sjeverozapadne strane kuće, tj. da je bila staza uz kuću tužitelja kojom se prolazilo do njihove konobe i vrta, da je prije godinu dana vidio da se počeo raditi nekakav zid, pa da je pitao NU što se tu događa, a on da mu je rekao da su mu zatvorili prolaz, s tim da ovaj svjedok iskazuje da ne zna niti tko a niti kada. To da točno tako izgleda kao na fotografiji koju mu je i sudac pokazao, dakle da je stavljena betonska ograda točno ispred vrata od konobe, s tim da je taj zid položen uz samu kuću. Što se tiče ovog terena na kojem je i sagrađen taj sporni zid da ne zna čije je on vlasništvo samo da zna da su tuda prolazili pa iza vrta tužitelja dolje prema moru. Iskazuje nadalje da je bio u kući tužitelja, te da se iznutra kuće može ući u tu konobu, te da je netko put od konobe prema jugu i zelenim pješačkim vratima i ogradio, s tim da ne zna kada se i u koliko navrata gradilo, a da je vidio da je blokiran izlaz i da tužitelji tu više ne mogu proći a prije su mogli, te ponavlja da ne zna kad su datumski rađeni zidovi, s tim da je na ovoj parceli izvan kuće tužitelja postojao put kojim su svi i prolazili i da može reći da iako ne zna kad su rađeni ti zidovi točno u datum, da zna da je najprije zazidan ovaj kolni pješački ulaz u kuću tužitelja, a kasnije i dalje sve do ulaza u tu konobu. Inače ova gornja parcela da nije parcela tužitelja, već je to bilo dječje igralište i ne zna čija parcela, te da prije tamo nije bio parking već je to sada u zadnje vrijeme kada je parcela i ograđena i zatvorena i to prije je bio parking nego što je sagrađen ovaj zid, a da ne pamti više koliko je tu prošlo vremena od gradnje parkinga pa do gradnje ovog zida. Naposljetku da su tužitelji uvijek koristili i posjedovali ovaj sporni prostor i nisu mu nikad prije rekli da ih je itko ometao.

9. Svjedok MU iskazuje na ročištu dana 5.3.2025.g. da budući je susjeda sa tužiteljima i da su međaši, da joj je poznat predmet spora, da joj je poznato da su tužitelji koristili ovaj dio gdje je sada zid, a tu je bio ulaz u njihov vrt i u njihovu kuću, a oni su sa te gornje strane ulazili kako u konobu tako i u svoju kuću, a preko ove gornje nekretnine za koju ne zna čije je vlasništvo dolazili su automobilom u svoju nekretninu, a sada više to ne mogu jer im je onemogućen pristup, a navodno su to ogradili i zagradili budući vlasnici, s tim da osobno ne poznaje VU. Iskazuje da jako blizu stanuje kući tužitelja, da je čula radove i da joj je poznato da se radilo u fazama, pa tako da je najprije ograđen ovaj dio gornji poviše stepenica, a kasnije i ovaj donji dio kada je zagrađena i konoba tužitelja, te da ne zna tko je radio, ali da zna da je bilo otprilike prije godinu dana a to ovaj donji dio, a gornji dio prije, ali ne zna točno kada.

10. Svjedok FU saslušan na ročištu dana 10.6.2025.g. iskazuje da mu je poznat predmet spora jer je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi koji je i prodao nekretninu 490/2 K. O. [katastarska općina] HU s tim da se ne sjeća koje godine. Inače, ta nekretnina da je bila unutar građevinskog područja i da su je stavili u funkciju privremenog parkinga. Na upit punomoćnika tužitelja da li poznaje tužitelja i gdje je njegova kuća te kako je tužitelj dolazio do svoga dvorišta iskazuje da poznaje čovjeka kao starijeg gospodina kad je saznao da je on u vlasništvu tog zemljišta koje je prije bilo u vlasništvu Jadranske banke, i da ga je pitao da li se sad nešto promijenilo jer je on faktički imao nelegalni prilaz na stražnju stranu svoga dvorišta a preko njegovog terena, te da mu je tada rekao da dok je sada ovakvo stanje nedefinirano, dok se ne bude nešto gradilo da nema nikakvih problema, ali da očekuje da će se tu nešto graditi i da će taj prilaz izgubiti jer mu više neće moći dozvoliti da tuda prolazi, te da je tužitelj faktički i prije nego što je on postao vlasnik to koristio nelegalno. Tada to sa južne strane njegove parcele da nije bilo ništa ograđeno zidovima s tim da nije vidio da tužitelj prolazi sa stražnje strane svoje kuće a prema njegovom terenu od svog dvorišta do njegove konobe. Iskazuje da je kupio tu parcelu bez ikakvih tereta služnosti i čistog vlasničkog stanja, te da nje ništa asfaltirao, niti betonirao, niti da je postojao ikakav dogovor između njega i ČU. Svjedok nadalje iskazuje da je na sjeverno sjeverozapadnu među čestice koju je prodao bila postavljena privremeno zaštitna ograda duž cijele granice parcele koju su nakon prodaje uklonili, a da je bio vlasnik prije nego je prodao ovu parcelu nekih 6 ili 7 godina a ogradio se nakon 2 ili 3 godine od kupnje kada je stavljen parking u funkciju i tada nije bilo moguće prići parceli bez da se prođe kroz rampu a za ta tri ljetna mjeseca a ostale mjesece da bi se rampa skinula s tim da je ČU vidio par puta da tuda prolazi. Na upit da li je netko od tužitelja ili odvjetnik tužitelja ikada tražio od njega da sklope nekakav ugovor da se reguliraju odnosi ili izda ikakvu ispravu da se utvrdi tužiteljevo pravo prolaza iskazuje da nije, niti je ikada protiv njega podignuta bilo kakva tužba odnosno protiv njegovog društva. Na upit u kojem je stanju parcela prodana tuženiku iskazuje da je o tome već iskazao dakle bez ikakvih tereta, procesa i tužbi, niti se u ugovoru spominjao ČU, niti mu poznato da li je ČU imao ikakvu konobu na svom terenu. Na upit punomoćnika tužitelja da li je HU prije nego što je kupio parcelu vidio teren i pogledao svojim očima iskazuje da to ne zna, a da je kupoprodaja išla preko njegovog odvjetnika s tim da je tuženik prije kupio hotel a poslije toga ovu predmetnu nekretninu i pretpostavlja da je mogao vidjeti kakvo je stanje na terenu i što kupuje.

11. Tužitelj NU u svom stranačkom iskazu dana 14.4.2025.g. iskazuje da tužitelji traže da se utvrdi da je tuženik tužitelje zasmetao u posjedu prava služnosti staze od višeg zida položenog ispred zelenih ulaznih pješačkih vrata a koji je predmet druge parnice, a u ovoj parnici da tužitelji traže da se utvrdi smetanje na dijelu od tog višeg zida, a označeno na danas preciziranoj skici slovima Z1-Z3 i Z4. Njihov punomoćnik da je i dostavio fotografije iz kojih se vidi kada je taj sporni zid i napravljen, dakle prije nekih godinu dana, a iz svoje konobe da su tužitelji izlazili i kretali se preko ove betonske staze i stepenica do mjerila za struju koje postavila Elektra 2000-te godine i da bi očitavali mjerilo, s tim da su ranije koristili i ovu betonsku stazu ispred svojih ulaznih zelenih vrata a kao i ovaj dio prema jugu gdje se nalaze kolna vrata i tuda da su prolazili automobilima sve dok ih tuženik nije u tome omeo izgradnjom zida ispred svih tih njihovih ulaznih vrata u prosincu 2023. i zbog čega to više nisu mogli koristiti. Do tada i dok je bio bivši vlasnik FU nitko da ih nije ometao u posjedu ovog dijela nekretnine, te naposljetku da tužitelji ustraju da se ukloni taj opisani betonski zid. Na upit pun. tuženika za što su služila zelena pješačka vrata ovaj tužitelj izjavljuje da su služila za izlaz iz šume na njihovu verandu, a što se tiče pitanja vezano uz betonsku stazu uz njihovu kuću, a na koju se izlazi preko tih vrata, iskazuje da je ta betonska staza napravljena onda kada i kuća a koja je napravljena početkom 60-tih godina prošlog stoljeća. Na daljnji upit da li je od tih vrata betonskom stazom uz svoju kuću odlazio do konobe izjavljuje da jeste i vraćao se iz konobe do tih ulaznih vrata i tako odlazio dok je mogao dok mu tuženik nije onemogućio prolaz. Inače tuženik da je taj zid radio u više navrata. Što se tiče očitavanja mjerila Elektra da je dolazila od šume a oni iz kuće ili preko tih zelenih vrata ili vrata konobe ovisno što bi im bilo bliže. Inače kada govori o šumi to prije nikada da nije bilo ograđeno dok nije došao tuženik. Na upit tuženika kada su napravili ogradni zid na kojima su sada zelena pješačka i zelena kolna vrata iskazuje da je taj zid napravljen onda kada i kuća, a što se tiče postavljenih klima uređaja i okapnica iskazuje da kada su to postavili na kuću da se nitko tome nije protivio.

12. Tužiteljica ad.2) UU iskazuje da od 1984. godine kad se udala živi u ovoj kući i kada je došla da je zatekla kompletno ovakvo stanje na terenu, da su koristili betonsku stazu i imali izlaz iz konobe na tu betonsku stazu, a tada da su tamo bile i klime i mjerilo od Elektre i sada kada se napravio taj zid da je zatvoreno pola prozora u prizemlju. Do ovog čina nikada da ih nitko nije ometao u posjedu, a u odnosu na ostalo se pridružuje iskazu svog supruga NU, tužitelja ad.1). Na upit pun. tuženika vezano uz konobu, da li je koriste izjavljuje da je koriste i u nju mogu ući iz svoje kuće s tim da su svi tužitelji u posjedu te konobe, a iz koje su izlazili i ulazili preko te betonske staze. Na upit da li je tuženik ikad bio u njihovoj konobi izjavljuje da nije, niti je vidjela njega da zida zid nego radnike s kojima da nije razgovarala, niti ih ništa pitala jer se to već zna po čijem nalogu je rađen taj zid, a da je njezina pretpostavka da je to radio onaj tko je i kupio tu nekretninu. Na upit kada je ograđena nekretnina tužitelja iskazuje da kada je došla 1984. tada je već bila ograđena pa tako da je zatekla i ova zelena pješačka vrata i kolna vrata. Također iskazuje da se iz tih zelenih vrata hodalo po betonskoj stazi i stepenicama do konobe. Na upit kad su zagrađena zelena pješačka vrata mogu iskazuje da je to bilo prije godinu dana, odnosno tada je rađen ovaj sporni zid u ovoj parnici a ovaj ispred zelenih ulaznih vrata je rađen u istoj fazi kao i ovaj ispred kolnih vrata iz druge parnice ne zna točno, te da misli da je to bilo u prosincu 2023.

13. Tuženik ŠU iskazuje da je 2022. godine kupio nekretninu od FU i nekretnina je bila ograđena a na donjem dijelu nekretnine je bila kuća od tužitelja i zatekao da je ta nekretnina bila ograđena sa betonskim elementima, zatekao je i ta mala zelena vrata i njihov ogradni betonski zid koji su tužitelji, a kada je on ušao u posjed, i porušili. Iskazuje da je izveo geodeta i krenuo ograđivati što je njegovo u mjesecu ožujku 2022. Iskazuje da misli da je ovaj sporni zid završio graditi u studenom ili prosincu 2023. s tim kada mu je sud pokazao fotografiju F sa datumom 2.4.2024. te da može reći da je to tada slikano, a prije toga da je putem pošte tražio od tužitelja da izmjeste gurlu i vanjsku jedinicu klima uređaja sa zida kuće do njegove nekretnine na ovu drugu stranu, a što su oni i izmjestili, s tim da je tražio i da se izmjesti brojilo za struju koje nije izmješteno. Kad da je sve te zidove dovršio 21. prosinca 2023. tada da je i platio radove o čemu ima račun. Iskazuje da je pokušao se dogovoriti sa tužiteljima i da je bio dogovor da će izvršiti zamjenu tako da bi on njima ustupio ovaj dio gdje se proteže betonska staza i stepenice, a položeno iza njihove kuće na njegovom terenu a oni njemu ustupiti zemljište ispred ulaza u konobu gdje je njihov stari kameni zid, međutim do dogovora da nije došlo, pa da je onda tužitelj podnio tužbu za služnost prolaza. Također prije nego što sagradio svoj zid a i kada je ulazio u posjed da nije imao saznanja da tužitelji koriste i posjeduju ovaj betonski plato koji se proteže od njihove konobe uz kuću pa do zelenih ulaznih vrata, a i postavlja pitanje zašto tužitelji nisu vrata od konobe izmakli u svoj tren i iza svog kamenog zida, pa ne bi imali potrebu prolaziti preko njegovog terena. Također da mu tužitelji nisu niti rekli da oni tuda prolaze. Na upit pun. tužitelja da li je bio na terenu prije nego što je isti kupio od FU i vidio taj teren iskazuje da je bio, da je teren bio zagrađen i da je na njemu bio parking, s tim da nijem vidio da tuda prolazi put kojim bi N ulazili u svoju kuću, niti je tuda vidio ikakve utabane staze. Na upit da li je FU pitao što znače ona vrata od tužitelja prema njegovom terenu, iskazuje da je U i pitao ima li njegov teren kakvi teret služnosti ili slično i on mu je kazao da nema, a da nije primijetio ova vrata tužitelja niti da ga je to interesiralo.

14. Na temelju provedenih dokaza i nespornih činjenica proizlazi:

- da su tužitelji ad.2) i ad.3) suvlasnici nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi zgrada, a da je tužitelj ad.1) vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi dvorište i stambena zgrada,

- da je tuženik vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi šuma, a temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenim sa Adria bilo d.o.o., zastupanom po direktoru FU, od dana 17. ožujka 2022.g., te da je tuženik i stupio u posjed navedenih nekretnina,

- da su tužitelji kuću sagradili 60-tih godina prošlog stoljeća, te uz kuću sa sjeverne strane i betonski plato sa stepeništem te kolna ulazna vrata zelene boje,

- da je tuženik podigao betonski zid cijelom dužinom kuće tužitelja sa sjeverne strane po opisanom betonskom platou uz sami rub kuće tužitelja i tužiteljima zatvorio kako prozor na sjeverne strane, tako i ulazna vrata u njihovu konobu i na taj način izvršio uznemiravanje vlasničkih prava tužitelja,

- da su tužitelji nesmetano koristili svoju nekretninu na način da su hodali preko betonske staze i stepeništa sa sjeverne strane kuće od dana izgradnje kuće i ulazili u svoju konobu, do trenutka učinjenog smetanja.

15. Prema čl. 10. ZV-a posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari a može biti i osoba koja faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine.

16. Posjedovna zaštita pruža se prema odredbi čl. 22. ZV-a i njezin je cilj uspostava onog posjedovnog stanja koje je bilo nakon učinjenog smetanja, odnosno tom zaštitom želi se postići da se onom kojem je njegov posjed povrijeđen, uspostavi ona faktična vlast na stvari koju je on imao, u sadržaju i opsegu, prije tog smetanja, ako je to moguće.

17. U konkretnom slučaju, prema provedenim dokazima i nespornim činjenicama, utvrđeno je da je tuženik cijelom dužinom nekretnine u vlasništvu tužitelja sa sjeverne strane podigao betonski ogradni zid i time je po ocjeni ovoga suda on izašao iz okvira ovlaštenja koja mu pripadaju, pa tužiteljima kao vlasnicima, a time i posjednicima te nekretnine, pripada pravo na posjedovnu zaštitu, jer je tuženik takovom gradnjom ograničio ili čak onemogućio pravo posjeda te nekretnine.

18. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je riješiti kao u izreci, dakle prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, kao i njihov prijedlog za izdavanjem privremene mjere, kao osnovan, a sve pobliže opisano u izreci ovog rješenja.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 151., čl.154. st 1, čl. 155. i čl. 164. ZPP, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tužiteljima, koji su uspjeli u sporu priznat parnični trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, i to po Tbr.7.t.2.st.1. za sastav tužbe od 3.4.2024.g., za sastav podneska od 5.2.2025.g., 6.3.2025.g. i 16.9.2025.g. ukupno 500,00 Eura, za zast. na roč. od 29.5.2024.g., 29.8.2024.g., 11.10.2024.g., 14.4.2025.g., 10.6.2025.g., 16.9.2025.g.5.11.2025.g.,4.12.2025.g. ukupno 900,00 Eura i za sastav podneska od 4.11.2025.g. -100,00 Eura, odnosno ukupno 1.500,00 Eura, a uvećano za 300,00 Eura (20% na ime zastupanja više osoba), 25% PDV-a od 450,00 Eura, trošak očevida od 500,00 Eura, pristojbe na tužbu od 279,68 Eura i pristojbe na odluku od 279,68 Eura, što sveukupno iznosi 3.309,36 Eura, koliko je tuženik dužan naknaditi tužiteljima na ime parničnog troška (toč. IV. izreke).

U Šibeniku, dana 15. siječnja 2026.g.

Sudac:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 8 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je odluka uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je odluka objavljena