Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EL, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/97989, urbroj:511-16-05-25-1 od 23. rujna 2025., nakon održane glavne rasprave dana 13. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i F rođ. G, rođ. **.**.1984. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen u firmi Uzor, OŠ, imovnog stanja oko 900,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 09.07.2025. godine u 22:45 sati u mjestu [adresa], općina Suhopolje, Jasik kućni broj BB kao vozač vozila T marke IMT registarske oznake [registarska oznaka] zatečen da upravlja gore navedenim motornim vozilom, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 242. stavak 3., kažnjiv po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).

IV. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 810,00 EUR (osamsto deset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je proveo redovni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 09.07.2025. oko 23,00 sata u [adresa] zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja traktorom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje te da kod sebe nije imao prometnu dozvolu. Svjestan je da je pogriješio te izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog. Navodi da je navedene večeri sa prijateljima bio u lovu te da se nalazio na čeki do oko 22,30 sati, nakon čega je krenuo prema svojoj kući. Na tom putu zaustavili su ga policijski službenici koji su utvrdili navedene prekršaje. Navodi da je ovaj prigovor podnio prvenstveno zbog visine izrečene novčane kazne, jer smatra da je ista vrlo visoka te da je jednostavno nije u mogućnosti platiti. Ostvaruje minimalna primanja, živi sam, pri čemu pomaže i svojoj maloljetnoj kćeri, a uz to ističe da do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja. Slijedom navedenog, moli sud da mu izrekne što blažu sankciju, uz obećanje da se ovakvo postupanje ubuduće neće ponoviti. Na kraju dodaje da je traktor prodao prije otprilike tri tjedna te da od tada više nema u vlasništvu niti jedno motorno vozilo.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok GL, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 06.10.2025., povratnica, izvješće policijskog službenika o postupanju od 09.07.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, izvod iz PE.

6.Svjedok GL u svome iskazu navodi da su te večeri zaprimili dojavu da su kolege iz interventne policije zaustavili jednog vozača u predjelu [adresa] kod [adresa], nakon čega je otišao na lice mjesta. Tamo je zatekao vozača FL koji je upravljao traktorom prije stjecanja prava na upravljanje. Navodi da se sjeća kako je traktor bio uredno registriran, ali da vozač kod sebe nije imao prometnu dozvolu. Nakon toga izdali su obavezni prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitani svjedok GL te podaci sadržani u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice. Osim toga, okrivljenik ostvaruje vrlo niska primanja uz napomenu da je spomenuti traktor odmah nakon toga prodao i više ga ne posjeduje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Slijedom gore navedenog sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki prekršaja, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 30,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "F" kategorije kako je to predložio ovlašteni tužitelj. Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju motornih vozila niti izdanu vozačku dozvolu sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i člankom 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Budući da okrivljeni nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila, niti iskazuje namjeru da to učini, sud smatra da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nesvrhovito i to zbog neizvjesnosti njezinog izvršenja te izostanka praktičnog značenja.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana