Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČI, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-3/15551, urbroj:511-16-07-25-1 od 24. rujna 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Petra i Č rođ. C, rođ. **.**.1962. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], S [adresa], drž. RH, oženjen, otac troje djece, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 580,00 EUR, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 04.07.2025. godine oko 08,00 sati, u gradu Slatini, u Ulici kralja Zvonimira, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao vlastitim osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se sjevernim prometnim trakom ŽC 4296, gradom Slatina, Ulicom Kralja Zvonimira, smjerom istok-zapad. Dolaskom do kbr. 93, gdje se nalazi blagi prijevoj, a nakon toga T raskrižje sa Ulicom A. Hebranga, nije prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila osobinama ceste i gustoći prometa, uslijed čega je kasno ispred sebe na sjevernom prometnom traku uočio osobni automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljala SI (1999) koja je usporavala kretanje svoga vozila krećući se u koloni od 4 vozila, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka]. Vozačica ZI istoga dana u 13,20 sati zatražila je liječničku pomoć u OB Virovitica, gdje su joj okvalificirane lake tjelesne ozlijede, dok je na osobnim automobilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da o događaju nije izvijestio najbližu PU ili PP,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 175. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura),

dok se za prekršaj pod 2. temeljem članka 38. stavak 2. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d k a z n e.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 43,95 EUR, sveukupno 63,95 EUR (šezdeset tri eura i devedeset pet centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja pod točkom 1. optužnog prijedloga i osjeća se krivim, a poriče počinjenje prekršaja pod točkom 2. i ne osjeća se krivim. Istina je da je spomenutog dana, oko 08:00 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao Ulicom kralja Zvonimira u smjeru zapada. U jednom trenutku, odmah iza prijevoja, uočio je kolonu vozila koja se kretala vrlo sporo, a kako nije prilagodio brzinu svog vozila da bi se pravovremeno mogao zaustaviti, udario je prednjim dijelom svog automobila u stražnji dio vozila kojim je upravljala gospođa ZI. Na njegovom vozilu oštećen je prednji dio, uključujući plastiku oko svjetala, te haubu motora, dok je na stražnjem dijelu vozila gospođe ZI došlo do oštećenja zadnjeg branika. Oboje su izašli iz vozila i otišli do proširenja pored ceste, gdje su nakratko razgovarali. Pitao je kako se gospođa osjeća, na što je odgovorila da je u redu. Svjestan svoje odgovornosti, predložio je da zajedno odu do njegovog osiguravajućeg društva kako bi obavili formalnosti, dali izjavu i sačinili zapisnik, na što je ona pristala. Na licu mjesta predočio je osobnu iskaznicu i policu osiguranja. Gospođa je potom otišla u osiguranje Sava, gdje je osigurano njegovo vozilo, a on je došao za njom otprilike pola sata kasnije. Tamo su sa službenicima osiguranja obavili sve potrebne formalnosti tako da je gospođi u vrlo kratkom roku nadoknađena šteta na vozilu, koja je isplaćena odmah nakon što je popravila vozilo. Napominje da su mu službenici osiguranja prijavu i zahtjev za nadoknadu štete evidentirali s nadnevkom 7.7.2025., a ne 4.7.2025., kada su on i gospođa prijavili štetu, objašnjavajući da tog petka prijava nije mogla proći kroz njihov sustav. Nakon što su završili s postupkom u osiguranju, razišli su se, a gospođa ga je tog istog dana nazvala i rekla da osjeća bol te da će otići doktoru, što je on primio na znanje i rekao da se javi po potrebi. Nakon određenog vremena javila mu se ponovo i izvijestila da joj nije ništa ozbiljno te da je došlo do lake trzajne ozljede. Otprilike tjedan dana kasnije policajci su došli kod njega, navodeći da su primili prijavu od liječnika te da moraju postupati i obaviti očevid. Nakratko su razgovarali s njim i pregledali vozilo.

5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja ZI, izvršen je uvid i pročitani su povratnica, zapisnik o očevidu od 24.09.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 11.09.2025., prijava Opća bolnica Virovitica od 04.07.2025., troškovnik PU od 24.09.2025., prigovor od 31.10.2025. i 1.11.2025., Sava osiguranje-prijava i zahtjev za naknadu štete- UI, Sava osiguranje-izjava osiguranika o prometnoj nezgodi od 07.07.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ZI u svome iskazu navodi da je toga dana išla na posao sa svojim vozilom i ispred nje su se nalazila još tri vozila. Prvo vozilo u koloni je skretalo u desno tako da su i ova ostala vozila koja su se kretala iza usporila brzinu kretanja te je i ona isto tako prikočila. Odjednom je samo osjetila da ju je jedno vozilo udarilo sa stražnje strane nakon čega je izašla van i primijetila gospodina koji je upravljao tim vozilom i koji joj je pristupio i pitao je da li je u redu i kako se osjeća. Nakon kraćeg vremena sklonili su aute s ceste i on joj je dao svoju osobnu iskaznicu i policu osiguranja i predložio je da zajedno odu do osiguravajućeg društva gdje je njegovo vozilo osigurano što su i učinili. U osiguravajućem društvu su popunili sve podatke, šteta joj je namirena od strane osiguranja nakon čega su se razišli. Napominje da su joj službenici u osiguranju prijavu i zahtjev za nadoknadu štete naznačili s nadnevkom 7.7.2025., a ne 4.7.2025. kada su doista ona i gospodin bili, te su joj rekli da u taj petak ta prijava nije mogla proći kroz njihov sustav, iz njoj nepoznatih razloga. S obzirom da je tijekom dana počela osjećati nekakvu bol u predjelu ramena, otišla je kod liječnika, ali srećom nije se radilo o nikakvoj težoj ozljedi, liječnici su konstatirali da se radi o nekakvom istegnuću te da miruje jedno mjesec dana o čemu je obavijestila i gosp. CI. Na kraju može samo reći da su oni u cijelosti izmijenili podatke o sebi i vozilima, o svemu se dogovorili te da joj je šteta namirena.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je potvrdila i ispitna svjedokinja ZI, a to potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne, u odnosu na to djelo prekršaja, sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da uslijed ovog događaja nisu nastupile veće štetne posljedice te da je u vrlo kratkom roku namirena šteta drugoj sudionici ove prometne nesreće, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti i po svom sadržaju i značenju opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

10.Što se tiče prekršaja iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tijekom dokaznog postupka nije se pokazalo spornim da okrivljenik nije o spomenutom događaju, u kojem je bilo ozlijeđenih osoba, obavijestio nadležnu policijsku postaju. Iz iskaza okrivljenika ČI, kao i iskaza svjedokinje ZI nesporno proizlazi da je okrivljenik odmah nakon prometne nesreće pokazao oštećenoj svoju osobnu iskaznicu i policu osiguranja i pitao je kako se osjeća, da bi mu u tom trenutku rekla da je sve dobro. Nakon toga, predložio joj je da odu zajedno u osiguravajuće društvo Sava, što su i učinili. Isti taj dan nakon prometne nesreće, zajedno su pristupili u osiguravajuće društvo te prijavili ovaj događaj i odradili sve potrebne formalnosti. To proizlazi i iz zapisnika "Sava" osiguranja koji datira s danom 07.07.2025. (ponedjeljak) i to samo iz razloga što vlasnik vozila kojim je upravljala ZI tj. njezin svekar UI, toga dana 04.07.2025. (petak) nije mogao biti prisutan i potpisati zapisnik, a nakon čega su se razišli. Međutim, toga istoga dana, ali tek negdje oko 13,20 sati, ZI je zatražila liječničku pomoć te je nakon medicinske obrade utvrđeno da se radi o lakoj tjelesnoj ozlijedi (kontuzija prsnog koša, ramena i nadlaktice) nakon čega je ona telefonskim putem o tome obavijestila okrivljenika te mu rekla o čemu se radi i da se srećom nije radilo o nekakvoj težoj ozljedi. Dakle, okrivljenik o tome nije imao nikakvih saznanja sve dok ga toga dana u poslijepodnevnim satima nije obavijestila ZI nakon čega on doista o tome nije obavijestio policiju, u čemu je pogriješio. Međutim, iz svih okolnosti ovoga događaja posve je razvidno da on svojim postupcima nije imao nikakvu namjeru da prikrije svoj identitet niti da ospori nastanak ovog događaja. U svemu je postupio manirom savjesnog vozača, iskazao je punu suradnju nakon nastanka ove prometne nesreće te je zajedno sa oštećenom otišao u osiguravajuće društvo i u suštini prihvatio odgovornost za ovaj događaj, podmirio joj je štetu te je do kraja ostao s njom u kontaktu i interesirao se za njezino zdravstveno stanje, što je uostalom i ona potvrdila. Okrivljenik je u ovom slučaju doista pogriješio, međutim njegov stupanj krivnje je minoran. Policijska uprava je o ovom događaju ionako službeno obaviještena od strane medicinske ustanove nakon čega je obavila svoje postupanje. Iz svega gore navedenog nesporno proizlazi da u njegovom postupanju nije bilo nikakve namjere, da je stupanj ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra neznatan uz napomenu da se radi o osobi koja do sada nikada nije imala problema sa zakonom. On je umanjio posljedice prekršaja i nadoknadio štetu koju je prouzročio, a uz to je i sam pretrpio materijalnu štetu, a iz svega prethodno navedenog može se samo zaključiti da ga posljedice prekršaja tako pogađaju da se gubi svaki smisao kažnjavanja jer je i samo vođenje ovog postupka dovoljna kazna za okrivljenika. U korektnom slučaju i izricanjem socijalno-etičkog prijekora ostvarit će se opća svrha prekršajnopravnih sankcija, pa nema još i potrebe za izricanjem propisane kazne.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, a iz svih okolnosti ovog događaja očito proizlazi da se radi o nehajnom postupanju sa neznatnim stupnjem krivnje, a sam događaj sud pripisuje njegovom trenutnom nesnalaženju, kao i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Slijedom gore navedenog kao i njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 43,95 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana