REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp -1586/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 12.siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 15.siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke M.R, rođen **.**.1945. u [adresa] ([adresa]) s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, pismen, všs, umirovljenik s mirovnom od 600,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 22.srpnja 2025. u 18,25 sati u Buzetu na adresi [adresa] u trgovačkom centru Plodine, odnosno na mjestima koja su vidno i slušno dostupna kupcima i zaposlenicima navedenog trgovačkog centra, te prolaznicima ispred trgovine, u prostoru trgovine kod blagajne broj 4 prišao zaposleniku MH, te počeo vikati na njega, radi čega se MH povukao unazad i u ruku uzeo mobitel navodeći da će pozvati policiju, u čemu ga je okrivljenik sprečavao na način da mu je pokušao oteti mobitel iz ruke, te je svojom desnom nogom zamahnuo u smjeru lijeve noge imenovanoga i pljunuo na njega, nakon čega je i dalje psovao i vrijeđao imenovanoga govoreći mu: "Cigani jedni bosanski",

dakle, što je vikom, pokušajem fizičkog napada na tjelesni integritet druge osobe, pljuvanjem iste i upućivanjem pogrdi i psovki istoj narušio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se primjenom istog propisa,

Broj:. Pp -1586/2025-15

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalne troškove postupka u cijelosti .

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi prijevozne troškove svjedoka u iznosu od 56,96 (pedesetšesteura i devedesetšestcenti) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Pazin s ispostavom Buzet je aktom kl: 211-07/25-5/19243, ur.br.511-08-26-25-1 od 23.07.2025.podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika EH zbog prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodno počinjenog time da je dana 22.srpnja 2025. u 18,25 sati u [adresa] na adresi [adresa] u trgovačkom centru Plodine i ispred istoga, odnosno na mjestima koja su vidno i slušno dostupna kupcima i zaposlenicima navedenog trgovačkog centra, te prolaznicima ispred trgovine, narušavao javni red i mir na način da je unutar navedene trgovine prišao zaposleniku RH (1980.), kojeg je zatekao u prodajnom prostoru kog blagajne broj 4, te ga je ničim izazvan ošamario vanjskim dijelom desne ruke u predjelu desnog obraza, te na istoga počeo vikati :"Jebem ti mater, polomit ću te", da bi ga nakon toga uhvatio desnom rukom za vrat, te da je MH tada napravio dva koraka unazad i rekao mu :"Sada ćemo drugačije", te da je mobitelom pozvao policiju, u čemu ga je okrivljenik pokušao spriječiti na način da mu je pokušao oteti mobitel iz ruke, te je VH udario desnom nogom u lijevu nogu u visini koljena i pljunuo na njega, a kako je MH nastavio razgovor sa policijom, da se okrenuo i dalje psujući na njega i vrijeđajući ga, te da ga je u jednom trenutku opsovao : "Cigani jedni bosanski", nakon čega da je platio kupljene artikle i uputio se prema parkiralištu a po dolasku policijske ophodnje na parkiralište TC Plodine, nakon što je RH izašao iz trgovine i pokazao ga policijskim službenicima kao osobu koja ga je napala govoreći im :To je on", da se okrenuo prema RH i krenuo prema njemu u namjeri da ga udari vičući :"Razbit ću te", pa da bi, nakon što su policijski službenici stali između njih, prestao s narušavanjem javnog reda i mira.

2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnu raspravu porekao prekršaj za koji se tereti.

3.U obranu je iskazao da je osoba starije živote dobi, da ima 81 godinu i čitav niz bolesti. Boluje od karcinoma prostate, otežano hoda, ima kardiovaskularne bolesti i

Broj:. Pp -1586/2025-15

nije u stanju svađati se, niti fizički obračunavati sa bilo kime. U odnosu na MH, zaposlenika TC Plodine u [adresa] je naveo da je sa njim prethodno u dva navrata imao sukob zbog njegovog nekorektnog ponašanja, te da se primjedbom na njega obratio šefici poslovnice i zamjenici šefice. Kritičnog dana je došao u trgovinu kupiti jaja i još neke sitnice. Nije odmah mogao pronaći jaja jer je bio promijenjen položaj na kojem su izložena. Dok je birao artikl koji će kupiti MH je prošao iza njegovih leđa i udario ga kolicima u lijevu stranu kuka, što je vidio tek kad je isti prošao ali pošto je trpio bol i držao kutiju sa jajima u rukama nije reagirao. Kasnije, tražeći druge artikle, uočio je MH u blizini zadnje blagajne, te mu je sa udaljenosti od 4 metra viknuo jesi ti lud, što si me udario kolicima. MH je podigao ruke u zrak vičući vidite ljudi, sad ću zvati policiju. U ruke je uzeo mobitel, te je počeo spominjati svog prijatelja policajca IH i govoriti da će zvati policiju. On mu je rekao da će mu uzeti taj mobitel i da će ga razbiti. Rukom ga je uhvatio za košulju i povlačeći ga lagano upitao da li je normalan. Odmah nakon toga ga je pustio, platio kupljene artikle na brzoj blagajni i otišao na parkiralište ispred trgovine. Kada je došao do svoga vozila primijetio je da je došlo jedno policijsko vozilo a ubrzo i drugo, te su ga policajci zaustavili i pitali da li bi sa njima išao u postaju, što je prihvatio. MH nije izlazio van zatvorenog objekta trgovačkog centra. U policijskoj postaji je zadržan sat i pol, te su svi policajci otišli samo je ostao policajac ZH koji ga je, po njegovom mišljenju, zlostavljao. Misli da je bio pod utjecajem alkohola jer se osjećao miris na alkohol, te mu je u postaji rekao da neće imati posla s bosanskim ciganima.

4.Okrivljenik je porekao da bi MH ošamario u predjelu desnog obraza, da bi mu psovao majku, da bi mu govorio da će ga polomiti i da ga nije uhvatio rukom za vrat. Tvrdi da mu nije pokušao oteti mobitel iz ruke, već da mu je samo rekao da će ga razbiti jer ga je isprovocirao . Nije ga udario desnom nogom u njegovu lijevu nogu i nije pljunuo na njega. Riječi vezane uz bosanske cigane nije govorio u trgovačkom centru već u postaji. MH na parkiralištu nije vikao da će ga razbiti i nije ga fizički dotaknuo.

5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka – oštećenika VH, te svjedoka GH, PH, ĐH, DH i ZH.

6.Oštećenik je iskazao da je kritične prigode bio na svom radnom mjestu u trgovačkom centru Plodine u [adresa]. Stavljao je piće na police i imao je kolica koja su bila puna otpadne ambalaže, te se uputio van objekta kako bi papirnatu ambalažu odložio kod preše. Okrivljenik je stajao kraj frižidera sa mliječnim proizvodima. Pri prolazu je vidio kolica jednog kupca koja su mu onemogućavala prolaz ali ih je kupac koji je bio stranac odmaknuo i izvino se. Nakon toga je izašao van objekta a kad se vratio išao je po cijene koje su nedostajale na info pult. Tada je prema njemu agresivno krenuo okrivljenik, opsovao mu je mater i ošamario ga vanjskim dijelom lijeve ruke u predjelu desnog obraza i potom ga uhvatio za vrat i stao daviti. Tu je bila njegova kolegica, te su njih dvoje u čudu gledali. Okrivljenik ga je dosta stiskao i ponovno mu je opsovao mater. On se otrgnuo. Bio je jako povrijeđen zbog okrivljenikovih psovki, te mu je rekao neće tako i nazvao je policiju mobitelom. Okrivljenik je dalje psovao i trgao mu mobitel iz ruke, tako da je policajac s kojim je bio na vezi čuo njegovu viku i sugerirao mu se da se makne od njega i da će policijska ophodnja brzo doći. Okrivljenik ga je tada pljunuo i udario nogom u lijevo koljeno. On se odmaknuo korak natrag a okrivljenik je i dalje psovao i prijetio da će ga razbiti, te mu je, između ostalog, rekao Cigani jedni bosanski. Primijetio je da na parkiralište dolazi policija. Okrivljenik je u međuvremenu

Broj:. Pp -1586/2025-15

platio kupljenu robu i vidio je da žuri van, te je izašao iz trgovine i pokazao policajcima na njega govoreći da je to on. Okrivljenik se tada okrenuo prema njemu kao da će ga udariti i vikao je da će ga razbiti, pa su ga policajci upozorili da se smiri. Okrivljenik i dalje nastavio s vikom i išao je prema njemu, te su se policajci stavili između njih i odvojili okrivljenika od njega. Na vratu je imao ogrebotinu i crvenilo što je vidio i policijski službenik, te ga je pitao da li traži liječničku pomoć ali on je to odbio. Oštećenik je naveo da ga je događaj veoma uznemirio i da ga je posebno povrijedilo to što se događaj desio pred kupcima, djecom i ženama i to na njegovom radnom mjestu.

7.Okrivljenik je iskaz svjedoka naveo da je sve ono što je oštećenik rekao laž. Tvrdi da ga je isti kod police s jajima kolicima s leđa udario u bedro i otišao a da tu nije bilo nikoga drugoga. Kada ga je naknadno kod stalaže s pićem pitao da zašto ga je udario kolicima oštećenik da je počeo vikati, dizati ruke u zrak i derati se da će zvati policiju i Alberta koji je policajac i koji mu je prijatelj. Tvrdi da je laž da je oštećenika udario, da mu je psovao majku, da ga je uhvatio za vrati i da ga je udario nogom u koljeno navodeći da se ništa od toga nije dogodilo. Tvrdi da oštećenik nije izašao iz trgovine i da se na parkiralištu ništa nije dogodilo, da on na parkiralištu nije vikao ni prijetio oštećeniku. Ostao je pri tvrdnji da u trgovačkom centru nije spominjao bosanske cigane, već da je to rekao u postaji.

8.Svjedok GH je iskazao da je kritičnog dana vidio kada je MH kod police s jajima kolicima udario u noge okrivljenika. Kasnije kada ga je okrivljenik upitao zašto je to učinio, MH je stao vikati i uzeo je mobitel, te pozvao policiju. On i okrivljenik su tada izašli iz trgovine, te je on otišao u kafić a okrivljenik u svoj automobil odnijeti svari jer su imali dogovor da zajedno popiju kavu. MH nije izašao iz trgovine. Ubrzo su došla dva policijska vozila i odveli okrivljenika.

9.Okrivljenik na iskaz svjedoka nije iznio primjedbe. Svjedok je na upit okrivljenika naveo da je čuo da MH spominje policajca IH.

10.Svjedok PH, policijski službenik Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet je iskazao da je upućen u TC Plodine, te da je po dolasku na parkiralište uočio da se tu već nalazi jedno policijsko vozilo s dva policijska službenika koji su bili van službenog vozila kraj vozila okrivljenika gdje se i on nalazio. Okrivljenik je bio ljut, vikao je i nije htio ući u službeno vozilo, te mu je on prišao smirio ga i kasnije, u dogovoru sa kolegama, doveo u postaju. MH je vidio kod ulaza u trgovački centar a nije ni vidio ni čuo da bi mu se okrivljenik obratio.

11.Na zahtjev okrivljenika da opiše kako je on vikao i što je vikao svjedok je naveo da je okrivljenik bio vidno uznemiren i da je odbijao ući u službeno vozilo, već je inzistirao da u postaju dođe svojim vozilom, što mu kolege – policajci nisu mogle dopustiti, pa je on bio nezadovoljan i nije to prihvaćao, te je vikao ali točne riječi svjedok nije mogao ponoviti.

12.Svjedokinja ĐH je iskazala da radi u trgovačkom centru Plodine u [adresa] ali da kritičnog dana nije bila u smjeni, već da se u trgovini zatekla kao kupac. Privukla ju je vika i cika koju je, po njenom mišljenju, mogla čuti cijela trgovina a koja je dolazila od strane okrivljenika koji je vikao da ga je MH udario kolicima i da li smo vidjeli da je on to učinio. To je govorio u više navrata povišenim tonom. MH je u tom trenutku dolazio od info punkta, te je okrivljenik stao vikati na njega govoreći

Broj:. Pp -1586/2025-15

prokleti V, vi ste svi prokleti, niste trebali tu doći. Kako je i okrivljenik iz Bosne nije joj bilo jasno zašto to govori. Njegove riječi su je povrijedile jer i ona dolazi iz Bosne. Trgovina je bila krcata kupaca. Ljudi su stajali, osvrtali se, gledali što se događa i komentirali u čudu. Okrivljenik je tada krenuo prema VH koji je u ruci držao mobitel, te ga je uhvatio za vrat i gurnuo na škrinjice koje se tu nalaze. MH mu je rekao da zove policiju i držao je mobitel i dalje u ruci malo odmaknuto od sebe a okrivljenik se gurao u njega i nasrtao na njega. Ona je stekla dojam da bi mu htio oduzeti mobitel ali nije uspio, te se odmaknuo kao da će otići ali onda se opet vratio pljunuo VH i zamahnuo nogom prema njemu. Ne može reći da li ga je zahvatio nogom jer to nije vidjela. Tada joj je bilo dosta, te se namjerno odmaknula da ne vidi i ne čuje što se dalje događa. Otišla je na brzu blagajnu, te je samo primijetila da su dva policijska službenika ušla u trgovinu. Na poseban upit svjedokinja je navela da nije vidjela da bi okrivljenik MH udario vanjskim dijelom desne ruke u predjelu desnog obraza i da nije čula da bi mu vikao jebem ti mater, polomit ću te a čula je da je vikao cigani jedni bosanski.

13. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje naveo da ona laže i da uopće nije bila u blizini mjesta događaja već oko 20-30 metara dalje. Svjedokinja je na to navela da ostaje pri svemu što je iskazala jer da je opisala ono što je čula i vidjela. Istaknula je da se vika okrivljenika čula u cijeloj trgovini i da su je mogli čuti i kupci i zaposlenici. U trenutku fizičkog napada koji je opisala bila je oko 2 metra od okrivljenika i oštećenika.

14. U cilju otklanjana kontradiktornosti u iskazima okrivljenika i svjedokinje između njih je provedeno suočenje, te su oboje ostali pri svojim tvrdnjama.

15. Svjedok UH je iskazao da je kritičnog dana bio u trgovini u [adresa] zajedno sa svojom majkom. Nalazili su se kod hladnjaka za jaja i tamo je uočio okrivljenika. Nakon cca 5-10 minuta uočio je da se okrivljenik nalazi nasuprot zaposlenika Plodina i da je nogom zamahnuo prema njemu. Misli da ga je zahvatio u predjelu noge. To se sve događalo kod odjela sokova. On je bio iza njih, te je to vidio. Okrivljenik je uz to vikao povišenim tonom. Nakon toga je krenuo kao da će otići ali se vratio i pljunuo na zaposlenika Plodina koji je u rukama držao mobitel, te mu ga je pokušavao dohvatiti i oduzeti. Njemu je bilo jako neprijatno jer je i sam trgovac. Ne može reći kako su reagirali drugi kupci jer na to nije obraćao pažnju. Nakon što je izašao na parkiralište vidio je da je već došla patrola policije. Situacija je bila mirna, te je svojoj majci pokazao okrivljenika i rekao joj da je to čovjek koji je napao trgovca. Na poseban upit da li je vidio da je okrivljenik oštećenika uhvatio za vrat rekao je da to nije vidio, kao ni da bi okrivljenik oštećenika uhvatio rukom za vrat i da ne može reći točne riječi koje je okrivljenik govorio oštećeniku, kao i da ne može reći da li je isti rekao cigani jedni bosanski, kao ni jebem ti mater, polomit ću te.

16.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da on nije bio blizu mjesta događaja i da nije mogao ništa čuti ni vidjeti, na što je svjedok iskazao da je bio u trgovini i da posjeduje digitalan račun kojim to može potvrditi, te da je bio dovoljno blizu okrivljenika i oštećenika da je mogao čuti i vidjeti ono što je opisao a da ono što nije čuo ni vidio nije ni rekao.

17.Svjedok ZH, policijski službenik Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet je iskazao da o predmetnom događaju ne može ništa reći jer da je po dolasku na mjesto događaja gdje je upućen od strane šefa smjene utvrdio da je okrivljenik već odveden u policijsku postaju, te je sa njim u postaji obavio razgovor.

Broj:. Pp -1586/2025-15

18.Nakon što je upoznat sa navodima obrane okrivljenika svjedok je iskazao da okrivljenika poznaje duži niz godina i da su bili u dobrim odnosima. MH poznaje iz viđenja i sa njim ne održava nikakve veze, tako da isti nema broj njegovog mobitela i nije ga zvao kritične prigode. U policijskoj postaji je ispitao okrivljenika u postupku koji je trajao uobičajeno dugo, te istoga nije ni na koji način zlostavljao, već je provodio službenu radnju za koju je ovlašten. Isti mu u postaji nije rekao da će imati posla s bosanskim ciganima, već je bosanske cigane spomenuo građanin sa kojim je obavljen razgovor na okolnosti predmetnog događaja.

19. U dokaznom postupku je nadalje pročitano izvješće na listu 4 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listovima 5-6 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 7 spisa, službena zabilješka na listu 18 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 19 spisa.

20.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

21.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.

22. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao u prostoru trgovačkog centra Plodine u [adresa] i na parkiralištu ispred toga centra u radno vrijeme trgovine tj. na mjestu gdje je pristup građanima i vozilima dopušten bez ikakvog ograničenja u nazočnosti neutvrđenog broja osoba i to kupaca i zaposlenika navedenog trgovačkog centra kojima su manifestacije predmetnog događaja bile vidno i slušno dostupne.

23.Nedvojbeno je dakle da opisani prostor predstavlja ograničeno javno mjesto koje je u tom trenutku tj. tijekom radnog vremena bilo otvoreno za javnost i namijenjeno neograničenom krugu građana tako da se može smatrati da je djelo počinjeno na javnom mjestu.

24.Cijeneći navode obrane okrivljenika sud je ocijenio da su isti neosnovani i nerealni, te usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti pa su kao takvi odbačeni.

25. Nasuprot tome, puna je vjera poklonjena navodima svjedoka – oštećenika MH u dijelu u odnosu na koji su njegove navode potvrdili svjedoci ĐH i UH tj. u odnosu na činjenicu da je okrivljenik u trgovačkom centru Plodine u [adresa] vikao na oštećenika, psovao ga riječima :"Cigani jedni bosanski", naguravao ga i povlačio pokušavajući mu oduzeti mobitel kao bi ga spriječio da pozove policiju, te pljunuo prema njemu i zamahnuo nogom prema njemu.

26.Naime, imenovani svjedoci su kao i oštećenik o tome iskazivali sigurno i uvjerljivo iznoseći svoje navode okolnosno i s nizom detalja jasno i određeno. Osim toga, njihovi navodi su u pretežnom dijelom podudarni, te između njih nije bilo kontradiktornosti ni nelogičnosti, radi čega je sud ocijenio da isti predstavljaju logičnu cjelinu.

Broj:. Pp -1586/2025-15

27.Sud nije prihvatio iskaz svjedoka GH jer njegovi navodi nisu sukladni navodima ostalih ispitanih svjedoka, te se u odnosu na njegove navode kao prijatelja okrivljenika nametnula sumnja u nepristranost.

28. Slijedom iznesenog savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da se okrivljenik EH vikom, psovanjem, odnosno upućivanjem neprimjerenih riječi, kao i nasrtajem na tjelesni integritet oštećenika na način da mu je pokušavao oteti mobitel iz ruke, na način da je pljunuo na njega i da je nogom zamahnuo prema njemu ponašao na neprimjeren način, te izazvao uznemirenje i nelagodu nazočnih osoba i time je narušio javni red i mir, radi čega sud izvodi zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

29.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen s tim da je inkriminacija sužena u odnosu na činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga pošto nije utvrđeno da bi okrivljenik oštećenika ošamario u predjelu desnog obraza i uhvatio ga rukom za vrat, kao ni da mu je vikao jebem ti mater, polomit ću te. Naime, okrivljenik je to porekao a svjedoci, izuzev oštećenika, ga za to nisu teretili. Isto tako okrivljenik nije oglašen krivim ni za navodnu viku i prijetnje upućene oštećeniku ispred trgovačkog centra jer je on to porekao a ispitani svjedoci, izuzev oštećenika, ga za to nisu teretili.

30.Za rečeni prekršaj je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

31.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

32.Olakotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan a otegotnih okolnosti sud nije našao.

33.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije s tim da je ista, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika, odmjerena u propisanom posebnom minimumu u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

34. Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

Broj:. Pp -1586/2025-15

35. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje malu mirovinu, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

36.Okrivljenik je obvezan na naknadu prijevoznih troškova svjedoka ĐH, DH i MH a vezano uz njihovo pristupanje sudu radi svjedočenja.

U Labinu, 15.siječnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- oštećeniku

- opunomoćeniku oštećenika

- tužitelju

- spis