Poslovni broj P-202/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, protiv tuženika pod 1. UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika ZB ud. F, KB pok. F i pod 2. HB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika ČB žene F, ČB U pok. Z, ČB mldb. CB, ČB mldb. K, CB, ČB mldb. H, CB, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne i javne rasprave 12. prosinca 2025., u nazočnosti tužitelja osobno uz zamjenskog punomoćnika i odsustvu tuženika, 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, FB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], koje su upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena ZB ud. F, ZB KB pok. F, ČB LB žena F, ČB Č pok. Z, ČB mldb. LB, CB, ČB mldb. C, CB, ČB mldb. H, CB.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je suprotno postojećem zemljišnoknjižnom stanju, stvarni vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], koje su upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Nadalje ističe kako je takvo pravo vlasništva stekao ugovorom o darovanju od svoje majke, SB, te njezinog brata, svog ujke, ĐB, usmenim darovanjem. SB i ĐB stekli su svoje pravo vlasništva nasljeđivanjem od svog djeda, NB, koji je pak svoje pravo vlasništva stekao također nasljeđivanjem od svoje majke, JB rođene ZB pok. F. U naravi, na nekretnini se nalazi kuća izgrađena 1955.godine, a radi se o starini obitelji NB. Predmetnu nekretninu u zadnje vrijeme koristi upravo tužitelj, odnosno u njoj boravi, a prije su tu dolazili njegova majka te ujak. Naposljetku ističe kako u posjedovanju i izvršavanju svojih vlasničkih ovlasti kako tužitelja, a tako ni njegovih prednike nitko nikada nije ometao, a niti im je sporio njihovo pravo vlasništva.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno joj je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. Tuženici se nisu očitovali na navode tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem i pregledavanjem Ugovora o darovanju nekretnina (list 5-7 spisa), Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-48/88 ( list 8 spisa), zk izvatka ( list 9-11 spisa) očevidom na licu mjesta (list 20-25 spisa), saslušanjem svjedoka IB, PB i SB (list 22-24 spisa) te saslušanjem tužitelja (list 24 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno, te u međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih kao k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], koje su upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

7. Iz Ugovora o darovanju nekretnina proizlazi kako je majka tužitelja SB ove nekretnine darovala svome sinu, ovdje tužitelju FB, a koju činjenicu, kao i svoje darovanje je putem ročišta na daljinu potvrdio i ujak tužitelja ĐB iz [adresa].

8. Iz Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-48/88 proizlazi kako su iza smrti JB njenu imovinu naslijedili sinovi ĐB ŠB, ĆB i ĐB ŽB.

9. Svjedok RB je iskazao:

- da je dobro upoznat sa nekretninama koje su predmet ovoga spora i dobro zna da su ove nekretnine bile vlasništvo JB rođ. ZB a da su nju naslijedili tri sina ĆB, RB ŽB i RB ŠB

- da su se njeni nasljednici odmah iza smrti podijelili na način da je ovo sve pripalo ŽB,

- da su nakon njegove smrti istoga naslijedili SB i ĐB,

- da je njemu SB rekla da su ove nekretnine njoj pripale u cijelosti,

- da je upisani posjednik u PL 21 k. o. [katastarska općina], Bebić Danica ud. ŠB, njegova pok. majka, a oni u obitelji znaju da su ove nekretnine pripale VB te nemaju nikakvih sporova unutar obitelji.

10. Svjedokinje GB i SB izjavljuju u bitnomu isto kao i RB, navode da unutar obitelji tužitelja, a nakon smrti izvanknjižne vlasnice LB (i upisane knjižne suvlasnice), nema niti je bilo spora oko vlasništva i posjeda, jer je sve to bilo LB koja je pak rođena prije 1900-e godine, pa su predmetne nekretnine u privatnom posjedu preko 150 godina, dok je iz zemljišne knjige vidljivo da se radi o starim izvornim upisima što pak znači da se vlasništvo nije prenosilo papirnato, već stvarno na terenu.

11. Tužitelj FB je iskazao:

- da su njemu ove nekretnine darovane od strane stvarnih zadnjih izvanknjižnih vlasnika tj. njegove majke SB pismeno i njegova ujaka ĐB usmeno nakon smrti njegovog djeda VB,

- da su ga darovatelji uveli u samostalan posjed, da je on ovu nekretninu očistio, te je od tada održava i nema nikakvih sporova kako sa susjedima tako niti unutar svoje obitelji jer su svi jedva dočekali da on preuzme održavanje ovih nekretnina koje su starina njegove obitelji.

11.1. Tužitelj je na broj mobitela [broj telefona] pozivao osobu, a koja se sudu predstavila kao ĐB iz [adresa] (ujak tužitelja) te je isti odmah i potvrdio sve navode tužitelja.

12. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanih svjedoka koji su iskazivali jasno, određeno, životno i uvjerljivo. Dobro im je poznato o čemu svjedoče jer imaju neposredna saznanja o predmetu spora.

13. Na temelju izvedenih dokaza, zaključak je ovog suda da je tužitelj sam (i putem svojih pravnih prednika), posjedovanjem postao vlasnik predmetnih nekretnina, a iz samog očevida lica mjesta je razvidno da je predmetna nekretnina očišćena, da sve tri utužene nekretnine predstavljaju jednu cjelinu ograđenu suhozidima i prirodnim stijenama, da se na istoj nalaze stare kamene kuće kao i zasađeni šipci, te da nitko drugi ne svojata ovu nekretninu, kao i da je sin upisane posjednice u katastarskom operatu, sada pok. MB ud. ŠB pred sudom izjavio da je isti upis pogrešan jer predmetne nekretnine nije naslijedio ŠB već ŽB tj. djed tužitelja.

14. Slijedom navedenog, s obzirom na istinit i pošten posjed tužitelja, na temelju odredbi čl. 159. st. 3., u svezi čl. 18. st.1.,2. 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Odluka o trošku postupka je izostala jer tužitelj trošak nije popisao.

Metković, 15. siječnja 2026.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću

2. UB. KB, [adresa]

3. HB. ĆB, [adresa]