REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-813/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u pravnoj stvari tužitelja ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ul. 108. brigade 2, Čajkovci, zastupan po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., odvjetnicima u Pisarnici Slavonski Brod, Ante Starčevića 40, protiv tužene ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Krešimiru Kmet, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvjetniku u Slavonskom Brodu, Matije Gupca 42a, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 2. prosinca 2025. zaključene istog dana u nazočnosti tužitelja ČN osobno i zamjenice punomoćnika tužitelja CN, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., tužene ĆN osobno i punomoćnika tužene LN, odvjetnika u [adresa], dana 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 891,98 EUR (osam stotina devedeset i jedan euro i devedeset i osam centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. listopada 2023. godine do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za isplatom iznosa od 445,63 EUR (četiri stotine četrdeset i pet eura i šezdeset i tri centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. listopada 2023. godine do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana
III Nalaže se tuženoj ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. brigade 2, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.387,46 EUR (jednu tisuću tri stotine osamdeset i sedam eura i četrdeset i šest centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. siječnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadnom troškova parničnog postupka u više zatraženom iznosu od 290,63 EUR (dvije stotine devedeset eura i šezdeset i tri centa).
i r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oslobođen plaćanja sudske pristojbe u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu 11. listopada 2023. podnio tužbu protiv tuženika, a radi isplate iznosa od 1.337,61 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz [adresa], broj:
O-420/2023 od 30. svibnja 2023. godine, raspravljena ostavina iza pokojne JN, majke parničnih stranaka, te su nasljednicima na točno neutvrđenom iznosu novčanih sredstava na računu ostaviteljice IBAN: [broj bankovnog računa] otvorenom kod Privredne banke Zagreb d.d. proglašena djeca ostaviteljice - tužena ĆN, RN i tužitelj ČN, svatko u 1/3 dijela. Tužitelj je, nadalje, naveo je kako se on, nakon pravomoćnog okončanja predmetnog ostavinskog postupka u Privrednoj banci Zagreb d.d. kao zakonski nasljednik legitimirao, te je tada upoznat s prometom po računu ostaviteljice pokojne JN počevši od siječnja 2022. godine pa sve do 30. lipnja 2023. godine, kao i sa stanjem na računu na dan 30. lipnja 2023. godine. S tim u svezi naveo je kako je iz prometa po računu ostaviteljice vidljivo da su unatoč njezinoj poodmakloj životnoj dobi i narušenom zdravstvenom stanju, rađene brojne isplate i plaćanja u mjesecima koji su prethodili njezinoj smrti i to na području [adresa] i [adresa], stoga tužitelj izvjesnim smatrada karticu po računu nije koristila ostaviteljica pokojna JN.
1.2. Nadalje, tužitelj je naveo i kako iz prometa po računu pokojne JN proizlazi da su na dan njezine smrti, 1. srpnja 2022. godine, na bankomatu Privredne banke Zagreb d.d. u [adresa] izvršene četiri isplate iznosa od po 668,45 EUR, a također i dana 11. srpnja 2022. godine na bankomatu Privredne banke Zagreb d.d. u Poslovnici banke u [adresa] dvije isplate od po 669,52 EUR. Tužitelj je naveo i kako je iz dopisa Privredne banke Zagreb d.d. od 14. rujna 2023. godine vidljivo da su na dan smrti ostaviteljice pokojne JN, neposredno nakon njezine smrti, s njezinog računa izvršene isplate:
- dana 1. srpnja 2022. godine u 12:51:17 h karticom na ime pokojne JN izvršena je isplata na bankomatu u [adresa] u iznosu od 5.000,00 HRK (668,45 EUR),
- dana 1. srpnja 2022. godine u 12:52:25 h karticom na ime tužene ĆN (opunomoćenik) izvršena je isplata na bankomatu u [adresa] u iznosu od 5.000,00 HRK (668,45 EUR).
Nadalje, naveo je kako su dvije isplate izvršene 11. srpnja 2022. godine na bankomatu Privredne banke Zagreb d.d. u Poslovnici banke u [adresa] od po 669,52 EUR, a koje isplate su izvršene deset dana nakon smrti ostaviteljice, stoga je tužitelj naveo kako je nesporno da navedene isplate nije mogla izvršiti ostaviteljica.
1.3. U svezi s navedenim tužitelj je naveo kako je pokojna JN preminula **.**.2022. u 12:00 sati u Općoj bolnici „Dr.Josip Benčević“ u [adresa], o čemu su članovi obitelji bez odgode telefonski obaviješteni od strane osoblja bolnice. Tužitelj je naveo kako je tijekom vođenog ostavinskog postupka nesporno utvrđeno da se kartica po računu pokojne JN nalazila u posjedu tužene, koja ju je na ostavinskoj raspravi predala MN, javnobilježničkom prisjedniku u uredu javnog bilježnika Roberta – Antona Čečatke.
Tužitelj je, nadalje, naveo kako je iz dopisa Privredne banke Zagreb d.d. od 14. rujna 2023. godine vidljivo da je tužena bila opunomoćena od strane ostaviteljice po predmetnom bankovnom računu, te da je kao punomoćnik imala i svoju karticu računa, a koja punomoć joj je nesporno prestala smrću.
1.4. Tužitelj je naveo i kako se on prije podnošenja tužbe u konkretnom parničnom predmetu obratio tuženoj opomenom od 30. lipnja 2023. godine,na koju opomenu se tužena očitovala po punomoćniku, ali po kojoj tužena do danas nije isplatila tužitelju opomenom zatraženi iznos.
Tužitelj je naveo kako je tužena nezakonito izvršenim isplatama s računa ostaviteljice pokojne JN dana 1. srpnja 2022. i 11. srpnja 2022. godine u ukupnom iznosu od 4.012,84 EUR-a oštetila sunasljednike i to tužitelja konkretno za iznos od 1.337,61 EUR /10.078,22 kn.
2. U odgovoru na tužbu tužena je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužena pri tome nije osporavala činjenicu vođenog ostavinskog postupka. Tužena je navela kako je ona s pokojnom JN imala sklopljen ugovor o darovanju nekretnine i računa s kojim je imala puno pravo raspolagati. Nadalje, tužena je navela kako je ona isključivo vodila brigu o pokojnoj majci do zadnjeg dana, te ju je sahranila prema mjesnim običajima i organizirala karmine. Nadalje, navela je kako je ona imala punomoć za raspolaganje sredstvima na računu pokojne JN. Tužena je navela kako su sredstvima s predmetnog računa plaćene isključivo obveze pokojnice, kao kompletni troškovi pogreba i karmina (piće i hrana). Tužena je navela kako je s navedenim činjenicama bila upoznata i treće nasljednica, RN, sestra parničnih stranaka, koja ništa ne potražuje od tužene iz iz razloga što zna da je novac namjenski utrošen za pogreb, mjesne običaje i karmine pokojnice. U odnosu na isplatu koja je izvršena dana 11. srpnja 2022. godine na bankomatu Privredne banke Zagreb d.d. u Poslovnici banke u [adresa], tužena je navela kako su predmetnim sredstvima podmireni troškovi pogreba i karmina, koji su obračunati naknadno, odnosno nakon smrti pokojne JN.
3. Podneskom od 11. siječnja 2024. tužitelj se očtiovao na navode tužene iz odgovora na tužbu. Tužitelj je osporavao kao neosnovane navode tužene te je naveo kako su isti usmjereni ka izbjegavanju odgovornosti tužene u ovoj pravnoj stvari, a koja odgovornost se sastoji u nezakonito izvršenim isplatama s računa ostaviteljice, kojim isplatama je oštećen tužitelj.
U odnosu na Ugovor o darovanju nekretnine i tekućeg računa koji je sklopljen između pokojne JN, kao darovatelja i tužene, kao obdarenika, a na koji ugovor se pozivala tužena u odgovoru na tužbu, tužitelj je naveo kako su odredbe predmetnog ugovora koje se tiču darovanja tekućeg računa ostaviteljice, bez pravnog učinka od trenutka sklapanja predmetnog ugovora, uzevši u obzir objekt darovanja predmetnog ugovora. S tim u svezi tužitelj je naveo kako tekući računsukladno važećim obveznopravnim propisima ne može biti predmetom ugovora o darovanju, budući isti nije niti prenosivo imovinsko pravo, niti stvar kojim je pokojna mogla slobodno raspolagati u korist tužene. U tom smislu tužitelj je naveo kako su predmetnom darovanja eventualno mogla biti sredstva po predmetnom tekućem računu, koja su predstavljala imovinu pokojne i to samo ona postojeća u trenutku sklapanja ugovora.
3.1. Tužitelj je naveo i kako je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Roberta Antona Čečatke od 30. svibnja 2023. utvrđeno da je tužitelj proglašen nasljednikom u 1/3 dijela točno neutvrđenog iznosa novčanih sredstava kod Privredne banke Zagreb d.d. na računu [broj bankovnog računa].
S tim u svezi tužitelj je naveo kako je tužena vezana utvrđenjima iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju sukladno važećem Zakonu o nasljeđivanju. Tužitelj je kao neosnovane navode tužene osporavao i navode da je tužena nakon smrti ostaviteljice imala pravo raspolagati sredstvima s njezina računa.
3.2. Nadalje, u odnosu na navode tužene kako je ista sredstvima s predmetnog računa podmirivala isključivo obveze ostaviteljice, tužitelj je naveo kako su isti nevjerodostojni te životno nelogični uzevši u obzir zbroj novčanih iznosa izvršenih s računa pokojne učinjenih netom prije njezine smrti, s tim da je tužitelj istaknuo i kako je ostaviteljica u značajnijem vremenskom periodu prije smrti zbog svoje poodmakle životne dobi i teško narušenog zdravstvenog stanja bila teško pokretna. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je tužena u razdoblju od 21. lipnja 2022. do 11. srpnja 2022., odnosno u razdoblju od 10 dana prije smrti te u razdoblju od 10 dana nakon smrti pokojne podigla iznos od oko 6.700,00 EUR, što proizlazi iz prometa po računu. Tužitelj je osporavao i navode tužena da je ona podmirila troškove pogreba, te je u tom smislu naveo da su predmetni troškovi znatno manji od prethodno navedenog iznosa podignutog s računa netom prije i poslije smrti ostaviteljice, dok postojanje drugih obveza pokojne, koje je ista sukladno navodima iz odgovora na tužbu podmirivala podignutim novčanim sredstvima, nije učinila niti vjerojatnim.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 1.337,61 EUR na ime prava na nasljedstvo 1/3 dijela iza pokojne majke, pokojne JN, na točno neutvrđeni iznos novčanih sredstava kod Privredne banke Zagreb d.d. na računu [broj bankovnog računa], a temelje rješenja javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz [adresa], broj O-420/2023 od 30. svibnja 2023. godine-
4.1. Među parničnim strankama nije sporno da je JN preminula **.**.2022., da je iza nje vođen ostavinski postupak u kojemu je 30. svibnja 2023 .doneseno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz [adresa], broj O-420/2023, a temeljem kojeg rješenja su nasljednicima pokojne JN proglašena njezina djeca ČN, ĆN i RN, svako u 1/3 nasljednog dijela. Nije sporno niti da je predmet ostavinske rasprave bilo pravo na točno neutvrđeni iznos novčanih sredstava kod Privredna banka Zagreb d.d. broj računa : [broj bankovnog računa], kao niti da su ista temeljem rješenja o nasljeđivanju naslijedili ČN, ĆN i RN. Nije sporno, jer je navedenu činjenicu sama tužena u svom iskazu priznala, da je ona imala punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima po računu pokojne majke broj:
[broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. te da je s istog računa 1. srpnja 2022. na dan smrti JN s bankomata u [adresa] podignula 10.000,00 kuna (isplata dva puta po 5.000,00 kuna) te da je dana 11. srpnja 2022. s bankomata u [adresa] podignula 10.000,00 kuna (dva puta po 5.000,00 kuna).
4.2. Sporno je među parničnim strankama je li tužena imala ovlasti da nakon smrti pokojne majke JN raspolaže njezinim računom s obzirom na izdanu punomoć od strane majke i zaključeni ugovor o darovanju tekućeg računa te opravdava li ju okolnost da je podignutim sredstvima nakon majčine smrti podmirila troškove bdijenja, pogreba i karmina te je sporno koliki ukupan iznos s predmetnog tekućeg računa je tužena podigla nakon smrti pokojne JN.
5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja svih spornih činjenica važnim za meritornu odluku, proveden je dokazni postupak u kojemu je sud izvrši uvid u cjelokupni spis predmeta, isprave koje mu prileže te su pročitani: rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz [adresa], broj O- 420/2023 od 30. svibnja 2023. godine (stranica spisa 5-7), smrtni list za JN (stranica spisa 8), promet po tekućem računu u eurima i stranoj valuti broj HR 15 2340 0093 2138 6613 za JN (stranica spisa 9-12), dopis Privredne banke Zagreb d.d. od 14. rujna 2023. godine (str spisa 13,14), opomena pred tužbu (stranica spisa 15,16) ugovor o darovanju nekretnine i tekućeg računa od 12. travanj 2022. (stranica spisa 22-24), račun broj 76/PMJ1/1 od 4. srpnja 2022. Runolist d.o.o. (stranica spisa 25) račun broj: 1/VP2022/55 od 3. srpnja 2022. Kulić obrt, uplatnica broj 369/22 (stranica spisa 27), dokumentacija pribavljena od Privredne banke Zagreb od 4. rujna 2024. (stranica spisa 48-52), dopis Privredne banke Zagreb d.d. od 6. rujna 2024. (stranica spisa 57-60), dopis Privredne banke Zagreb d.d. od 12. rujna 2024. (stranica spisa 68-74), dokumentacija Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod za JN (str spisa 75-82), te je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka u svrhu dokazivanja te saslušanjem svjedoka RN, MN, PN, ŠN i NN.
5.1. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz [adresa], broj O-420/2023 od 30. svibnja 2023. godine kao i uvidom smrtni list za JN sud je nesporno utvrdio da je JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1938. preminula **.**.2022. Nadalje, je utvrđeno da je iza pokojne JN vođen ostavinski postupak pred javnim bilježnikom Robertom-Antonom Čečatka u [adresa], kao povjerenikom suda, a koji postupak je vođen pod poslovnim brojem: O-420/2023, UPP/OS-66/2023, koji je okončan donošenjem rješenjem o nasljeđivanju od 30. svibnja 2023., koje je pravomoćno 21. lipnja 2023. Iz predmetnog rješenja o nasljeđivanju, nadalje, razvidno je da je istim utvrđen sastav ostavinske imovine, koju sačinjavaju pravo na točno neutvrđen iznos mjesečnih sredstava po osnovu dospjele, a neisplaćene mirovine i energetskog dodatka od HZMO, Područni ured Slavonski Brod, korištenje grobnog mjesta na mjesnom groblju u [adresa] broj grobnog mjesta 347, te pravo na točno neutvrđeni iznos novčanih sredstava kod Privredna banka Zagreb d.d. broj računa:
[broj bankovnog računa], kao i da su njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašene kćeri ĆN i RN te sin ČN, koji su u odnosu na pravo na točno neutvrđen iznos mjesečnih sredstava po osnovu dospjele, a neisplaćene mirovine i energetskog dodatka od HZMO, Područni ured Slavonski Brod, te pravo na točno neutvrđeni iznos novčanih sredstava kod Privredna banka Zagreb d.d. broj računa : [broj bankovnog računa], proglašeni nasljednicima u 1/3 dijela svaki, a u odnosu pravo na korištenje grobnog mjesta na mjesnom groblju u [adresa] broj grobnog mjesta 347, nasljednicima su proglašene kćeri ĆN i RN u ½ nasljednog dijela svaka.
5.2. Iz prometa po tekućem računu u eurima i stranoj valuti broj HR 15 2340 0093 2138 6613 za JN, a koje stanje prometa je za dan 30. lipnja 2023., s ukupnim stanjem prometa za razdoblje 1. siječnja 2022. – 30. lipnja 2023. u iznosu 19.232,76 EUR. Nadalje, iz predmetnog prometa po tekućem računu razvidno je da su na dan smrti pokojne JN, **.**.2022. evidentirane četiri isplate s računa i to na PBZ ATM POSLOVNI PROSTOR VRPOLJE, svaka u iznosu od 668,45 EUR. Nadalje, razvidno je da je dana 11. srpnja 2022. s predmetnog tekućeg računa JN vršena isplata u dva puta u PBZ ATM POSLOVNICA 400 SLAVONSKI BROD svaka u iznosu od 669,52 EUR.
5.3. Iz dopisa Privredne banke Zagreb d.d. od 14. rujna 2023. godine razvidno je da su nakon smrti JN koja je preminula **.**.2022. u 12,00 sati , po računu pokojne Č broj: HR 15 2340 0093 2138 66136 izvršene slijedeće transakcije:
- 1. srpnja 2022. godine u 12:51:17 h karticom na ime pokojne JN izvršena je isplata na bankomatu u [adresa] u iznosu od 5.000,00 HRK,
- 1. srpnja 2022. godine u 12:52:25 h karticom na ime tužene ĆN (opunomoćenik) izvršena je isplata na bankomatu u [adresa] u iznosu od 5.000,00 HRK.
Osim navedenih transakcija nakon smrti vlasnice računa, određene transakcije po računu vlasnice broj: HR 15 2340 0093 2138 66136, izvršene su i prije njezine smrti, ali su te transakcije knjižene s datumom 1. srpnja 2022. i to:
-30. lipnja 2022. u 23:09:13 h – datum knjiženja 1. srpnja 2023. -karticom na ime ĆN (opunomoćenik) izvršena je isplata na bankomatu u [adresa] u iznosu 5.000,00 HRK,
-30. lipnja 2022. u 23:10:21 h – datum knjiženja 1. srpnja 2023. -karticom na ime pokojne JN izvršena je isplata na bankomatu u [adresa] u iznosu 5.000,00 HRK.
Iz istog dopisa razvidno je da je banka navela kako u trenutku predmetnih raspolaganja nije imala saznanja o činjenici smrti pokojne JN te stoga takva raspolaganja nije mogla spriječiti.
5.4. Iz dokumentacije pribavljene od Privredne banke Zagreb od 4. rujna 2024. razvidno je da se na ime JN vodi i drugi račun broj:
[broj bankovnog računa], otvoren 2. lipnja 2016. i zatvoren 3. lipnja 2016. sa stanjem na dan 24. svibnja 2022. u iznosu 0,00 , na dan 25. lipnja 2022. 0,00, te na dan 11. srpnja 2022. u iznosu 0,00. Nadalje, uvidom u dopise Privredne banke Zagreb d.d. od 6. rujna 2024. i 12. rujna 2024. razvidno je da je tekući račun broj: HR 15 2340 0093 2138 66136 na ime JN otvoren 12. siječnja 2011. te je zatvoren 10. srpnja 2023. Također je razvidno da je za raspolaganje sredstvima po predmetnom računu punomoć imala ĆN, koja punomoć je izdana 3. lipnja 2016. te je predmetna punomoć po vrsti bila za neograničeno raspolaganje sredstvima po računu : HR 15 2340 0093 2138 66136 – tekući račun u stranoj valuti, s važenjem do opoziva. Nadalje, razvidno je i da je tužena ĆN imala i jednokratnu punomoć po navedenom računu na dan 10. srpnja 2023., a punomoć je otkazana 10. studenog 2023.
5.5. Uvidom u ugovor o darovanju nekretnine i tekućeg računa od 12. travanj 2022. razvidno je da su stranke predmetnog ugovora JN kao darovateljica i ĆN kao daroprimateljica, isti je sklopljen 12. travnja 2022. Predmet darovanja su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] Selo, kuća, dvorište i oranica u mjestu površine 4966m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica selo površine 10510 m2 i tekući račun br. [broj bankovnog računa]. Iz predmetnog ugovora također proizlazi da je JN kao darovateljica ovlastila daroprimateljicu da na osnovu predmetnog ugovora, bez daljnjih pitanja i odobrenja u zemljišnim knjigama i drugim očevidinicima ishoditi uknjižbu prava vlasništva darovanih nekretnina na svoje ime i u svoju korist, te je predmetnim ugovorom ugovoreno da daroprimateljica stupa u posjed predmetnih nekretnina odmah, dok je u odnosu na JN ugovoreno pravo služnosti – pravo stanovanja na predmetnim nekretninama. Potpisi stranaka na predmetnom ugovoru ovjereni su po javnom bilježniku Mariu Lukačeviću u [adresa] pod brojem: OV-1588/2022 od 12. travnja 2022.
5.6. Uvidom u račun broj 76/PMJ1/1 od 4. srpnja 2022. Runolist d.o.o. utvrđeno je da je isti izdan na ime tužene ĆN dana 4. srpnja 2022. u ukupnom iznosu od 5.940,00 kuna, a računom su obuhvaćeni troškovi lijesa, nadrogobnog križa, križa na lijesu, brojevi i slova, pločica na križu, parta sa slikom, limeni lijes, lemljenje limenog lijesa kao i pdv na navedene troškove.
Uvidom u račun broj: 1/VP2022/55 od 3. srpnja 2022. Kulić obrt, uplatnica broj 369/22 razvidno je da je predmetni račun izdan na iznos 10.000,00 kuna na ime tuženice za pečenja za karmine, količina 200, te je razvidno da je uplatnica br. 369/22 ista izdana na iznos od 5.940,00 kuna, 4. srpnja 2022. na ime ĆN, [adresa], za pogreb JN.
5.7. Iz dokumentacije Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod za JN razvidno je da je 16. svibnja 2022. pokojna JN ponovno pristupila u hitnu službu zbog simptomatske anemije. Nadalje, proizlazi da je u travnju dobila dvije KE i odbila hospitaliziaciju te da joj je i u svibnju predložena hospitalizacija, objašnjene su joj sve komplikacije i nužne pretrage, pri punoj svijesti, ispred kćeri ĆN, odbila je hospitalizaciju. Nadalje, razvidno je da je pokojna JN bolovala od dijagnoza: Shock hypovolemycus, pneumoperit, pneumothorax I. dex. partialis, cholelithiasis, Haemorrhagio GI? Pokojna GN, a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije, ponovno je zaprimljena na hitan prijem 23. lipnja 2022. zbog povraćanja i boli u abdomenu, zaprimljena je odjel gastroenterologije, odakle je premještena na odjel za abdominalnu i torakalnu kirurgiju gdje je izveden operativni zahvat tumora desnog kolona. Nakon operativnog zahvata ista je premještena na JIL, a potom nakon zadovoljavajućeg oporavka na kriruški odjel gdje je došlo do letalnog ishoda u 12:00 sati 1. srpnja 2022.
5.7.1. Dokumentaciju Opće bolnice dr. Josip Benčević sud nije posebno cijenio s obzirom da činjenica njezine dobi, narušenog zdravstvenog stanja i smrti nije bila sporna, a u pogledu vremena hospitalizacije iskazi stranaka i svjedoka bili su u suglasju.
6. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja tužitelj ČN je iskazao kako je on nakon umirovljenja koristeći pravo rada kao umirovljenik uposlen kao terenski radnik te je radio u inozemstvu.
Nadalje, iskazao je kako je njegova majka, pokojna JN hitno hospitalizirana 23. lipnja 2022., dok je on bio na radu u Njemačkoj, a nitko mu nije rekao kakvo je stvarno stanje njegove majke. S tim u svezi iskazao je kako mu je sestra, ovdje tužena rekla da majčino stanje nije tako loše i da ne mora dolaziti u Republiku Hrvatsku. Njegova supruga je jedne nedjelje posjetila njegovu majku u bolnici, nakon čega ga je kontaktirala i rekla mu da je stanje njegove majke kritično i neka odmah dođe. Nadalje, iskazao je kako ga je tužena kontaktirala 30. lipnja 2022. te mu je rekla da bi ona, zajedno sa sestrom RN došla do tužitelja kako bi se dogovorili što će i kako u slučaju smrti majke. Tužitelj je iskazao kako on do okončanja ostavinskog postupka i donošenja rješenja o nasljeđivanja nije imao saznanja o stanju bankovnog računa pokojne GN niti je znao da su vršene nekakve transakcije po tom računu. S tim u svezi iskazao je da je za to saznao tek kada je došao u banku s rješenjem o nasljeđivanju i kada je ishodio izvod po računu od 1. siječnja 2022., a iz kojeg je bilo razvidno kada i u kojem iznosu su vršene transakcije. Nadalje, iskazao je kako nakon toga tužena više nije htjela komunicirati s njim. Iskazao je kako je odnos između njega i tužene narušen od drugog dana nakon majčina pogreba, bez nekakvog posebnog razloga, tužena je samo prestala komunicirati s njim. Tužitelj je iskazao kako on nije imao saznanja da tužena ima punomoć na majčinom bankovnom računu niti mu je bilo poznato da je tužena s majkom zaključila nekakav ugovor za života. U odnosu na troškove pogreba iskazao je kako je on prilikom dogovora 30. lipnja 2022. svojim sestrama rekao da on ima novce za sahranu majke, a tužena je uzvratila tužitelju da on ne mora davati novce za pogreb jer je majka njoj predala iznos od 30.000,00 kuna za podmirenje troškova pogreba, stoga je pogreb iz tih sredstava i plaćen. Nadalje, iskazao je kako prilikom spomenutog dogovora on upitao tuženu što je s majčinim bankovnim računom na kojoj joj se isplaćuje inozemna mirovina, a tužena mu je odgovorila da ne zna. Tužitelj je iskazao kako se za života njegove majke o njoj brinula tužiteljeva supruga jer je on bio na terenskom radu, a također se o majci brinula i tužena.
Tužitelj je iskazao da je njegova majka prije smrti bila nepokretna, a o njezinoj smrti obavješten je od strane bolnice u roku 15-20 minuta nakon nastupa smrti. Nadalje, iskazao je da on, prije nego li je vidio izvod iz banke nakon majčine smrti, nije imao saznanja u kolikom iznosu je majka ostvarivala prihode po osnovi inozemne mirovine. Naime, iskazao je kako je iz predmetnih izvadaka banke saznao da se majci isplaćivao iznos od 1.250,00 EUR od čega je 810,00 EUR bilo na ime mirovine, a ostatak od oko 350,00 EUR je bio dodatak kojeg joj je isplaćivao grad, on sam nikada nije pitao majku za njezina života koliku mirovinu ostvaruje. U odnosu na okolnost u čijem posjedu je bila bankovna kartica pokojne majke, tužitelj je iskazao kako se na ostavinskoj raspravi utvrdilo da majka parničnih stranaka ima hrvatsku mirovinu, a o inozemnoj mirovini nije bilo govora, pa je tužitelj postavio pitanje javnobilježničkom prisjedniku MN može li reći što je sa inozemnom mirovinom, a javnobilježnički prisjednik je upitaoo tko ima karticu, pa je došlo do odgode rasprave, na idućoj raspravi niti tužitelj niti njegova sestra RN nisu imali tu karticu, a tužena je po proteku 10 minuta iz svoje torbice izvadila karticu i predala ju gospodinu MN. Tužitelj je iskazao da je on majku inače viđao svakodnevno kada je bio u Republici Hrvatskoj, joj je kupovao i opskrbljivao ju potrebnim namirnicama i drugih stvarima, novce joj nije slao, a kada je bio u tuzemstvu znao ju je voziti liječniku jada je to trebalo, a u njegovu odsustvu to su činile i njegova supruga i tužena. Tužitelj je iskazao da iako je bio u dobrim i bliskim odnosima s majkom on nije imao saznanja o darovnom ugovoru i punomoći na računu jer on nije pokvaren čovjek. Tužitelj je iskazao da ne zna na što je tužena potrošila utužena novčana sredstva, ali zna da je pogreb i karmine pokojne GN platila tužena iz gotovog novca od 30.000,00 kuna kojeg joj je ostavila majka. Tužitelj je iskazao kako ne zna koliko su iznosili troškovi pogreba i karmina, on je kupio vijenac za majčin grob od svojega novca.
6.1. Iskaz tužitelja sud je prihvatio i isti je cijenio iskrenim jer je dan uvjerljivo te je isti u suglasju s materijalnim dokazima u spisu. Sud pronalazi proturječje u djelu tužiteljeva iskaza i iskaza tužene te svjedokinje ŠN i NN u pogledu zdravstvenog stanja pokojne JN netom prije smrti. Naime, tužitelj, ali i svjedokinja RN iskazale su kako je pokojna GN bila nepokretna dok su tužena te svjedoci ŠN i NN rekli da je bila pokretna, da je mogla otići do toaleta. Unatoč suprostavljenim iskazima ovaj sud smatra da navedena činjenica nije odlučna za konačno rješenje spora jer je nesporno da je tužena imala punomoć i imala je ovlaštenja da za života JN raspolaže predmetnim računom.
7. Tužena ĆN saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja iskazala je kako je ona 1. srpnja 2022., a nakon smrti majke upravljala njezinim računom. Iskazala je da nakon što je majka umrla, ona je poslala VN, snahu da podigne novce kako bi mogla podmiriti troškove pogreba i karmina te je njezina snaha po njezinom nalogu tada podigla 5.000,00 kuna i još dodatno 5.000,00 kuna istoga dana. Nadalje, iskazala je da je nakon majčine smrti, kada je dolazila u [adresa], 11. srpnja 2022. podigla još 5.000,00 kuna kako bi platila odjavu televizije, komunalnih usluga, a bilo je i drugih troškova. Tužena je s tim u svezi iskazala kako misli da je toga dana iznos od 5.000,00 kuna podignula dva puta. Tužena je u svom iskazu navela kako je trošak pogreba i karmina iznosio oko 25.000,00 kuna, a pri tome je osporavala da bi joj majka ostavila 30.000,00 kuna gotovog novca, kao i da je ona to rekla svom bratu, ovdje tužitelju. U odnosu na novčana sredstva koja je podizala nakon majčine smrti iskazala je da je te novce dizala kako bi podmirivala troškove nastale majčinom smrću. Inače, pokojna GN za života sama je podizala novce jer je odlazila na bankomat sa svojom prijateljicom, bila je pokretna sve do pred kraj života kada je hospitalizirana. Tužena je iskazala kako je majka parničnih stranaka svo troje djece rekla da će sve ostaviti onome tko ju dohrani, odnosno „tko joj doda posljednju čašu vode“. Nadalje, iskazala je kako je majka prije smrti darovala, odnosno prepisala tužitelju dio kuće koji je inače pripadao drugom bratu koji je pokojni, tužena je to znala i to je poštivala jer je to bila majčina odluka, a tuženu ta kuća nikada nije niti zanimala. Tužena je iskazala kako je bio dogovor oko troškova majčine sahrane i tada je tužitelju rekla da joj je majka darovala kuću i sve joj ostavila, te da će tužena po želji majke od novca kojeg joj je ostavila platiti troškove pogreba i karmina. Nadalje, iskazala je kako je nakon sklapanja predmetnog darovnog ugovora upitala majku hoće li reći tužitelju za ugovor, na što je majka odgovorila da mu se ništa ne govori jer joj neće živoj dati mira. U tom smislu tužena je iskazala da je tužitelj znao biti agresivan prema majci, i to osobito onda kada bi kući imao nekih problema, „onda bi se došao istresati na mamu“. Također je iskazala da je tužitelj postao agresivan i kada mu je tužena rekla da joj je majka darovala kuću. Tužena je osporavala i navode tužitelja da bi njegova supruga uzdržavala njihovu majku, njegova supruga znala je doći, posjediti majku parničnih stranaka i to onda kada je znala da je tužena ondje. Nadalje, iskazala je da supruga tužitelja nije znala niti koje lijekove pokojna GN troši nego je o svemu brinula tuženica. Tužena je iskazala da ona nikada nije tužitelju predočila račune kojima pravda troškove sahrane jer za to nije imala prilike jer je njezin brat, ovdje tužitelj uoči pogreba i na samom pogrebu obilazio rodbinu koja je došla i govorio im da je tužena oduzela sve Zeljkovo, zbog čega se ona osjećala potišteno. Tužena je iskazala kako je 1. srpnja 2022. s računa pokojne majke dva puta podignut iznos od 5.000,00 kuna te je ona 11. srpnja 2022. podignula dva puta još po 5.000,00 kuna, što je ukupno 20.000,00 kuna. Iskazala je kako se ne sjeća je li podizala novce s majčina računa netom prije smrti majke. S tim u svezi iskazala je kako su troškovi koje je imala glede pogreba i karmina iznosili cca 25.000,00 kuna, ali ne posjeduje račune od pića i suhomesnatih proizvoda koji su se poslužili, njih je dala od sebe. Iskazala je kako je potrošeno oko 5.000,00 kuna za piće i ostalo što je trebalo u kući za održano bdijenje.
Tužena je iskazala kako je čula da punomoć za raspolaganje bankovnim računom prestaje 10 dana nakon smrti.
Tužena je iskazala kako je njezina majka posljednji put bila u [adresa] negdje krajem travnja, a trebala je doći i za Uskrs, a kako to tužitelju nije bilo pravo, nije dolazila. U odnosu na podignuti novac 24. lipnja i 25. lipnja 2022. u [adresa] i to dva puta po 5.000,00 kuna, uzimajući u obzir da je iskazala da majka tada nije bila u [adresa], tužena je iskazala kako se točno ne sjeća tko je podigao ta sredstva, ali sva novčana sredstva koja je tužena podizala, podizala ih je za majčine potrebe. Tužena je iskazala kako je pokojna GN hospitalizirana četvrtkom, petkom je operirana, a 1. srpnja je preminula, odnosno hospitalizirana je 7 dana prije smrti, a sahranjena je u obiteljsku grobnicu.
Tužena je iskazala i kako je ona o majci brinula sigurno posljednjih 20 godina prije majčine smrti, iako je o njoj brinula uvijek to se intenziviralo od kada je otac parničnih stranaka preminuo, a tome ima oko 5 godina. Tužena je iskazala i kako je majka inicirala sklapanje ugovora iz 2016. jer je htjela da da ona raspolaže računom ako bi se majci što dogodilo. Tužena je iskazala i kako je ona platila zvonarinu kao i zaostatke jer majka parničnih stranaka neko vrijeme nije plaćala zvonarinu. U odnosu na troškove iskazala je kako je za karmine naručena hrana za 120 ljudi, a koju hranu je platila tužena, a nastala i šteta razbijanjem nekog posuđa što je također platila, u odnosu na troškove bdijenja iskazala je da je u kući prije sahrane bilo sigurno oko 100 ljudi. Tužena je iskazala i kako ona nije imala potrebu ranije podizati navedeni novac iako je imala punomoć jer su ta sredstva bila namijenjena i pripadali su majci parničnih stranaka, a tužena je dobro živjela bez tog novca sa svojih petero djece, a kada su joj novci trebali ona bi podigla kredit.
8. Svjedokinja RN iskazala je kako je s tuženom bila u dobrim odnosima, a nakon što se na ostavinskoj raspravi prihvatila svog nasljednog djela tužena je prestala svaku komunikaciju s njom i od tada nisu niti u kakvom odnosu. Nadalje, iskazala je kako je ranije bila u lošem odnosu s bratom jer je slušala što joj sestra govori te je pod utjecajem njezina mišljenja narušila odnose s bratom. Svjedokinja je iskazala kako joj je sestra, ovdje tužena govorila da se majka boji tužitelja, ali danas su svjedokinja i tužitelj u dobrim odnosima. Svjedokinja je iskazala kako su se u ostavinskom postupku vođenom iza smrti njihove majke raspravljala novčana sredstva koja su podjeljena među njima, na 3 dijela pa je svjedokinja dobila iznos od 4.670,00 EUR, a tako su dobili i njezini brat i sestra, ovdje tužitelj i tužena. Svjedokinja je iskazala kako je ona dobila izvod iz banke za račun pokojne GN te je vidjela da su 1. srpnja i 11. srpnja 2022. sa računa Sofije podignuti novci i to je podigla sestra svjedokinje i tužitelja sestra, ali svjedokinja ne zna na što su ta novčana sredstva utrošena. Svjedokinja je iskazala kako je troškove pogreba i karmina pokojne GN podmirila tužena iz sredstava koja joj je ostavila pokojna majka jer je tužena svjedokinji i tužitelju rekla uoči smrti njihova majke, kada su bile kod tužitelja, da joj je majka ostavila 30.000,00 kuna za pogreb i nije potrebno da tužitelj nešto plaća jer se on ponudio financirati troškove pogreba. U svezi s navedenim svjedokinja je iskazala da njoj nije poznato koliko su iznosili troškovi pogreba i karmina. Također je iskazala kako je brigu i skrb o majci vršila tužena. Nadalje, iskazala je kako je znala da su tužena i njihova pokojna majka sklopile ugovor, jer joj je to rekla tužena, ali nije imala saznanja što je obuhvaćeno predmetnim ugovorom te nije imala saznanja o tome da tužena ima punomoć za raspolaganje majčinim bankovnim računom. Iskazala je i kako je pokojna majka za života darovala dio nekretnine tužitelju, a koja nekretnina je pripadala drugom bratu, koji je pokojni, a tužitelj je tu nekretninu nakon majčine smrti vratio snahi. Također je iskazala kako i ona sama smatra da je oštećena raspolaganjima po računu majke koje je učinila tužena, jer je tužena već imala 30.000,00 kuna koje joj je majka ostavila u gotovini jer je to sama tužena rekla, iako ona taj iznos nije vidjela. U odnosu na zdravstveno stanje pokojne GN prije smrti iskazala je kako joj je isto bilo poznato te ona nije mogla stati na noge, te su joj liječnici dva dana nakon hospitalizacije rekli da je "nešto u njoj puklo", te su operativnim zahvatom utvrdili da je to bilo debelo crijevo. O činjenici majčine smrti obavijestili su je iz bolnice na dan smrti oko 12,00 sati. U odnosu na prihode majke, pokojne GN, iskazala je kako je ista ostvarivala pravo na inozemnu mirovinu nakon oca te na očevu hrvatsku mirovinu, inozemna mirovina isplaćivala se na račun, a nacionalna putem pošte, na ruke.
8.1. S obzirom na različitost iskaza tužne ĆN i svjedokinje RN o važnoj činjenici, i to o tome da bi pokojna JN ostavila tuženoj iznos od 30.000,00 kuna za pokriće troškova pogreba i karmina, sud je izveo dokaz suočenjem tuženice i svjedokinje RN. Suočenjem njihovih iskaza sud je utvrdio da tužena svojim iskazom osporava iskaz svjedokinje. Naime, svjedokinja RN iskazala je kako je tužena rekla da je majka ostavila iznos od 30.000,00 kuna za pokriće troškova pogreba i karmina, ali taj novac nije vidjela niti je čula da ga je tko drugi vidio. Oprečno tome, tužena je iskazala kako ona nije navela iznos od 30.000,00 kuna niti koji drugi iznos nego je samo rekla da nitko ne treba platiti ništa jer će to učiniti ona budući da joj je majka ostavila novce.
8.1.1. Sud je prihvatio iskaz tužene i isti cijenio iskrenim osobito u dijelu u kojemu je tužena priznala da je raspolagala predmetnim računom nakon smrti majke JN **.**.2022. (u dva navrata) i 11. srpnja 2022. (u dva navrata) jer je isto vidljivo iz prometa po tekućem računu, ali i dopisa Privredne banke Zagreb d.d. od 14. rujna 2024., te iskaza svjedokinje ŠN. Sud pronalazi nesuglasje između djela njezina iskaza u pogledu troškova pogreba, karmina te broja ljudi na karminama, u odnosu na iskaz svjedokinje ŠN, međutim ovaj sud smatra da navedena činjenica nije relevantna, pa je unatoč navedenom nesuglasju iskaz u bitnome prihvatio. U odnosu na iskaz svjedokinje RN sud je isti prihvatio jer je njezin iskaz u suglasju sa iskazima stranaka, ali i drugih svjedoka, osim u dijelu u kojem je svjedokinja iskazivala o tome da je majka tuženici ostavila 30.000,00 kuna gotovog novca za troškove pogreba i karmina. Naime, u tom dijelu njezin iskaz je u suglasju sa iskazom tužitelja, a u suprotnosti s iskazom tužene, predmetni novac nije vidjela i nije čula da ga je itko vidio, pored toga iskazala je da nije u dobrim odnosima s tuženom, stoga sud smatra da je u tom dijelu njezin iskaz moguće subjektivan i usmjeren na postizanje tužiteljeva uspjeha u parnici, budući da je i sama iskazala da je u dobrim odnosima s tužiteljem, a da s tuženom nema nikakav odnos, uzimajući pri tome u obzir da su joj oboje brat i sestra.
9. Svjedok MN iskazao je kako je on kao povjerenik suda proveo ostavinski postupak iza pokojne JN i iz tog mu je postupka ostala poznata gospođa ĆN koja je najviše surađivala i u javnobilježničkom uredu u kojem je svjedok zaposlen predočila je isprave o imovini koja ulazi u ostavinsku masu dok je, koliko mu je ostalo poznato, gospodin ČN tada bio u inozemstvu. U odnosu na posjedovanje bankovnih kartica pokojne JN iskazao je da koliko se sjeća, u ostavinskom postupku je sve isprave javnobilježničkom uredu predoćila gospođa ĆN, stoga svjedok pretpostavlja da je bankovna kartica pokojne GN bila u posjedu tužene.
9.1. Iskaz svjedoka MN sud je u cijelosti prihvatio jer je isti iskazivao o okolnostima službene radnje koju je kao javnobilježnički prisjednik obavljao, a činjenica da je predmetna kartica bila u posjedu tužene nije bila niti sporna, stoga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njegova iskaza te ga je prihvatio u cijelosti.
10. Svjedokinja PN iskazala je kako je ona doselila u Vrpolje 1988. godine i od tada poznaje tužiteljicu, prijateljice su i druže se. Svjedokinja je iskazala kako je tužena služila svoju pokojnu majku JN, kuhala joj je, spremala kuću i vozila ju gdje god je to trebalo. Nadalje, iskazala je kako je tužena imala punomoć na bankovnom računu pokojne GN, ali ne zna u kojoj banci je bio otvoren taj račun niti kada je punomoć izdana tuženoj. Svjedokinja je iskazala kako je tužena s predmetnog bankovnog računa podizala novčana sredstva kada bi joj pokojna GN rekla da to učini, ali ne zna ništa o iznosima koje je tužena podizala, kada i gdje. Svjedokinja je iskazala i kako je tužena ima brata i sestru, a oni su dolazili u posjetu pokojnoj GN, navedeno je svjedokinji poznato jer je i sama svjedokinja zajedno s tuženom često išla kod pokojne GN te je ondje znala vidjeti brata i sestru tužene, a nije joj poznato jesu li oni potpomagali, brinuli i skrbili o pokojnoj GN. Svjedokinja je iskazala kako je nakon smrti GN troškove sahrane i karmina financirala tužena i to iz novčanih sredstava koja su pripadala pokojnoj GN, ali nema saznanja je li ta sredstva u gotovom novcu tuženoj ostavila pokojna GN ili je tužena ta sredstva tužena podigla s bankomata, a također nije joj poznat niti okviran iznos troškova sahrane i karmina. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako joj nije poznato da je pokojna GN ostavila tuženoj iznos gotovog novca. Svjedokinja je iskazala da su joj činjenice o kojima je iskazivala poznate iz razgovora s tuženom jer je sve informacije svjedokinja dobila od tužene.
10.1. Iskaz svjedokinje PN sud nije prihvatio s obzirom da je svjedokinja iskazala da sve što zna o onome što je iskazala zna jer joj je to rekla sama tužena koja koja joj je prijateljica i s kojom se druži, stoga sud cijeni da ona kao svjedok nema neposredna saznanja o odlučnim činjenicama, iskazuje što je čula od tužene te sud uzima da je njezin iskaz usmjeren na uspjehu tužene u parnici iz kojeg razloga ga ne prihvaća.
11. Svjedokinja ŠN iskazala je da je pokojna JN bila njezina baka, a o baki se brinula i o njoj skrbila majka svjedokinje, ovdje tužena. Svjedokinja je iskazala kako je pokojna JN dva mjeseca prije smrti bila slaba, u krevetu, ali nije bila nepokretna, mogla je stati na vlastite noge, međutim, s obzirom na dob i zdravstveno stanje trebala je pomoć pri obavljanju higijene te joj je bilo potrebno skuhati, otići u nabavku, a što je sve činila tužena uz pomoć svoje obitelji. Svjedokinja je, nadalje, iskazala kako je njezin ujak, ovdje tužitelj, znao povremeno, ali rijetko doći u posjet pokojnoj Sofiji. Svjedokinja je iskazala kako se ona osobno brinula o higijeni pokojne GN jer je ona zdravstveni djelatnik. Svjedokinja je iskazala kako je tužena imala punomoć za raspolaganje sredstvima na tekućem računu pokojne GN i to 10 godina prije nego što je GN umrla. Nadalje, iskazala je kako ne zna koliki je točan iznos novčanih sredstava bio na računu pokojne GN, ali ona je imala nacionalnu mirovinu u iznosu oko 100,00 EUR, koju je primala na ruke i njemačku mirovinu, koju je naslijedila nakon smrti njezina pokojna oca, svjedokinjina djeda, a koja se isplaćivala na račun i iznosila je oko 1.000,00 EUR. Iskazala je i kako je GN možda imala i gotovog novca u kući i to oko 200,00 EUR, inače se GN bojala držati novce u kući jer je u kuću bilo provaljivano.
Troškove pogreba i karmina podmirivala je tužena iz sredstava koje je podizala sa Sofijinog računa. Svjedokinja je iskazala kako misli da je bilo oko deset dana nakon Sofijine smrti kada su išli u županiju ishoditi smrtni list i tada su stalni na bankomat i podigli novce kako bi platili uslugu cetering-a u Bickom selu. Koliko se sjeća, svjedokinja je iskazala da je novac podignuti i na sam dan Sofijine smrti kako bi se kupilo i priredilo sve u kući, a što priliči smrtnom slučaju. Nadalje, iskazala je kako je tužena i prije Sofijine smrti koristila predmetnu bankovnu karticu kojom je plaćala kupovine u trgovinama kada je išla u nabavku za Sofiju, ali ne zna o kojim iznosima se tada radilo. U svezi s navedenim iskazala je kako takve stvari nije pamtila jer nije smatrala da će predmetna sredstva biti predmetom sudskog postupka, budući da je tužena imala ovlasti koristiti predmetnu bankovnu karticu kako je htjela. Svjedokinja je iskazala kako ne zna koliko su točno iznosili troškovi života GN nekoliko mjeseci prije smrti, poput troškova prehrane i režija. Svjedokinja je u svezi s potonjim iskazala kako je GN živjela sama, ali je voljela svašta imati i kupovala je stvari koje joj nisu ni trebale. U tom smislu iskazala je kako je GN u kući imala dva frižidera puna mesa, ali unatoč tome ona bi ponovno kupovala meso kada bi joj tužena rekla da naručuje meso za svoje kućanstvo u kojemu je sedam odraslih osoba, stoga bi se događalo da meso dugo stoji u frižideru, morali bi ga baciti da uspreme novo meso koje je GN kupila, prije nego li je potrošila ranije zalihe. Nadalje, iskazala je kako je GN za života voljela kupovati kućanske uređaje, imala je nekoliko usisavača. Svjedokinja smatra da posljednjih mjeseci života novce nije trošila na kupnju kućanskih uređaja, a koliko je točno trošila nije joj poznato, smatra da nije imala niti velike izdatke za režijske troškove, jer unatoč što je njezina kuća bila velika, stanovala je sama, svjedokinja smatra da su veći izdatci na ime režijskih troškova mogli biti u zimskim mjesecima kada se na troškove grijanja izdavalo oko 1.200,00 kuna. U odnosu na režijske troškove GN svjedokinja je iskazala kako je iste podmirivala tužena, te je tužena i nakon smrti GN podmirila preostale obveze na ime režijskih troškova. Svjedokinja je, nadalje, iskazala kako se nakon smrti GN nije kupila grobnica za njezin ukop jer je postojala obiteljska grobnica koja je kupljena još kada je preminuo svjedokinjin ujak te je i GN sahranjena u tu grobnicu. Svjedokinja je iskazala i kako joj je poznato da je tužitelj kazao tuženoj da on može platiti troškove Sofijine sahrane i karmina, ali tužena na to nije pristala te mu je odgovorila da za tim nema potrebe jer je GN ostavila novce za podmirenje tih troškova. S tim u svezi svjedokinja je iskazala kako ne zna koliko su točno iznosili troškovi pogreba i karmina, a misli da su karmine koštale oko 15.000,00 kuna, a pogreb 5.000,00 do 7.000,00 kuna. Nadalje, iskazala je kako su nastali i troškovi glede bdijenja u kući, ali ne zna koliko su ti troškovi točno iznosili jer su kupnju obavljala njezina braća. Nadalje, iskazala je da prilikom bdijenja kroz kuću prošlo sigurno oko 50 ljudi, dok misli da je na karminama bilo oko 150 ljudi, a ceternig je plaćen za 200 ljudi.
Svjedokinja je iskazala kako je pokojna GN prije smrti boravila u bolnici oko 2 tjedna prije smrti, a 2 mjeseca prije smrti i dok je boravila u bolnici obilazila ju je i supruga tužitelja, ujna svjedokinje. Nadalje, iskazala je i kako je tužitelj, ujak tužiteljice obavljao terenski rad te je on dva mjeseca prije Sofijine smrti bio u inozemstvu, u Njemačkoj. S tim u svezi iskazala je kako je tužitelj na terenskom radu bio po nekoliko mjeseci, a onda bi na neko vrijeme dolazio u Republiku Hrvatsku i tada ga je svjedokinja znala susresti kod pokojne GN, dok svjedokinja nije odlazila u tužiteljevu kuću. Svjedokinja je iskazala kako se njezina majka, ovdje tužena uzdržava od mirovine koju je naslijedila iza smrti supruga, ta mirovina nije velika, ali s tuženom stanuje i sin koji ima više nego pristojnu plaću, dok u kući pored tužene stanuje drugi sin i snaha koji su oboje zaposleni. Nadalje, navela je kako su i ona i sestra zaposlene, svi u obitelji privređuju i tužena nikad nije imala financijskih problema.
11.1. Iskaz svjedokinje ŠN sud u većem dijelu prihvaća jer je ista ima neposredna saznanja o podizanju novca 11. srpnja 2022., a u kojem dijelu njezin iskaz potvrđuju i materijalni dokazi kao i iskaz tužene, također u pogledu brige o pokojnoj GN u dijelu u kojem je iskazala da je skrb i brigu o njoj vršila tužena, nisu osporavali niti tužitelj niti svjedokinja RN. Međutim, sud njezin iskaz cijeni neiskrenim u dijelu u kojem je iskazala da su kada su išli u [adresa] ishoditi smrtni list podignuli s predmetnog računa iznos od 5.000,00 kuna kako bi platili catering u Bickom selu, jer je o istom događaju tužena iskazala da se dogodio 11. srpnja 2022. i da je tada podignula dva puta po 5.000,00 kuna kako bi platila odjavu televizije, komunalnih usluga i drugih troškova.
12. Svjedok NN iskazao je kako je tužena njegova snaha i tužena je imala u posjedu bankovnu karticu pokojne JN i njome je raspolagala. Svjedok je iskazao kako mu je tužena rekla da je išla s pokojnom GN u banku i dobila je odobrenje za predmetnu karticu. Nadalje, iskazao je kako se tužena bojala što će u slučaju da se GN nešto dogodi, kako će ona snositi sve troškove, stoga je tužena od GN zatražila punomoć za raspolaganje njezinim novčanim sredstvima, ali kada je tužena ishodila punomoć svjedok nije znao niti okvirno kada se to dogodilo. Svjedok je iskazao kako je Sofijin muž imao njemačku mirovinu, i misli da je ona iznosila više od 1.000,00 EUR, primao je dio njemačke mirovine i dio hrvatske mirovinu u iznosu o 100,00 do 150,00 EUR. Nadalje, iskazao je kako se o Sofiji najviše brinula tužena, koja je išla svaki dan kod GN, ponekad je odlazila k njoj i više puta dnevno, kupovala joj je namirnice i ostale potrepštine, vozila ju je gdje je trebalo – u banku u poštu, kod frizera. Svjedok je iskazao kako je inače pokojna GN voljela biti uređena i često je išla k frizeru, a tužena ju je vozila čak i u Osijek kod frizera. Nadalje, iskazao je kako su se nakon pogreba pokojne GN održale karmine, ali ne zna koliko ljudi je bilo na karminama, hrana je bila naručena iz Bickog Sela, a sve je platila tužena od novca kojeg joj je ostavila njezina majka, pokojna GN. Nadalje, iskazao je kako je prije pogreba održano i bdijenje u kući sukladno mjesnim običajima, kupovali su se suhomesnati proizvodi i piće, ali svjedok ne zna koliko je sve to plaćeno. U odnosu na financijske prilike tužene svjedok je iskazao da ista dobro živi, stanuje sa sinom koji ima dobru plaću, još prije nekoliko godina plaća mu je iznosila više od 2.000,00 EUR. Nadalje je iskazao kako tužena ima i drugog sina i dvije kćeri, a oni su takvi da si svi međusobno pomažu. Iskazao je i da tužena ima mirovinu iza smrti svjedokova brata, koja nije velika, ali su joj djeca rekla da tu mirovinu troši isključivo na sebe dok djeca snose režijske troškove i plaćaju sve drugo. Svjedok je iskazao kako tužena s iznosom mirovine koji ostvaruje lijepo živi, odlazi u toplice, putuje s umirovljenicima. U odnosu na zdravstveno stanje pokojne GN u razdoblju od dva mjeseca prije smrti svjedok je iskazao kako se njezino zdravstveno stanje naglo pogoršalo, razboljela se i bila je hospitalizirana pri Općoj bolnici u Slavonskom Brodu, bila je pokretna, a više je ležala nego se kretala, mogla je samostalno otići do toaleta. Svjedok je iskazao da saznanja o svim činjenicama o kojima je iskazivao ima jer mu je tužena snaha i on je svakog dana s njom i njezinom djecom, kuća u kojoj stanuju je kuća njegova brata te on zna sve što se ondje događa izuzev intimnih stvari. Svjedok je također iskazao da ne zna tko mu je točno rekao da je tužena platila troškove pogreba i karmina iz sredstava pokojne GN, misli da mu je to rekla tužena ili netko od njezine djece, možda Ć.
11.2. Iskaz svjedoka NN sud nije prihvatio, jer svjedok sam iskazuje da su mu činjenice glede raspolaganja novcem po računu pokojne JN poznate iz razgovora sa tuženom i njezinom djecom, dakle, o samom predmetu spora on nema nesporedna saznanja iz kojeg razloga sud ne može prihvatiti njegov iskaz kao relevantan.
13. Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe čl.8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) ovaj sud je našao za utvrđenim da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
14. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je JN preminula **.**.2022. te da je iza njezine smrti proveden ostavinski postupak pred povjerenikom suda javnim bilježnikom Robertom-Antonom Čečatka u [adresa], pod brojem: O- 420/2023 te su u odnosu na prava na točno neutvrđeni iznos na točno neutvrđeni iznos novčanih sredstava kod Privredna banka Zagreb d.d. broj računa : [broj bankovnog računa], parnične stranke i RN svako u 1/3 dijela. Nadalje, uvidom u promet po tekućem računu u eurima i stranoj valuti broj HR 15 2340 0093 2138 6613 i dopis Privredne banke Zagreb d.d. od 14. rujna 2023. godine sud je utvrdio da su po računu pokojne JN broj: HR 15 2340 0093 2138 66136 izvršene slijedeće transakcije:
- 1. srpnja 2022. godine u 12:51:17 h karticom na ime pokojne JN izvršena je isplata na bankomatu u [adresa] u iznosu od 5.000,00 HRK,
- 1. srpnja 2022. godine u 12:52:25 h karticom na ime tužene ĆN (opunomoćenik) izvršena je isplata na bankomatu u [adresa] u iznosu od 5.000,00 HRK. Navedene činjenice potvrdila je i sama tužiteljica u svom iskazu, rekavši da je svojoj snahi VN dala nalog da na dan smrti JN podigne novce s njezinog računa, a za potrebe pokrivanja troškova pogreba i karmina. Nadalje, iz prometa po predmetnom računu razvidno je i da je dana 11. srpnja 2022. s predmetnog tekućeg računa JN vršena isplata u dva puta u PBZ ATM POSLOVNICA 400 SLAVONSKI BROD svaka u iznosu od 669,52 EUR, a navedeno je također potvrdila tužiteljica svojim iskazom, ali i svjedokinja ŠN.
14.1. U tijeku postupka utvrđeno je i da je tužena sa pokojnom GN za njezina života sklopila ugovor o darovanju nekretnine i tekućeg računa, a u kojem ugovoru je kao predmet darovanja, pored opisanih nekretnina navedeno "I tekućeg računa br: HR 1523400093213866136 otvorenog u Privrednoj banci Zagreb d.d." Međutim, nesporno je utvrđeno i da je predmetni račun uvršten u ostavinsku imovinu pokojne GN, u odnosu na koju je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju prema kojemu su zakonskim nasljednicima iza pokojne JN proglašena njezina djeca, svako u 1/3 dijela u odnosu na prava na točno neutvrđeni iznos novčanih sredstava po predmetnom računu. U odnosu na predmetni darovni ugovor ovaj sud u smislu odredbe članka 480. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. – dalje: ZOO) smatra da nije moguće darovanje tekućeg računa, nego samo novčana sredstva po bankovnom računu i to na način da se besplatno prenose novčana sredstva s računa darovatelja na račun daroprimatelja. Stoga sud utvrđuje da je predmetni ugovor u odnosu na tekući račun pokojne GN bez pravnog učinka.
15. S obzirom da je pokojna JN preminula **.**.2022., a da je tužena, kako je to nesporno utvrđeno raspolagala njezinim tekućim računom broj: HR 1523400093213866136, nakon smrti pokojne JN dana 1. srpnja 2022. i 11. srpnja 2022., sud utvrđuje da ista iako je imala punomoć za raspolaganje predmetnim računom, u vrijeme učinjenih raspolaganja 1. srpnja 2022. i 11. srpnja 2022. budući da joj je u smislu članka 318 stavak 3. ZOO punomoć prestala smrću JN.
15.1. Nadalje, odredbom članka 5. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. – dalje: ZN) propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju. Nadalje, odredbom članka 5. stavak 2. ZN propisano je da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo.
15.2. Dakle, imovina umrle osobe u trenutku njegove smrti postaje dio ostavine. Kako je dakle, nesporno utvrđeno da je tužena nakon smrti pokojne JN podizala novčana sredstva s njezina bankovnog računa, neovisno o svrsi za koju ih je podizala, podizala ih je bez ovlaštenja, jer je punomoć za raspolaganje predmetnim računom prestala smrćz, stoga su ta novčana sredstva prešla u imovinu tužene bez osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, te je tužena navedeni iznos dužna vratiti i to u 1/3 koliki dio bi pripadao tužitelju temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, a koji iznosi 1.3371,61 EUR. S tim u svezi valja istaknuti kako je odredbom članka
Naime, odredbom članka 1111. stavak 1. ZOO propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
15.3. Dakle, nesporno je utvrđeno da je tužena nakon smrti JN s njezina računa podignula ukupno 2.675,94 EUR, a na koji iznos tužitelj polaže pravo u 1/3 nasljednog dijela, pa mu pripada iznos od 891,98 EUR. Naime, na okolnost visine tužbenog zahtjeva sud nije provodio knjigovodstveno-financijsko vještačenje s obzirom da je sud raspolagao prometom po računu iz kojeg su bile razvidne isplate, a tužiteljica je isto potvrdila svojim iskazom, stoga je sud temeljem zbroja izvršenih isplata na dan 1. srpnja 2022. nakon 12:00 sati i na dan 11.srpnja 2022. utvrdio da je tužena izvršila isplate u iznosu od 2.675,94 EUR, koji iznos je podijeljen sa brojem 3 (nasljednici temeljem zakona) te je utvrdio da tužitelj kao zakonski nasljednik JN u 1/3 dijela polaže pravno na iznos od 891,98 EUR, koji iznos mu je sud dosudio, dok ga je za preostali iznos od 445,63 EUR sud odbio, a pri tome valja istaknuti da je sukladno dopisu Privredne banke Zagreb d.d. sud utvrdio da su dvije isplate od 1. srpnja 2022. zapravo učinjene 30. lipnja 2022., dok su knjižene s danom 1. srpnja 2022., dakle učinjene su za života JN.
15.4. Odredbom članka 1115. ZOO propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Temeljem citirane zakonske odredbe, a kako je tužitelj potraživao zakonske kamate od dana podnošenja tužbe 11. listopada 2023., sud je istome na dosuđeni iznos dosudio i zakonske zatezne kamate sukladno članku 29. ZOO-a.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2., 155. i 164. ZPP. Tužitelj je u sporu uspio 83,34% (100% u pogledu osnove i 66,68% u pogledu visine. Uspjeh tuženika je 16,66%.
16.1. S obzirom na visinu vrijednosti spora, priloženi troškovnik te činjenicu da tužiteljicu zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, kao i činjenicu da je tužitelj u sporu uspio s 83,34%, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" br. 138/23., 107/25. - dalje: Tarifa) sud je kao osnovan utvrdio trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr.7. točka 1. Tarife, trošak sastava podneska od 11. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife. Nadalje, sud je osnovanim troškom utvrdio i trošak zastupanja tužitelja na ročištima 29. kolovoza 2024., 25. listopada 2024., 16. siječnja 2025., 2. prosinca 2025., svako u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, ukupno 800,00 EUR. Nadalje, sud je kao osnovan utvrdio i trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. stavak 3. Tarife. Dakle, ukupno osnovanim troškom sud je utvrdio iznos od 1.300,00 EUR na koji iznos je sud tužitelju priznao i pdv u iznosu od 325,00 EUR. Sud je također osnovanim priznao tužitelju i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 EUR jer iz stanja spisa proizlazi da je navedeni trošak uistinu i nastao budući da je tužitelj dostavio dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu i rješenje (stranica spisa 32). Međutim kako je tužitelj potraživao iznos od 53,09 EUR valjalo ga je za razliku od 13,27 EUR odbiti. Ukupno osnovanim sud je utvrdio iznos od 1.664,82 EUR.
16.2. Razmjerno uspjehu tužitelja u parnici od 83,34% (nakon što se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika), tužitelju pripada parnični trošak u iznosu od 1.387,46 EUR. Stoga je s obzirom na ukupno propisani troškovnik u iznosu od 1.678,00 EUR valjalo odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za 290,63 EUR te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.
16.3. Na dosuđene troškove sud je tuženiku dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ), te članka 151. stavak 3. ZPP i članka 29. ZOO
17. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je tužitelj ČN temeljem rješenja broj: KLASA: UP/II-562-02/07-1201/422 URBROJ: 519-04/1-3-11-12, izdano od Republike Hrvatske, Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti (stranica spisa 37-38), dokazao status hrvatskog ratnog vojnog invalida Domovinskog rata X skupine sa 20% oštećenja organizma, za stalno, to je sud temeljem odredbe članka 11. stavak 1. točke 5. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.), utvrdio da je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, te je odlučeno kao u izreci rješenja.
18. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 15. siječnja 2026.
Sutkinja
Anđela Bionda Martić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e-komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Tužitelj ČN po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., Pisarnica u Slavonskom Brodu – neposredno
2. Tužena ĆN po punomoćniku LN, odvjetniku u [adresa] – neposredno
