Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2919/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HP, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/25-4/106636., URBROJ: 511-14-09-25. od 14. studenog 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. siječnja 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i NP, rođene N, rođena **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, OŠ, domaćica, uzdržavana po suprugu, ne posjeduje nepokretnu, niti pokretnu imovinu, udata, majka troje djece od kojih dvoje pljt. djece i jedno mljt., protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a     j e

što je dana 11. listopada 2025., u 08,00 sati, u ulici Augusta Šenoe, u Varaždinu, upravljala u prometu na cesti vozilom N1 – teretnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, dolaskom do raskrižja sa ulicom Trg bana Jelačića, a na nailazak na cestu s prednošću prolaska je bila upozorena postavljenim prometnim znakom STOP obavezno zaustavljanje, ušla vozilom u raskrižje i time oduzela prednost prolaska osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je Trgom bana Jelačića, kao cestom s prednošću prolaska, upravljala AP, te je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila oštećene u zadnji lijevi dio teretnog vozila okrivljena i prometne nesreće sa materijalnom štetom

čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na troškove tužitelja i paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA:211-07/25-4/106636., URBROJ: 511-14-09-25. od 14. studenog 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, putem braniteljice, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 15. siječnja 2026., u nazočnosti braniteljice, pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona dana 11.10.2025., u kritično vrijeme, dakle u 08,00 sati, u [adresa] upravljala u prometu teretnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka] , te se je istim kretala [adresa] u [adresa]. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Trg bana Jelačića da se je zaustavila na postavljeni znak Stop budući da je ulica Trg bana Jelačića u odnosu na Šenoinu ulicu, ulica s prednošću prolaska, te je provjeravala prometnu situaciju, ali nije vidjela nikakvo drugo vozilo u prometu na cesti s prednošću prolaska, te je stoga započela sa uključivanjem u promet ulice s prednošću prolaska i ušla u raskrižje i već je cijelim vozilom bila u raskrižju kada se od nekud stvorilo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], vozačica kojeg je prednjim dijelom vozila udarila u zadnja lijeva vrata njezinog teretnog vozila, te je na vozilima nastupila materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Ona da zbog počinjenog prekršaja iskazuje kajanje. Na pitanje braniteljice navela je da je njezin suprug koji je inače vlasnik teretnog vozila kojim je

ona upravljala prijavio prouzročenu štetu na vozilu i da je osiguravajuće društvo kod kojeg je AP imala osigurano vozilo podmirilo nastalu štetu u visini od oko 1.800,00 eura. Nadalje, predložila je da sud ima u vidu kako je ona dugogodišnji vozač, a da do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog ili istovrsnog, da je do ovog došlo nehajem, da nema redovita primanja i prihode, budući kako je rekla, uzdržava ju suprug, te ona obrađuje i nešto poljoprivrednih površina i da se sve to cijeni kao olakotna okolnosti prilikom donošenja odluke i vrsti i visini prekršajne sankcije. Što se tiče zaštitne mjere predložila je da joj sud istu ne izrekne budući ne postoji opasnost da bi ona budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost istog, a motorno vozilo i vozačka dozvola pak su joj potrebni kako radi obiteljskih prilika jer u kućanstvu živi sa nepokretnim tastom, kojeg vozi kod liječnika na preglede i sve drugo potrebno, tako ujedno i kako bi dio poljoprivrednih proizvoda koje proizvede dostavila do adrese kupaca.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnike o alkotestima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 12.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu na cesti teretnim vozilom i istim došla do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zaustavila se na znak STOP, a potom započela sa uključivanjem u promet ceste s prednošću prolaska, odnosno ušla u raskrižje i kada je već cijelim vozilom bila u samom raskrižju da joj je s lijeve strane naišlo osobno vozilo, vozačica kojeg je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio njezinog teretnog vozila i na oba vozila je nastupila materijalna šteta, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila oštećene, a točkom B skice smjer kretanja teretnog vozila okrivljene.

8.1.1. Iz navoda zapisnika o očevidu razvidno je da se radi o preglednom T raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio suh i čist, te da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, kao i da širina ulica A. Šenoe i Trg bana Jelačića iznosi 3,20 m. Na kritičnom mjestu je dobro postavljena i vidljiva vertikalna i horizontalna prometna signalizacija, pa tako i prometni znak STOP, koji se nalazi u sporednoj ulici, odnosno ulici A. Šenoe, kojom se je teretnim vozilom kretala okrivljena i koji prometni znak je ucrtan u situacijski plan prometne nesreće i označen točkom 2 situacijskog plana prometne nesreće, te vidljiv na fotografijama fotoelaborata.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da su na osobnom vozilu okrivljene oštećena prednja lijeva vrata u vidu brisotina, zadnja lijeva vrata, zadnji lijevi blatobran, ukrasni naplatak zadnjeg lijevog kotača i zadnji branik s lijeve strane, dok je na osobnom vozilu oštećene oštećen prednji branik s desne strane i prednji desni signalni sklop u vidu brisotina, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog

zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ- članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo u dnevnim uvjetima vožnje, sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, te imajući u vidu da je okrivljena na nailazak na cestu s prednošću prolaska bila jasno upozorena dobro vidljivim postavljenim prometnim znakom STOP, a da je unatoč tome vozilom ušla u raskrižje, te time oduzela prednost prolaska osobnom vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, iako je objektivno, logično i životno da je okrivljena, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, dakle dnevni uvjeti vožnje i pregledno T raskrižje, mogla i morala uočiti i shodno tome propustiti vozilo oštećene, što nije učinila, već je teretnim vozilom ušla u raskrižje i oštećenoj oduzela prednost prolaska, radi čega je ista prednjim dijelom svojeg osobnog vozila udarila u zadnju lijevu bočnu stranu teretnog vozila okrivljene, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 12.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena, nije osuđivana radi bilo kakvih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloga okrivljene zbog kojih su joj potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, dakle, kako radi obiteljskih prilika, obzirom na brigu o nepokretnom članu kućanstva, tako i radi dostave poljoprivrednih proizvoda koje proizvede kupcima.

14. Temeljem članka 138. stavak 1. i 2., točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

CP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: HP, [adresa]

3. Braniteljica: Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje