REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NT, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 , 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz čl.176. st. 3. i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac, oznake Klasa: 211-07/25-4/39592, Ur. broj: 511-22-07-25-1, od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NT, sin N i Č, rođ. **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač motornog vozila, nezaposlen, bez prihoda, uzdržavaju ga roditelji, neženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
I Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
oslobađa se optužbe
1. da bi dana 22. ožujka 2025. u 06,12 sati, u mjestu Poljana, općina Lipik, kao mladi vozač upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], ulicom Ljudevita Gaja kbr. 49 A, na asfaltiranom i obilježenom parkiralištu ispred autopraonice, krećući se parkiralištem, smjer jug-sjever, te tom prilikom ne bi brzinu kretanja vozila prilagodio, tako da se može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju bi u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti, uslijed čega bi došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila u limenu metalnu ogradu koja se nalazi uz sjeverni dio parkirališta, vl. ČT, kojom prilikom je na ogradi nastala materijalna šteta, dok na osobnom vozilu nije bilo oštećenja, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
čime bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2. da bi istom prilikom nakon prometne nesreće s vozilom reg. [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno ne bi ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim bi prouzročio prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, odnosno udaljio se u mjesto [adresa], gdje je zatečen s vozilom,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac, pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/39592, URBROJ: 511-22-07-25-1, izdala je dana 16. travnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani, koju je dao na ročištu održanom 12. siječnja 2026. izjavio da je dana 22. ožujka 2025. upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Poljani, Ulica Ljudevita Gaja kbr. 49 a, na asfaltiranom i obilježenom parkiralištu ispred autopraone i kretao se tim parkiralištem. Tom prilikom brzinu kretanja vozila nije prilagodio tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je prednjim dijelom vozila udario, odnosno samo se naslonio s vozilom na limenu metalnu ogradu, koja se nalazi uz sjeverni dio parkirališta i u vlasništvu je ČT. Nakon te prometne nesreće napustio je mjesto događaja a vlasniku oštećene imovine nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Ovo mu je bilo prvi puta da je imao prometnu nesreću, nije se snašao što treba napraviti, zato je i otišao s mjesta događaja. Žao mu je što je počinio te prekršaje. Moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni i zaštitnoj mjeri uzme u obzir da do sada nije osuđivan, da je nezaposlen i nema primanja.
2.1. Zatim je Sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: skicu mjesta događaja, zapisnik o očevidu, obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja: 000235391662 i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da nije osuđivan.
3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te dokumentaciju u spisu, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljeni se činjenično tereti da da bi dana 22. ožujka 2025. u 06,12 sati, u mjestu Poljana, općina Lipik, kao mladi vozač upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], ulicom Ljudevita Gaja kbr. 49 A, na asfaltiranom i obilježenom parkiralištu ispred autopraonice, krećući se parkiralištem, smjer jug-sjever, te tom prilikom ne bi brzinu kretanja vozila prilagodio, tako da se može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju bi u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila u limenu metalnu ogradu koja se nalazi uz sjeverni dio parkirališta, vl. ČT, kojom prilikom je na ogradi nastala materijalna šteta, dok na osobnom vozilu nije bilo oštećenja, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, čime bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona, te da bi istom prilikom nakon prometne nesreće s vozilom reg. [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno ne bi ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim bi prouzročio prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, odnosno udaljio se u mjesto [adresa], gdje je zatečen s vozilom, čime bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
3.2. Odredbom čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama , stanju vozila i tereta , kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
3.3. Odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
3.4. Opis kakav je dao tužitelj nema odlučnih činjenica koje čine biće djela iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti jer ne sadrži konkretizaciju propusta, tj. čemu nije prilagodio brzinu kretanja vozila pa na takav način djelo prekršaja nije određeno.
3.5. Opis kakav je dao tužitelj nema odlučnih činjenica koje čine biće djela iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti jer ne sadrži konkretizaciju propusta, tj. kome nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću pa na takav način djelo prekršaja nije određeno. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju svi elementi koji čine biće djela.
3.6. S obzirom da činjenični opis prekršaja mora biti podvediv pod njegov zakonski opis odnosno odlučne činjenice sadržane u činjeničnom opisu moraju biti podvedive pod biće odgovarajućeg prekršaja, znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom opisano djelo nije prekršaj što je upravo ovdje slučaj valjalo je presuditi kao u izreci presude te okrivljenika na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe za oba prekršaja.
4. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 12. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku NT, [adresa]
2. tužitelju PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac, Matice Hrvatske 4, [adresa] Pakrac
3. pismohrana-ovdje
