Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-2244/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČK iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, izvan rasprave u smislu primjene čl.244.st.1. i st.2. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 15. siječnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

I. u povodu prigovora okrivljenika JK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1992., od oca Č, sa prebivalištem u [adresa], hrvatskog državljanina preinačuje se obavezni prekršajni nalog Policijska postaje Pazin s ispostavom Buzet, pod brojem 211-07/25-4/78242 od 31. srpnja 2025. te se u smislu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona okrivljeniku za navedeno prekršajno djelo

primjenjuje

mjera upozorenja - opomena.

II. Ukida se odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, izrečena istim obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet

Temeljem čl.239.st.4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) eura, uvećane za troškove suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet pod brojem 211-07/25-4/78242 od 31. srpnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

2. Okrivljenik je u uloženom prigovoru na obavezni prekršajni nalog naveo kako u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja, ističući kako je bio nesmotren zbog problema i obveza, pozvao se na okolnosti da je prije tri godine zasnovao obitelj, da je u iščekivanju prvog djeteta, te da živi sa roditeljima. Također se pozvao na okolnost da ima skromna primanja, a da je supruga na bolovanju zbog trudnoće, a novčana sredstva koja primaju da su dostatna za puko preživljavanje. Vozačka dozvola da mu je neophodno potrebna za posao pa bi njezinim oduzimanjem bila ugrožena egzistencija njegove obitelji, zbog čega je predložio da se sve navedeno uzme u obzir, a posebno njegova dosadašnja nekažnjavanost.

3. Istaknuti razlozi u okrivljenikovu prigovoru subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost, niti ga ispričavaju, budući je kao savjestan i odgovoran vozač bio dužan pridržavati se prometnih pravila i time poštivati sigurnost prometa.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, a u uzimajući u obzir da prekršajnim djelom nisu izazvane štetne posljedice koje bi bile neotklonjive prirode, te imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakve i slične prekršaje, izrečena mu je mjera upozorenja, kako je to opisano u izreci ove presude, te je ocjenjeno da će se i time ostvariti svrha postupanja.

5. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljeniku izrekne takvu mjeru, obzirom da ista nije obligatna, a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem mjere upozorenja postići svrha kažnjavanja.

6. Izrečena zaštitna mjera u obaveznom prekršajnom nalogu u trajanju od 1 mjesec ocijenjena je stoga prestrogom. Iz naprijed izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci ove presude.

7. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.139.st.1. Prekršajnog zakona.

8. Troškovi prekršajnog postupka uvećani su za paušalni iznos troškova suda kada odlučuje o prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga sukladno čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona.

U Bujama, dana 15. siječnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja naloga Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, u 2 (dva) istovjetna otpravka za tužitelja i okrivljenika.