REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-3443/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/61453, URBROJ: 511-13-09-10-23-1 od 23. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni ŽJ, nema podataka o OIB [osobni identifikacijski broj]u, rođen **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], državljanin Češke Republike, podaci o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika nepoznati,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što do dana 06. 06. 2023. godine u 00:00 sati u PP KNIN, ulica TOMISLAVOVA kućni broj 34 kao vlasnik vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju PP Knin broj 211-07/22-8/125215 koju je zaprimio dana 19.05.2023., u zakonskom roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine u mjestu Uzdolje, Čenići 163 dana 25.08.2022 u 15:58 sati. Naime okrivljeni je dostavio izjavu GJ, [adresa] kojom ista potvrđuje da je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Uvidom u snimak kamere razvidno je da je vozilom upravljala muška osoba te slijedom toga dostavljanje izjave predmetne ne može se smatrat vjerodostojnim dokazom,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 23. kolovoza 2023. protiv okrivljenika izdala obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak. U prigovoru okrivljenik navodi kako pobija obavezni prekršajni nalog jer da je utemeljen na netočnim informacijama i pogrešnoj primjeni prava kao i nezakonitom postupanju prilikom utvrđenja prekršaja odnosno utvrđenja navodnog identiteta osobe koja je upravljala automobilom kritične zgode. Ističe da je postupio po traženju Policijske postaje Knin i dostavio tražene podatke, a da navodi naloga koji se odnose na osporavanje izgleda odnosno utvrđenje spola osobe koja je upravljala vozilom "uvidom u snimak kamere" kao osobe muškog spola ne predstavljaju zakonito postupanje s obzirom na to da snimke kamera ne predstavljaju dokaz o počinitelju prekršaja već dokaz o prekršaju.
3. Okrivljenik je pozvan na ročište za 17. srpnja 2025. međutim poziv nije zaprimio jer se sudu vratio uz naznaku dostavljača "nije tražio". Sud je okrivljenika ponovo pozvao na ročište za 17. rujna 2025., koji poziv nije zaprimio jer se sudu vratio uz naznaku dostavljača "nije tražio". S tim u vezi, ističe se da je okrivljenik uz obavezni prekršajni nalog dobio i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na ročište 18. prosinca 2025. pozvao putem oglasne ploče te je isto proveo u njegovoj odsutnosti jer je ocijenio da su prava okrivljenika u ovom postupku adekvatno osigurana
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču (list spisa 9), izjavu GJ (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-16), radnu listu – snimku prekršaja (list spisa 17) te je pregledao povratnicu (list spisa 4), dostavnicu (list spisa 11) i fotografiju s mjernog uređaja (list spisa 18 i 27). Vanjskom provjerom u e-spisu nije bilo moguće pribaviti podatak iz prekršajne evidencije za okrivljenika budući da okrivljenik po podacima optužnog akta nema OIB.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. U ovom postupku je sporno je li podatak o osobi GJ, [adresa], koji je okrivljenik dostavio kao podatak o osobi kojoj je vozilo dao na upravljanje 25. kolovoza 2022. u 15:58 sati kad je počinjen prekršaj prekoračenja brzine vjerodostojan u smislu članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno je li pomoću fotografije s mjernog uređaja moguće utvrditi spol osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Iz pročitanih podataka o vozaču proizlazi da je GJ, rođena **.**.1991., s prebivalištem u [adresa], Srbija, [adresa], dana 31. srpnja 2023. dostavila podatke o sebi kao osobi koja je sukladno obavijesti o počinjenom prekršaju broj 0036165871 upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŽJ, **.**.2022. u [adresa].
10. Sud je u postupku pregledao fotografije s mjernog uređaja (list spisa 18 i 27), a na temelju koje je tužitelj temeljio optužni akt u ovom prekršajnom predmetu osporavajući vjerodostojnost dostavljenog podatka. Međutim, iz pregledanih fotografija s mjernog uređaja nije moguće utvrditi identitet osobe koja je upravljala vozilom niti je iz snimke s dovoljnom sigurnošću razvidno kojeg je spola osoba koja se nalazi za upravljačem vozila.
11. Imajući u vidu navedeno, sud na temelju izvedenih dokaza nije s izvjesnom sigurnošću utvrdio da je podatak o vozačici koje je okrivljenik dostavio kao osobi koja je vozilom upravljala navedene prigode neistinit ili nevjerodostojan. Budući da je okrivljenik u zakonskom roku postupio po traženju tužitelja te je dostavio podatak o osobi kojoj je navedene prigode dao vozilo na upravljanje, a u ovom postupku nije dokazano s izvjesnom sigurnošću da je taj podatak netočan ili nevjerodostojan, to je sud okrivljenika na temelju članka 183. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim, sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
12. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke
3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
13. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 15. siječnja 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
