REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-1774/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužiteljice PT iz [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu, Meštrovićev trg 10, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, Cetingrad, Ulica dr. Franje Tuđmana 3,OIB: 36162371878, radi otkazivanja kratkotrajnog boravka i zabrane ulaska i boravka u RH, 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, KLASA: NK-UP/I-216-04/25-04/576, URBROJ: 511-05-15-25-1 od 27. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, KLASA: NK-UP/I-216-04/25- 04/576, URBROJ: 511-05-15-25-1 od 27. kolovoza 2025. u točki 1 izreke, otkazan je kratkotrajni boravak u [adresa] državljanki Bosne i Hercegovine, PT, ovdje tužiteljici, rođenoj **.**.1987. u mjesto [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanki Bosne i Hercegovine, s dozvolom stalnog boravka u Sloveniji, nositeljici P.I. BIH serijskog broja B3865904 s rokom važenja do 31. svibnja 2034. i dozvole boravka R. Slovenije serijskog broja SI0307710 s rokom važenja do 31. srpnja 2034. U točki 2. izreke određeno je, da tužiteljici kao državljanki treće zemlje prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i određuje se zabrana ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku u trajanju od 3 mjeseca računajući od dana isteka roka za odlazak iz Republike Hrvatske određenog Upozorenjem o odlasku u državu članicu Europskog gospodarskog prostora iz točke 3. izreke rješenja, dok je u točki 3. izreke rješenja određeno, da će tužiteljici biti uručeno Upozorenje o odlasku u državu članicu Europskog gospodarskog prostora kojim će joj biti određen rok u kojem je dužna napustiti Republiku Hrvatsku.

2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad od 27. kolovoza 2025., tužiteljica je pravovremeno podnijela tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 16. rujna 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužiteljica u bitnome navela, da u upravnom aktu nije pravilno primijenjen zakon, odnosno propis utemeljen na zakonu, a u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu da se nije postupilo prema pravilima postupka, činjenično stanje nije pravilno ni potpuno utvrđeno, a iz utvrđenih činjenica da je izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. U svezi s tim istaknula je, da u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nije proveden ispitni postupak sukladno članku 51. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP), da joj nije omogućeno ostvarivanje zaštite njezinih prava i pravnih interesa što je u suprotnosti s odredbom članka 30. stavka 1. i 2. ZUP-a, navevši da je predmetnog dana kupila u Zagrebu motorno vozilo marke Audi A6 od suprugovog brata JT, a obzirom da je tužiteljica državljanka Bosne i Hercegovine, to su se ona i njezin suprug, nakon Zagreba i potpisivanja ugovora o kupoprodaji motornog vozila u Zagrebu, uputili u Bosnu i Hercegovinu, odnosno na granični prijelaz Maljevac, kako bi supruga tužitelja riješila sve potrebne administrativno carinske papire oko uvoza i registracije vozila u Bosni i Hercegovini.

3. Prilikom vožnje prema graničnom prijelazu Maljevac, zbog lošeg internetskog signala, tužiteljica kao niti njezin suprug nisu mogli koristiti navigaciju, zbog čega su pogrešno skrenuli te su ih netom potom zaustavili policijski službenici, koji su na temelju sumnje i indicija, bez ikakvih materijalnih i bilo kakvih drugih dokaza neosnovano donijeli osporavano rješenja. Istaknula je da već 20 godina živi i radi u Sloveniji i ima besprijekornu kaznenu i prekršajnu evidenciju.

4. Na okolnosti navedene iz tužbe tužiteljica je predložila svoje saslušanje, saslušanje svjedoka, supruga KT, presliku putovnice tužiteljice, presliku iskaznice za stalni boravak u Republici Sloveniji, presliku kupoprodajnog ugovora od 27. kolovoza 2025. i saslušanje svjedoka RT iz [adresa], dok je u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika od 27. kolovoza 2025., uz nadoknadu troška upravnoga spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga suda 23. listopada 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja koje je doneseno u skladu s člankom 56. stavak 1. točka 2. i točka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, u nastavku teksta Zakon). Istaknuo je, da nije bilo potrebe za provođenjem zasebnog ispitnog postupka, jer su relevantne činjenice utvrđene izravno na terenu tijekom obavljanja poslova zaštite državne granice, a službene zabilješke i izjave policijskih službenika predstavljaju službenu ispravu u smislu članka 76. ZUP-a. Također, da je tužiteljica sukladno članku 30. ZUP-a saslušana na zapisnik pred tuženikom te je dala izjavu o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja, o čemu postoje dokazi u spisu predmeta upravnog postupka, a tijekom saslušanja nije imala nikakvih primjedbi te je zapisnik vlastoručno potpisala. Stoga je tuženik odgovarajući na tužbene navode tužiteljice, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, jer je činjenično stanje u postupku koji je prethodio pravilno i potpuno utvrđeno, a na takvo činjenično stanje je i pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je doneseno ovdje osporavano rješenje o otkazivanju kratkotrajnog boravka tužiteljici uz Upozorenje o odlasku u drugu državu članicu (Republiku Sloveniju).

6. U ovom upravnom sporu 8. siječnja 2026. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužiteljice, a prisutnosti službene osobe tuženika na temelju članka 91. stavak 3. u svezi članka 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) pa je službenoj osobi tuženika u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

7. Na istom ročištu za raspravu službena osoba tuženika je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku spora, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice za saslušanjem tužiteljice i svjedoka KT i VT, jer izvođenje istih nije bilo nužno za rješavanje ovog upravnog spora, dok je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, te je rasprava zaključena.

8. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da su 27. kolovoza 2025. u 19,10 sati policijski službenici PGP Cetingrad vršeći poslove zaštite državne granice u mjestu Svinica Krstinjska, općina Vojnić, zaustavili OA marke Audi A6 registarske oznake i broja ŠA216GB (SRB) kojim je upravljala državljanka BiH PT, a kao suvozač se nalazio njezin suprug, državljanin Turske KT te s obzirom da nisu mogli opravdati svrhu i boravak u Republici Hrvatskoj, isti su dovedeni u PGP Cetingrad na utvrđivanje okolnosti ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku.

9. Utvrđeno je, da je tužiteljica saslušana na zapisnik kod tuženika 27. kolovoza 2025. sastavljen u prostorijama PU karlovačke, Postaja granične policije Cetingrad, kojom prilikom je istaknula, da su ona i njezin suprug KT, **.**.2025. krenuli iz Slovenije prema Bosni i Hercegovini sa osobnim vozilom Audi A6 registarskih oznaka ŠA216GB kojeg je ona kupila od Ramzanovog brata VT koji živi u [adresa]. U Zagreb su svratili do njegovog brata i s istim potpisali još neke dokumente vezane za prijenos auta, a nakon toga su nastavili prema BiH, odnosno bila im je namjera doći do graničnog prijelaza Maljevac, te u blizini prijelaza ostaviti auto, a KT bi se vratio prema Sloveniji, ona bi otišla pješice u BiH i riješila papire na carini, a nakon toga bi se uputila u Bihać kod prijateljice i zatim u Brčko kod majke.

10. Utvrđeno je, da tuženik nije poklonio vjeru iskazu tužiteljice, obzirom da je zatečena u noćnim satima u blizini državne granice za Bosnu i Hercegovinu, na dionici ceste koja je pogodna za krijumčarenje ljudi, a također je utvrđeno, da su tužiteljica i njezin suprug zaustavljeni kako se sa vozilom kreću iz smjera Maljevca, odnosno graničnog prijelaza u dubinu teritorija Republike Hrvatske, što je suprotno njihovoj izjavi, nakon čega je tužiteljica upozorena da će joj se uručiti Rješenje o otkazu kratkotrajnog boravka kojim joj prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i određuje zabrana ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku, u trajanju od 3 mjeseca te će joj biti određen rok za dragovoljni odlazak od jedan dan da samostalno napusti Republiku Hrvatsku, na što je iskazala da će postupiti po rješenju, te da nema ništa više bitno za izjaviti, a nakon čega joj je 27. kolovoza 2025. uručeno ovdje osporavano rješenje tuženika koje je predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

12. Naime, odredbom članka 56. stavak 1. točka 2. Zakona propisano je, da će se kratkotrajni boravak otkazati strancu ako ne opravda svrhu i uvjete ulaska kratkotrajnog boravka.

13. Člankom 56. stavak 1. točka 5. Zakona propisano je, da će se kratkotrajni boravak otkazati strancu ako postoji opravdana sumnja da njegov kratkotrajni boravak nije korišten u namjeravanu svrhu, dok je odredbom članka 56. stavak 2. Zakona propisano, da se rješenjem Ministarstva putem nadležne Policijske uprave odnosno Policijske postaje iz stavka 1. ovog članka određuje zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od 1 (jednog) do 3 (tri) mjeseca.

14. Nisu osnovani navodi tužiteljice iz tužbe kojima ističe da se u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nije postupilo prema pravilima postupka, da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, kada je ovdje osporavanim rješenjem tuženika otkazan tužiteljici kratkotrajni boravak u Republici Hrvatskoj te joj je utvrđen prestanak zakonitog boravka i zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od 3 mjeseca, jer je upravo uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno, da nije počinjena niti jedna povreda odredaba upravnog postupka pa tako niti one na koju ukazuje tužiteljica u tužbi iz članka. 51. stavak 1. i članka 30. ZUP-a, da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pravilno i primijenjeno materijalno pravo.

15. To, stoga što je kriminalističkim istraživanjem i obavljenim obavijesnim razgovorom s tužiteljicom utvrđeno, da je tužiteljica 27. kolovoza 2025. u 19,10 uočena u osobnom automobilu vozila marke Audi tip A6 registarske oznake i broja ŠA216GB (SRB) kako se kreće iz smjera Maljevac, općina Cetingrad u smjeru Svinica Krstinjska, općina Vojnić, da je tužiteljica već bila kontrolirana na graničnom prijelazu Maljevac zbog čega u slučaju dolaska na navedeni granični prijelaz, nije bilo potrebe za internetskim podacima, odnosno za korištenje aplikacije navigacije te da to nije razlog pogrešnog „skretanja“, jer ukoliko je tužiteljica putovala iz smjera Zagreba u namjeri odlaska na granični prijelaz Maljevac vozi se cestom DC216, nije bilo potrebe za korištenje navigacije, jer je navedeni prometni pravac u velikoj mjeri ispunjen prometnim znakovima i obavijestima pravca smjera kretanja prema graničnom prijelazu Maljevac, a sam prometni pravac iz kojeg se tužiteljica kretala, odstupa njenoj izjavi da se uputila na granični prijelaz Maljevac, dok je granični prijelaz Maljevac jasno vidljiv sa prometnog pravca koji vodi prema Svinici Krstinjskoj, općini Vojnić u kojoj tužiteljica zatečena. Naime, u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu utvrđeno je da se tužiteljica kretala prometnim pravcem od mjesta Maljevac, Općina Cetingrad u dubinu teritorija Republike Hrvatske, odnosno prema mjestu Svinica Krstinjska, Općina Vojnić. Također, tužiteljica je u tužbi navela da je u Zagrebu kupila navedeno vozilo marke Audi A6, dok iz kopije priloženog kupoprodajnog ugovora je vidljivo da je kupoprodajni ugovor sklopljen u mjestu Šabac, Srbija, što odstupa od navoda koje je tužiteljica izjavila tuženiku 27. kolovoza 2025., kada je istaknula da su ona i njezin suprug 27. kolovoza 2025. krenuli iz Slovenije prema Bosni i Hercegovini sa osobnim vozilom Audi A6 kojeg je ona kupila od suprugovog brata koji živi u [adresa], kao i preslike kupoprodajnog ugovora iz kojeg proizlazi da je kupljen odnosno sklopljen u mjestu Šabac, Srbiji.

16. Naime, tužiteljica u tužbi navodi da je predmetnog dana kupila u Zagrebu motorno vozilo marke Audi A6 od suprugovog brata, a u iskazu danom u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu je istaknula da su ona i njezin suprug krenuli iz Slovenije prema Bosni i Hercegovini s osobnim vozilom Audi A6, dakle tužiteljica je vozilo već imala u trenutku kada je krenula iz Slovenije.

17. Nisu osnovani niti navodi tužiteljice iz tužbe kojima ističe da joj nije data mogućnost izjašnjavanja u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, slijedom čega je povrijeđena odredba članka 30. ZUP-a, jer je upravo iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, posebno zapisnika o saslušanju tužiteljice od 27. kolovoza 2025. razvidno, da je tužiteljica saslušana na jeziku kojeg razumije, da nema više što izjaviti osim onoga što je već izjavila, a što je gore navedeno da nema nikakvih primjedbi na zapisnik te je istog vlastoručno potpisala.

18. Spisu predmeta upravnog postupka ne prileži niti jedan dokaz da se tužiteljica tog dana doista vraćala s područja Zagreba, niti da je bila u tranzitu prema Maljevcu, jer je zatečena u noćnim satima izvan glavnih prometnih pravaca i u neposrednoj blizini granice, zbog čega je pravilno zaključeno da tužiteljica ne ispunjava uvjete za zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj.

19. Također, na navode tužiteljice iz tužbe kojima ističe da ima besprijekornu kaznenu i prekršajnu evidenciju, ukazuje se tužiteljici da je tuženik provjerom u informatički sustav Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio, da se za istu u sustavu Operativne evidencije prekršaja vodi kao osoba koja je 26. srpnja 2025. na području PGP Stare Gradiške zaustavljena i kontrolirana te je utvrđeno da je počinila prekršaj iz članka 42. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kažnjivo po članku 59. stavak 1. točka 3. istog zakona, odnosno iz evidencije proizlazi da se vodi kao osoba iz domene prekršajnih sankcija.

20. Stoga je neosnovan navod tužiteljice da činjenično stanje u postupku koje je prethodilo ovom upravnom sporu nije pravilno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer je u konkretnom slučaju pravilno primijenjena odredba članka 56. stavak 1.točka 5. Zakona uvažavajući odredbu članka 30. ZUP-a, dok je tuženik iscrpio sve moguće resurse koji su u tom trenutku bili na raspolaganju kako bi donio ovdje zakonito rješenje.

21. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 15. siječnja 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenik tužiteljice, Hrvoju Kuprešak, odvjetniku u Zagrebu, Meštrovićev trg 10,

- tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad, Cetingrad, Ulica dr. Franje Tuđmana 3