REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU
Trg dr. Franje Tuđmana 2
31400 Đakovo
Poslovni broj: Pn-61/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv I-tuženika HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz mjesta Kaštelir Labinci, Dvori 45, II- tuženika UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz mjesta Kaštelir Labinci, Dvori 45 i III-tuženika AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, 15. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se I-tuženiku HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženiku UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tuženiku AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužitelju BO, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura) te na ime imovinske štete iznos od 300,00 eura (tristo eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na navedene iznose tekućim od 29. listopada 2025. pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 28. listopada 2025. navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Pp-2049/2023-2 od 27. veljače 2025. utvrđeno da su 6. ožujka 2023. u 20,50 sati na parkiralištu Casina "Admiral" u Poreču u ulici Gašpara Kalčića bb, tuženici narušavali javni red i mir na naročito drzak način tako što su nakon kraćeg verbalnog sukoba sa AO i BO fizički napali BO udarajući ga rukama i nogama po tijelu, dakle, što su se na mjestu dostupnom svakom bez ograničenja ponašali na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, čime su tuženici počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 47/90., 55/91., 29/94. i 114/22.), pa je radi toga primjenom članka 3. Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a na temelju okolnosnog i jasnog priznanja tuženika, sud donio osuđujuću presudu.
1.1. Tužitelj nadalje navodi kako je uslijed ovog događaja trpio povredu prava osobnosti te je zadobio kontuziju čeljusti i glave u zatiljnoj regiji, kontuziju desne polovice prsnog koša i kontuziju desne ruke i hematome.
1.2. Ukazuje na odredbe članka 19., 1046., 1100. i 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje: ZOO), ističe da za sada na ime straha potražuje 1.200,00 eura, bolova 1.300,00 eura, a tuđe pomoći i njege 300,00 eura te predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
2. Valja ukazati kako je tužba s prilozima te pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana I-tuženiku HO dostavljena 17. studenog 2025., II-tuženiku UO **.**.2025. i III-tuženiku AO **.**.2025.
3. Tuženici nisu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, pa ni do danas, podnijeli odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, kao niti s općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, a tužbom je postavljen takav zahtjev kojim stranke mogu slobodno raspolagati, to je sud slijedom navedenog na temelju članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje - ZPP), odlučio kao u izreci ove presude.
4. Obzirom na činjenicu da tužitelj nije određeno naveo troškove za koje traži naknadu, sud je primjenom odredbe članka 164. stavak 2. ZPP-a odlučio kao pod točkom II. izreke presude.
4.1. Nesporno je da tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje troškove parničnog postupka. Međutim, prema shvaćanju suda, nevaljan je zahtjev za naknadom troškova postupka koji je postavljen neodređeno, tj. u kojem nisu navedeni bodovi ili novčani iznos koji stranka traži. Takvom neodređenom zahtjevu sud ne može udovoljiti.
Đakovo, 15. siječnja 2026.
Sudac
Petar Grgur
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužitelju, putem opunomoćenika
2. Tuženicima
