Republika Hrvatska
P Ob-256/2024-20
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u parničnom postupku tužitelja- protutuženika ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženice DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivki Kemec, odvjetnici u Đakovu, uz sudjelovanje mlt. STČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog u odnosu na sporo o roditeljskoj skrbi po posebnoj skrbnici ŽT, dipl. iur. u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, a u odnosu na zahtjev za uzdržavanje u protutužbi po majci i zakonskoj zastupnici DT, a ova po punomoćnici Ivki Kemec, odvjetnici u Đakovu, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i povišenja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 2. prosinca 2025. godine u prisutnosti tuženice, posebne skrbnice i punomoćnika stranaka, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, koja presuda je objavljena dana 15. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Tužbeni zahtjev koji glasi:
"Mijenja se presuda Općinskog suda u Đakovu posl.br. 3 P Ob-88/2020-26 od 11. svibnja 2021. u dijelu o povjeravanju djeteta te se određuje da će mlt. STČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008. živjeti s ocem ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Mijenja se presuda Općinskog suda u Đakovu, posl.br. 3 P Ob-88/2020-26 od 11. svibnja 2021. u dijelu o ostvarivanju osobnih odnosa tuženice DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to tako da tuženica ostvaruje osobne odnose s mlt. STČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] viđajući dijete svaki vikend od petka navečer u 19,00 sati do nedjelje navečer u 18,00 sati, blagdane i neradne dane naizmjenično kod oba roditelja, te polovicu školskih zimskih i ljetnih praznika, kao i prema dogovoru roditelja i želji djeteta.
Mijenja se presuda Općinskog suda u Đakovu, posl. br. 3 P Ob-88/2020-26 od 11. svibnja 2021. u dijelu o uzdržavanju mlt. djeteta na način da se nalaže tuženici DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mlt. STČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 223,46 eura mjesečno počevši od 10.06.2024. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 20. -og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa nadalje, a tekuće kako budu dospijevali, do 20- og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i zz djeteta ST"
se kao neosnovan odbija.
II. Mijenja se presuda Općinskog suda u Đakovu posl.br. 3 P Ob-88/2020-26 od 11. svibnja 2021. u dijelu o uzdržavanju mlt. djeteta, a kojim se nalaže ST da za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečno doprinosi iznos od 291,00 kunu počevši od 1. rujna 2020. pa do 10. svibnja 2021., a od 11. svibnja 2021. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 1.291,00 kunu /171,35 eura do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, tako da se nalaže ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. STČ OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 290,00 eura (dvjestodevedeseteura) počevši od podnošenja protutužbe 21. ožujka 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke do isplate, a tekuće kako budu dospijevali do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i zz zastupnice DT koji se vodi u Addiko banci d.d. Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa].
III. Ostale točke presude Općinskog suda u Đakovu posl.br. 3 P Ob-88/2020-26 od 11. svibnja 2021. ostaju nepromijenjene.
IV. Nalaže se tužitelju ST da tuženici DT isplati troškove ovog postupka u iznosu od 600,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 15. siječnja 2026. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pa nadalje do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. ST u tužbi 4. lipnja 2026. navodi da je presudom Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-88/2020-26 od 11. svibnja 2021. presuđeno da će zajedničko dijete stranaka mlt. STČ stanovati s majkom DT uz ostvarivanje osobnih odnosa s njim kao ocem i njegov doprinos uzdržavanju. Ističe da su se okolnosti glede roditeljske skrbi izmijenile te nailazi na prikriveni otpor tuženice pri donošenju odluka glede pitanja zajedničkog djeteta, posebno kod načina ostvarivanja osobnih odnosa i odluka o odgoju i obrazovanju. Dodaje da su stranke od donošenja sudske odluke o roditeljskoj skrbi bile pod mjerama stručnog nadzora u obitelji kada su se ispoljili problemi i okrivljavanje tužitelja u cilju prikazivanja istog kao nasilnika, dok su na strani tuženice primijećeni nedostaci što je navedeno u izvješćima. Tužitelj zbog izmijenjene situacije i činjenice da dijete s njim ima normalan i blizak odnos, predlaže izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi, na način da dijete živi s njim, a s majkom ostvaruje osobne odnose te da majka doprinosi uzdržavanju djeteta.
2. Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe da tužitelj ne radi, ne doprinosi uzdržavanju djeteta i ne brine o djetetu, dok je ona zaposlena te cjelodnevno brine o djetetu od rođenja u svim segmentima njegova života. Dodaje da je tužitelj opstruirao mjere izrečene od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo (dalje: HZSR PU ĐA) pa je suradnja s njim bila otežana. Pored ovoga ističe kako se tužitelj prema djetetu ophodi nepedagoški očekujući da se dijete ponaša kao odrastao, napadao ga je zbog odluke o upisu u srednju školu i općenito ne uvažava djetetovo mišljenje. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
2.1. Dana 21. ožujka 2025. tuženica kao majka i zakonska zastupnica mlt. KT podnosi protutužbu ističući da je u vrijeme donošenja prijašnje presude pohađao osnovnu školu, a sada pohađa Srednju obrtničku školu u Đakovu i potrebe su mu porasle. Osim školskog pribora, potrebna mu je radna odjeća i obuća, ima veće potrebe za hranom, odjećom i obućom te polaže vozački ispit. Dodaje da mlt. KT boluje od skolioze kralježnice radi čega obavlja pretrage i snimanja u Osijeku, ide na terapije kod kiropraktičara, boluje od alergija, a sve ovo financira majka. Stoga predlaže da se izmijeni prijašnja odluka te da sud naloži tužitelju da za uzdržavanje mlt. KT doprinosi mjesečnim iznosom od 252,56 eura od podnošenja protutužbe s tim da na ročištu 2. prosinca 2025. navodi da potražuje 290,00 eura mjesečno.
3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta imenovana mu je posebna skrbnica ŽT rješenjem HZSR PU ĐA od 10. lipnja 2024. koja je navela da je sporazum roditelja prvenstveno u interesu djeteta, a ukoliko ga ne postignu da tada s djetetom treba obaviti razgovor.
4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: presudu Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-88/2020, izvješće o obveznom savjetovanju, poruke izmijenjene između mlt. KT i tužitelja uključujući i zz mlt. KT, plan provođenja mjere stručne pomoći i potpore, ocjene mlt. djeteta, mjesečna izvješća i završno izvješće voditelja mjere, službenu zabilježbu psihologa, nalaz i mišljenje psihologa i izvješće o socijalnim, ekonomskim i obiteljskim prilikama sa službenom zabilješkom HZSR PU ĐA, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao tuženicu.
4.1. Kako tužitelj nije pristupio na ročište iako je bio uredno pozvan, a nije opravdao izostanak niti svog punomoćnika izvijestio o razlozima nedolaska, sud je odluku donio na temelju stanja spisa ocijenivši da za to ima dovoljno elemenata.
5. Iz presude Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-88/2020-26 od 11. svibnja 2021. i izvješća o provedenom obveznom savjetovanju, a što nije niti sporno, je utvrđeno kako su ST i DT roditelji mlt. KT rođenog **.**.2008. te da je istom određeno da zajedničko mlt. dijete živjeti s majkom uz ostvarivanje osobnih odnos s ocem. Ujedno je tužitelju kao ocu naloženo da plaća uzdržavanje za dijete 291,00 kunu za period od 1. rujna 2020. do 10. svibnja 2021., a od 11. svibnja 2021. pa ubuduće iznos od 1.291,00 kunu. U postupku obveznog savjetovanja stranke nisu postigle sporazum.
6. Iz poruka izmijenjenih između mlt. KT i tužitelja uključujući i zz mlt. KT kao i ocjena djeteta je razvidno da se tužitelj obraća djetetu da ne zna gdje je te će zvati policiju ako mu se ne javi, na što majka odgovara da je bolestan. Razvidno je nadalje kako je mlt. KT s obzirom na svoj školski uspjeh i želju upisao srednju školu za automehaničara.
7. HZSR PU Đakovo izvještava da su tužitelju uputili više poziva radi obrade na koje nije pristupio da bi na kraju izvijestio kako se zaposlio u Njemačkoj te da ne zna kada će doći u Republiku Hrvatsku. S druge strane pak, tuženica se uredno odazvala te je psiholog HZSR PU ĐA obavio razgovor s mlt. KT na temelju čega su dostavili službenu zabilježbu te nalaz i mišljenje psihologa kao i izvješće o socijalnim, ekonomskim i obiteljskim prilikama. U odnosu na oca, u obzir su uzeli dokumentaciju kojom raspolažu.
7.1. Mlt. KT u razgovoru sa psihologom navodi kako je vrlo dobar učenik uzornog vladanja te pohađa srednju školu za automehaničara. U slobodno vrijeme druži se s prijateljima ili provodi vrijeme u obiteljskoj autoradionici. Nezadovoljan je ponovnim uključivanjem u postupanje HZSR PU ĐA jer su već više puta s njim obavljani razgovori. Navodi da stanuje s majkom s kojom je emotivno vrlo blizak te ju opisuje u pozitivnom smislu. Oca posjećuje u kućanstvu kada želi, čak i češće negoli je to propisano važećom odlukom. Najduže je proveo u očevom kućanstvu šest sati te kod njega nije nikada prespavao. Razgovaraju o autima, motorima i slično, dok o stvarima osobne prirode ne razgovaraju. Mlt. KT navodi da želi i nadalje stanovati s majkom, s kojom stanuje cijeli svoj život i s kojom ima razvijen emotivno blizak i podržavajući odnos. Po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa s ocem, verbalizira želju da otac ne vrši nikakav pritisak na njihova viđanja, da ima slobodu viđati oca kada želi i bez prisile. Dodaje da otac stanuje s bakom po ocu, dok u odvojenom dijelu kućanstva stanuje djed po ocu. Baka i djed su razvedeni i ne komuniciraju. Mlt. KT s bakom nema blizak odnos, dok se s djedom ne vidi; opisuje verbalne sukobe između oca i bake te kako mu nije drago biti u tom kućanstvu kada do istih dolazi.
7.2. Nadalje je utvrđeno da je DT po zanimanju učiteljica razredne nastave s mjesečnim prihodima od oko 1.000,00 eura. Mlt. KT je dobrog zdravlja, no boluje od alergije na ambroziju, a uslijed naglog rasta ima deformacije kralježnice (skolioza, kifoza) zbog kojih je uključen u vježbe. Bračna je zajednica roditelja faktično prekinuta prije petnaest godina, daleko prije razvoda, kada je tuženica ostala stanovati s djetetom i svojom sada pokojnom majkom u obiteljskoj kući, a tužitelj se vratio u svoju obiteljsku kuću. ST je 1978. godište. Osposobljen je za rukovatelja viličarom, ima položen vozački ispit za sve kategorije vozila te certifikat za prijevoz opasnih tvari. Radio je u autolimarskom obrtu, na obilježavanju drveća, kao vozač kamiona te poslovima električara. Stanuje s roditeljima u obiteljskoj kući, a iz telefonskog kontakta HZSR PU ĐA s njim se doznaje da je zaposlen u SR Njemačkoj. Tužitelj ima u vlasništvu automobil marke Alfa Romeo 2001. godište i Hyundai Sonata 1998. godište. Od 2020. tužitelj je platio djelomično šest alimentacija, a zadnju je uplatio sredinom listopada u 2024.
7.3. Zaključak je stručnog tima da u ponašanju, ličnosti i emocijama majke ne postoje kontraindikacije za primjerenu skrb o djetetu. Majka ima primjerene odgojne stavove te je dosadašnju svakodnevnu skrb adekvatno obavljala. Na temelju ranije provedene psihologijske obrade oca slijedi da kod njega postoje određene kontraindikacije za preuzimanje svakodnevne skrbi o djetetu. Radi se o slabije suradljivoj osobi koja je pretjerano kritična prema ponašanju i djelima drugih, dok istovremeno prezentira socijalno poželjnu sliku vlastitog ponašanja. U kontaktu s njim prepoznaju se indikatori razdražljivog, sniženog raspoloženja, niskog praga tolerancije na frustraciju, teškoća u uspostavljanju i održavanju socijalnih odnosa i regulaciji neugodnih emocija. Potonjem svjedoči i činjenica da je pokrenuo predmetni sudski postupak te se tijekom istog preselio u Njemačku.
8. Uvidom u plan provođenja mjere stručne pomoći i potpore, mjesečna izvješća i završno izvješće voditelja mjere je utvrđeno da se u obitelji provodila mjera stručne pomoći i potpore tijekom 2021. Druga takva mjera je provođena od 15. siječnja 2024. do 15. srpnja 2024. te nije produljena, a tijekom mjere je majka surađivala, dok otac nije. Komunikacija među roditeljima nije uspostavljena, no unatoč tome je utvrđeno da je briga o djetetu adekvatna i da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem.
9. Tuženica iskazuje kako mlt. KT tužitelja viđa sukladno prijašnjoj odluci, s tim da termini budu prema djetetovoj želji pa to zna biti i češće. Kod tužitelja nikada nije prespavao, s tim da je nova okolnost da se tužitelj od veljače 2025. nalazi u Njemačkoj i od tada je u Hrvatsku došao u tri navrata te ostao oko deset dana kada ga je mlt. KT i posjetio. Dijete se s tužiteljem čuje redovito telefonom. Ona s tužiteljem nema od 2020. nikakvu komunikaciju jer ju je blokirao, no ipak ga obavještava o bitnim stvarima za dijete. Mlt. KT sada pohađa treći razred za automehaničara, vrlo dobar je učenik i zadovoljan je izborom škole. Tužitelj nije redovito doprinosio uzdržavanju mlt. KT pa je podnijela prijedlog za ovrhu još 2020. te se povremeno ovršnim putem ukoliko ima novaca neki iznos skine, a primjerice ove godine je skinuto ukupno oko 171,00 eura. U vrijeme donošenja prijašnje odluke nije bila vlasnicom nekretnina, a 2022. je naslijedila kuću iza pokojne majke. U vrijeme prijašnje odluke bila je vlasnica osobnog automobila Renault Captura 2020. godište koji je i danas u njezinom vlasništvu. Drugih vrjednijih pokretnina u vlasništvu nema. Nije kreditno opterećena niti je bila u vrijeme donošenja ranije odluke. Ljeti režije plaća oko 200,00 eura, a zimi do 400,00 eura. Ona snosi troškove knjiga i školskog pribora za mlt. KT, a također mu je s obzirom na strukovnu školu potrebno kupiti opremu, radnu odjeću i obuću. Za knjige i bilježnice je izdvojila oko 120,00 eura, a za školsku opremu u vidu radnih cipela, radne odjeće oko 150,00 eura. Mlt. KT je osposobio moped te je položio vozački koji je platila 1.300,00 eura, a kacigu je platila 425,00 eura. Mlt. KT ima skoliozu i kifozu kralježnice te djelomično na preglede odlazi preko HZZO-a, a ona plaća fizijatra i kiropraktičara za što u prosjeku mjesečno izdvoji oko 40,00 eura. Dijete nije putovalo na ekskurzije. Ne ide na slobodne aktivnosti, ali ona mu pomaže financijski ukoliko treba nešto za motor. Od podnošenja protutužbe tužitelj je djetetu dao 20,00 eura jednom kada je došao iz Njemačke, a za rođendan mu nije kupio poklon. Iskazuje da se protivi tome da mlt. KT stanuje s ocem, budući da je djetetova, a i njezina želja da nastavi stanovati s njom. Tužitelj nema druge djece osim mlt. KT, zna da je radio u Njemačkoj, da je dobio otkaz i ponovo se vratio u Njemačku, a što sada radi nije joj poznato, a ne zna niti u kojem je gradu. Mlt. KT joj je rekao da niti njemu otac nije želio reći gdje je čime se bavi s obrazloženjem da mu to ne smije reći.
10. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio kako su stranke svoj brak razvele 2021., no njihova je bračna zajednica prekinuta ranije (unazad petnaest godina) od kada njihovo dijete stanuje s majkom. Mlt. KT od donošenja prijašnje odluke oca posjećuje, međutim kod njega niti jednom nije prespavao. Saslušan pred psihologom HZSR PU ĐA mlt. KT verbalizira povezanost s majkom te s njom i nadalje želi stanovati, dok naprotiv izražava nelagodu u odnosu na to da u nekim prilikama svjedoči sukobu oca i bake po ocu. Također dodaje da s bakom po ocu nije blizak, dok djeda niti ne vidi, iako svi stanuju na istoj adresi. Primjenom odredbe čl. 96. u vezi s čl. 416. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) sud je ocijenio kako je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da i nadalje stanuje s majkom. Naime, mlt. KT stanuje s majkom od prekida bračne zajednice roditelja, majci je privržen i ona adekvatno o njemu brine, dok s druge strane kod oca postoje određene kontraindikacije za preuzimanje svakodnevne skrbi o mlt. djetetu. Sud u cijelosti prihvaća mišljenje HZSR PU ĐA, s tim da je pritom u cijelosti uvažio i mišljenje djeteta sukladno čl. 360. ObZ-a imajući u vidu da se radi o mladiću starom sedamnaest godina koji jasno zna reproducirati svoju želju i mišljenje te ju je zrelo obrazložio pred psihologom. Također je indikativno da se tužitelj pred ovim sudom držao pasivno u smislu da nije pristupio na ročište radi saslušanja te je u veljači 2025. otišao u Njemačku, a nije pristupio niti u HZSR PU ĐA radi obrade te nije obrazložio na koji bi to način preuzeo svakodnevnu skrb o djetetu. S obzirom na navedeno, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja jer isti nije dokazao na koji su se to način izmijenile okolnosti te stvorili uvjeti da dijete stanuje s njim pa da u tom pravcu treba izmijeniti prijašnju sudsku odluku.
11. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
12. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. KT, njegov uzrast, te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje da su potrebe mlt. KT od podnošenja protutužbe 300,00 eura mjesečno. Sud je imao u vidu da je u vrijeme donošenja ranije odluke mlt. KT bio u dobi od trinaest godina te je pohađao osnovnu školu, a sada je u dobi od sedamnaest godina te pohađa treći razred srednje škole za automehaničara. Nadalje je utvrđeno kako mlt. KT ima problema s kralježnicom te ide na redovite preglede koji djelomično padaju na teret HZZO-a, a pored toga majka mjesečno odvaja 40,00 eura za fizijatra i kiropraktičara. Dijete nema slobodnih aktivnosti, no majka je za vozački ispit za moped izdvojila 1.300,00 eura te 425,00 eura za kacigu, a navedeni trošak je ocijenjen opravdanim jer dijete se školuje za automehaničara pa je životno i okolnosno da mu je moped predmet interesa uvažavajući činjenicu da se radi o mladiću starom sedamnaest godina. Pored ovoga, majka je snosila sve troškove vezano za školu: od knjiga i radnih bilježnica u iznosu od 120,00 eura kao i nužne školske opreme jer se radi o strukovnoj školi u iznosu od 150,00 eura (radna obuća i odjeća). Svi troškovi ocijenjeni su nužnim i primjerenim za dijete staro sedamnaest godina te nisu luksuzni izdaci. U preostalom se dijelu radi o djetetu koje ima potrebe kao i druga djeca te dobi, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju i iste su određene po životnom standardu tužitelja.
13. Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio tužiteljeve-protutuženikove mogućnosti da doprinosi uzdržavanju mlt. djeteta te je uzeo u obzir činjenicu isti osim mlt. KT nema druge djece koje bi morao uzdržavati. Tužitelj je vlasnik dva osobna automobila (Alfa Romeo 2001. i Hyundai Sonata 1998. godište) te prema dostupnim podacima radi u Njemačkoj. Dakle, imajući u vidu da je tužitelj star četrdeset i sedam godina, osposobljen je za rukovatelja viličarom, ima položen vozački ispit za sve kategorije vozila te certifikat za prijevoz opasnih tvari te s obzirom na radno iskustvo (radnik u autolimarskom obrtu, na poslu obilježavanja drveća, kao vozač kamiona, na poslovima električara), on ima mogućnost ostvarivanja dodatne zarade. Sud je cijenio kako je odgovornost, obveza i prioritet svakog roditelja uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ove obveze ne može osloboditi. Dapače, roditelj treba uložiti dodatne napore ne bi li djetetu osigurao ono minimalno za dostojan život i razvoj. Pored ovoga, tužitelj nije izvijestio sud niti HZSR PU ĐA o tome gdje je trenutno i kakva primanja ostvaruje, iako je sukladno čl. 313. st. 2. ObZ-a dužan prikazati sve svoje prihode pa njegovo ovakvo pasivno držanje ne može ići na teret mlt. djetetu u ovom postupku.
13.1. Majka mlt. KT ima mjesečne prihode 1.000,00 eura od čega za režije izdvaja 200,00 eura do 400,00 eura mjesečno, zavisno o godišnjem dobu. Majka je od donošenja prijašnje odluke postala na temelju nasljeđivanja vlasnicom kuće u kojoj stanuje s mlt. KT, vlasnica je osobnog automobila koji je imala i prilikom donošenja prijašnje odluke. Majka nije kreditno opterećena, no snosi sve troškove vezano za dijete, dok otac nije doprinosio uzdržavanju pa je uslijed navedenog pokrenula ovršni postupak.
13.2. Na temelju provedenih dokaza sud je ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti promijenile toliko da opravdavaju zahtjev mlt. KT Marka za povećanje iznosa uzdržavanja na iznos od 290,00 eura mjesečno smatrajući da je tužitelj u mogućnosti plaćati iznos uzdržavanja u tom iznosu bez da njegova egzistencija bude ugrožena. Ovdje se naglašava da čak da i nije zatražen ovaj iznos, sud primjenom čl. 426. ObZ-a nije vezan zahtjevima stranaka pa može dosuditi i više od traženog. Naime, prijašnjom je odlukom određeno uzdržavanje od 171,35 eura (1.291,00 kuna), a tužitelj niti ovo nije plaćao redovito te je pokrenut ovršni postupak. Od donošenja ranije odluke u Republiku Hrvatsku uveden je euro kao valuta i notorna je činjenica da su porasli troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe mlt. KT obzirom na njegovu dob. Što se tiče dara tužitelja djetetu u iznosu od 20,00 eura koji tuženica spominje u svom iskazu, radi se o prigodnom daru koji ne umanjuje novčani iznos koji je otac dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta. Pored ovoga, otac nikakva druga davanja nije dokazao niti je djetetu kupio ikakav prigodni poklon.
14. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir socijalne, obiteljske i radne prilike tužitelja, njegovu mogućnost da s obzirom na znanja i radno iskustvo ostvari dodatnu zaradu, potrebe djeteta i oca, te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310. ObZ-a te je ocijenio kako su se promijenile okolnosti od donošenja ranije odluke. Uzdržavanje je dosuđeno počevši od podnošenja protutužbe 21. ožujka 2025. sukladno čl. 306. ObZ-a.
15. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307., 310., 311., 313., 314., 316., 285. i 432. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u točki II. izreke. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 75/25) te za dijete od 13 do 18 godina iznosi upravo 290,00 eura.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženice koju je zastupala punomoćnica sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi (NN 138/23). Tuženica je u cijelosti uspjela u postupku budući da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen pa joj pripada jednokratna nagrada u iznosu od 400,00 eura (Tbr. 7. st. 3. Tarife) odnosno s PDV-om 500,00 eura. Sukladno Tbr. 50. st. 3. Tarife za upotrebu vlastitog automobila odvjetniku pripada nadoknada u visini 30% cijene bezolovnog benzina od 100 oktana za svaki prevaljeni kilometar te trošak cestarine. Tužena je za dva ročišta imala je trošak prijevoza na relaciji [adresa] koji su udaljeni cca 50 kilometara. Budući da je cijena oko 1,53 eura tada tuženoj pripada 30% te cijene odnosno 50 centi za prijeđeni kilometar pa joj za 200 kilometara pripada 100,00 eura. Trošak pristupa na ročište za objavu nije dosuđen jer je neizvjesno hoće li na njega netko pristupiti te je tuženici dosuđeno ukupno 600,00 eura na ime troška.
17. Odluka o zateznim kamatama na uzdržavanje i trošak postupka temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
18. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 15. siječnja 2026.
SUTKINJA
VANDA HORVAT
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
Pun. tužitelja
Pun. tuženice
Posebnoj skrbnici
Nakon pravomoćnosti:
Hrvatski zavod za socijalni rad,
Područni ured Đakovo
