Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1805/2025-3

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Bunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LC, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine” 61/2011., 66/2019.), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe tržišne inspekcije Klasa: UP/I-336-02/25-02/151, Urbroj: 443-02-04-02-25-2 od 29. srpnja 2025., izdaje 15. siječnja 2026.

PREKRŠAJNI NALOG

Okrivljena LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je tijekom listopada 2024. obavljala djelatnost salona za uljepšavanje - usluge šminkanja različitim ženskim osobama za novčanu naknadu od 40,00 eura po osobi u stambenom prostoru na adresi [adresa], a obavljanje navedene djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, pri čemu je ostvarila protupravnu stečenu imovinsku korist od 300,00 eura jer je na Facebook profilu Beauty studio Petra Cenić na kojem se nalaze podaci stranica: vizažist, Varaždin, objavila obavijest i to 25. rujna 2024. koja glasi: "Drage klijentice naručene u 10.-om mjesecu za šminkanje. Molim vas da se obavezno javite sa potvrdom termina kako bi između ostaloga dobile i informaciju o novoj adresi. Hvala na razumijevanju.", kao i jer se na istom profilu fotografije našminkanih osoba objavljuju od veljače 2022., da se na fotografija koje su fotografirane u istom prostoru vidi naziv Beauty studio Petra Cenić, a na navedeni profil povezuje i poveznica sa profila JC kao i na Instagram profil petra_koren na kojoj se nalazi obavijest JCMakeup artist,

dakle, što je kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

II. čime je postupila protivno članku 5. stavak 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjivo po članku 10. stavku 3. istog Zakona,

III. te joj se radi toga primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovom prekršajnom nalogu. U navedenom roku okrivljenica može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenice se oduzima protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koja će se uplatiti u Državni proračun RH po pravomoćnosti prekršajnog naloga.

V. Trošak postupka od 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u istom roku kao i kaznu po pravomoćnosti prekršajnog naloga, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovom prekršajnom nalogu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da je optužni prijedlog podnesen od strane ovlaštenog tužitelja te se temelji na Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 17. srpnja 2025. s priležećom dokumentacijom, dakle prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem i obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja koja je o tome sačinila zapisnik.

3. Stoga sud smatra da je dovoljno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ovog prekršajnog naloga za koje se može izreći novčana kazna, dakle da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. i 228. Prekršajnog zakona za izdavanje prekršajnog naloga. Pri odmjeravanju kazne, koja je ublažena, uzeta je u obzir vrsta i težina prekršaja, a kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenice za istovrsne prekršaje vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 1. rujna 2025.

4. Valja napomenuti da je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura 3.981,68 eura.

5. Posebno je potrebno napomenuti da sud prema članku 238. stavak 12. Prekršajnog zakona nije vezan zabranom iz članka 202. stavak 4. istog Zakona što znači da u slučaju ako se provodi sudski postupak povodom prigovora okrivljenice radi poricanja prekršaja, sud može ukoliko nađe okrivljenicu krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, izreći i veću kaznu od izrečene ovim prekršajnim nalogom.

6. Od okrivljenice je na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona oduzeta protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 300,00 eura jer se radi o iznosu koji je stečen počinjenjem prekršaja, a za koji je okrivljenica proglašen krivom pa je oduzimanje obligatorno.

7. Okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik ima pravo prigovora Općinskom sudu u Varaždinu u roku od 8 (osam) dana od primitka prekršajnog naloga. Prigovor se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka. U prigovoru zbog poricanja prekršaja trebaju se navesti razlozi poricanja, a ako se prigovor podnosi zbog izrečene kazne, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova povodom izdavanja naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima prigovor temelji.

Prema članku 235. stavak 5. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik plati novčanu kaznu prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.

Dostavna naredba:

Prekršajni nalog dostaviti:

- okrivljenici, LC, [adresa]

- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba tržne inspekcije, Varaždin, Stanka Vraza 4