Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar – Borelli 9

Pp –4806/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Mardešić d.o.o. kao pravne osobe, zastupane po branitelju Ani Holjar, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršajnog djela iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211- 07/25-3/8540, nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljene prave osobe dana 13. siječnja 2026. godine, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog Zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik pravna osoba Mardešić d.o.o., za trgovinu i preradu ribe, OIB: 72348133096, sa sjedištem u [adresa], II kbr. 1., neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 20. svibnja 2025. godine u 10,00 sati u mjestu Zadru, ulica Gaženička cesta. Kbr. 28. kao poslodavac – pravna osoba nije u propisanom roku od 5 dana obavijestila nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu za državljanina [adresa] KF,

- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211- 07/25-3/8540 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je putem svog branitelja pravodobno izjavila prigovor te je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, navodi da je u gotovo istovjetnom predmetu protiv iste okrivljene pravne osobe za isti navodni prekršaj neobavještavanja nadležne policijske postaje o prestanku ugovora za strance sa istim činjeničnim opisom i istim navodnim mjestom i vremenom počinjenja navodnog prekršaja donesena nepravomoćna oslobađajuća presuda Pp-4085/25 od 3. prosinca 2025. godine kojom da je utvrđeno da činjeničnim opisom prekršaja nije utvrđeno vrijeme počinjena prekršaja, koje je prvi sljedeći radni dan nakon proteka zakonom opisanog roka od 5 radnih dana, a ne na dan kada je službena osoba utvrdila propust, pri čemu sud da nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da dodaje bitna obilježja istom slijedom čega da je naslovljeni sud zaključio da predmetno djelo na opisani način ne čini prekršaj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar (ls. 8).

5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

6. Sukladno odredbi čl. 179. St. 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja po pravnoj ocjeni djela ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu.

7. Člankom 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

8. Člankom 251. st. 1. t. 1. cit. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba nije koja u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. st. 1.).

9. Odredbom čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

10. Okrivljena pravna osoba se optužnim aktom tereti da kao poslodavac – pravna osoba nije u propisanom roku od 5 dana obavijestila nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu za državljanina [adresa] KF.

11. Predmetni prekršaj je tzv. "prekršaj stanja" koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja, dakle protekom roka od 8 dana od dana promjene smještaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaj počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaj.

12. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe kao i obranu okrivljenika, sud je utvrdio da u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima, i to vrijeme počinjenja prekršaja, a to je prvi sljedeći radni dan nakon proteka zakonom propisanog roka od 5 radnih dana, a ne dan kad je službena osoba utvrdila propust.

13. Slijedom svega kako u činjeničnom opisu prekršaja nije sadržan konkretiziran opis radnje iz kojeg bi proizašla sva zakonska obilježja prekršaja, već isti predstavlja samo prepisani zakonski opis bez bitnog obilježja djela vremena počinjenja prekršaja, valja istaknuti da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da dodaje bitna obilježja istom, a tako ovo djelo na opisani način ne čini prekršaj.

14. Trebalo je stoga temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 15. siječnja 2026.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.