Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-356/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, 15. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 24. siječnja 2025. podnio tužbu zbog šutnje uprave jer da tuženik u propisanom roku nije odlučio o njegovom prigovoru, izjavljenom zbog neizdavanja klauzule pravomoćnosti i izvršnosti na rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA:UP/II-551-06/24-014/118, URBROJ:251-02-01/001-24-3 od 17. siječnja 2024.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je na predmetno rješenje od 17. siječnja 2023. dana 27. prosinca 2024. iskazao potvrdu izvršnosti te isto, zajedno s popratnim dopisom naslovljenim na opunomoćenika tužitelja u kojem je naznačeno da rješenje nije postalo pravomoćno zbog pokrenutog upravnog spora, 30. prosinca 2024. predao na pošti preporučeno. Navodi da je iz praćenja poštanske pošiljke, razvidno da je prva dostava pokušana 3. siječnja 2025. kada je ostavljena obavijest o preuzimanju pošiljke te da je pismeno uručeno 13. siječnja 2025. Ističe da u međuvremenu, u periodu od neuspjele prve dostave pismena i uručenja istoga, 07. siječnja 2025. u 22:52:52 sati opunomoćenik tužitelja na pošti predaje prigovor izjavljen tuženiku zbog ne postupanja, koji prigovor je zaprimljen 09. siječnja 2025. i povodom kojeg je tuženik donio rješenje KLASA:UP/II-551-06/24-014/118, URBROJ: 251-02-01/001-25-7, 9. siječnja 2025., kojim je prigovor odbacio kao nedopušten. Ukazuje da je predmetno rješenje otpremljeno opunomoćeniku tužiteljice predajom na pošti preporučeno 13. siječnja 2025., da je prva dostava pokušana 16. siječnja 2025. kada je ostavljena obavijest o preuzimanju pošiljke te je pismeno uručeno 24. siječnja 2025. Slijedom navedenog, smatra da je razvidno da je u cijelosti postupljeno po traženju tužitelja odnosno da je rješenje s iskazanom klauzulom dostavljeno prije pokretanja upravnog spora te da nema šutnje uprave, iz kojeg razloga je tužbu pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a potrebno odbaciti jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora
3. Prema članku 46. stavku 1. točki 2. i 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24) sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja ili da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
4. Prema članku 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
5. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelji podnio Gradu Zagrebu, Gradonačelniku, zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti, u odnosu na citirano rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika od 17. siječnja 2024. Navedenim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I- 551-06/23-014/3295, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-3 od 18. 12. 2023. Tim prvostupanjskim rješenjem. , donesenim po službenoj dužnosti, tužitelju je prestala novčana pomoć za roditelja odgojitelja sa danom 30. rujna 2023 Tužitelj je 7. siječnja 2025. izjavio prigovor Gradu Zagrebu, Gradonačelniku zbog (ne)postupanja, odnosno neizdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na citirano drugostupanjsko rješenje Grada Zagreba. Nadalje, tužitelju je 13. siječnja 2025. dostavljeno predmetno rješenje sa iskazanom klauzulom izvršnosti i naznakom da isto nije pravomoćno, a rješenje o prigovoru tužitelja je tužitelju uručeno 24. siječnja 2025.
6. U smislu članka 13. ZUP-a svojstvo pravomoćnosti stječe rješenje kojim je odlučeno o nekom pravu ili obvezi stranke. U konkretnom slučaju, o pravu ili obvezi stranke (tužitelja) odlučeno je prvostupanjskim rješenjem od 18. prosinca 2023., dok drugostupanjskim rješenjem od 17. siječnja 2024. nisu utvrđivana prava ili obveze tužitelja, već je odbijena njezina žalba protiv prvostupanjskog rješenja. Nastavno tome, članak 133. stavak 2. ZUP-a određuje da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbija, dok drugostupanjsko rješenje stječe svojstvo izvršnosti dostavom stranci jedino ako se njime rješava upravna stvar (članak 133. stavak 2. ZUP-a). Dakle, svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti stječe ono rješenje kojim je odlučeno o pravu ili obvezi stranke.
7. Kako je u ovom slučaju o pravu ili obvezi stranke odlučeno prvostupanjskim rješenjem od 18. prosinca 2023., to je prvostupanjsko tijelo (Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom) kao donositelj tog rješenja, a i faktični posjednik spisa upravnog postupka, dužno na njega staviti klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti na zahtjev stranke. Samo pasivnost tog prvostupanjskog tijela (a ne nekog drugog tijela) može negativno utjecati na prava, obveze ili pravne interese tužiteljice, posljedično i predstavljati postupanje u smislu članka 156. ZUP-a. Stoga se bilo kakva pasivnost tuženika u odnosu na zahtjev tužiteljice za izdavanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti ne može podvesti pod članak 156. ZUP-a, jer on nije donositelj rješenja koje stječe svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti i nije zadužen za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, zbog čega njegova (eventualna) pasivnost nema neposredan i negativan učinak na prava, obveze ili pravne interese tužiteljice. Nastavno tome, u odnosu na takvu pasivnost tuženika nema osnove za poduzimanje pravnih sredstava, uključujući prigovor i tužbu radi šutnje uprave.
8. Uvažavajući naprijed navedeno, valja zaključiti da u konkretnom slučaju nema temeljne pretpostavke za primjenu ZUP-a (članak 3. stavak 2. ZUP-a), jer eventualna pasivnost tuženika u odnosu na zahtjev tužiteljice ne predstavlja postupanje u smislu članka 156. ZUP-a, zbog čega se i prigovor tužitelja od 07. siječnja 2025. uopće ne može kvalificirati kao prigovor iz članka 156. u svezi članka 122. ZUP- a. Posljedično, nema osnove niti za postupanje upravnog suda (članak 3. stavak 1. toč. 3. ZUS-a), zbog čega je pozivom na članak 46. stavak 1. toč. 2. i 7. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Također, budući da je tuženik prije podnošenja tužbe (24. siječnja 2025.) udovoljio zahtjevu tužiteljice dostavljanjem predmetnog rješenja sa traženom klauzulom 13. siječnja 2025. ne postoji pravni interes tužitelja da podnosi tužbu zbog šutnje uprave zbog ne odlučivanja o prigovoru podnesenim zbog ne postupanja po zahtjevu tužitelja, obzirom da je u prije podnošenja tužbe udovoljeno njenom zahtjevu.
10. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Zagrebu 15. siječnja 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. odvjetnik Martin Sherri, Kordunska 1, [adresa] Zagreb
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, Trg Stjepana Radića 1, [adresa] Zagreb
3. U spis
