Poslovni broj: Us I-2641/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, OIB: 40781519492, sa sjedištem u [adresa], radi šutnje uprave, bez rasprave, 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana primitka ove presude donese odluku o žalbi tužitelja izjavljenoj zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, podnesene preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 30. listopada 2025. radi šutnje uprave, tužitelj u bitnom navodi kako je dana 22. kolovoza 2025. preporučenom poštanskom pošiljkom predao žalbu o kojoj tuženik do dana podnošenja predmetne tužbe nije odlučio ili pak eventualno donesenu odluku tužitelju nije dostavio, slijedom čega je tužbenim zahtjevom predložio da sud presudom naloži tuženiku da u roku od 60 dana donese odluku o predmetnoj žalbi tužitelja i u istom mu roku dostavi odluku, a također predložio je i da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik sve do zaprimanja tužbe nije imao nikakva saznanja da je kod Grada Splita pokrenut upravni postupak po zahtjevu tužitelja, a niti da je u navedenom upravnom postupku izjavljena žalba. Ovo iz razloga jer spis navedenog predmeta zajedno sa žalbom nikada nije dostavljen tuženiku zbog čega tuženiku nije ni mogao početi teći rok od 60 dana za donošenje odluke po žalbi. Zbog navedenog se na strani tuženika ni na koji način nisu mogli ostvariti zakonski preduvjeti za šutnju uprave jer tuženik, još jednom se naglašava, nikada nije dobio spis predmeta od prvostupanjskog tijela zajedno sa žalbom, zbog čega nije ni propustio rok za donošenje odluke po toj žalbi. Tužitelj je navedenu činjenicu mogao provjeriti kod tuženika osobno, telefonom, elektronskom porukom i sl., ali očito ništa od navedenog nije učinio već je odmah podnio tužbu. U svezi pogrešnog postupanja tužitelja ukazuje se na članak 119. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP-a), prema kojem je ciljnim i jezičnim tumačenjem te odredbe tužitelj trebao žalbu zbog šutnje uprave izjaviti neposredno tuženiku, ali on to nije učinio već je žalbu dostavio prvostupanjskom tijelu. Tuženik se stoga, ne može oteti dojmu da u pozadini ove tužbe stoji stvarni razlog, a to je brza naplata troškova postupka od tuženika. Posebno se naglašava da po niti jednom zakonu tuženik nema nadzornu ulogu u odnosu na prvostupanjsko tijelo iz kojeg bi proizlazila obveza da dnevno, tjedno ili mjesečno provjerava kod svih 55 jedinica lokalne samouprave na području Splitsko-dalmatinske županije postoji li kod istih žalba u nekom upravnom predmetu koja još nije dostavljena tuženiku kao drugostupanjskom tijelu nadležnom za odlučivanje po takvim žalbama. Uostalom, člankom 114. ZUP-a propisano je postupanje drugostupanjskog tijela po primitku žalbe, a u istom Zakonu ne postoji niti jedna odredba o postupanju drugostupanjskog tijela prije primitka žalbe. Stoga, kod činjenice da tuženik nikada nije zaprimio žalbu niti je o istoj imao saznanja do primitka tužbe, prigovor promašene pasivne legitimacije u kontekstu članka 114. i 119. ZUP-a je osnovan jer na strani tuženika nije niti mogla nastupiti šutnja uprave kada navedena žalba nije istom niti dostavljena niti od strane tužitelja niti od prvostupanjskog tijela. Međutim, kako tuženik ne odgovara i ne može odgovarati za ničije propuste i pogreške predlaže se tužbu odbaciti u cijelosti, podredno odbiti. Uzgred se napominje, a u odnosu na traženje dostave spisa od strane suda, kako sadržaj tužbe implicira da je tuženik zaprimio spis predmeta sa žalbom i da se ista još uvijek nalazi kod njega, a kako ništa od navedenog nije točno tuženik ne može udovoljiti traženju suda budući se spis predmeta i žalba ne nalaze kod tuženika. Tuženiku nije poznato što je prvostupanjsko tijelo učinilo s predmetnom žalbom.

3.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje ZUS)), pa kako su odlučne činjenice za rješavanje ovog spora dostatno utvrđene, u situaciji kada tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je u smislu citirane odredbe bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, odlučio donijeti presudu.

4.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

6.Predmet ovog spora je šutnja uprave koja se odnosi na šutnju prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, povodom žalbe tužitelja podnesene tuženiku preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025., a vezano za njegov zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-140 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa], a koji zahtjev je prvostupanjskom tijelu podnesen elektroničkim putem 5. lipnja 2025.

7.Odredbom čl. 40. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da upravni postupak pokreće se na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

Stavkom 2. da kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu. Odredbom čl. 41. st. 1. istog Zakona propisano je da zahtjev za pokretanje postupka stranka može neposredno podnijeti javnopravnom tijelu u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik, a može takav zahtjev poslati poštom ili dostaviti elektroničkim putem.

Stavkom 2. da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

Stavkom 3. da ako je stranka u jednom podnesku postavila više različitih zahtjeva, postupit će se po svakom zahtjevu odvojeno. Ako je za postupanje po kojem od tih zahtjeva nadležno drugo javnopravno tijelo, postupit će se po pravilima o postupanju nenadležnog tijela po podnesku.

Odredbom čl. 101. st. 1. istog Zakona propisano je da službena osoba dužna je u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

Stavkom 2. da službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

Stavkom 3. da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor. Odredbom čl. 110. st. 1. istog Zakona propisano je da se žalba predaje prvostupanjskom tijelu na način propisan za predaju podnesaka. Ako je žalba predana drugostupanjskom tijelu, ono će je bez odgode proslijediti prvostupanjskom tijelu. Žalba koja je u roku predana drugostupanjskom tijelu smatra se pravodobnom. Stavkom 2. da kad stranka izjavljuje žalbu zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku, žalba se može predati izravno i drugostupanjskom tijelu. Odredbom čl. 119. st. 1. istog Zakona propisano je da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.

Stavkom 2. da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.

Stavkom 3. da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje.

Odredbom čl. 94. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24) propisano je da obveza plaćanja komunalne naknade nastaje: 1. danom izvršnosti uporabne dozvole odnosno danom početka korištenja nekretnine koja se koristi bez uporabne dozvole, 2. danom sklapanja ugovora kojim se stječe vlasništvo ili pravo korištenja nekretnine, 3. danom pravomoćnosti odluke tijela javne vlasti kojim se stječe vlasništvo nekretnine, 4. danom početka korištenja nekretnine koja se koristi bez pravne osnove.

Stavkom 2. da obveznik plaćanja komunalne naknade dužan je u roku od 15 dana od dana nastanka obveze plaćanja komunalne naknade, promjene osobe obveznika ili promjene drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade prijaviti upravnom tijelu nastanak te obveze odnosno promjenu tih podataka.

8.Naime, među strankama ovog spora nije prijeporno da je tužitelj prvostupanjskom tijelu elektroničkim putem 5. lipnja 2025. podnio zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-140 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa]. Također, nije sporno ni da je tužitelj podnio žalbu zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025.

9.Nadalje, neprijeporno je i da je tužitelju kao kupcu Ugovorom o kupoprodaji predmetne nekretnine zaključenog i ovjerenog kod Javnog bilježnika Mirjane Pupovac iz Splita, br. Ov-3375/2025 od 5. lipnja 2025. ista prodana od strane prodavatelja OLIVIA ALLEGRIA d.o.o., Zagreb, Ilirski trg 6, a kada je tužitelj istoga dana prvostupanjskom tijelu i podnio zahtjev za promjenom osobe obveznika plaćanja komunalne naknade za navedenu nekretninu.

10.Međutim, među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju došlo do šutnje uprave u odnosu na zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-140 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa], a koji zahtjev je prvostupanjskom tijelu od strane tužitelja podnesen elektroničkim putem 5. lipnja 2025. i u svezi kojeg je tužitelj zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela podnio žalbu tuženiku preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025.

11.Uzimajući u obzir naprijed navedene nesporne činjenice utvrđene točkama 8. i 9. obrazloženja ove presude, a koje proizlaze iz dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu, nedvojbeno je da je tužitelj prvostupanjskom tijelu elektroničkim putem 5. lipnja 2025. podnio zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-140 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa].

12.Međutim, za predmetnu upravnu stvar ključna je nesporna činjenica i to da prvostupanjsko tijelo tužitelju nikada nije dostavilo rješenje kojim bi bilo odlučeno o predmetnom zahtjevu, niti je tuženik uopće donio rješenje kojim bi odlučio o tužiteljevoj žalbi podnesenoj radi šutnje prvostupanjskog tijela, a koju je on podnio preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025. Nadalje, što se pak tiče navoda tuženika iz odgovora na tužbu, za kazati je kako su isti u cijelosti neosnovani, to pak stoga što kada bi i bio točan navod da tuženik nije imao saznanja da je tužitelj podnio žalbu radi šutnje uprave sve do zaprimanja tužbe tužitelja s prilozima na odgovor, kao i da bi tužitelj bio u obvezi žalbu zbog šutnje uprave podnijeti direktno tuženiku, a ne prvostupanjskom tijelu, za kazati je kako tuženik nije u pravu, to stoga što je odredbom čl. 110. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano da se žalba predaje prvostupanjskom tijelu na način propisan za predaju podnesaka te ako je žalba predana drugostupanjskom tijelu, ono će je bez odgode proslijediti prvostupanjskom tijelu, a žalba koja je u roku predana drugostupanjskom tijelu smatra se pravodobnom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da kad stranka izjavljuje žalbu zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku, žalba se može predati izravno i drugostupanjskom tijelu. Stoga, potpuno je jasno da se žalba u pravilu podnosi prvostupanjskom tijelu, s tim da kad stranka izjavljuje žalbu zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku, tada stranka ima na dispoziciji žalbu predati izravno i drugostupanjskom tijelu, ali nema obvezu takvu žalbu predati izravno i drugostupanjskom tijelu, što pogrešno tvrdi tuženik, slijedom čega je potpuno jasno da tužitelj žalbu zbog šutnje prvostupanjskog tijela nije bio u obvezi predati tuženiku, već je neprijeporno istu bio ovlašten poslati prvostupanjskom tijelu, a na koji način je on u konkretnom slučaju i postupio.

13.Također, tuženik potpuno zanemaruje relevantnu odredbu čl. 119. st. 1., 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku, da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana, odnosno da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje. S tim u vezi za kazati je kako je tuženik rješenje ovog suda poslovni broj: Us I-2641/2025-2 od 3. studenog 2025. kojim mu je dostavljena na odgovor tužba tužitelja zajedno sa prilozima uredno zaprimio 4. studenog 2025., pa kada bi se i uzelo u obzir da bi tek toga dana saznao za izjavljenu žalbu tužitelja, tuženik je bio u obvezi bez odgode upravo od tog trenutka od prvostupanjskog tijela zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku, no tuženik nedvojbeno na takav način nije postupio, štoviše tuženik ističe promašenu pasivnu legitimaciju, što kada se uzme u obzir citirana odredba je u cijelosti bespredmetno budući je upravo obveza tuženika postupiti na način kako to propisuje odredba čl. 119. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku bez obzira je li zaprimio prvostupanjski spis zajedno sa žalbom s obzirom da je tom odredbom jasno propisano postupanje drugostupanjskog tijela po izjavljenoj žalbi, a ne po zaprimljenoj žalbi, kako to pogrešno ističe tuženik.

14.Slijedom izloženog, a budući je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno kako tuženik nije odlučio o predmetnoj žalbi tužitelja, odnosno nije postupio sukladno mjerodavnoj odredbi čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku, te nije donio odluku kakvu je bio dužan donijeti, to je sud u skladu s odredbom članka 117. stavak 3. ZUS- a, a imajući u vidu prirodu stvari, naložio tuženiku donošenje takve odluke u roku od 60 dana, računajući od dana dostave ove presude tom tijelu, te je stoga presuđeno kao pod točkom I. u izreci presude.

15.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem, sud je riješio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci presude.

U Splitu, 15. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35,

- tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, [adresa],

- u spis.