REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3045/2019-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari I tužiteljice OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku ŠJ, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika I-II tužitelja ŠJ, odvjetnika i generalnog punomoćnika tuženika OJL, prema generalnoj punomoći O381/2023, 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatiji osiguranju d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti I. tužiteljici OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 49.856,67 eura (slovima: četrdeset devet tisuća osamsto pedeset šest eura i šezdeset sedam centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose:

- 26.876,36 eura na ime naknade štete radi pretrpljenih duševnih bolova zbog smrti bliske osobe ( očuha) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2017. pa do 31. prosinca 2022 . po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

- iznos od 19.709,33 eura na ime naknade štete pretrpljenih duševnih bolova ( kao zakonska nasljednica iza pok. SJ ) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2017. do 31. prosinca 2022 . po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

- iznos od 3.270,98 eura za troškove pogreba i nadgrobnog spomenika, kao i dodatnih troškova nastalih uslijed smrti očuha, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe 10. prosinca 2019. do 31. prosinca 2022 . po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatiji osiguranju d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 46.585,69 eura (slovima: četrdeset šest tisuća petsto osamdeset pet eura i šezdeset devet centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose:

- 26.876,36 eura na ime naknade štete radi pretrpljenih duševnih bolova zbog smrti bliske osobe ( očuha) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2017. pa do 31. prosinca 2022 . po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

- iznos od 19.709,33 eura na ime naknade štete pretrpljenih duševnih bolova ( kao zakonska nasljednica iza pok. SJ ) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2017. do 31. prosinca 2022 . po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog duševnih bolova zbog smrti bliske osobe ( očuha) u iznosu 2.986,27 eura (slovima: dvije tisuće devetsto osamdeset šest eura i dvadeset sedam centi) i za naknadu štete zbog pretrpljenih duševnih bolova ( kao zakonska nasljednica iza pok. SJ ) u iznosu 2.189,00 eura (slovima: dvije tisuće sto osamdeset devet eura) i za imovinsku štetu u iznosu 2.656,92 eura (slovima: dvije tisuće šesto pedeset šest eura i devedeset dva centa ).

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog duševnih bolova zbog smrti bliske osobe (očuha) u iznosu 2.986,27 eura (slovima: dvije tisuće devetsto osamdeset šest eura i dvadeset sedam centi) i za naknadu štete zbog pretrpljenih duševnih bolova ( kao zakonski nasljednik iza pok. SJ ) u iznosu 2.189,00 eura (slovima: dvije tisuće sto osamdeset devet eura ).

V. Nalaže se tuženiku Croatiji osiguranju d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužiteljima: OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČJ iz [adresa], OIB: 28453773936iznos od 40.712,76 eura (slovima: četrdeset tisuća sedamsto dvanaest eura i sedamdeset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 15. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi zaprimljenoj 10. prosinca 2019. navode da je dana 18. siječnja 2017. oko 9:55 sati došlo do prometne nezgode u Zagrebu, Avenija Dubrovnik, kod stupa javne rasvjete broj 77. Predmetnu nezgodu je prouzrokovao PJ upravljajući tramvajem ZET-a, linija 6, vozni red 615, na način da je isti zbog neprimjerene brzine i izostanka pravodobne reakcije kočenja naletio na pješaka LJ. Posebno se ističe kako je pješak LJ u danom momentu prelazio Aveniju Dubrovnik cijelom širinom kolnika te navedenu tramvajsku prugu na navedenoj prometnici krećući se od smjera sjevera prema jugu, na koji način je u potpunosti bio vidljiv vozaču tramvaja. Od siline udarca tijelo tramvaja u tijelo LJ, isti je odbačen u smjeru jugozapada, gdje je u padanju udario glavom u stup rasvjete te je smrtno stradao na mjestu događaja.

2.Tramvaj ZET-a, koji je prouzrokovao prometnu nezgodu bio je na dan nezgode osiguran policom osiguranja kod tuženika, stoga je tuženik pasivno legitimiran.

3.U predmetnom štetnom događaju LJ je zadobio teške tjelesne ozljede opasne po život, kojim ozljedama je isti podlegao te umro.

4. Imajući u vidu da su tužitelji dugi niz godina živjeli u skladnoj obiteljskoj zajednici sa svojom majkom pok. SJ i svojim očuhom, ovdje pok. LJ, da su imali sa sada pokojnim očuhom kvalitetan i sveobuhvatan emotivan odnos kakav veže roditelja i djecu, da su jedno drugo podržavali i voljeli, nesporno je da je između pastorčadi i pokojnog očuha postojala trajnija zajednica života.

5.Nesumnjivo je iznenadna i tragična smrt pok. LJ izazvala veliki šok, patnju te intenzivne i trajne duševne bolove kod njegovih bližnjih, odnosno kod njegovog bračnog druga, sada pok. SJ te pastorci, ovdje tužitelji s obzirom na prirodnu jaku emocionalnu povezanost bračnih drugova, roditelja i djece, odnosno pastoraka, između kojih je postojala trajnija zajednica života.

6.Supruga pok. LJ, sada pok. SJ obratila se tuženiku u mirnom postupku odštetnim zahtjevom od 6. ožujka 2017. kojeg je tuženik zaprimio 9. ožujka 2017., no bez uspjeha.

7. Imajući u vidu da je pok. SJ nakon smrti LJ podnijela zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog smrti bliske osobe, supruga LJ, tuženiku, a s obzirom da je ista umrla **.**.2017. to sukladno odredbi čl. 1105. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, tražbina naknade neimovinske štete koja pripada pok. SJ prelazi na tužitelje, što je navedeno i u pravomoćnom i ovršnom rješenju o nasljeđivanju iza pok. SJ ( majke tužitelja).

8. U tužbi te podnesku od 17. lipnja 2020. te na raspravi dana 2. prosinca 2021. i na raspravi 16. rujna 2024. prvo tužiteljica OJ od tuženika potražuje iznos od 29.862,63 eura/225.000,00 kuna na ime naknade štete radi pretrpljenih duševnih bolova zbog smrti bliske osobe ( očuha) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2017. do isplate, iznos od 21.899,26 eura/165.000,00 kuna na ime naknade štete pretrpljenih duševnih bolova (kao zakonska nasljednica iza pok. SJ ) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2017. do isplate i iznos od 5.927,90 eura/44.663,78 kuna za troškove pogreba i nadgrobnog spomenika, kao i dodatnih troškova nastalih uslijed smrti očuha, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe 10. prosinca 2019. do isplate, te drugo tužitelj EJ potražuje od tuženika iznos od 29.862,63 eura/225.000,00 kuna na ime naknade štete radi pretrpljenih duševnih bolova zbog smrti bliske osobe ( očuha) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2017. do isplate, iznos od 21.899,26 eura/165.000,00 kuna na ime naknade štete pretrpljenih duševnih bolova (kao zakonska nasljednica iza pok. SJ ) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2017. do isplate, te oba tužitelja traže da im se nadoknadi trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (list 1-6 spisa, list 52-53 spisa te list 68-69 spisa, list 116 spisa). 8.a) Tužitelj je podneskom od 17. lipnja 2020. povisio tužbeni zahtjev sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenoj na sjednici Sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 20. ožujka 2020., dakle tužitelji su do zaključenja prethodnog postupka povisili tužbeni zahtjev sukladno čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP- a).

9.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja. Osporava se odgovornost budući iz Izvješća MUP-a PU Zagrebačke od 18. siječnja 2017. kao i podataka o štetnom događaju proizlazi da se prednik tuženika kretao izvan prolaza ( pothodnika) namijenjenih kretanju pješaka te da je zakoračio između niske živice na dio posebno izgrađene površine namijenjene kretanju tramvaja uslijed čega je na njega naletio tramvaj, a od kojeg naleta je prednik tužitelja LJ smrtno stradao. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva kao i zatraženi tijek kamata i imovinsku štetu budući da prvo tužiteljica nije uz tužbu priložila dokaz o uplati iznosa ( prema predračunu) za izgradnju nadgrobnog spomenika te druge dokaze na okolnost troškova pogreba i dodatnih troškova nastalih uslijed smrti očuha. Tuženik posebno osporava potraživanje neimovinske štete tužitelja s osnova duševnih bolova zbog smrti bliske osobe (očuha) jer smatra da nisu ostvareni zakonski uvjeti u smislu odredbe čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima. Naime, iz uvjerenja o prebivalištu proizlazi da je tužiteljica OJ imala od 27. veljače 1986. prijavljenu adresu: [adresa], dok tužitelj EJ nije nikada niti bio na zajedničkoj adresi stanovanja sa sada pok. LJ, a tužitelji nisu bili biološka djeca pok. LJ već pastorci (list 46-47 spisa).

10.Među strankama nije sporno: pasivna legitimacija, štetni događaj u kojoj prometnoj nezgodi je smrtno stradao LJ te da su tužitelji pastorci istog.

11.Među strankama je sporno: odgovornost za nastanak štetnog događaja, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva glede povrede prava osobnosti na duševno zdravlje te osnovanost i visina imovinske štete.

12. U tijeku postupka izvođenja dokaza pročitana je dokumentaciju u spisu i to: izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke (list 10-12 spisa), smrtni list za pok. LJ izdanog od Matičnog ureda Novi Zagreb za godinu 2017. (list 14 spisa), vjenčani list za LJ i TJ izdanog od Matičnog ureda Trešnjevka (list 15 spisa), izvod iz matične knjige vjenčanih za LJ i TJ od 25. svibnja 1992. (list 16 spisa), uvjerenje o prebivalištu za pok. LJ (list 17 spisa), uvjerenje o prebivalištu za SJ (list 18 spisa), uvjerenje o prebivalištu za OJ (list 19 spisa), uvjerenje o prebivalištu za ĆJ (list 20 spisa), uvjerenje Gradskog ureda za katastar (list 21 spisa), odštetni zahtjev (list 22-27 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. LJ donesenog po javnom bilježniku Štefici Brozović Škrinjarić poslovnog broja: O-487/17 UPP-OS-37/17-7 od 14. ožujka 2017. (list 28-30 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. SJ doneseno po javnom bilježniku Željki Maroslavac poslovnog broja: O-3434/17 UPP-OS-2/18 od 13. kolovoza 2018. (list 31-32 spisa) te rješenje o ispravku od 25. rujna 2018. (list 33 spisa), dopisi tuženika (list 35-37 spisa), smrtni list za SJ (list 38 spisa), računi za pogrebne usluge (list 39 -42 spisa), ponuda za gravuru (list 43 spisa), rodni list za OJ (list 44 spisa), izvješće o prometnoj nezgodi (list 48 spisa), Zapisnik od obdukciji mrtvog tijela LJ od Medicinskog fakulteta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 19. siječnja 2017. (list 75-79 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereša (list 93-100 spisa) te usmeno očitovanje na raspravi 16. rujna 2024. (list 113-114 spisa), saslušana je prvo tužiteljica OJ (list 106-107 spisa) i drugo tužitelj EJ (list 115-117 spisa), proveden je očevid 13. veljače 2025. (list 126-128 spisa), te uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj: KR-DO-1/17-3 od 18. siječnja 2017. 12. a) Nije saslušan svjedok PJ, osiguranik tuženika jer je isti umro dana **.**.2022. ( razvidno iz provjere JRO putem eSpis sustava od 5. veljače 2024.).

13.Na temelju čitanja Zapisnika od obdukciji mrtvog tijela Božidara LJ, od Medicinskog fakulteta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 19. siječnja 2017. je razvidno da je sada pok. LJ umro nasilnom smrću, uslijed višestrukih ozljeda, uslijed naleta tramvaja. U trenutku smrti je bio trijezan. Na temelju Zapisnika o obdukciji od 19. siječnja 2017. je utvrđeno da je sada pok. LJ umro nasilnom smrću, uslijed višestrukih ozljeda ( nalet tramvaja na sada pok. LJ ) tako da je predmetni štetni događaj ( nalet tramvaja na sada pok. LJ) bio uzrok smrti istog, tako da postoji uzročno posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i smrti sada pok. LJ.

14.Glede utvrđenja odgovornosti je provedeno prometno vještačenje i očevid. Iz provedenog prometnog vještačenja je razvidno da je tramvaj osiguranika tuženika svojim prednjim lijevim, više bočnim dijelom naletio na prednika tužitelja koji je prelazio kolnik dolazeći tramvaju osiguranika tuženika s desne strane. Mjesto naleta gledano u smjeru kretanja tramvaja osiguranika tuženika, nalazilo se na razdjelniku kolnika namijenjenog kretanju tramvaju u blizini lijevog vanjskog dijela sjeverne tramvajske pruge i oko 14-15 m prije konačnog položaja prednjeg dijela tramvaja osiguranika tuženika. Brzina tramvaja osiguranika tuženika u trenutku reagiranja kočenja iznosila je oko 50 km/h. Osiguranik tuženika je na ravnom i preglednom kolniku na dovoljno velikoj udaljenosti mogao uočiti prednika tužitelja u radnji prelaženja kolnika s njegove desne strane pa da je u tehničkom smislu prilagodio svoju brzinu kretanja u odnosu na smjer i način kretanja prednika tužitelja, uspio bi zaustaviti svoj tramvaj prije mjesta naleta i do naleta na prednika tužitelja ne bi došlo. U trenutku kada je prednik tužitelja s kolnika dolazio na razdjelnik kolnika namijenjen kretanju tramvaja, tramvaj osiguranika tuženika nalazio se udaljen od mjesta naleta oko 77,4 m pa da je tada osiguranik tuženika umjesto ubrzavanjem reagirao kočenjem na način kako je to učinio oko 1,1 sekundu kasnije, uspio bi zaustaviti svoj tramvaj prije mjesta naleta i do naleta na prednika tužitelja ne bi došlo. Osiguranik tuženika je reagirao kočenjem tek na udaljenosti od mjesta naleta oko 62,5 m kada je prednik tužitelja već kretao po razdjelniku kolnika oko 1,1 m te je bio udaljen od desnog boka tramvaja osiguranika tuženika oko 3 m, ali u tom trenutku kočenjem iz brzine od oko 50 km/h više nije bilo moguće izbjeći nalet na prednika tužitelja. Na način kako je reagirao, osiguranik tuženika bi uspio zaustaviti svoj tramvaj prije mjesta naleta i do naleta ne bi došlo, da se kretao brzinom koja je manja od 43,2 km/h. Prednika tužitelja je dolaskom na razdjelnik kolnika namijenjen kretanju tramvaja okretanjem glave mogao uočiti nadolazeći tramvaj osiguranika tuženika udaljen od mjesta naleta oko 77,4 m pa da je odustao od nastavka radnje prelaženja razdjelnog kolnika i propustio tramvaj osiguranika tuženika do naleta ne bi došlo. Na mjestu štetnog događaja ograničenje je brzine na 50 km/h (list 93-99 spisa).

15.Tuženik je imao primjedbe na nalaz i mišljenje prometnog vještaka jer je isti dijametralno suprotan nalazu i mišljenju prometnog vještaka iz kaznenog postupka (list 106 spisa).

16. Prometni vještak Neven Ereš je na raspravi dana 16. rujna 2024. je izjavio da se tramvaj osiguranika tuženika kada je prednik tužitelja zakoračio na tramvajsku tračnicu bio na udaljenosti od oko 30 m, a koja je udaljenost znatno manja od utvrđenih 62,5 metara pri čemu od tog trenutka je nalet osiguranika tuženika bio neizbježiv. Prometni vještak je naveo da je u pisanom nalazu i mišljenju jasno objasnio i opisao mogućnost izbjegavanja naleta od strane prednika tužitelja na način da je dolaskom na razdjelnik kolnika okretanjem glave mogao uočiti nadolazeći tramvaj udaljen od mjesta naleta oko 117,4 m pa da je odustao od nastavka radnje prelaženja tog razdjelnog kolnika mogao izbjeći nalet. Tehnički je realno za očekivati da je pažnja prednika tužitelja prilikom prelaska kolnika bila usmjerena na vozila, dok bi dolaskom na razdjelni kolnik njegova pažnja trebala biti usmjerena u mogućem smjeru dolaska tramvaja. Prometna nezgoda bi bila izbjegnuta da je u trenutku kada je vozač tramvaja dao zvučni signal tužitelj reagirao okretanjem i vraćanjem natrag jednakom brzinom kojom se kretao. Kretanje pješaka Avenijom Dubrovnik je regulirano najvećim dijelom, pješačkim pothodnicima. Ne može se izjasniti na kojem je točno mjestu prednik tužitelja započeo prelaziti kolnik, ali u blizini mjesta štetnog događaja nema obilježeni pješački prijelaz. Mjesto naleta je utvrđeno zatečenim materijalnim tragovima prema kojima je prednik tužitelja očigledno prelazio razdjelni kolnik po utabanoj stazi između dva otvora živici na način kako je to prikazano u skici policije. Prednik tužitelja je počeo predstavljati opasnost za osiguranika tuženika, prelaskom kolnika te se kretanjem prednika tužitelja povećala do samog trenutka naleta (list 113-115 spisa).

17. Na očevidu dana 13. veljače 2025. je utvrđeno da postoji četiri pješačke staze preko zelene površine do sjevernog ruba sjeverne kolničke trake pri čemu se dvije najzapadnije staze spajaju u jednu do ruba kolnika. Prometni vještak je mjerenjem od približno sredine pješačke staze do najbližeg pješačkog pothodnika sa istočne strane utvrdio udaljenost od oko 225 metara (list 128 spisa).

18. Do nastanka štetnog događaja je došlo na način da je tramvaj osiguranika tuženika svojim prednjim lijevim, više bočnim dijelom naletio na prednika tužitelja koji je prelazio kolnik dolazeći tramvaju osiguranika tuženika s desne strane. Mjesto naleta gledano u smjeru kretanja tramvaja osiguranika tuženika, nalazilo se na razdjelniku kolnika namijenjenog kretanju tramvaju u blizini lijevog vanjskog dijela sjeverne tramvajske pruge i oko 14-15 m prije konačnog položaja prednjeg dijela tramvaja osiguranika tuženika ( razvidno iz prometnog vještačenja). Budući da je osiguranik tuženika je na ravnom i preglednom kolniku na dovoljno velikoj udaljenosti mogao uočiti prednika tužitelja u radnji prelaženja kolnika s njegove desne strane pa da je u tehničkom smislu prilagodio svoju brzinu kretanja u odnosu na smjer i način kretanja prednika tužitelja, uspio bi zaustaviti svoj tramvaj prije mjesta naleta i do naleta na prednika tužitelja ne bi došlo. U trenutku kada je prednik tužitelja s kolnika dolazio na razdjelnik kolnika namijenjen kretanju tramvaja, tramvaj osiguranika tuženika nalazio se udaljen od mjesta naleta oko 77,4 m pa da je tada osiguranik tuženika umjesto ubrzavanjem reagirao kočenjem na način kako je to učinio oko 1,1 sekundu kasnije, uspio bi zaustaviti svoj tramvaj prije mjesta naleta i do naleta na prednika tužitelja ne bi došlo. Budući da je osiguranik tuženika upravljao sa opasnom stvari i mogao je izbjeći nalet na pješaka, ovdje prednika tužitelja LJ da je u trenutku kada je prednik tužitelja s kolnika dolazio na razdjelnik kolnika namijenjen kretanju tramvaja, kada je bio udaljen 77,4 m, umjesto ubrzavanja reagirao kočenjem ( što je učinio 1,1 s kasnije) uspio bi zaustaviti tramvaj prije naleta i do naleta na prednika tužitelja ne bi došlo pa se procjenjuje da je njegov doprinos nastanku štetnog događaja na temelju čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO-a) 90%.

19. Na temelju provedenog prometnog vještačenja i očevida je utvrđeno da je od približno sredine pješačke staze do najbližeg pješačkog pothodnika udaljenost od 225 m. Prema čl. 129. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pješak je dužan prijeći kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu, pothodniku ili nadvožnjaku ako su oni od njega udaljeni manje od 50 metara u naselju odnosno manje od 100 metara izvan naselja. Pravni prednik tužitelja, sada pok. LJ nije morao koristiti pješački pothodnik jer je bio udaljen više od 50 metara, a niti je na mjestu štetnog događaja se nalazio obilježeni pješački prijelaz ( razvidno iz usmenog očitovanja prometnog vještaka na raspravi 16.9.2024. i provedenog očevida). Prednika tužitelja je dolaskom na razdjelnik kolnika namijenjen kretanju tramvaja okretanjem glave mogao uočiti nadolazeći tramvaj osiguranika tuženika udaljen od mjesta naleta oko 77,4 m pa da je odustao od nastavka radnje prelaženja razdjelnog kolnika i propustio tramvaj osiguranika tuženika do naleta ne bi došlo te stoga se procjenjuje u smislu čl. 1092. ZOO-a doprinos prednika tužitelja štetnom događaju u omjeru 10%.

20. Prihvaćen je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereša u pisanom obliku i njegovo usmeno obrazloženje, budući da je isti stručno, argumentirano obrazložio nalaz i mišljenje u skladu sa pravilima struke, te je odbijen dokazni prijedlog tuženika za obnovom prometnog vještačenja jer nema proturječja u nalazu i mišljenju prometnog vještaka Nevena Ereša, dok nalaz i mišljenje prometnog vještaka u spisu KR- DO -1/17 Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu se ne uzima u obzir jer isto vještačenje nije provedeno u ovom postupku.

21. Odredbom čl. 1101. st. 1. ZOO-a, propisano je da u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji), a u st. 2. istog članka i istog Zakona da se takva naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog postojala trajnija zajednica života.

22. Iz iskaza tužiteljice OJ je razvidno da je njezin biološki otac stradao kada je imala 4 godine, a da se mama nakon par godina preudala za sada pok. LJ. Tužiteljica je zajedno sa očuhom LJ i mamom SJ živjela u zajedničkom domaćinstvu od djetinjstva dok se nije udala sa 32-33 godine. Očuha je zvala tata jer joj je to bilo prirodno, iako je znala da njezin biološki otac smrtno stradao jer se utopio u rijeci Savi. Kada je očuh dobio stan u [adresa], imala je negdje 15 godina i išla je u srednju školu te su se u stan preselili njena mama, tata LJ i ona, dok se brat oženio sa 19 godina i nije živio s njima u [adresa]. Istaknula je da su je mama i tata LJ podržavali u školovanju i cijelo vrijeme su se družili. Kada se odselila družila se sa mamom i tatom LJ vikendima. Rano je postala udovica, nakon 10 godina braka i sin joj je imao 8 godina te su joj mama i tata LJ pomagali oko djeteta i do polaska u školu njezin sin je provodio cijelo ljeto s njima na moru. Opisuje da je tata LJ bio pokretniji, dok je mama bila slabijeg zdravlja i više boravila u kući te da je gotovo 5 godina prije 2017. preselila kod mame i tate i pomagala sinu, tako da je živjela na dvije adrese. Opisuje da je LJ bio brižan i trudio se zamijeniti oca, a da je ona bila mala pa ga je prihvatila kao oca. Također da je mama bila u nevjerici kad je čula za smrt LJ jer su trebali slaviti 60 godina braka, dok ona kada je čula za smrt oca od prometnog policajca je bila šokirana i pitala je da li može posjetiti tatu u bolnici.

23. Iz iskaza tužiteljice OJ je razvidno da je podmirila troškove pogreba, karmina, crnine i to joj je bilo prirodno da podmiri. Nadgrobni spomenik za njezinog oca LJ je izgrađen i podmirila je troškove, ali se ne sjeća iznosa te je podmirila i troškove pogreba. Organizirala je karmine u [adresa] i bilo je prisutno oko 15 ljudi, karmine su bile u obiteljskom krugu. Na karminima su se posluživali sendviči i piće. Od odjeće za sprovod je kupila suknju i bluzu, a cipele je imala od ranije. Nije kupovala odjeću za pokojnika jer je otac već sebi namijenio odijelo. Naručila je gravuru slova i znakova na spomeniku i to je napravljeno. Njezin sin se zove ZJ. Otac joj je pokopan na [adresa] u obiteljskoj grobnici tako da se ista nije trebala kupovati, ali je napravljen za oca nadgrobni spomenik. Objašnjava da je bila nadgrobna ploča, ali je bilo potrebno napraviti novu i na toj nadgrobnoj ploči su imena: LJ i SJ. Ploča na kojoj su imena je nova, a nadgrobna ploča je ostala ista (list 107-108 spisa).

24. Iz iskaza tužiteljice OJ je razvidno da je trpjela duševne bolove zbog smrti očuha, sada pok. LJ jer je imala emocionalnu vezu sa njim od djetinjstva i smatrala ga je ocem, iako je znala da joj on nije bio biološki otac. Očuh je pokazivao brižnost i bio je podrška u životnim situacijama i provodili su dosta vremena zajedno tako da joj je pomagao i oko njezinog sina jer je rano ostala udovica, te samo saznanje za njegovu smrt joj je bio šokirajući.

25.Prihvaćen je iskaz tužiteljice OJ kao emocionalan, životno uvjerljiv i logičan.

26. Budući da je tužiteljica OJ imala emocionalnu vezu sa očuhom, sada pok. LJ jer ga je smatrala ocem i zvala ga je "tata" i živjela je sa mamom i očuhom u skladnoj obiteljskoj zajednici ( iz iskaza tužiteljice:" Trebali su slaviti 60. godišnjicu braka.") te se očuh brinuo, pomagao joj i pružao joj potporu kad je to bilo potrebno ( tijekom školovanja, kada je ostala udovica) utvrđeno je da je između tužiteljice i očuha postao kvalitetan i emotivan odnos kakav postoji između roditelja i djece, tako da ove okolnosti sutkinja cijeni na način da iste predstavljaju trajniju zajednicu života i predstavljaju zakonski osnovu za naknadu štete u smislu čl. 1101. st. 2. ZOO-a. Odlučujući o visini postavljenog tužbenog zahtjeva temeljem čl. 1101. st. 1. i 2. ZOO-a imajući u vidu intenzitet duševnih bolova prouzročenih činjenicom smrti očuha kojeg je doživljavala ocem, te uzimajući u obzir dob tužiteljice ( 66 godina) u trenutku smrti, sada pok. LJ, a imajući u vidu da se radilo o iznenadnoj smrti i uvažavajući okolnosti saznanja za smrt oca se nedvojbeno može zaključiti da ista zbog smrti oca ( očuha) trpi duševne bolove zbog nedostatka pažnje i moralne potpore te se temeljem čl. 1101. st. 1. i 2. ZOO-a dosuđuje pravična novčana naknada u iznosu 29.862,63 eura/225.000,00 kuna, a imajući u vidu utvrđeni omjer doprinosa prednika tužitelja štetnom događaju u omjeru 10%, tužiteljici OJ je dosuđen iznos od 26.876,36 eura kao osnovan, dok je tužiteljica odbijena za iznos od 2.986,27 eura kao neosnovan.

27. Prema čl. 1105. st. 1. ZOO-a, tražbine naknade neimovinske štete prelazi na nasljednika samo ako je oštećenik podnio pisani zahtjev ili tužbu. Supruga pok. LJ, SJ se obratila tuženiku u mirnom postupku sa odštetnim zahtjevom od 6. ožujka 2017., a kojeg je tuženik zaprimio 9. ožujka 2017. tako da su se u smislu čl. 1105. st. 1. ZOO-a stekle pretpostavke za nasljeđivanje neimovinske štete iza pok. SJ. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. SJ doneseno po javnom bilježniku Željki Maroslavac poslovnog broja: O- 3434/17 UPP-OS-2/18 od 13. kolovoza 2018. je razvidno da su kao zakonski nasljednici proglašeni: OJ, kćer i EJ, sin (list 31-32 spisa). Iz iskaza tužiteljice OJ je razvidno da je njena sada pok. majka SJ i njen suprug, sada pok. LJ trebali imati 60 godišnjicu braka i da su bili emocionalno povezani, te je iznenadna smrt LJ izazvala nesumnjivo kod njegove supruge SJ duševne bolove zbog iznenadnog gubitka životnog partnera, potpore u životu, te uzimajući u obzir okolnosti saznanja za smrt supruga tako da bi se sada pok. SJ na temelju čl. 1101. st. 1. ZOO-a dosudilo 43.798,52 eura/ 330.000,00 kuna te uzimajući u obzir doprinos prednika tužitelja na temelju čl. 1092. ZOO-a u omjeru 10%, dosuđeno je 39.418,66 eura, tako da se prvo tužiteljici OJ kao nasljednici iza pok. SJ dosuđeno 19.709,33 eura kao osnovan zahtjev, dok je odbijena na iznos od 2.189,00 eura kao neosnovan i drugo tužitelju ČJ nasljedniku iza pok. SJ je dosuđen iznos od 19.709,33 eura kao osnovan zahtjev, dok je odbijen u iznosu 2.189,00 eura kao neosnovan.

28.Iz iskaza tužitelja ĆJ je razvidno da je u početku ( imao je 8,5 g) sada pok. LJ doživio kao stranu osobu i odnosi nisu bili najbolji, međutim tijekom vremena, tijekom godina su odnosi postojali dobri i Osnovnu školu je završio kada je bio u zajedničkom domaćinstvu sa LJ, mamom, sestrom i bakom. Nakon ženidbe sa 19. godina se odselio, međutim veza između njega i sada pok. LJ je ostala, tako da su se posjećivali, družili se . Sa LJ je bio u dobrim odnosima i međusobno su se pomagali. Opisuje da se nakon smrti LJ grdo sjećao, teško mu je reći, govoriti i sada je u dobi od 78 godina i 20 godina se liječi, a u razdoblju 8-9 godina je izgubio drage osobe: strica, strinu, mamu, LJ, suprugu, baku.... i sada se sjeti lijepih sjećanja i svaki put kad legne na krevet koji mu je napravio LJ sjeti se njega i kako je napravio čvrsti krevet od hrastovina. U zajedničkom domaćinstvu sa LJ je bio od 8,5 godina do ženidbe ( 19 godina). Istaknuo je da je ostao u prisnim odnosima sa LJ sve do njegove smrti (list 115-116 spisa).

28. a) Iskaz tužitelja ĆJ je prihvaćen kao životno uvjerljiv, iskren i emocionalan.

29. Budući da je tužitelj EJ bio u zajedničkom domaćinstvu sa mamom, LJ, sestrom i bakom od 8,5 godina do 19. godina kada se odselio jer se oženio, imao prisan odnos sa sada pok. LJ i isti mu je pomagao kad je bilo potrebno, utvrđeno je da je tužitelj EJ i sada pok. LJ imali kvalitetan emotivan odnos, koji su uspostavili tijekom godina jer u početku se nisu slagali; ove okolnosti sutkinja cijeni na način da iste predstavljaju trajniju zajednicu života između pastorka i očuha, a kakva zajednica veže roditelje i djecu i predstavljaju zakonski osnovu za naknadu štete u smislu čl. 1101. st. 2. ZOO-a. Odlučujući o visini postavljenog tužbenog zahtjeva temeljem čl. 1101. st. 1. i 2. ZOO- a imajući u vidu intenzitet duševnih bolova prouzročenih činjenicom smrti očuha, te uzimajući u obzir dob tužitelja ( 71 godina) u trenutku smrti, sada pok. LJ, a imajući u vidu da se radilo o iznenadnoj smrti i uvažavajući okolnosti saznanja za smrt LJ se nedvojbeno može zaključiti da tužitelj zbog smrti istog trpi duševne bolove zbog nedostatka pažnje i moralne potpore te se temeljem čl. 1101. st. 1. i 2. ZOO-a dosuđuje pravična novčana naknada u iznosu 29.862,63 eura/225.000,00 kuna, a imajući u vidu utvrđeni omjer doprinosa prednika tužitelja štetnom događaju u omjeru 10%, tužitelju ČJ je dosuđen iznos od 26.876,36 eura kao osnovan, dok je tužitelj odbijena za iznos od 2.986,27 eura kao neosnovan.

30. Iz iskaza tužiteljice OJ je razvidno da nije kupovala odjeću za pok. LJ tako da je ista odbijena za iznos od 265,44 eura/ 2.000,00 kuna kao neosnovan zahtjev.

31. Iz iskaza tužiteljice OJ je razvidno da je ZJ njezin sin te da je dala novac sinu za podmirenje troškova. Troškovi pogreba ( nabava pogrebnog kovčega, vijenci, troškovi ukopa) su prema računima koji glase na tužiteljičinog sina iznosili 465,03 eura/3.503,78 kuna te primjenom utvrđenog omjera doprinosa prednika tužitelja u omjeru 10 % dosudio iznos od 418,52 eura kao osnovan, dok je odbijena za iznos od 46,51 eura kao neosnovan.

32. Iz iskaza tužiteljice OJ je razvidno da je napravila novu nadgrobnu ploču, a ne spomenik te se istoj dosuđen po prosječnim cijenama nadgrobnih ploča u Zagrebu iznos od 2.000,00 eura kao osnovan te primjenom utvrđenog omjera doprinosa prednika tužitelja u omjeru 10 % dosudio iznos od 1.800,00 eura kao osnovan, dok je odbijena za iznos od 854,45 eura kao neosnovan.

33. Iz iskaza tužiteljice OJ je razvidno da je za sprovod prednika tužiteljice pok. LJ kupila suknju i bluzu, te kad se uzme u obzir da je isto bilo prosječne kvalitete, te je istoj po slobodnoj ocjeni dosuđeno 150,00 eura (90,00 eura suknja i 60,00 eura bluza) te primjenom utvrđenog omjera doprinosa prednika tužiteljice u omjeru 10 % dosudio iznos od 135,00 eura kao osnovan. Budući da tužiteljica nije kupovala odjeću za obitelj, a sebi nije kupila cipele (razvidno iz iskaza tužiteljice) stoga je tužiteljica odbijena za iznos od 661,33 eura kao neosnovan.

34. Iz iskaza tužiteljice je razvidno da je radila gravuru imena na nadgrobnoj ploči, te uzimajući u obzir priloženu ponudu, tužiteljici OJ je dosuđeno 419,40 eura te primjenom utvrđenog omjera doprinosa prednika tužiteljice u omjeru 10 % dosudio iznos od 377,46 eura kao osnovan, dok je odbijena za iznos od 41,94 eura kao neosnovan.

35. Iz iskaza tužiteljice OJ je razvidno da su bile organizirane karmine u stanu u [adresa] na kojima je bilo 15 ljudi, na karminama su se posluživali sendviči i pića, te je troškove podmirila tužiteljica OJ, a prema slobodnoj ocjeni ( 15 ljudi uz prosječne troškove od 40,00 eura po osobi) tužiteljici je dosuđeno 600,00 eura za karmine te uzimajući u obzir doprinos doprinosa prednika tužiteljice u omjeru 10 %, dosuđen je iznos od 540,00 eura kao osnovan, dok je tužiteljica odbijena za iznos od 787,22 eura kao neosnovan.

36. Kamate su određene temeljem čl. 1103. ZOO-a za neimovinsku štetu, od podnošenja odštetnog zahtjeva 10. ožujka 2017., a za imovinsku štetu na temelju čl. 1085. u svezi čl. 1086. ZOO-a od podnošenja odštetnog zahtjeva 10. ožujka 2017.

37. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a i vrijednosti konačno određenog tužbenog zahtjeva u iznosu 108.449,80 eura i zatraženom troškovniku stranaka.

38. Tužiteljima su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, odvjetniku i to za, sastav odštetnog zahtjeva 1500 bodova po Tbr. 32, sastav tužbe – 1500 bodova po Tbr. 7/1, sastavi podnesaka 21.2.2020., 17.6.2020., 29.1.2024. – 4500 bodova (3x1500 bodova), zastupanje na raspravama 21.9.2020., 2.12.2021., 5.2.2024., 16.9.2024. i 19.11.2025. – 7500 bodova (5x1500 bodova) po Tbr. 9/1, zastupanje na očevidu 13.2.2025. – 1500 bodova po Tbr. 9/7, pristup ročištu za objavu presude 50 bodova po Tbr. 9/3, uz povećanje od 10% po Tbr. 40 ukupno 16.555 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV-a (25%) u iznosu od 8.277,50 eura, u ukupnom iznosu od 41.387,50 eura.

39. Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska 10.12.2019. jer isti nije priložen spisu te sastav podneska 24.3.2021. i 14.1.2022. jer isti nisu bili potrebni za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a.

40.Tužiteljima je priznat trošak prometnog vještačenja u iznosu 431,81 eura, trošak sudske komisije u iznosu 49,48 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 663,61 eura i na presudu 663,61 eura, sveukupno 1.808,51 eura.

41. S obzirom na djelomični uspjeh stranaka u parnici, imajući u vidu kako kvantativni uspjeh ( u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva) tako i kvalitativni uspjeh (u odnosu na osnovu zahtjeva), tužitelji su uspjeli u parnici u omjeru 94% (osnova 100% i visina 88%), a tuženik u omjeru 6% ( osnova 0% i visina 12%), pa su tužiteljima dosuđeni opravdani troškovi postupka u omjeru 94%.

42. Tužiteljima su dosuđeni troškovi zastupanja u omjeru 94% u iznosu 38.904,25 eura te troškovi prometnog vještačenja u iznosu 431,81 eura i trošak sudske komisije u iznosu 49,48 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 663,61 eura i na presudu 663,61 eura, sveukupno 40.712,76 eura.

43.Tužiteljima su na njihov zahtjev na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a dosuđene zakonske zatezne kamate na parnični trošak od donošenja presude do isplate.

Zagreb, 15. siječnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA

pun. I-II tužitelja

pun. tuženika