REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-473/2024-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv 2. tuženika TG, 3. tuženika HG, 4. tuženika GG, 5. tuženika UG, 6. tuženika SG, 7. tuženika NG i 8. tuženika JG, svi iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku RG, odvjetniku iz [adresa], zastupani po privremenom zastupniku RG, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 4. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika 1. tužene i privremenog zastupnika 2.-8. tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP- a), dana 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao čk.br. 1149/3 livada Roginaca s 735 čhv upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu 2. tuženik FG, 3. tuženik HG, 4. tuženik GG, 5. tuženik UG, 6. tuženik SG, 7. tuženik NG i 8. tuženik JG, svi iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime i u svoje vlasništvo, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da privremenom zastupniku 2. do 8. tuženih, RG, odvjetnik iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura isplatom na žiro-račun [broj bankovnog računa] kod Erste banke d.d. iz predujma plaćenog po tužitelju ĆG, a koja se platež nalaže Računovodstvu Općinskog suda u Bjelovaru u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj EG podnio je tužbu kao tužitelj glavnog miješanja u ovosudnom postupku koji je pokrenut povodom tužbe tužitelja EGK, a protiv 1. tuženika EGK te 2. tuženika TG, 3. tuženika HG, 4. tuženika GG, 5. tuženika UG, 6. tuženika SG, 7. tuženika NG i 8. tuženika JG, svi iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja je pobliže opisana pod točkom I. izreke presude.

2. U tužbi ističe da je u ovosudnom predmetu tijeku je postupak između ovdje 1. tužitelja EGK u ovosudnom spisu i 2.-7. tuženika koji su suparničari na pasivnoj strani, a koji se postupak vodi povodom zahtjeva EGK radi utvrđenje prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisane kao čk.br. 359 oranica staro selo s 420 čhv, čk.br. 435/3 oranica novine s 1 j 1068 čhv, čk.br. 939/3 kuća, dvor i oranica ograda s 1 j 47 čhv, čk.br. 1126/3 livada dabravina s 634 čhv i čk.br. 1149/3 livada roginaca s 735 čhv.

3. Ističe da se u zemljišnim knjigama kod ovog suda vode kao upisni suvlasnici i to 2. tuženik FG, 3. tuženik HG, 4. tuženik HG, 5. tuženik UG, 6. tuženik SG, svaki u 9/64 dijela, 7. tuženik i 8. tuženik, svaki u 1/64 dijela te BG u 17/64 dijela.

4. Ističu da je nekretnina upisana zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1149/3 livada Roginaca s 735 čhv nije vlasništvo niti jednog od upisanih tuženika već je vlasništvo tužitelja.

Naime, tužitelj je tu nekretninu stekao od prodavateljice, ŠG zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1149/3 livada Roginaca s 735 čhv nije vlasništvo niti jednog od upisanih tuženika, već je vlasništvo tužitelja.

Naime, tužitelj je tu nekretninu stekao od prodavateljice ŠG i to Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 18. lipnja 2010., potvrda plaćanja kupovnine zabilježena je na posjedovnom listu od 17. travnja 2010. te su VG, otac 1. tuženika EGK i ZG kao svjedoci istu potpisali. Danom kupnje nekretnine tužitelj je stupio u posjed iste te tu nekretninu od tada nesmetano uživa kao kvalificirani posjednik, što potvrđuje činjenica da predmetna nekretnina zajedno sa ostalim susjednim nekretninama, koje su u vlasništvu tužitelja čini cjelinu.

5. Nadalje se u tužbi navodi da je predmetnu nekretninu obitelj SG kao i EGK nikada nisu posjedovali, niti su tužitelja ometali u posjedu, tako da su činjenice koje 1. tuženik EGK navodi u svojoj tužbi o kojoj se raspravlja u ovosudnom spisu broj: P-473/2024 netočne. Obitelj EGK, ali ne EGK, posjedovala je predmetnu nekretninu sve do 2010. kada je baka 1. tuženika EGK istu prodala tužitelju, što je 1. tuženik EGK mogla i morala znati jer stanje na terenu nesporno potvrđuje tužiteljev posjed te nekretnine. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev, troškove postupka ne traži.

6. Tuženik EGK je u cijelosti osporila tužbeni zahtjev, navodeći da nije točno da bi prijeporna nekretnina bila vlasništvo tužitelja, odnosno da bi isti ikada sklopio bilo kakav Ugovor sa prednikom 1. tuženika, ŠG, a da rukom pisana "Potvrda o plaćanju" koju je tužitelj dostavio kao prilog u tužbi, ne predstavlja Ugovor o kupoprodaji, već da se radilo o plaćanju zakupnine, jer je tužitelj u dogovoru sa MG predmetu nekretninu u vrijeme pisanja iste, odnosno tijekom 2010. Smatra da je tužitelj zaista i kupio predmetnu nekretninu, tada bi sklopio valjani Ugovor o kupoprodaji te se upisao kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a kako to nikada nije učinio, očito je da do kupoprodaje nije niti došlo. Poziva se i na odredbu čl. 377. Zakona o obveznim odnosima, kojom je odredbom propisano da svaki kupoprodajni ugovor nekretnina je valjan ukoliko je sklopljen u pisanom obliku.

Potvrda koju tužitelj dostavlja, prema navodima tuženika, ne zadovoljava niti propisanu formu kupoprodajnog ugovora o kupoprodaji, a nije ni razvidno u koju je svrhu izvršeno plaćanje pa predlaže da se zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka.

6.1. Na raspravi dana 4. prosinca 2025. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na 1. tuženika EGK, a kojem se povlačenju punomoćnik tužitelja nije protivio, punomoćnici stranaka priznali su pravomoćnost potpisom zapisnika 4. prosinca 2025., odrekli se prava na žalbu i nisu tražili pisani otpravak iste te je riješeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

7. Budući su 2. tuženik TG, 3. tuženika HG, 4. tuženika GG, 5. tuženika UG, 6. tuženika SG, 7. tuženika NG i 8. tuženika JG, kao tuženi po tužbi glavnog miješanja bili ujedno i tužitelji po tužbi EGK, a koja je u ovosudnom spisu broj P-473/2024 povukla tužbu, što je i riješeno rješenjem broj P- 473/2024-51 od 4. prosinca 2025., koji su tuženi nepoznatog boravišta na adresi svi iz [adresa], to je istima (postupajući po tužbi EGK) rješenjem suda broj P-473/2024-23 od 29. studenoga 2024. postavljen privremeni zastupnik u osobi Hrvoja Čačića, odvjetnika iz [adresa], a koje je rješenje postalo pravomoćno 24. prosinca 2024.

Kako je prethodno navedeno da je tužba tužitelja EGK broj P- 473/202451 od 4. prosinca 2025. povučena, a kako je tužitelj EG ostao kod tužbe glavnog miješanja, to i nadalje opstoji da privremeni zastupnik Hrvoje Čačić zastupa kao privremeni zastupnik 2.-8. tužene povodom tužbe tužitelja ĆG.

8. Privremeni zastupnik 2.-8. tuženika osporio je osnov tužbenog zahtjeva te predložio da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan, a da se privremenom zastupniku nadoknade troškovi zastupanja u ovom postupku po tužitelju.

9. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u Zk. izvadak (list 5- 6), prijepis Posjedovnog lista (list 7), Izvod iz katastarskog plana (list 8-12), povijesni Zk. izvadak (list 16-18), Zk. izvadak (list 19-20), podatke iz Državnog arhiva Bjelovar (list 26-28), Uvjerenje područnog ureda za katastar (list 40-44), podatke PP Bjelovar (list 51), podatke od Matičnog ureda Bjelovar (list 56), Potvrdu o plaćanju kupoprodajne cijene (list 91), Izvod iz kat plana (list 95), rješenje o nasljeđivanju iza OG (list 100-103), rješenje o nasljeđivanju iza pok. VG (list 104-105), Zk. izvadak (list 125), službenu bilješku o izvršenom uvidu u spis ovoga suda broj P-663/2023 s prilogom (list 126-136) te Izvode iz katarskog plana priložene ovosudnom zapisniku (list 148-149).

10. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 143-144).

11. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka KG (list 121-122), IG (list 122-123), LG (list 144), DG (list 144-145) i CG (list 145-146).

12. Dokaz saslušanjem 1. tuženika nije izveden, jer isti nije pristupio na raspravu 4. prosinca 2025. Međutim, kako je već prethodno obrazloženo pod brojem 6.2. obrazloženja tužba tužitelja ĆG povučena je u odnosu na 1. tuženika EGK.

13. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

14. Tužbeni zahtjev je osnovan.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] livada Roginaca sa 735 čhv.

16. Nije sporno između stranaka da su na navedenim nekretninama upisani kao suvlasnici i to 2. tuženik FG, 3. tuženik HG, 4. tuženik HG, 5. tuženik UG, 6. tuženik SG, svaki u 9/64 dijela, 7. tuženik i 8. tuženik, svaki u 1/64 dijela te BG u 17/64 dijela, kako to proizlazi iz Zk. izvatka (list 92-94), dok je prema podacima iz Katastarskog plana prema Posjedovnom listu 1033 (stanje na dan 15. travnja 2010.) kao posjednik bila upisana i ŠG (list 91).

17. Prethodno je navedeno da 2. -8. tuženi, svi iz [adresa], nemaju poznato boravište, a koja je činjenica utvrđena prema podacima PP Bjelovar zaprimljenih kod suda 15. listopada 2024., iz kojih proizlazi da u Galovcu ne postoji kućni broj 96 i da su operativnim radom na terenu u obavljenom razgovoru sa susjedima nije došlo do korisnih saznanja o mjestu prebivališta i boravišta, slijedom čega je istima ovosudnim rješenjem broj P-473/2024-23 od 29. studenoga 2024. postavljen privremeni zastupnik u osobi Hrvoja Čačića, odvjetnika iz Bjelovara, a kako je to i obrazloženo pod obrazloženjem broj 7.

18. Nadalje, prema podacima Matičnog ureda Bjelovar od 8. studenoga 2024., utvrđeno je da po zahtjevu suda prema dopisima od 16. listopada 2024., nije moguće dostaviti izvod iz matične knjige rođenih, vjenčanih ili eventualno smrtni list, jer njihovi upisi n isu izvršeni u matične knjige u Republici Hrvatskoj (list 54).

19. Iz navoda tužbe te iskaza tužitelja proizlazi da je tužitelj predmetne nekretnine koje su u naravi livada u njegovu posjedu od 2005., kada je od sada pok. OG koja je umrla 2015., a možda i kasnije, na ruke dao iznos od 2.000,00 kn na ime prodaje, bez zaključenog ikakovog pisanog ugovora, dakle temeljem usmene kupoprodaje, jer je bila u lošim imovinskim prilikama te je od tada stupio u posjed iste. Nije mu bilo poznato u vrijeme kupnje da ista ne bi bila upisana kao vlasnica ili suvlasnica, bilo mu je poznato da je upisana kao posjednik istih, a potom joj je ponovno 18. lipnja 2010. dao na ruke iznos od 1.500,00 kn za kupljenu livadu, a za što je ista potpisala primitak novca od 1.500,00 kn, a što je i potpisano po ŠG te svjedocima VG, ŽG i samom tužitelju (list 91), a koje vlasništvo nije upisivao u zemljišne knjige, jer je ŠG bila bolesna i brzo umrla. S njenim sinom AG, a koji je i otac 1. tuženika EGK, nije mogao riješiti formalni upis u zemljišne knjige tj. upis prava vlasništva, iako je to isti u nekoliko navrata obećavao, no isti je bio sklon konzumiranju alkohola i ubrzo je umro.

19.1. EGK je unuka ŠG, a kćerka PG. U odnosu na 2.-8. tuženika, iz navoda tužbe i iskaza samog tužitelja, proizlazi da nije poznato tko su isti, no prijeporna nekretnina u naravi livada uvijek je bila u posjedu ŠG, ne zna točno od kada, no niti njoj, a niti tužitelju, od 2005. nitko nije osporavao prvo na posjed, tako da 2.-8. tuženi nisu bili u posjedu predmetne nekretnine, kao ni 1. tužena EGK. Ista ima sestru BG, ne zna joj prezime, no misli da iste nisu u dobrim odnosima.

Pristup na navedenu nekretninu nije moguć sa poljskog puta koji je prikazan na Katastarskom planu (list 149), zbog raslinja i dubokog kanala koje je doista i vidljivo, tako da do te nekretnine tužitelj jedino može doći preko svoje susjedne nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica].

20. Iz Povijesnog Zk. izvatka (list 17), razvidno je da je vlasništvo na nekretnini iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (čkbr. [katastarska čestica], čkbr. 322a, čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica]), među kojima je i prijeporna čkbr. [katastarska čestica] upisano temeljem Kupoprodajnog ugovora dana 3. prosinca 1917. u korist ĐG, ČG, TG, EĆ, TĆ, GG, UG i SG, svi iz [adresa], a dana 19. lipnja 1934. pod brojem Z-2135/34 upisano je pravo na temelju vlasničke isprave broj 13087 od 26. siječnja 1930. pravo vlasništva na dio nekretnine ĐG u korist TG, HĆ, TĆ, GG, SG, NG i JG, a dana 7. veljače 1961. pod brojem Z-3238/61 na temelju rješenja broj O-1055/61 od 17. travnja 1961. uknjiženo je prava vlasništva na dio nekretnine ČG u korist GĆ iz [adresa]. Nadalje, pod brojem Z-3338/87 na temelju ovosudnog pravomoćnog rješenja broj O- 517/87 od 18. rujna 1986., uknjižuje se pravo vlasništva na dio nekretnine GĆ u korist UĆ iz [adresa] i ŠG iz [adresa], a pod brojem Z-4310/06 od 3. kolovoza 2006. na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O- 514/06 od 1. kolovoza 2006. uknjižuje se pravo vlasništva na nekretninama UĆ u korist ŠG iz [adresa] (list 17-18).

Spisu predmeta priložena je iz Državnog arhiva u Bjelovaru ovjerena kopija iz zbirke isprava pod brojem Z-4515/17 i Z-2135/34 k. o. [katastarska općina] i to Urudžbena isprava od 24. lipnja 1930., Kotarskog suda u Bjelovaru u ostavini iza SĆ iz [adresa] te Kupoprodajni ugovor od 3. prosinca 1917. (temeljem kojih je izvršen upis kako je prethodno navedeno u korist navedenih osoba).

21. Iz Uvjerenja Područnog ureda za katastar od 3. srpnja 2024. (list 40-44), proizlazi da je prijeporna nekretnina čkbr. [katastarska čestica] livada bila u posjedu GĆ rođene ČG iz [adresa], od 1970. do 1988., potom u razdoblju od 1988. do 13. listopada 2006. bila u suposjedu svakog u ½ dijela [adresa] ŠG iz E 165.

U Posjedovnom listu 1033 k. o. [katastarska općina] od 13 listopada 2006. do 27. veljače 2015. prijeporna nekretnina je bila u suvlasništvu TG u 18/128 dijela, EĆ u 16/128 dijela, NG u 2/128 dijela, ŠG u 18/128 dijela, SG u 18/128 dijela, NĆ u 2/128 dijela, JG u 2/128 dijela, TĆ u 16/128 dijela, UG u 18/128 dijela i GG u 18/128 dijela.

Nadalje, u Posjedovnom listu broj 1033 k. o. [katastarska općina] od 27. veljače 2015. do 9. studenoga 2015. kao suvlasnici navedeni su FG u 9/64 dijela, HG u 9/64 dijela, NG u 1/64 dijela, SG u 9/64 dijela, JG u 1/64 dijela, UG u 9/64 dijela, GG u 9/64 dijela i JĆ u 17/64 dijela.

22. Prema priloženom rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa], broj O-524/2014 UPP/OS 117/2014-6 od 15. rujna 2014., utvrđeno je da je ista umrla **.**.2014., da su kao ostavinska imovina, između ostalog, utvrđene i čkbr. [katastarska čestica] livada Roginaca sa 735 čhv u 17/64 dijela, da su njenim zakonskim nasljednicima proglašeni RĆ i VG, sinovi, a nasljednička imovina uručena sinu VG.

22.1. Potom je doneseno rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza OG po javnom bilježniku Mariu Franjiću iz [adresa], broj O-524/2014 UPP/OS 117/2014-15 od 5. srpnja 2022. zakonski nasljednici proglašeni sinovi VG, koji je umro, a njegovim nasljednicima utvrđeni su FĆ, EGK, BG i ĆĆ, dok je naknadno pronađena imovina (nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) na jednake dijelove uručena unucima i to EGK i ĆĆ.

22.2. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa], broj O-2114/2015 UPP/OS-138/2015-6 od 3. rujna 2015. u ostavinskom postupku iza pok. PG, umrlog **.**.2015., kao ostavinska imovina navedena čkbr. [katastarska čestica] livada Roginaca sa 735 čhv u 7/64 dijela, a njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni su ĆĆ, sin te kćerki EGK, BG i FĆ, a ostavinska imovina uručena BG.

22.3. Dakle, iz navedenog proizlazi da su prijeporne nekretnine i to u suvlasništvu od 17/64 dijela utvrđene kao ostavinska imovina iza T (Katice) Rogulja (time da je od 13. listopada 2006. bila u suposjedu zajedno sa BĆ), koju je prema rješenju o nasljeđivanju naslijedio sin VG, a koji je umro **.**.2015., a njegovim zakonskim nasljednicima su utvrđeni njegova djeca ĆĆ, sin te kćerki EGK, BG i FĆ, dok je ostavinska imovina uručena BG, među kojom ostavinskom imovinom je i suvlasnički dio od 17/64 dijela prijeporne nekretnine.

23. U zemljišnim knjigama kao suvlasnici prijeporne nekretnine upisani su 2. do 8. tuženi, svaki i to 2.-6. tuženi svaki u 9/64 dijela, a 7. i 8. tuženi svaki u 1/64 dijela te BG u 17/64 dijela, a iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka, proizlazi da 1. tužena EGK nikada nije bila u posjedu prijeporne nekretnine. Međutim, BG iz [adresa] (podaci o adresi iz Zk. izvatka, list 5), koja je upisana kao suvlasnik na prijepornoj nekretnini u 17/64 dijela nije obuhvaćena tužbom tužitelja kao tužbi glavnog miješanja.

Stoga je u ovom postupku valjalo odlučivati po tužbi tužitelja u odnosu na 2. do 8. tužene, čije boravište nije poznato pa su isti, kako je to prethodno i navedeno.

24. Tužitelj je svoj iskaz potkrijepio pisanom ispravom i to na katastarskom planu (list 91), iz kojeg proizlazi da je doista ŠG isplatio iznos od 1.500,00 kn za prijepornu nekretninu dana 18. lipnja 2010., a što je i potvrđeno svjedocima PG (sina prodavateljice, ŠG) i LG (sina tužitelja) te samog tužitelja.

25. U odgovoru na tužbu tužitelja 1. tužene EGK navela je da navedena isprava (list 91) ne može predstavljati Kupoprodajni ugovor u pisanom obliku, međutim ista po svom sadržaju predstavlja Potvrdu o plaćenoj kupovnini za prijepornu nekretninu, što je nedvojbeno potvrđeno potpisom prodavatelja ŠG, njenog sina PG i sina tužitelja LG. Nigdje iz sadržaja ne proizlazi da bi to bilo na temelju zakupnine, jer da je tomu bilo tako, očito bi to bilo i navedeno. Međutim, neživotno je i nelogično da bi livada površine 735 čhv bila dana u zakup za tadašnjih 1.500,00 kn i to za 2010., jer bi se radilo o nerealno visokom iznosu zakupnine, a osim toga, iz te Potvrde o primitku novca koji je nedvojbeno tužitelj dao ŠG, nije navedeno eventualno u kojem bi razdoblju navedena livada bila dana u zakup tužitelju. Osim toga, tužitelj je i sam iznio, po mišljenju suda prihvatljive i životne razloge da je već i ranije, a čime je smatrao da je kupio, 2005. predmetnu livadu istoj na ruke dao iznos od 2.000,00 kn na ime usmene kupoprodaje bez ikakovog pisanog ugovora, jer je ista bila u lošim imovinskim prilikama. Također, je isti dao logične i valjane razloge zbog čega je istoj 18. lipnja 2010. još dao iznos od 1.500,00 kn, navodeći da je od iste zahtijevao da mu potpiše primitak novca, jer ranije to nije učinila, a koja činjenica je potvrđena i iskazom nesrodnog svjedoka DG.

25.1. Stoga se sa sigurnošću može zaključiti da je ŠG tužitelju prodala navedenu livadu i da novac istoj nije dan na ime arende, odnosno zakupa, tako da je sud prihvatio osnovanim navod tužitelja da je pravo na posjed iste stekao od 2005. kada je već istoj dao na ruke 2.500,00 kn temeljem usmenog Kupoprodajnog ugovora, a da ga je ista nakon toga ponovno tražila novac za kupnju iste te joj je 2010. na ruke dao iznos od 1.500,00 kn, čime je ukupno za navedenu livadu isplaćena kupoprodajna cijena od 4.000,00 kn, a između istih je sačinjena i Potvrda o predaji iznosa od 1.500,00 kn, što su svojim potpisima potpisali tužitelj i H (Kata) Rogulja te kao svjedoci VG (sin H OG) i ZG (sin tužitelja) te predleži zaključak da je volja ŠG bila da proda navedenu livadu tužitelju, a ne da od njega prima novac na ime zakupa, jer to ne proizlazi niti iz sadržaja Potvrde koja je napisana na Posjedovnom listu, niti to proizlazi iz iskaza tužitelja, niti svjedoka koji su saslušani tijekom postupka. Dakle, danom konačne kupnje od 18. lipnja 2010., tužitelj istu posjeduje kao kvalificirani posjednik, a temeljem iskaza tužitelja i svjedoka LG proizlazi da je isti u posjedu od 2005., koji posjed mu nije od nikoga smetan, niti mu je osporavano pravo na posjed od trećih, niti od sina ŠG, VG dok je bio živ, niti od bilo kod od suvlasnika upisanih u zemljišne knjige.

25.2. Također, iz iskaza tužitelja, a što je potvrđeno iskazima i nesrodnih svjedoka, predloženih po tužitelju, DG i CG, 1. tužena ŠĆ EGK nikada nije bila u posjedu navedene nekretnine EGK (u odnosu na koju je tužba tužitelja na raspravi 4. prosinca 2025. tužba povučena), već njena baka OG/ ŠG, koja je prijeporne nekretnine prodala tužitelju.

26. Iskaz tužitelja u bitnom je potvrđen iskazima svjedoka ŽG, sina tužitelja, DG i CG. Iako je svjedok ZG sin tužitelja, njegov iskaz je prihvaćen, jer je dan na temelju neposrednih, a ne posrednih saznanja, kao što su i prihvaćeni iskazi svjedoka DG i CG, nesrodnih svjedoka, koji su iskazivali također temeljem neposrednih saznanja.

Svjedok ZG u bitnom je potvrdio iskaz tužitelja, koji je nedvojbeno iskazao da jedini mogući pristup na tu prijepornu nekretninu je preko tužiteljevih susjednih nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica], koja se nalazi desno gledajući od poljskog puta u odnosu na prijepornu nekretninu i preko nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] koja je s gornje strane gledajući od poljskog puta u odnosu na prijepornu nekretninu, a što je zorno i prikazano na Izvodu iz katastarskog plana (list 149), budući je od poljskog puta u odnosu na prijepornu nekretninu duboki kanal i raslinje.

27. Isto tako, prethodno iznesene činjenice potvrdili su nesrodni svjedoci DG i CG iz čijih iskaza proizlazi da je u posjedu prijeporne livade bila ŠG, čak je i brat DG, VĆ, jedno vrijeme obrađivao livadu za ŠG, a za to joj nije plaćao novac, već drva za zimu, a tužitelj je pravo na posjed prema njegovim saznanjima, iste stekao nakon 2000., odnosno par godina kasnije kada je ŠG dao na ime kupoprodajne cijene iznos od oko 2.000,00 kn. Tužitelj je kupovao i okolne livade, a za to je čuo sin ŠG, VG, koji je smatrao da je tužitelj navedenu livadu premalo platio, zbog čega je svoju majku ŠG nagovorio da od tužitelja traži još novca, pa joj je tužitelj još dao iznos od 1.500,00 kn 2010., no od iste je zahtijevao da mu potpiše da je primila novac, a zbog čega pravo vlasništva nije tužitelj nikada upisao u zemljišne knjige, svjedoku nije bilo poznato, no pravo na posjed kao i posjed iste na prijepornoj livadi nije bio smetan, niti osporavan, 1. tužena EGK, unuka ŠG, a kći TGK (u odnosu na koju je tužba tužitelja na raspravi 4. prosinca 2025. tužba povučena), prema iskazu svjedoka DG nikada nije bila u posjedu. Svjedok je uvjerenja da istoj nije niti poznato gdje se ista nalazi. Opisujući prijepornu nekretninu po svom položaju, svjedok DG je naveo da su susjedne nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u posjedu i vlasništvu tužitelja, dok čkbr. [katastarska čestica] je u vlasništvu ili Grada Bjelovara ili RH, dok susjedna čkbr. [katastarska čestica] (lijevo gledajući od poljskog puta) u vlasništvu je G, a ranije U.

27.1. Isto tako, svjedok CG svojim iskazom je potvrdio da tužitelj predmetnu nekretninu obrađuje više od 20 godina, koju je kupio od ŠG, da ga u posjedu nitko nije smetao, niti mu osporavao pravo na posjed. Predmetnu livadu tužitelj svake godine obrađuje prema njenoj gospodarskoj namjeni i to na način da kosi sijeno i otavu, a u čemu isti tužitelju i pomaže. Predmetna livada nije nikada bila obrađivana niti po 1. tuženoj EGK (u odnosu na koju je tužba tužitelja na raspravi 4. prosinca 2025. tužba povučena), a niti po njenoj sestri BG, ni bratu ĆĆ te je također mišljenja da 1. tuženoj nije poznato gdje se ista livada i nalazi. Suglasno kao i svjedok DG, svjedok CG potvrdio je da je ranije ŠG predmetnu livadu dala u obradu VĆ, prijatelju CG, koji je za istu radi košnje te livade izrađivao drva. Pristup na tu livadu jedino je moguć preko nekretnina tužitelja i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], a ne s poljskog puta obzirom na visoko raslinje i duboki kanal.

28. Imajući u vidu iskaz tužitelja, svjedoka ŽG, DG i CG, te dovodeći u vezu sa ispravama priloženima spisu predmeta, Izvodom iz katastarskog plana, Podacima iz povijesnog Zk. izvatka, rješenjima o nasljeđivanju i naknadno pronađenoj imovini iza pok. T ŠG, rješenja o nasljeđivanju iza PG, sina OG, iz kojih nedvojbeno proizlazi da su predmetne nekretnine bile upisane kao suvlasništvo ŠG koja je bila u cijelosti posjednik iste, činjenice da tužitelj nikada nije prenio prvo vlasništva sa ŠG na sebe iako je od 2005. bio u nesmetanom i mirnom posjedu, da mu posjed nije bio smetan od nikoga, kao ni pravo na posjed osporavan od tuženih, pa ni od same 1. tužene EGK (u odnosu na koju je tužba tužitelja na raspravi 4. prosinca 2025. tužba povučena), niti od njene sestre BG, koja je upisana kao suvlasnica na prijepornim nekretninama, ali koja nije obuhvaćena ovom tužbom, pored činjenice da je tužitelj dostavio pisanu Potvrdu iz koje proizlazi da je ŠG dao iznos od 1.500,00 kn, što je ista potvrdila svojim potpisom uz svjedoke ŽG i PG, čime sud zaključuje da je to dano na kupoprodaje, a ne na ime zakupnine (kako je to tvrdila 1. tuženik EGK).

28.1. Stoga, slijedom navedenog sud utvrđuje da su ispunjene pretpostavke propisane čl. 159 st. 1. i st 3 iz čl. 159. st. 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94,17 u daljnjem tekstu ZOV-a), jer je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj nedvojbeno više od 20 godina (od 2005.) u kontinuiranom, savjesnom, nesmetanom i zakonitom posjedu prijeporne nekretnine, tako da tužitelj ima valjani pravni osnov pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u odnosu na 2. do 8. tužene, da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

Osim toga, nedvojbeno je utvrđeno da je tijekom 2005., a potom i 2010. stvarnom posjedniku cijele nekretnine isplatio kupoprodajnu cijenu (u dva navrata i to 2005. iznos od 2.500,00 kn i 16. listopada 2010. iznos od 1.500,00 kn), koja činjenica proizlazi iz iskaza tužitelja, iskaza saslušanih svjedoka te priložene Potvrde (list 91), što svakako ide u prilog zaključku suda glede kvalificiranosti posjeda tužitelja u odnosu na prijepornu nekretninu.

29. Identitet prijeporne nekretnine nije bio sporan, obzirom na činjenicu da je tužitelj priložio Posjedovni list (list 91), Zk. izvadak (list 92-94), Kopiju katastarskog plana (list 95), Izvod iz katastarskog plana (list 149), a kako s tužitelj i svjedoci okolnosno opisali položaj i narav predmetne nekretnine, to nije niti izveden dokaz identifikacijom istih. S obzirom na to, utvrđeno je da tužitelj ima pravni interes da se zemljišno knjižno stanje uskladi sa posjedovnim stanjem.

30. U kontekstu spora, za dodati je da je kod ovoga suda u spisu broj P-663/2023 vođen postupak povodom tužbe tužitelja BG, protiv TG, EĆ, GG, UG, SG, NG i JG, nepoznatog boravišta, radi utvrđenja vlasništva i to na nekretnini iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali samo za čkbr. [katastarska čestica], kuća, dvor i oranica Ograda površine 1 jutro i 47 čhv, koji je zahtjev usvojen ovosudnom presudom broj P- 663/2023-44 od 28. srpnja 2025., a koja je postala pravomoćna 28. kolovoza 2025.

31. Iskaz svjedoka CG, ŽG i DG, prihvaćeni su kao istiniti, vjerodostojni, koji su u suglasju s priloženim dokazima predloženim po tužitelju, temeljeni na neposrednim saznanjima, a čime su isti potvrdli i iskaz te navode tužitelja u ovom postupku.

32. Prethodno je obrazloženo da je tužitelj EG podnio tužbu sukladno odredbi čl. 198. ZPP-a, kao tužbu glavnog miješanja, gdje je uz tužene 2. do 8. (koje je EGK svojom tužbom označila kao 1. do 7. tužene), kao 1. tuženika naveo i 1. tuženu EGK, koja je svoju tužbu u ovom postupku i povukla, kako je to i navedeno na raspravnom zapisniku od 4. prosinca 2025., a potom je i tužitelj u odnosu na istu povukao tužbu u ovom predmetu kao 1. tuženika.

33. Tužitelj je povukao tužbu u odnosu na 1. tuženika EGK te je raspravnim rješenjem od 4. prosinca 2025. riješeno da svaka stranka snosi svoje troškove, dok je u odnosu na 2. do 8. tužene sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, ali tužitelj u odnosu na njih nije zahtijevao troškove postupka.

34. Kako su 2. do 8. tuženi bili zastupani po privremenom zastupniku, isti je podnio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se sastoji od troškova zastupanja na glavnoj raspravi dana 4. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 eura i troška PDV-a u iznosu od 50,00 eura, u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

Troškove rada privremenog zastupnika 2. do 8. tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a koji ulaze u parnični trošak.

34.1. Sud je obvezao tužitelja na naknadu troškova postupka privremenog zastupnika 2. do 8. tuženika, jer su isti postavljeni 2. do 8. tuženima kojima nije poznato boravište, a koji je privremeni zastupnik postavljen po tužbi tužitelja EGK (koja je tužbu u ovom postupku povukla), a tužitelj EG podnio je tužbu glavnog miješanja i protiv 2. do 8. tuženika koje je već u ovom postupku zastupao privremeni zastupnik Hrvoje Čačić, odvjetnik iz [adresa].

34.2. Troškovi privremenog zastupnika su izdaci koji su učinjeni u tijeku i povodom postupka i na taj način terete postupak sukladno čl. 151 ZPP-a, a koje je neovisno o omjeru uspjeha u parnici, dužan snositi tužitelj, jer je isti imao pravni interes da se predmetni postupak vodi na način da 2. do 8. tuženi budu zastupani po privremenom zastupniku budući je istima nepoznato boravište, time da isti nije podnio tužbu glavnog miješanja, na njegov prijedlog također bi morao biti postavljen privremeni zastupnik. Troškovi u iznosu od 250,00 eura isplatit će se po računovodstvu ovog suda u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude iz predujma plaćenog po tužitelju ĆG na žiro-račun privremenog zastupnika, a kako je odlučeno pod točkom III. izreke presude.

Ostatak predujma u iznosu od 50,00 eura, vratit će se tužitelju.

35. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 15. siječnja 2026.

Sutkinja:

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Naredba:

Presuda uručena na ročištu punomoćniku tužitelja ZĆ

Dostavi presudu objavom na e-oglasnoj ploči suda

- privremenom zastupniku tuženika RG, objavom na e-oglasnoj ploči suda Tužitelj EG je po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 eura (tbr. 2. toč. 1., vps 1.330,00 eura)