Poslovni broj: Pp-4139/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i zapisničarki Valentini Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KD zbog prekršajnog djela iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru na obvezni prekršajni nalog PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/25-4/117704, URBROJ:511-13-11-25-2, izvan ročišta dana 15. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o j e  i  p r e s u d i o j e

I. U povodu prigovora okrivljenika, pobijani obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon ), okrivljeni KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa] s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

„da bi dana 28. svibnja 2025. u 15:58 sati u Šibeniku, ulica Hoteli Solaris bb (vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]) vozilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku

čime da je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona"

III. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod gornjim poslovnim brojem donijela je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KD zbog prekršajnog djela iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik, okrivljeni je proglašen krivim za prekršaj iz članka 12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, kao i što je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.

4. U prigovoru okrivljeni je u bitnom naveo da je svoj automobil parkirao na mjestima označenim razdvojenim crtama za parking gdje je bilo parkirano auto i šibenskih registarskih oznaka, a na kojem mjestu je i ranije parkirao. Istaknuo je da nije nikog ugrozio u prometu i ako je igdje stajao znak zabrane parkiranja da ga on nije uočio. Dodao je da je inače invalid i umirovljenik.

5. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.

6. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, slijedom iznijetog okrivljeniku se pobijanim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je parkirao motorno vozilo, u Šibeniku, ulica HOTELI SOLARIS suprotno zabrani izraženoj pomoću prometnog znaka.

8. U čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je odredbom čl. 8. navedenog zakona propisano da će se novčanom kaznom od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Naime, radnja prekršaja iz izreke obveznog prekršajnog naloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je vozač motornog vozila postupio suprotno izraženom prometnom znaku odnosno ne naznačuje se po kojem je to konkretnom prometnom znaku takva radnja bila suprotna, odnosno da li je u toj ulici okrivljeni postupio suprotno prometnom znaku zabrana zaustavljanja i parkiranja, pa činjenični opis pobijanom prekršajnog naloga u biti predstavlja samo prijepis dijela dio zakonskog opisa inkriminiranog prekršaja iz članka 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Ispitujući pobijani prekršajni nalog sud je mišljenja da činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa.

12. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

13. Slijedom iznesenoga, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage te u fazi ispitivanja optužnoga prijedloga, prije početka prekršajnoga postupka, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona

Šibenik, 15. siječnja 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv rješenja pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnoga zakona).

Protiv presude pod točkom II. može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju