REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-185/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja iz čl. 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 15. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/35922 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 31. prosinca 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 15. siječnja 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ME, sin D i M djevojački P, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom VSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 07. prosinca 2024. godine oko 22,40 sati u Kaštel Novom, kod raskrižja Ulice Put Blata i Ceste dr. Franje Tuđmana, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je prema njemu, nalogom I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-1/16066, u fazi izvršenja bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 07. studenog 2024. godine do 07. siječnja 2025. godine,
dakle, kao vozač, upravljao je vozilom u vrijeme dok mu dok mu je izrečena mjera iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranog prekršaja, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split podnijela je 09. siječnja 2025. godine ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv DE, zbog prekršaja činjenično pobliže i pravno opisanog u izreci ove presude. Predloženo je izricanje novčane kazne u iznosu od 1.320,00 €, te propisane zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca.
2) Po provedenim provjerama i ispitivanju optužnog akta, glavna rasprava je zakazana i provedena 15. siječnja 2026. godine. Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana i izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
3) Okrivljenik se nije mogao očitovati o svojoj odgovornosti, iako nije osporavao navode iz optuženja.
Dakle, potvrđuje da je kritične prigode poduzeo vožnju osobnim vozilom u prometu na cesti i bio zaustavljen od strane policije, koja je provela prometnu kontrolu.
Nadalje, potvrđuje da je bio sankcioniran predmetnim prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split.
Međutim, tvrdi kako nije znao da mu je u tijeku zaštitna mjera. Očekivao se da će prethodno o tome biti obaviješten, a što je u konkretnom slučaju izostalo.
4) Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju. ...
5) Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
6) Okrivljenik je završno prepustio odluku sudu.
7) Predmetne odredbe članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
(4) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.“
8) Prema čl. 2. st. 1. toč. 43. i čl. 217. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osobni automobili spadaju u „B“ kategoriju.
9) Prema čl. 58. PZ-a, prema počinitelju prometnih prekršaja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izriče se fakultativno, ako postoji opasnost za ponavljanje iste vrste prekršaja, pri čemu se ne može odmjeriti u trajanju kraćem od jednog mjeseca, niti duljem od dvije godine. Zaštitna mjera može se izreći za određenu vrstu, ili kategoriju, odnosno za sve vrste, ili kategorije motornih vozila.
10) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
11) Naime, već iz obrane okrivljenika, iako se ovaj nije mogao očitovati o svojoj odgovornosti, jasno proizlazi da su se u njegovom postupanju stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
12) Okolnosti na koju se okrivljenik poziva, čega je i sam nedvojbeno svjestan, ne ispričava ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti. S obzirom na važeće zakonske odredbe, nadležno policijsko tijelo nije ga bilo dužno obavijestiti o početku primjene zaštitne mjere, već je početak primjene zaštitne mjere trebao sam izračunati shodno uputi iz zaprimljenog prekršajnog naloga. Međutim, treba uzeti da nesnalaženje okrivljenika predstavlja okolnost koja umanjuje njegovu odgovornost.
13) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana.
...
14) Sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
15) Okrivljeniku ne ide u prilog dosadašnja sankcioniranost za teže prometne prekršaje.
16) Uvaženi su navodi okrivljenika o okolnostima koje mu idu u prilog i umanjuju odgovornost.
17) Nisu nađene druge otegotne i olakotne okolnosti.
18) Imajući u vidu okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
19) Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost predmetnog prekršaja, nesumnjivo je kako postoji opasnost od ponavljanja ove vrste prekršaja, pa je sud, temeljem citiranih zakonskih odredbi, načelno prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, prema okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom odgovarajuće kategorije u trajanju općeg i posebnog minimuma.
20) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
21) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 15. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Dragica Pavić Radović, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Dragica Pavić Radović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
