REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Povrv-233/2025-90.

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Antuna Heinza 4, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Damiru Pokupec, odvjetniku iz Zagreba, Frankopanska 3A, protiv I-tužene HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje kao zakonski nasljednici ranijeg tuženika OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i oboje zastupani po punomoćnici Borki Mihović, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 17, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. prosinca 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP), dana 15. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan a koji glasi: "Nalaže se tuženicima HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao zakonskim nasljednicima ranijeg tuženika TF, OIB: [osobni identifikacijski broj]) da solidarno plate tužitelju TRIGLAV OSIGURANJU d.d., iz Zagreba, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 iznos od 3.556,68€ / 26.797,80 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od:

- na iznos od 997,80 kn od dana 4.3.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.4.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.5.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.6.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.7.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.8.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.9.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.10.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.11.2016.

pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

II Nalaže se tužitelju TRIGLAV OSIGURANJU d.d., iz Zagreba, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, da tuženicima HF, H [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZF, [adresa] Z [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao zakonskim nasljednicima ranijeg tuženika TF, OIB: [osobni identifikacijski broj]), nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.837,35€, u roku od 8 dana.

III O zahtjevu tuženika za naknadom troškova za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude, sud će odlučiti posebnim rješenjem nakon održanog ročišta.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja protiv ovršenika OF, a radi namirenja novčane tražbine ovrhom općenito na imovini ovršenika Javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-1032/2018 od 30. ožujka 2018. godine, temeljem kojeg ovrhovoditelj potražuje iznos od 61.390,28 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose kako su dospijevali a na temelju ispisa otvorenih stavki.

2. Ovršenik je pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

U prigovoru navodi da se ovrha u iznosu od 61.390,28 kuna odnosi na razdoblje od 04. ožujka 2016. godine do 08. studenog 2017. godine, a potraživanje navedenog iznosa temelji se na nepoštivanju obveza police osiguranja za muzne krave ugovorene između tvrtke Triglav osiguranje d.d. i OPG Husak Ivan. Na navedenoj polici osiguranja koja se nalazi kod knjigovođe OPG Husak Ivana, nalazi se jedino ime VF, te nigdje se ne nalazi niti vlastoručni potpis nositelja OPG Husak Ivan. S druge strane, radi se o polici osiguranja koja je započinje 26. siječnja 2016. godine i prestaje 26. siječnja 2017. godine. U dokumentaciji OPG Husak Ivan, kao ni kod knjigovođe ne nalazi se niti bilo koji drugi dokument u svezi odnosa OPG Husak Ivan i Triglav osiguranje, tako da nema dokumentacije koja objašnjava potraživanja iz ovrhe za 2017. godinu.

3. Sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-216/2018-2 od 19. travnja 2018. godine kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdano po javnom bilježniku Mariji Kustić iz Bjelovara pod poslovnim brojem Ovrv-1032/2018 od 30. ožujka 2018. godine, stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo sve provedene ovršne radnje, te odlučio da će se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Tijekom postupka, došlo je do promjene na strani tuženika tako da je umjesto ranijeg tuženika OF koji je preminuo tijekom ovog postupka, tužitelj kao tuženike naznačio njegove nasljednike HF i ZF te je proveden postupak u odnosu na tako naznačene tuženike.

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

4. Odlučujući po zahtjevu tužitelja sud je donio presudu pod poslovnim brojem Povrv-1/2021-75. od 26. listopada 2021. godine kojim je u točki I naložio tuženicima da tužitelju isplate iznos od 26.797,80 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama računajući od dospijeća pojedinog iznosa do isplate kao i zakonske zatezne kamate u iznosu od 460,48 kuna tekuće na pojedine iznose do isplate dok je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan a koji se odnosi na platež iznosa od 34.132,00 kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinog iznosa do isplate te je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara pod brojem OVRV-1032/2018 od 30. ožujka 2018. godine u dijelu kojim je naloženo ovršeniku TF a ovrhovoditelju Triglav osiguranju plati iznos od 60.929,80 kuna, te je naloženo tužitelju Triglav osiguranju da tuženicima nadoknadi troškove postupka u iznosu od 3.330,00 kuna, u roku od 8 dana.

5. Na presudu ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-1/2021-75. od 26. listopada 2021. godine žalbu podnosi tužitelj s tim da tužitelj podnosi žalbu u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva iz točke II izreke presude kao i u odnosu na zahtjev koji se odnosi na isplatu troškova postupka točku IV izreke presude, dok tuženici podnose žalbu pobijajući presudu u točki I izreke kojom je naloženo tuženicima da plate iznos od 26.797,80 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tužitelju kao i točku IV u odnosu na troškove parničnog postupka.

Županijski sud u Rijeci odlučujući po žalbama stranaka je svojom presudom i rješenjem pod poslovnim brojem Gž-2442/2021-3. od 10. rujna 2025. godine presudio da se odbija žalba tužitelja i potvrđuje presuda ovoga suda Povrv-1/2021-75. od 26. listopada 2021. godine u točki II izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 34.132,00 kune sa kamatama, kao neosnovan, te je riješio na način da je prihvatio žalbu tuženika i ukinuo presudu ovoga suda Povrv-1/2021-75. od 26. listopada 2021. godine u točki I izreke u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 26.797,80 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te je prihvaćena žalba stranaka u odnosu na rješenje o troškovima postupka kako je to odlučeno u točki IV izreke presude te je predmet vraćen ponovno ovome sudu na odlučivanje i u pogledu troškova postupka.

6. Dakle, u ponovljenom postupku preostalo je odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa od 26.797,80 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama temeljem Police osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine kao i troškovima postupka u cjelini.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda po poslovnim broje Povrv-233/2025 (Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018), tj. uvid u izvod iz otvorenih stavki (list 7-8), u policu osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 11, 23-24, 74-75), u račun broj 1916-771317316-102 od 3. veljače 2016. godine (list 12, 22, 76), u knjigovodstvenu karticu (list 21), u klauzulu o malusu za osiguranje životinja (list 25, 77), u račun broj 197116-5511266216-064 od 3. lipnja 2016. godine (list 26, 80), u policu broj [broj police] (list 27-28, 78-79), u račun broj 1917-771710817-101 od 8. veljače 2017. godine (list 29, 72), u informativni izračun 771710817 po polici broj [broj police] (list 30, 73), u policu broj [broj police] (list 31-32, 70-71), u iskaz goveda tuberkuliniziranih pojedinačnim intrakutnim (list 42-43), u popis predmeta po polici broj [broj police] (list 44), u knjigovodstvenu karticu (list

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

45-54), u osnovne podatke o poljoprivredniku od Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (list 60-65), u nalog za plaćanje (list 66), u račun broj 1915- 7715825815-039 od 23. rujna 2015. godine (list 87, 96), u Opomenu za plaćanje dospjele premije osiguranja od 11. siječnja 2016. godine 710202431-160121 (list 88), u Opomenu za plaćanje dospjele premije osiguranja broj 710202431-160130 od 11. siječnja 2016. godine (list 89), u naloge za plaćanje (list 90), u prijavu premještanja goveda od 15. veljače 2016. godine (list 91), u financijsku karticu (list 95), u Izjavu o prijeboju od 26. veljače 2016. godine (list 97), u štetni zahtjev od 5. veljače 2016. godine (list 98), u odobrenje broj 26-216/KP od 6. travnja 2016. godine (list 99), u Izjavu o prijeboju od 6. travnja 2016. godine (list 100), u naloge za plaćanje (list 101), u promet po tekućem računu (list 102), u promet po žiro računu (list 104-105), u naloge za plaćanje (list 106-110), u nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba (list 148-154), u nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Ivanke Špehar (list 190-202), u presudu Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-353/20-2 od 18. ožujka 2021. godine kao sudsku praksu (list 252-259).

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka MF (list 119-121), RF (list 113-114), SF (list 114-115), ŠF (list 115), ZF (list 115-116) saslušanjem stranaka – ranijeg tuženika TF (list 137-138).

8. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8 ZPP-a.

9. Među strankama nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu i to pravni prednik sadašnjih tuženika, TF, i tužitelj.

10. Međutim, sporno je koje police osiguranja je zaključio pravni prednik tuženika, TF, sa tužiteljem kao i to da li je temeljem zaključenih polica ostao dužan tužitelju.

Naime, tužitelj tvrdi da je sa TF zaključio, između ostalih, i Policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine temeljem koje police je tuženik ostao dužan tužitelju, pa je onda tužitelj izdao račun broj 1916-771317316-102 na iznos od 32.292,00 kune, temeljem kojeg računa mu je tuženik ostao dužan 26.797,80 kuna s obzirom da je podmirio iznos od 5.494,20 kuna.

11. Raniji tuženik TF je osporavao da je zaključio navedenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine, sa tužiteljem.

12. Naime, uvidom u Policu broj [broj police] od 26. siječnja 2016. godine, utvrđuje se da je Triglav osiguranje kao osiguratelj zaključio policu s osiguranikom OPG Husak Ivan i da je predmet osiguranja 18 komada muznih krava, iznos osiguranja 10.000,00 kuna po komadu; te dodatno osiguranje za sve osigurane krave, osiguranje teladi prije i za vrijeme 10 dana nakon teljenja 2.000,00 kuna po komadu; osiguranje muznih krava pasmine simental 4 komada, iznos osiguranja 7.500,00 kuna po komadu; te osiguranje muznih krava pasmina simental, 6 komada, 5.000,00 kuna po komadu, ili ukupno premija osiguranja 32.292,00 kune.

Isto tako, utvrđuje se da je polica potpisana po VF u ime osiguratelja, a na mjestu osiguranika je stavljen pečat "Poljoprivredno obiteljsko gospodarstvo Husak

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

Ivan" i potpis, te da istoj polici prileži klauzula o malusu za osiguranje životinja koja je potpisana i da je stavljen pečat "Poljoprivredno obiteljsko gospodarstvo Husak Ivan".

13. Uvidom u račun broj 1916-771317316-102 od 26. siječnja 2016. godine, utvrđuje se da je tužitelj izdao račun na iznos od 32.292,00 kune i to tako da je bilo plaćanje po računu u deset rata, s tim da je prva rata dospjela 3. veljače 2016. godine na iznos 3.267,00 kuna, druga rata dospjela 3. ožujka 2016. godine na iznos od 3.225,00 kuna, treća rata dospjela 3. travnja 2016. godine na iznos od 3.225,00 kuna, četvrta rata dospjela 3. svibnja 2016. godine na iznos od 3.225,00 kuna, peta rata dospjela 3. lipnja 2016. godine na iznos od 3.225,00 kuna, šesta rata dospjela 3. srpnja 2016. godine na iznos od 3.225,00 kuna, sedma rata dospjela 3. kolovoza 2016. godine na iznos od 3.225,00 kuna, osma rata dospjela 3. rujna 2016. godine na iznos od 3.225,00 kuna, deveta rata dospjela 3. listopada 2016. godine na iznos od 3.225,00 kuna i deseta rata dospjela 3. studenog 2016. godine na iznos od 3.225,00 kuna.

14. Budući da je raniji tuženik TF prigovorio da nije zaključio policu osiguranja sa tužiteljem, temeljem koje police tužitelj ga tereti, a da bi se utvrdilo koju policu osiguranja je zaključio raniji tuženik TF sa tužiteljem, provedeno je grafološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, te su saslušani svjedoci MF, RF, DF, ŠF, ZF, te je izveden dokaz saslušanjem stranaka – ranijeg tuženika, TF.

15. Iz mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, proizlazi da je TF vrlo vjerojatno skriptor spornih potpisa na polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine i da nema temelja za identifikaciju skriptora spornih potpisa na polici osiguranja broj [broj police osiguranja], računa broj 1917-771710817-101 i na informativnom izračunu broj II- 771710817 svi od 31. siječnja 2017. godine, te na Klauzuli o malusu za osiguranje životinja. Isto tako, proizlazi da otisci pečata oznake "Poljoprivredno obiteljsko gospodarstvo – Husak Ivan" nastali su kao otisci pečata otiskivanjem pečata s tintom. Dakle, iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je vrlo vjerojatno da je TF potpisnik na polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine, a da nema temelja za identifikaciju skriptora spornih potpisa na polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 31. siječnja 2017. godine, pa onda sud i prihvaća nalaz i mišljenje provedenog vještačenja i utvrđuje da je raniji tuženik TF potpisao policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine, a da nije tužitelj dokazao da bi isti potpisao policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 31. siječnja 2017. godine.

16. U postupku su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka RF, SF, ŠF, ZF i MF.

17. Iz iskaza svjedoka RF proizlazi da je bila zaposlenica tužitelja da li od 01. travnja 2015. ili 01. lipnja 2015. godine pa do 01. veljače 2017. godine, s tim da je prvo vrijeme imala radno mjesto i zaposlenje u Bjelovaru, a 01. rujna 2016. godine je otvoren ured u Daruvaru i od tada kad joj je prestao radni odnos je radila u Daruvaru kao voditelj ureda. Ima saznanja da je tuženik zaključio police osiguranja sa tužiteljem u 2016. godine osiguranjem stoke, krava i usjeva. Zna da su bile životinje

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

krave a ne neka druga vrsta životinja i to muzne krave, te je VF neposredno sačinjavala police sa tuženikom jer se je s njim i poznavala. U pravilu je bio takav postupak da savjetnik osiguranja se dogovori sa strankom da pribavi dokumentaciju o broju stoke i markice stoke koja se osigurava od Hrvatske poljoprivredne agencije, koji bi bio identifikacijski broj te stoke. Taj popis stoke i identifikacijske oznake savjetnik je dobivao bilo na način da je sam odlazio kod stranke ili je stranka donosila, sve prema dogovoru. Kad se sve to dobije onda se unese u sustav onda se izradi polica, te se nakon toga polica predoči klijentu i premija se mogla platiti odjednom ili na deset rata, te se je svakako morala platiti prva rata da bi se polica aktivirala, a upravo je to bilo prema pravilima struke kako bi stranka eventualno mogla ostvarivati nekakva prava iz te police. Polica se je mogla potpisati u uredu, a mogla se je potpisati kod klijenta, odnosno, stranke ako nije bio u mogućnosti doći. Savjetnik je imao ovlaštenje da zaključi policu i ime osiguranja i njegov posao je terenski, tako da nije uredski posao i mogla se je takva polica i potpisati od strane klijenta kod njegove kuće. Sastavni dio police mora biti i popis stoke koja se osigurava i ona se nalazi u računalu, te se je radilo nekoliko slika ako bi klijent dopustio kako bi se vidjelo kako stoka izgleda. Jedan primjerak police ostaje kod klijenta sa svim sastavnim dijelovima, jedan primjerak ostaje u arhivi kod savjetnika a treći primjerak ide na tarifu u Koprivnicu gdje se ona razdužuje, plaćanje premija po toj polici. Svaki savjetnik može pratiti da li je njegova stranka uredno podmiruje obveze jer on u svakom trenutku može izvršiti uvid, tj. uvid u analitičku karticu kako bi vidio da li stranka ispunjava obveze iz te police. Savjetnik može pozvati stranku kada uoči da nije plaćena premija da plati, međutim, opomenu i daljnji postupak provodi računovodstvo, kada uoči da nije plaćena premija u roku. Iz ureda ne idu nikakve opomene nego iz računovodstva iz Koprivnice. Računovodstvo dobiva račune i na temelju toga prati da li je postupljeno i plaćeno po tom računu, a isto tako dostavlja se i uplatnica ako je klijent platio.

U konkretnom slučaju zna da je tuženik zaključio policu osiguranja životinja muznih krava i usjeva 2016. godine, nema saznanja da li je on nešto i plaćao po toj polici, ali ne zna da bi tuženik zaključio policu za 2017. godine, s obzirom da je ona između 15. i 20. siječnja najavila prestanak radnog odnosa sa 01. veljače, tako da je ona se razdužila i koristila godišnji do kraja siječnja, tako da nje fizički nije bilo u Daruvaru i tako da nema saznanja da bi tuženik zaključio policu u 2017. godini. Nije imala saznanja da tuženik ne plaća obvezu po zaključenoj polici u 2016. godini, a čula je više puta da je VF rekla da ide kod OF u [adresa], te joj ona ništa nije pričala o tome da li OF ispunjava obveze iz zaključene police.

Kod isplate osiguranog slučaja, drži se striktno popisa životinja onoga koji je sastavni dio police. Postojala je mogućnost da stranka sklopi novu policu ako je postojao dug po ranije zaključenoj polici pod uvjetom da je stranka bila stalni klijent, onda je osiguranje izlazilo u susret i zaključivalo novu policu, a tuženik TF je bio takav klijent kojem bi se unatoč dugu po ranije zaključenoj polici odobrilo zaključenje nove police, ali bi morao podmiriti predstojeći dug. Kada se zaključi polica osiguranja, savjetnik ručno popuni virmanske uplate stranci i predaje, tako da stranka ništa ne mora popunjavati, tako da je stranka mogla platiti u banci, uredu ili FINI. Bila je prisutna kada je sklapana polica 2016. godine, ali za usjeve i zajedno je išla sa VF kod tuženika, a za policu životinja muznih krava, zna samo da je sklopljena 2016. godine, a to zna tako jer je VF došla u ured i rekla napravila sam veliku policu. U slučaju ako bi se na polici osiguranja muznih krava pronašao broj za bika, osiguranje je police napravilo prema popisu HPA koje je dostavila stranka, i da

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

prilikom sklapanja police može se uočiti o kojoj životinji se radi, o spolu, jer sustav ne traži da se upiše spol životinje, te se unose brojevi dostavljeni od strane klijenta, te je premija za bika veća u odnosu na premiju krave jer je veća vrijednost, a ako je osiguranik osigurao bika umjesto krave, onda bi platio i veću premiju.

Vrijednost stoke prilikom sklapanja police osiguranja, se određuje na temelju cjenika poljoprivrednog sektora te stranka ne može odrediti cijenu životinje koja se osigurava. Popis predmeta je trebao biti potpisan od strane stranke kao i od osobe koja zaključuje policu u ime osiguranja, jer je taj popis sastavni dio police osiguranja. Ako je životinja prodana, onda se mora izbrisati sa evidencije HPA, te je ta životinja morala biti maknuta sa evidencije prilikom zaključenja police jer je tuženik trebao dostaviti papir iz kojeg se vidi da te stoke nema, i brisati iz evidencije i javiti osiguranju da se ta krava makne iz osiguranja, jer ista situacija se događa i miče se ta stoka za vrijeme trajanja osiguranja ako je u međuvremenu prodana i onda se ne plaća premija za tu životinju. Ne može se očitovati o broju zaključenih polica, ali sigurno zna da je bio osiguran usjev kukuruz.

18. Iz iskaza svjedoka SF proizlazi da je kod tužitelja bila zaposlena od kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2015. godine, pa je ponovno zaposlena od travnja 2017. godine do danas i to zastupnik u osiguranju. Osobno nije kao zastupnik tužitelja zaključivala police sa tuženikom, ali je bila prisutna 2015. godine, kada je kolegica VF, a sada MF zaključivala policu sa tuženikom, s tim da je to bila polica osiguranja stoke i polica je zaključena u uredu i onda su zajedno nosili policu tuženiku. Te 2015. godine polica je zaključena na način da je trebalo biti plaćanje iz premije koju je trebao platiti sam tuženik a nešto je trebalo biti knjižno odobrenje koje je trebala platiti država, s tim da je tuženik trebao platiti 10- 30% od premije. Ne zna koliko je bilo osigurano životinja, muznih krava. Polica se zaključivala u 3 primjerka tako da je jedan ostao zastupniku, jedan tuženiku a jedan za potrebe firme, i zna da je tu policu 2015. godine potpisao tuženik kada je nosila kući zajedno sa kolegicom. Tuženik je trebao dostaviti popis životinja u firmu prije zaključenja police jer su se u policu upisivali popisi markica životinja koji je morao biti. Police su se zaključivale na broj životinja prema popisu koji je dostavljao tuženik. Nema saznanja da bi tuženik zaključivao u 2017. godinu kakvu policu sa osiguranjem. VF a sada MF je radila kod tužitelja negdje do lipnja 2017. godine. Ona osobno ne radi na osiguranju životinja, tako da radi druge police osiguranja, vozila, imovinu, i drugo, tako da životinje ne radi. Tuženik joj je donio uplatnicu u ured, te je ona u računalu pronašla i vidjela da se radi o usjevima, to je bilo dugovanje koje je trebalo platiti, polica je bila zatvorena i tako je ona popunila.

Dakle, navedeni svjedok nema saznanja o zaključenju police broj [broj police] od 26. siječnja 2016. godine.

19. Iz iskaza svjedoka ŠF da je ranije radila kao knjigovođa u L&D Soft servisu u Grubišnom Polju, sve do 01. kolovoza 2018. godine i da je tada vodila knjigovodstvo za OPG tuženika, a od 01. kolovoza je otvorila samostalni knjigovodstveni obrt i opet je knjigovođa tuženika. Postupak je takav da stranka dostavlja dokumentaciju za knjiženje jedanput mjesečno za prethodni mjesec. Zna da je u 2015. godini bila polica sklopljena za osiguranje stoke jer je u knjigovodstvo stizao račun i zna da je taj račun plaćen, s tim da stranka vrši sama plaćanje, a ako je plaćeno onda se evidentira naplata. Tuženik joj je dostavio uplatnice u 2016. godini plaćene za

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

osiguranje, a na uplatnici je bilo upisano poziv na broj neko osiguranje, nije joj dostavio policu, niti račun i to zato što ga nije imao, tako da je to zapravo uplatnice kada je platio on joj je donio nisu niti knjižene jer nije bilo dokumenta, i onda je ona reagirala kao knjigovođa jer joj je nedostajao dokument na temelju čega bi ona knjižila i to je bilo sve do listopada 2016. godine i onda je, a s obzirom da se skupilo dosta toga i veliki financijski iznos, ona je odlučila sama tražiti prijepis računa od Triglav osiguranja Daruvar i dobila je tri računa i onda je nastojala povezati uplate po ta tri računa i s obzirom da je tih uplata bilo dosta i bilo je plaćeno preko pošte i gotovinskih uplata. Željela je uskladiti knjigovodstveno stanje tužitelja a što je i učinjeno. Prema tome stanju tuženik je ostao dužan do tog trenutka, a to je bilo 10. ili 11. mjesec 2016. godine, poslije toga se prestalo plaćati i ostao je dužan, a ne zna koliko je ostao dužan. Nije bilo nikakvog zaduženja po polici osiguranja 2017. godine, a nije dobila nikakav niti dokument od strane stranke da bi bila nekakva obveza plaćanja 2017. godine. Vodi dokumentaciju za tuženika i da je jedan dio dokumentacije u izvorniku predala sinu tuženika kada je krenuo ovaj postupak i da ta dokumentacija nije vraćena. Nema saznanja da bi joj tuženik rekao da je sklopio policu osiguranja muznih krava temeljem koje bi trebao plaćati premiju u mjesečnom iznosu 3.200,00 kuna.

Dakle, iz iskaza navedenog svjedoka može se zaključiti da je tuženik plaćao tužitelju temeljem zaključenih polica osiguranja i to kako preko pošte tako i da je bilo gotovinskih uplata, ali da nije bilo uredno knjigovodstveno stanje.

20. Iz iskaza tuženika ZF, saslušanog kao svjedoka, proizlazi da živi zajedno u domaćinstvu sa svojim ocem a ranijim tuženikom, s tim da nije zaposlenik OPG-a tuženika, ali mu pomaže, odnosno, član je gospodarstva. Otac se bavi stočarstvom, poljoprivredom i drži muzne krave i koliko on zna, a zna jer pomaže i radi u štali, otac je uvijek imao od 18-19 muznih krava, te ima teladi koja se prodaje, a pored tih muznih krava bile su još 2-3 junice, a teladi je bilo više. Međutim, teladi se tuženik uglavnom rješavao jer je prodavao 15 dana do tri mjeseca starosti, a ostavljao je i pomladak za sebe za proširenje svog stočnog fonda, to su bile te junice, odnosno, za zamjenu. Otac je uvijek držao 18-19 krava jer više nema prostora jer su svezane. To nije moderna farma već je staro domaćinstvo gdje se krave drže svezane u štalama i u nekim drugim pomoćnim objektima. Ima saznanja da je otac u 2015. godini imao osiguranje sa Triglav osiguranjem i to muzne krave, usjeve kao i strojeve. Prema njegovim spoznajama nije ostalo nikakvog dugovanja iz 2015. godine, s tim da je liječenje ulazilo u troškove osiguranja, odnosno, bilo je pokriveno i uginuće, ako je uginulo onda se ta premija odbijala. U 2016. godini tuženik nije zaključio policu osiguranja životinja, odnosno muznih krava, ali je dobio da mora platiti nešto, s tim da je godina 2015., zatvarana u 2016. godini. Bila je zaključena polica usjeva 2016. godine, ali nije zaključena polica osiguranja niti 2017. godine.

U 2016. godini donijela mu je službenica iz osiguranja uplatnice da mora platiti za 2016. godinu. Dolazile su uplatnice što su bile rukom pisane, a mislili su da je to bilo za usjeve i onda je to on platio, osim onih koje su se odnosile na policu za koju je njegovom ocu rečeno da police nema i da ne treba platiti. U 2017. godini nije zaključna nikakva polica. Kada se zaključi ugovor o osiguranju zajedno sa policom i uplatama se odnosi knjigovođi. Kada je pokrenut ovaj postupak, tek je tada vidio policu osiguranja kao i popis stoke temeljem koje osiguranje tereti njegovog oca za dug. Triglav zaključuje osiguranje na temelju dokumentacije koju je tuženik a njegov otac predao jer to on ima podatke iz Agencije za plaćanje jer se vodi stoka po broju i spolu.

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

Savjetnik iz Triglav osiguranja ne može doći do podataka identifikacijskog broja životinja, već je te podatke imao samo njegov otac kao nositelj OPG-a. U 2015. godini je bio netko radi zaključenja osiguranja kod njih doma, a 2016. godine nije nitko, s tim da je zemlja bila osigurana 2016. godine, a ne krave, s obzirom da je to bilo skupo jer se nije premija smanjivala u troškove liječenja, kao niti uginuća, odnosno, ne zna da li se u toj situaciji smanji premija ako se proda krava. Njegov otac je ostvario poticaj za muzne krave u 2016. godini i to za 18-19 muznih krava, ali ne dobiva poticaj za telad kao niti za junice. Poticaj se dobiva i za bikove, s tim da je u 2015. godini bilo bikova za tov, ali ne zna da li je bilo u 2016. godini.

21. Iz iskaza svjedoka MF proizlazi da je bila zastupnik u Triglav osiguranju do sredine 2017. godine, i mjesto rada je imala u Daruvaru. S obzirom na svoje zaposlenje, zaključivala je ugovore o osiguranju sa strankama u ime tužitelja. Tuženika poznaje dugi niz godina jer je on njezin klijent već duže vrijeme, misli negdje oko 7 godina, jer je ranije radila u Grawe osiguranju i tada je tuženik zaključivao ugovore o osiguranju sa tom osiguravajućom kućom, a kasnije kada je prešla u Triglav osiguranje i on je postao klijent Triglav osiguranja. Ima saznanja da je tuženik zaključivao ugovor o osiguranju, da je osiguravao vozila, traktore, kuću, te životinje i usjeve. Te police su zaključivane na godinu dana i s tim da je kako koju policu i obnavljao. U 2015. godini je održavana jedna radionica sa poljoprivrednicima kako bi se upoznalo sa uvjetima osiguranja životinja i na toj prezentaciji je bio prisutan i tuženik, te je upravo s njim ona zaključila policu 2015. godine za osiguranje životinja, s tim da je ta polica važila do kraja godine, a to je bilo 3-4 mjeseca, s obzirom da je ta prezentacija bila negdje u 8. mjesecu, ali nije sada sigurna. Način zaključenja police je bio takav da je poljoprivrednik koji osigurava životinje dostavio popis životinja sa identifikacijskim brojevima, te je ona kao zastupnik otišla na lice mjesta i slikala stoku kako bi dokumentirala da doista postoji stoka. Tom, prilikom je s njim bila i tadašnja kolegica SF. Ne sjeća se koliko je te 2015. stoke osigurano 16 ili 18. Tuženik se bavio proizvodnjom mlijeka i držao je muzne krave i onda su se osiguravale muzne krave. Na njegovoj polici bile su muzne krave iako se može osigurati druga stoka ako se traži, bikovi, telad, junice, i sve se mora navesti na polici da bi bilo tako osigurano. Na tom popisu nema oznake spola, nego samo broj, a kada čovjek osigurava muzne krave, i očekuje se da to budu baš muzne krave iako ona nije na licu mjesta pregledavala točan broj stoke. Nakon toga, policu potpisuje zastupnik, osiguranik i voditelj, s tim da nije sigurna da li je voditelj ureda trebao potpisati i u 2015. godini, a kasnije je voditelj sigurno trebao potpisati račun koji prati policu, s tim da se taj račun izdaje zajedno s ugovorom.

Premija se utvrđivala prema vrijednosti stoke, a primjera radi, veća je vrijednost bika, pa onda nije niti svaka muzna krava jednako vrijedna, s tim da je i za muzne krave bila različita premija zavisno od pasmine muznih krava. Ne može se sada očitovati koja je bila veća vrijednost muznih krava pasmine holstein a ne zna koje druge postoje.

Sa tuženikom, je zaključila policu osiguranja i 2016. godine i to životinja, ta polica je zaključena u 1. mjesecu u uredu u Daruvaru i potpisala je ona kao zastupnik osiguranja i tuženik je pred njom potpisao policu, popis stoke se prenosio iz prethodne godine ako nije bilo šteta a polica se samo obnavljala. Zatraženo je od tuženika da priloži popis stoke, pa pretpostavlja da onda je, jer bez popisa stoke se ne bi mogla napraviti ni polica. Koliko se sjeća, tuženik je trebao platiti negdje oko 30 –ak tisuća

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

kuna za premiju osiguranja stoke u 2016. godini. Osiguranje je davalo određene pogodnosti klijentu na način da je morao platiti 30% premije, a ostatak je mogao kompenzirati sa štetama, s tim da je tuženik trebao platiti oko 3.000,00 kuna, što bi bilo tih 30% premije, a ostatak bi kompenzirao sa štetama a u slučaju da se zastupnik odriče od svoje provizije onda bi trebao platiti samo 10% premije. I upravo taj iznos je podijeljen i napisano je na opće uplatnice i to je tuženik trebao platiti u ratama. Ostatak bi trebao kompenzirati sa štetama ukoliko ih ima, a ako nema onda mu Triglav treba dati knjižno odobrenje, to znači da bi ga onda Triglav trebao osloboditi od plaćanja ostatka premije, s obzirom da nije bilo štete.

Tuženik je onaj iznos od oko 3.000,00 kuna a što predstavlja 30% od premije platio jer je ona njemu taj iznos podijelila na rate, tako da mu bude lakše platiti i on je to platio, s tim da je taj iznos trebao platiti na jedno 3 rate, s tim da je tuženik taj iznos platio, međutim, Triglav osiguranje, s obzirom da je postavljen tako sustav je tuženiku poslao cjelokupni iznos premije od 30% na jednu uplatnicu, unatoč toga što je ona obračunala na rate i onda je on platio cjelokupni iznos premije od 30%, s obzirom da je onda dva puta platio taj iznos od 30% premije, i to se tek uočilo kada je tuženik trebao predavati papire u Agenciju za plaćanje za poticajna sredstva, i onda je voditeljica dogovorila sa knjigovodstvom da se ta sredstva prebace na policu zaključenu na ime usjeva jer je on u međuvremenu zaključio policu kojom je osigurao usjeve 2016. godine, ne zna koji je sada iznos prenesen jer je bila zatvorena i jedna i druga polica, s tim da je bila zatvorena polica i 2016. godine, a 2015. godine je bila zatvorena i ranije jer se ne bi mogla raditi polica 2016. godine, ako bi bio dug 2015. godine.

Ona je osobno pisala knjižno odobrenje jer je popunila tabelu, direktor je to odobrio i to knjižno odobrenje je predano tuženiku, koji je onda s tim išao u Agenciju za plaćanje, a to odobrenje je bitno na kojem piše da je on osigurao stoku i platio cjelokupnu premiju kako bi ostvario poticajna sredstva. To knjižno odobrenje se trebalo provesti u knjigovodstvu tužitelja jer je jedan primjerak ona predala tuženiku, jedan primjerak je ostao u Koprivnici i onda se to dalje knjiži u knjigovodstvu. Ne zna zbog čega to knjižno odobrenje nije provedeno u knjigovodstvu tužitelja. U 10. mjesecu 2016. godine je ona svom poslodavcu najavila da odlazi jer se je selila u Zadar, te je ona već početkom 2017. godine sve svoje klijente predala Venuški Husak. Na zahtjev voditeljice ona je ispisala policu za osiguranje muznih krava u 2017. godini na ime tuženika, sa svoje strane je ona potpisala, pred njom tuženik nije potpisao jer ona policu nije niti predala tuženiku, te je ona predala istu voditeljici HFL, s tim da je ona još neko vrijeme bila na platnoj listi tužitelja, međutim, već u 4. mjesecu 2017. godine je otišla u Zadar te je opet dolazila, te u 2017. godini nije zaključila policu sa tuženikom.

S obzirom da knjižno odobrenje koje je tuženiku odobreno za policu u 2016. godini, nije bilo proknjiženo u knjigama tužitelja, da bi se zaključila polica za slijedeću godinu 2017., a koju je ona osobno popunila, odobrenje je morala dati i voditeljica i odjel poljoprivrede i u programu je bilo već dana mogućnost da se može takva polica zaključiti, što bi značilo da tuženik nije imao dug jer je priloženo knjižno odobrenje. Ima saznanje jer joj je pričala kolegica EF koja je nastavila njezin posao, da je pričala sa tuženikom EF OF i da joj je on rekao da neće više osiguravati za 2017. godinu ona uopće nije razgovarala sa tuženikom jer je ona to sve prepustila kolegici EF. Takve police zahtijevaju rad, a s obzirom da je ona najavila da će otići, onda nije više niti pozivala tuženika niti radila na toj polici. Kasnije je na

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

njezinom mjesto došla SF, a EF je trebala preuzeti njezine klijente, međutim, kako se pojavila mogućnost da se vrati SF onda je ona i preuzela njezine klijente, a ona ih je poznavala jer je ranije radila i došla je raditi u 4. mjesecu 2017. godine. Kada je ona isprintala policu za 2017.godinu na ime OF koju je ona isprintala, i koju je predala voditeljici HFL, ista je rekla da će ona preuzeti potpisivanje te police sa gospodinom OF i da će ona provjeriti sve s njim, i vratila je potpisanu policu i ona ju je razdužila i predala ju je u knjigovodstvo. HFL je rekla da je ona razgovarala sa gospodinom OF i da je on pristao zaključiti policu i u 2017. godini i polica je bila potpisana kada ju je ona dobila 2017. godine koju je ona i razdužila. Uz policu je bio i popis životinja i račun a sve što je i potrebno za valjanost police.

Temeljem police broj [broj police], osigurano je 18 muznih krava po 10.000,00 kuna vrijednosti, i isto je osigurano dodatno osiguranje teladi s tim da je po teletu 2.000,00 kuna za sve osigurane krave, te su osigurane još 4 muzne krave manje vrijednosti po 7.500,00 kuna vrijednosti, te je bilo još 6 komada po 5.000,00 kuna, te je ukupno osigurano 28 krava, te da je osigurano za policu broj [broj police], i to 20 komada krava u vrijednosti 10.000,00 kuna, isto tako osiguranje teladi za sve osigurane krave 2.000,00 kuna po teletu, 4 komada po 7.500,00 kuna, i 6 komada po 5.000,00 kuna, te je osigurano sveukupno 30 krava, te je došlo do povećanja i to je morao dostaviti osiguranik.

Nema saznanja zbog čega tuženik nije dostavio popis stoke za policu u 2017. godini, jer bez popisa stoke polica ne bi mogla biti odobrena jer isti čini sastavni dio police. Policu iz 2017. godine je isprintala na zahtjev voditeljice HFL, jer je ona rekla da će razgovarati sa gospodinom OF, kojega je ona osobno poznavala, jer je s njom bila više puta kod njega. Ukoliko je došlo do uginuća životinja, tuženik mora dostaviti potvrdu o skladištenju lešine i potvrdu od veterinara da je životinja uginula, ukoliko ju je prodao, onda dostavlja račun, a ukoliko je životinja bolesna koja mora biti otpisana – prinudno klanje, tuženik mora dostaviti od veterinara potvrdu i u tom slučaju bi mu Triglav priznao jedan dio štete od vrijednosti. Osiguranik će moći znati da su u ugovoru unesene upravo njegove životinje, na temelju podataka koje je dostavio, jer se u policu nisu mogle staviti životinje od drugog osiguranika. U policu se unose podaci o broju stoke koje je dao tuženik. Na popisu su bile navedene sve životinje koje tuženik ima, te su onda iste upisane u popis kod osiguranja. U slučaju da bi osoba koja je osigurala tele, dobila bi osiguranje za muznu kravu ako bi platila premiju za muznu kravu, jer je bitno za koju životinju je platila premiju, ali bi se takva greška mogla ispraviti i korigirati premija. Isto tako, u slučaju da je u popisu predmeta naveden životni broj teleta, i ako se dogodi osigurani slučaj da ugine tele, osiguranje bi na temelju rodnog broja na koje je plaćena premija, isplatilo osiguranje jer je za isplatu bitan broj životinje i na temelju tog broja se vrši isplata. Tuženik je podmirio dugovanje za 2016. godinu što se tiče muznih krava ali da mora biti i knjižno odobrenje kao dokument. Za 2016. godinu tuženik je trebao platiti samo 10% jer se je ona svoje provizije odrekla, tako da je on bio zadužen za oko 3.229,00 kuna i to je upravo ta prva rata koju on treba uplatiti da bi polica bila aktivna. Po polici iz 2016. godine, prva rata je 3.267,00 kuna, s tim da ostale rate tuženik ne treba platiti već treba ih kompenzirati sa štetama, a u slučaju da štete nema, onda dobije knjižno odobrenje, ako je platio prvu ratu, a u konkretnom slučaju 3.267,00 kuna je ispunio svoju obvezu, jer bez plaćanja prve rate polica nije aktivna. Kolegica EF

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

joj je rekla, a koja je nastavila raditi poslije nje, da joj je rekao tuženik da neće više osiguravati muzne krave.

22. Iz iskaza ranijeg tuženika TF proizlazi da je sa tužiteljem zaključivao police osiguranja i to više, tako da je osiguravao poljoprivredne strojeve, usjeve, imao je i stoku. U 2015. i 2016. godini imao je zaključene police i to je potpisao sam jer je on nositelj OPG-a, i bavi se proizvodnjom mlijeka i zbog toga drži muzne krave, s tim da ih ima negdje 18-19, a sada trenutno ih ima 17. Sin živi isto s njim, ali on ima svoj radni odnos, tako da on nije zaposlenik u OPG-u, dok je supruga zaposlenik njegovog OPG-a. U 2016. godini zaključio je policu osiguranja za muzne krave, s tim da je to bila jednogodišnja polica, koju je on potpisao 2016. godine. Osoba s kojom je zaključivao policu ispred tužitelja je VF, i ona mu je rekla da 10% treba platiti premije, a ako ima uginuća da se to uklapa u pokriće premije. Ne zna koliko je platio tih 10%, koliko je to iznosilo jer je bilo više polica. Imao je osobu koja mu vodi knjigovodstvo. Kada je zaključio policu 2016. godine za muzne krave nije to predao u svoje knjigovodstvo. Nije uzeo kod sebe nikakvu policu kada ju je zaključio 2016. godine već je ona ostala kod VF, jer su oni trebali to dostaviti njegovom knjigovodstvu i tih 10% je on platio, te 2016. godine nije imao uginuća. Nešto je potpisivao kod VF, ali ne zna što. Nije dobivao od tužitelja nikakvo knjižno odobrenje. U 2016. godini osigurao je 18 krava muznih, a drugu stoku nije osiguravao, a imao je nešto i teladi koje je htio zadržati, a muške je prodavao. Telad nije osiguravana. Prvi put kada je osiguravao stoku, tj. muzne krave sa tužiteljem, to je bilo 2015. godine i te godine je dao popis stoke, a kasnije 2016. godine kada je zaključivao policu, nije ga tražila, s obzirom da nije došlo do promjene u broju stoke jer nije niti smanjivao niti povećavao. Da duguje tužitelju temeljem te police iz 2016. godine još novaca, saznao je tek kada je dobio od suda ovrhu, a do tada ga nije tužitelj zvao da bi uplatio po toj polici. Godine 2017., nije zaključio policu sa tužiteljem o osiguranju stoke, tj. muznih krava, jer mu je VF rekla da ne priznaju liječenje stoke, pa se onda njemu nije isplatilo. I za policu iz 2017. godine je tek saznao podnošenjem ovrhe, tj. pokretanjem ovršnog postupka, a prije toga nije dobio nikakvu opomenu. Imao je kod tužitelja još osiguranje usjeva od štete i to Europsko i jedno naše, s tim da je od Europskog trebao dobiti povrat 5.000,00 kuna, međutim, taj novac nije dobio, tako da je onda odustao od osiguranja, i nema više osigurane usjeve. Usjeve je imao osigurane 2015. godine. Kada se potpisuje samo stavi paraf, a kada je potpisivao samo jedanput su ga tražili žig, a kasnije nisu. U svojoj štali nikada nije imao 28 ili 30 komada stoke, bilo krava, bilo bikova ili teladi. Mušku telad vrlo brzo prodaje, i to mušku telad 2 tjedna, a žensku telad si od najboljih krava ostavi 1-2, a drugu proda. Kada žensko tele postane krava onda najstariju kravu ili koja se razboli izluči i proda, tako da vijek nastoji da ima 18 krava. Njegove krave se vode u selekcijskoj službi u Daruvaru i ostvaruje poticajna sredstva i to samo na krave. I u selekcijskoj službi svaka krava ima svoj broj kao identifikacijsku oznaku. Nikada nije hranio bikove da bi imao za prodaju. Polica osiguranja usjeva je bila godišnje, obična 2.000,00 kuna premija, a Europska 5.000,00 kuna. Nije sklapao nove police osiguranja sa nekim drugim osiguravateljem, a nakon što je prestao sa zaključenjem polica sa tužiteljem. Kada je potpisivao policu 2016. godine, nije pitao zbog čega je navedeno pored 18 krava, još i 4 i 6 komada. Nije imao neko dodatno osiguranje za krave, a niti dodatno osiguranje za telad, a niti je kada telad osiguravao.

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

Policu od 26. siječnja 2016. godine, broj 990007029293, te račun broj 1916- 771317316-102, te klauzulu o malusu za osiguranje životinja koja prileži istoj polici, nije potpisao jer nikada ne stavlja pečat na potpis kao što je to učinjeno na polici. Uplatnice u vezi osiguranja zaključenim sa tužiteljem popunjavale su VF sada MF ili RF, zaposlenice tužitelja. Policu broj [broj police], za razdoblje od 31. siječnja 2017. godine do 31. siječnja 2018. godine koja prileži u izvorniku dostavljenom od strane tužitelja, zajedno sa računom broj 1917-771710817- 101, te informativni izračun od 31. siječnja 2017. godine, nije potpisao. Sa VF je dogovarao osiguranje muznih krava u veljači ili ožujku 2015. godine. Žig od njegovog OPG-a nitko drugi ne može koristiti. Na polici broj [broj police] od 03. lipnja 2016. godine, je njegov potpis na prvoj strani, dok na drugoj strani nije siguran. Polica za krave zaključena 2015. godine, podmirena je u cijelosti. Kada je pričao da je podmirio premiju od 10%, mislio je na policu iz 2016. godine.

23. Dakle, cijeneći iskaze svjedoka RF te MF i ŠF kao i iskaz ranijeg tuženika OF, sud zaključuje da je raniji tuženik TF imao zaključenu policu za muzne krave u 2016. godini broj 990007029293 od 26. siječnja 2016. godine.

Naime, svjedoci kojima je sud poklonio vjeru, i to RF, iskazuje da je raniji tuženik TF zaključio policu osiguranja životinja muznih krava i usjeva u 2016. godini, te svjedok MF da je ona zaključila policu osiguranja u 2016. godini i to životinja sa ranijim tuženikom OF. Isto tako, i svjedok ŠF koja je vodila knjigovodstvo tuženika, iskazuje da je tuženik dostavio uplatnice u 2016. godini za plaćanje osiguranju i da je iz tog odnosa ostao dužan, tako da je ona pokušavala uskladiti knjigovodstvo tuženika sa knjigovodstvom tužitelja, a sve temeljem police iz 2016. godine, a i sam TF kada je saslušavan kao stranka je iskazao da je zaključio policu osiguranja u 2016. godini, pa kako iz nalaza i mišljenja grafološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, proizlazi da je TF vjerojatni skriptor potpisa na polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine, to onda sud zaključuje da je raniji tuženik i zaključio navedenu policu osiguranja sa tužiteljem.

24. Osim toga, u postupku je utvrđeno da je raniji tuženik TF temeljem navedene police i vršio plaćanja s obzirom da premija osiguranja po navedenoj polici ukupno iznosi 32.292,00 kune i na koji iznos je izdan račun broj 1916- 771317316-102 26. siječnja 2016. godine, a kako tužitelj tvrdi da je tuženik vršio plaćanja po navedenoj polici isplatom iznosa od 5.494,20 kuna, pa onda i tom radnjom se deklarirao raniji tuženik kao ugovorni obveznik.

25. Tuženici su tijekom postupka isticali da uz navedenu policu prileži O o malusu za osiguranje životinja kao i popis životinja i da u popisu životinja postoje oznake osiguranih životinja iz kojih oznaka je vidljivo da to nisu muzne krave, a iako su predmetom police osiguranja bile muzne krave pasmine simental. Sud je prihvatio prigovore tuženika koje su isticali tijekom postupka da su u popisu životnih brojeva životinje koje su navedene u polici one životinje koje nisu postojale na gospodarstvu tuženika i da je na polici naveden veći broj životinja nego što je raniji tuženik doista imao na svom gospodarstvu.

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

Raniji tuženik TF kao nositelj OPG-a kao klijent davao je popis životinja i životnih brojeva od 26. studenog 2015. godine kako su navedeni u popisu iskaza goveda tuberkuliniziranih pojedinačnim intrakutnim testom, zastupnici tužitelja, ali su zastupnici tužitelja morali prilikom popunjavanja police osiguranja napisati točan broj životinja koje se osiguravaju sukladno dostavljenom popisu životnih brojeva životinja i upravo je taj popis životinja bitan za valjanost sklopljenih ugovora o osiguranju. Name, iako svjedok MF koja je u ime tuženika zaključivala policu osiguranja sa tužiteljem je navela da u slučaju navođenja pogrešnog broja životinja kao i vrste životinja koje se osiguravaju, ako je različita u odnosu na onu koja je navedena u polici osiguranja od one koja je navedena u popisu životinja koje se osiguravaju, da se kasnije može i ispraviti.

Međutim, sud nalazi da se ne može prihvatiti kao vjerodostojan iskaz navedenog svjedoka s obzirom da je za valjanost police bitno da je ista sačinjena sukladno popisu životinja koji je prilog istoj polici.

26. Naime, uvidom u policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine utvrđuje se da se osigurava 18 komada muznih krava pasmine T čija vrijednost je 10.000,00 kuna po komadu , te da se još dodatno vrši osiguranje za sve osigurane krave osiguranje teladi vrijednosti 2.000,00 kuna po komadu, te da se osiguravaju još 4 muzne krave 7.500,00 kuna po komadu i zatim još 6 muznih krava 5.000,00 kuna po komadu i da je ukupno utvrđena premija u iznosu od 32.292,00 kune.

27. Isto tako, uvidom u popis predmeta koji je priložen polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine, utvrđuje se da se osigurava ukupno 28 komada životinja, s tim da nije navedeno koja vrsta životinja već samo brojčane oznake, da bi iz službenog obrasca Iskaza goveda tuberkuliniziranih pojedinačnim intrakutanim testom od Veterinarske ambulante Faltus d.o.o. proizlazilo da na popisu predmeta odnosno životinja koje su bile predmetom osiguranja su navedene životinje i to pod rednim brojem HR7200551370, oznaka spola: muško, te je u popisu predmeta navedena premija osiguranja 10.000,00 kuna iako u polici osiguranja životinje muškog spola nisu bile predmetom osiguranja kao niti telad koja je također navedena na popisu predmeta osiguranja, pa se utvrđuje da na zaključenoj polici osiguranja nisu navedene iste životinje kao one koje su navedene u popisu životinja.

28. Podatke o životinjama koje su predmet police osiguranja je dostavio sam tuženik, ali tužitelj je bio dužan policu osiguranja sačiniti sukladno dostavljenim podacima iz popisa životinja od strane tuženika i upravo te životinje navesti u polici osiguranja i na temelju koje bi se onda prema njihovoj vrijednosti i utvrdila premija, a s obzirom da tužitelj policu osiguranja nije sačinio sukladno popisu životinja, može se zaključiti da je na taj način tužitelj zadužio tuženika s većim iznosom premije jer je naveo da se osiguravaju životinje koje nisu na popisu životinja i čija je utvrđena veća vrijednost pa je i veća premija.

29. Tuženik je prigovarao i visini tužbenog zahtjeva, pa je onda provedeno i financijsko-računovodstveno vještačenje po vještaku Ivanki Špehar.

Iz mišljenja vještaka Ivanke Špehar proizlazi da je dala mišljenje vezano za uplate po policama osiguranje broj [broj police osiguranja] od 31. siječnja 2017. godine te po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine. U Tabeli je navela

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

sva plaćanja po računu broj 1916-771317316-102 koji je izdan po polici broj [broj police] od 26. siječnja 2016. godine na iznos od 32.292,00 kune. Plaćanja su i kod tužitelja i kod tuženika provedena jednako tako da je ukupno uplaćeno po navedenoj polici 5.494,20 kuna. Iz Tabele je vidljivo da je tuženik TF plaćao po 968,76 kuna po uplatnicama koje su mu napisali u poslovnici osiguravatelja. Svjedoci zaposleni kod tužitelja naveli su da su uplatnice po kojima su stranke plaćale pisali oni uvidom u računalo. Budući da svjedoci nisu mogli odgovoriti zbog čega su uplatnice pisane na iznos od 968,76 kuna, a ne na iznos rate iz računa, vještak je utvrdio da se iznos od 968,76 kuna dobije na način da se 30% od police koja iznosi 32.292,00 kune što iznosi 9.687,60 kuna podijeli na 10 rata i dobije se iznos po uplatnici 968,76 kuna, koliko je plaćao tuženik.

Financijsko-računovodstveni vještak Ivanka Špehar, očitovala se i na iskaze svjedoka MF, ranije VF, danog na ročištu 26. ožujka 2019. godine, tako što je navela da je isti svjedok iskazao da je tuženik trebao platiti 30% a ostatak je mogao kompenzirati sa štetama, a u slučaju da se zastupnik odriče svoje premije, da je trebao platiti 10% premije. Također, proizlazi da je isti svjedok iskazao da plaćanje police moglo se kompenzirati za prijavljene štete, te ukoliko bi štete bile manje i ne bi pokrivale preostali iznos po polici, osiguratelj bi napisao odobrenje, te da je ona osobno pisala knjižno odobrenje. Odobrenje se je trebalo provesti u knjigovodstvu tužitelja i da je jedan primjerak dala tuženiku. U dokumentaciji koja prileži spisu nema dokumenata od strane tužitelja temeljem kojeg su regulirana plaćanja na navedeni način. Nadalje proizlazi da u prilog takvom načinu zatvaranja računa po polici da se plati 30%, ovim slučajem 10%, da se kompenzira za eventualnu štetu i za razliku se odobri osiguranik jer je tako učinjeno po polici koja je sklopljena za period 1. listopada 2015. do 31. prosinca 2015. godine.

Isto tako, proizlazi da je polica osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine sklopljena na veći iznos za 10.386,00 kuna, jer je osigurano 28 muznih krava, a trebalo je biti osigurano 19, ali da sud ocjenjuje pravni i stvarni značaj sklopljene police osiguranja što se tiče broja osiguranih predmeta i što se tiče eventualnih odobrenja.

Također, proizlazi da je tužitelj izdao račun broj 1917-771710817-101 po polici broj [broj police] od 31. siječnja 2017. godine, a po kojemu je obračunato osiguranje za 30 krava i 28 teladi i da je ispostavljen račun na iznos od 34.132,00 kune. Ukupan iznos police iznosi 34.132,00 kune a tuženik taj račun i policu nema u svojim poslovnim knjigama provedenu a i tužitelj je u svom podnesku od 29. listopada 2018. godine izvijestio sud da ne posjeduje popis životinja za policu broj [broj police]. Vještak je prikazao u Tabeli 7. pregled svih plaćanja po svim računima koji su predmet vještačenja, te je iz Tabele vidljivo da je stanje potraživanja odnosno obveza tuženika 26.797,83 kune te da je tuženik uplatio iznos od 5.969,81 kunu, te da sud ocjenjuje pravni značaj preostalog salda u iznosu od 26.797,83 kune da li je iznos police ispravno obračunat u smislu odobrenja za navedenu policu. U Tabelu nije uključen račun broj 1917-771710817-101 polici broj [broj police] od 31. siječnja 2017. godine, na iznos od 34.132,00 kune, s obzirom da po njemu nije ništa plaćeno, a sud ocjenjuje pravni i stvarni značaj police osiguranja za koju prema stanju spisa tužitelj ne posjeduje popis životinja koje su obuhvaćene policom i za koje bi se eventualni štetni događaj mogao naplatiti.

Na nalaz i mišljenje tužitelj je dao prigovor, a na koji prigovor se vještak pisano očitovao u podnesku od 27. ožujka 2021. godine iz kojeg očitovanja proizlazi da je

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

nalaz i mišljenje sačinjen temeljem dokumentacije koja je u spisu predmeta i temeljem dokumentacije dobivene od tuženika (financijske kartice).

Financijsko-računovodstveni vještak se očitovao na prigovor tužitelja da vještak nema stručna znanja kojima bi mogla utvrditi koje osiguranje je osnovano a koje ne, na način da je naveo da sud ocjenjuje pravni značaj preostalog salda u iznosu od 26.797,83 kune, te da li je iznos police ispravno obračunat i u smislu odobrenja za navedenu policu. U tabelu nije uključen račun 1917-771710817-101 po polici br. [broj police] od 31.01.2017.g. na iznos od 34.132,00 kuna, obzirom da po njemu nije ništa plaćano, tuženik ga nema provedenog u poslovnim knjigama, a Sud ocjenjuje pravni i stvarni značaj police osiguranja za koju prema stanju spisa tužitelj ne posjeduje popis životinja koje su obuhvaćene policom i za koje bi se eventualni štetni događaj mogao naplatiti. Da li treba policu br. [broj police] od 26. siječnja 2016. godine umanjiti za 10.386,00 kuna i da li je polica broj [broj police]/07036181 od 31.01.2017 godine, a po kojemu je obračunato osiguranje za 30 krava i 28 teladi ispostavljen je na iznos od 34.132,00 kuna ispravna ili ne pitanje je o kojemu odlučuje sud. Financijsko-računovodstveni vještak se je u svom nalazu očitovao i u pogledu činjenice da je polica osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine sklopljena na veći iznos za 10.386,00 kuna jer je osigurano 28 krava a trebalo je biti 19 osigurano, kao i na eventualno knjižno odobrenje, međutim, o tim pitanjima donosi odluku sud kao što je vještak i sam naveo.

30. Stoga, cijeneći nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka a čiji nalaz sud prihvaća u cijelosti jer je isti dan objektivno, stručno i isti je odgovorio na sva postavljena pitanja suda i stranaka, kao i iskaz svjedoka MF te iskaz ranijeg tuženika, sud smatra da tuženici nisu dužni tužitelju iznos koji potražuje u ovom postupku imajući u vidu da po zaključenoj polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26. siječnja 2016. godine nije bilo uginuća i s obzirom da prema iskazu svjedoka MF je raniji tuženik trebao tužitelju u toj situaciji platiti samo 30% od premije a koji iznos je raniji tuženik uplatio i to u ratama plaćajući mjesečno 968,76kuna i to na uplatnice koje su mu popunili upravo službenici tužitelja, pa mu je onda tužitelj trebao dati knjižno odobrenje na koji način bi mu se kompenzirala premija koju nije platio po navedenoj polici.

Naime, svjedok MF iskazuje da je upravo ona ranijem tuženiku podijelila iznos 30% od iznosa premije koju je raniji tuženik trebao platiti u 10 rata kako bi isti lakše mogao platiti manji iznos i da je upravo on to i platio i da raniji tuženik nije ostao ništa dužan po toj polici već da mu je tužitelj trebao uzdati u toj konkretnoj situaciji knjižno odobrenje kojim bi se kompenzirao preostali iznos neplaćene premije. Sud je prihvatio kao vjerodostojne tvrdnje svjedoka MF da je raniji tuženik po navedenoj polici podmirio dug koji je imao prema tužitelju plaćajući 30% od premije, postavlja se pitanje zbog čega tužitelj nije ranijem tuženiku ispostavio račun za plaćanje premije kako je ona utvrđena u polici, već je upravo službenica tužitelja popunjavala uplatnice na iznose koji bi predstavljali u svom zbroju 30% premije, a isto tako i financijsko-knjigovodstveni vještak je upravo u svom nalazu prikazao da iznos koji je raniji tuženik platio predstavlja 30% od premije koja je utvrđena u navedenoj polici pa se onda može doista zaključiti da je tužitelj tuženika teretio za plaćanje obveze iz navedene police i to 30% od utvrđene vrijednosti premije a prije ovog postupka.

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

Osim toga, iz nalaza financijsko knjigovodstvenog vještaka je utvrđeno da je tužitelj sklopio policu za veći iznos premije od 10.386,00 kuna s obzirom da je u polici naveo veći broj krava od onih koje su u stvarnosti bile na popisu.

Isto tako, u postupku je utvrđeno da je tužitelj preknjižavao uplate koje je raniji tuženik vršio temeljem predmetne police na način da je zatvarao premije po drugoj polici i to polici osiguranja usjeva, pa se onda može zaključiti da je i tužitelj i sam smatrao da su po predmetnoj polici izvršena sva plaćanja,

31. Stoga, kako je na temelju izvedenih dokaza sud zaključio da je raniji tuženik sklopio ugovor o osiguranju temeljem police broj [broj police] od 26. siječnja 2016. godine ali temeljem kojeg ugovora nije ostao dužan iznos od 26.797,80 kuna koji potražuje tužitelj, to onda sukladno članku 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO-a), a kojim je propisano da se Ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osiguraninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja, to onda tuženici kao zakonski nasljednici ranijeg tuženika OF, nisu obvezni platiti tužitelju kao osiguratelju preostali iznos premije osiguranja po navedenoj polici s obzirom da je u postupku utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za knjižno odobrenje i s obzirom da je raniji tuženik koji je sklopio policu osiguranja sa tužiteljem platio 30% premije police osiguranja, pa se onda smatra da je ispunio navedenu obvezu iz navedene police, pa je onda sud odlučio kao u izreci pod točkom I.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i ZPP-a, pa s obzirom da je tužitelj izgubio u parnici, dužan je tuženoj nadoknaditi troškove postupka.

Pri odlučivanju koji će se troškovi priznati tuženoj, sud je u smislu članka 155. st. 1. ZPP-a, priznao samo one troškove koji su bili neophodno potrebni za vođenje ovoga postupka, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora prilikom poduzete pojedine parnične radnje kao i vrijednost boda.

Sud je priznao tuženicima parnični trošak kao opravdan i potreban u smislu članka 155. st. 1. ZPP-a.

Tuženicima je sud priznao trošak za sastav podnesaka od 9. srpnja 2018. godine 200,00€ 12. studenog 2018. godine 200,00€ 9. siječnja 2020. godine 200,00€, 2. veljače 2021. godine 220,00€, a sve sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, budući da se radi o obrazloženim podnescima odnosno o očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka ali najviše za četiri takva podneska.

Tuženicima je sud priznao trošak za sastav ostalih podnesaka sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife i to umjesto traženih 200,00€, priznao i to za sastav podneska od 7. veljače 2020. godine 100,00€, i 25. ožujka 2021. godine 110,00€.

Tuženicima je sud priznao trošak za pristup na ročišta sukladno Tbr. 9. Tarife i to za pristup na ročišta 12. rujna 2018. godine 200,00€, 10. prosinca 2018. godine 200,00€, 6. veljače 2019. godine 200,00€, 26. ožujka 2019. godine 200,00€, 13. lipnja 2019. godine 200,00€, te za pristup na ročište 14. rujna 2021. godine 220,00€ sukladno Tbr. 9. te Tbr. 36. Odvjetničke tarife, za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude 26. listopada 2021. godine 100,00€, za pristup na ročište 1. prosinca 2025. godine 220,00€, te za sastav žalbe od 10. studenog 2021. godine 275,00€.

(Raniji broj: Povrv-1/2021, a ranije Povrv-216/2018)

Tuženicima je sud priznao trošak PDV-a u iznosu od 711,25€

Tuženicima je sud priznao trošak provođenja grafološkog vještačenja u iznosu od 199,08€, pristojbu na žalbu 82,02€, ili sveukupno 3.837,35€ pa je onda sud i naložio tužitelju da tuženicima nadoknadi navedeni iznos u roku 8 dana. Tuženici su potraživali pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi prema odluci suda, međutim, takve pristojbene obveze tuženici niti nemaju.

Sud nije priznao kao opravdan i potreban trošak za sastav podneska od 27. prosinca 2018. godine 200,00€ sastav podneska, te 13. svibnja 2019. godine 200,00€ budući da takav podnesak ne prileži spisu, te trošak sastava odgovor na žalbu 6. prosinca 2021. godine 220,00€ s obzirom da navedeni trošak nije neophodno potreban za vođenje postupka i pristojbu za odgovor na žalbu 22,94€ budući da tuženici nisu platili navedenu pristojbu.

O zahtjevu tuženika za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude u iznosu 100,00€ sud će odlučiti pisanim rješenjem nakon održanog ročišta.

U Grubišnom Polju, 15. siječnja 2026. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana i to računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 15. siječnja 2026. godine. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.